| автор |
сообщение |
vim3 
философ
 
|
 18 сентября 2009 г. 12:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Claviceps P. Что ж, давайте посмотрим кто ее еще пишет, с каким образованием, заглянем в антологии Гарднера Дозуа для примера...
Замечательно! Спасибо! |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А научпоповское направление в НФ сдохло и не будем звать это зомби к жизни.
однако для примера тотже Уоттс — из его книги можно почерпнуть довольно много интересной информации о неврологии, из творчества Макдональда о теории струн и клеточных автоматах, из Раймана — о вирусологии и молекулярной биологии. НФ еще жива, только лучше маскируется :) |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric Чана я бы не приплетал — у него своя ниша
к тому же всего несчасных 7-8 рассказов
И продолжателем традиций НФ и особенно космической Азимова,Херберта.. Симмонса его никак не назовешь
Глупости. Какая ниша?
Традиции НФ — это туфта, нечто киселеобразное.
Вот лично я не уверен, что Херберт, Азимов и Симмонс укладываются в единую традицию.
Хербери в совей Дюне так вообще антинаучен.
Что до несчастных 8 рассказов. Неизвестно, что более окажет влияние на "традицю" — несчастных 8 рассказов Чана или 8 романов какого-нибудь Смита. Я бы поставил на Чана. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius из его книги можно почерпнуть довольно много интересной информации о неврологии, из творчества Макдональда о теории струн
Из любой приличной книги можно многое почерпнуть. Типа "Да здравствует мыло душистое, да полотенце...".
Я вот открыл для себя много новых писателей, отыскивая источники скрытых цитат в книгах Стругацких.
А после прочтения Улитки всерьез и надолго увлекся биологическими цивилизациями. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius НФ еще жива, только лучше маскируется :)
Наверно. Но лично я считаю малоперспективным направление, которые примазывается в качестве глашатая к науке. Чаще всего получается плохо.
Научпоп делает это на порядки лучше. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Наверно. Но лично я считаю малоперспективным направление, которые примазывается в качестве глашатая к науке. Чаще всего получается плохо.
поверьте для большинства читателей книги Грина и Макдональда — одного поля ягоды, хотя первей популяризирует теорию струн как учёный, второй как фантаст — впринципе их книги выглядят одинаково фантстично |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 12:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Karavaev Абсолютно согласен. НФ старого формата сдохло. (Хотя мне ностальгически его жаль, это закономерно) Но одна мысль не дает мне покоя... Почему продолжают появляться Уоттс или Бенфорд? Откуда приходят эти зомби? Из ностальгии по подшивкам Astounding? Старый вудуист Кэмпбелл продолжает работать? Никакой радости они не приносят, только досаду. Но иногда они возвращаются (с). Почему же не померять их старым лекалом?
цитата Dark Andrew Это или вас память подводит, или вы говорите о каких-либо мне неизвестных временах.
Конечно я говорю о временах Гакова и Кагарлицкого. Никак не о временах Клюта и Кэмпбелла. Думаю что в Занзибаре или Калахари тоже были какие-то определения и подразделения фантастики, но я не там родился. У нас, как обычно, все свое, в том числе и традиции
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius поверьте для большинства читателей книги Грина и Макдональда — одного поля ягоды
Ну, я считаю, что ваша реплика скорее созвучна моей, чем антагонистична |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 12:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius современный научпоп тоже часто грешит необоснованными фантазиями... в качестве примера
А что там необоснованного? Книгу я читал, вполне разумная и научно грамотная книга. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Почему продолжают появляться Уоттс или Бенфорд?
А почему им не появляться?
Уотсс — он ведь не фантастику пишет для науки, а художественное произведение с помощью науки, причем наука тут важный инструмент, но не главный. Поскольку пишется вовсе не научный трактат, т.е. вполне допустимо кой-какие научные вещи трансформировать под общую идею.
Т.е. каждый автор оперирует тем инструментарием, который, говоря упрощенно, ему доступен.
А вот — "никакой радости" — это вы напрасно. Не растягивайте свою точку зрения на всесь мир. Я с преизрядным удовольствием прочел Уоттса. Так что, по крайней мере мне радость он дал. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 13:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А что там необоснованного? Книгу я читал, вполне разумная и научно грамотная книга.
на серьезных научных конференциях сейчас уже морщатся при упоминании теории струн, а Каку всерьез рассматривает возможность путешествия во времени путем облета гиганстких струн которые может быть остались со времен большого взрыва или рассматривает пузырь Алькубьере для путешествия со сверхсветовыми скоростями — мне кажется что научпоп такого пошиба принципиально ничем не отличается от НФ, разве что отсутсвием фабулы и драматической линии. Впрочем есть у Каку монография "Введение в теорию струн" — очень неплохая кнгига для тех кто хочет разобраться с одноименной теорией. Просто иногда талантливые ученые пишут дурацкие книги исходя только лишь из коньюктуры рынка, который требует чтобы автор не пытался вознести читателя до собственного уровня, а напротив, подобно великану Глюму, опускался до уровня самых невежественных из читателей... Кстати об этом говорил Хоккинг — в одной из своей книг он упомянул как издатель заставил выбрасить из текста формулы, потому что каждая формула в книге снижает ее продажи вдвое.
Быть може в современном мире просто наблюдается образовательный кризис? |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 13:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev причем наука тут важный инструмент, но не главный
А у кого он главный? Разве что у Ляпунова. Удельный вес этого инструмента в НФ заметно велик. На этом основании "Ложная слепота" вполне традиционная НФ. Чем она не нравится — отличием от старой фантастики. Ранее авторы использовали одну сильную идею. Нынешние фантасты пытаются оперировать целыми комплексами идей, отчего получается солянка и лезут технические нестыковки. Нет чистоты и ясности мысли. Оперирование школьными истинами такую чистоту поддерживало естественным образом. Попытки углубиться в современную науку приводят к некоторой аморфности, что снижает качество текста. Корень зла в том, что авторы пытаются играть на поле ни им, ни читателям досконально неизвестном. Или в том, что они пытаются делать большую литературу, но при этом не могут отказаться от индульгенции, которую дает фантастика. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius на серьезных научных конференциях сейчас уже морщатся при упоминании теории струн, а Каку всерьез рассматривает возможность путешествия во времени путем облета гиганстких струн которые может быть остались со времен большого взрыва или рассматривает пузырь
Ну, я на серьезных конференциях — увы — не бываю.
Однако, недавно, подбирая фактаж для колонки, наткнулся на ресурс, на котором роятся противники теории относительности. Считают ее выдумкой.
Я еще могу вспомнить Эйнштейна с его знаменитым "Бог не играет в кости". Как известно, Эйнштейн оказался не прав. Играет.
Поэтому пусть морщатся.
Что до Теории Струн, то насколько я могу судить, внимание ей уделяется более чем достаточно. Например достаточно почитать Грина с его "Элегантной Вселенной".
Поэтому ваших претензий к М.Каку, который без скидок приличный физик с именем, я не разделяю.
Я весьма внимательно прочел его главу про Путешествия во времени, когда работал над колонкой про Уэлсса, и постарался отыскать насколько возможно все источники, что он там упоминал.
Это действительно большой теоретический узел с переднего края науки. Что будет дальше -посмотрим. Любая теория может быть опровергнута.
Я надеюсь, что у меня дойдут руки создать тему про научпоп, там и продолжим разговор. Не будем оффтопить. |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 13:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Однако, недавно, подбирая фактаж для колонки, наткнулся на ресурс, на котором роятся противники теории относительности. Считают ее выдумкой.
Я еще могу вспомнить Эйнштейна с его знаменитым "Бог не играет в кости". Как известно, Эйнштейн оказался не прав. Играет.
Поэтому пусть морщатся.
мы говорим о совершенно разных по своей сути явлениях — теорию относительности критикуют мягко говоря шарлатаны, эта теория очень хорошо проверена наблюдениями и опытами. А вот теорию струн впринципе невозможно проверить — она несколько раз переживала кризис и столько же раз трансформировалась путем добавления новых топологий. Последние лет пять к этой теории в чистом виде никто серьезно не относится — она явно противоречит критериям фальсифицируемости и позволяет описать все что угодно, любую гипотетическую вселенную. |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 13:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Libanius вот теорию струн впринципе невозможно проверить — она несколько раз переживала кризис и столько же раз трансформировалась путем добавления новых топологий.
Если мне память не изменяет — такая ж фигня была с хокинговскими черными дырами — точно також рожденными на кончиках пальцев, и хрен проверяемыми теоретически. Однако ж эвон.
цитата Libanius этой теории в чистом виде никто серьезно не относится
Ну, это слишком глобальное утверждение, чтоб я его принял как аргумент, не находите? Никто — это кто? Какие глобальные силы?
Вся современная физика "переднего края" — это охренительной сложности математика. Для теории — теория струн весьма молода. Что с ней будет через десять лет — поглядим. Будет она опровергнута или на ее смену придет "теория скрепок" посмотрим.
Серьезно не относились к квантовой теории, причем титаны, тот же Шредингер, который своим экспериментом с котенком хотел по сути опровергнуть систему квантовых интерпретаций. Не признавали теорию строения атома, про электрон я промолчу галантно. Не находила поддержки теория расширяющейся вселенной. Да много чего.
А сколько теорий кануло в лету? Начиная от флогистона.
Я уж молчу, какие приключения у теории эволюции, которой, между прочим, уже за сотню лет перевалило. И к которой в некоторых ее аспектах претензию фалсифицируемости применить вполне можно.
Однако тему мы зафлуживаем.
Давайте я на выходных попробую сделать тему про научпоп, там и побеседуем. С большим удовольствием.
Приятно, что на фантлабе есть с кем покалякать про теорию струн и прочие печенюшки. |
|
|
Heechee 
философ
|
|
18 сентября 2009 г. 13:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Азимова, Хайнлайна и Хереберта мне надолго хватит читать, подождем нового ынтерессного автора:))
|
–––
"Два раза не жить, два раза не умирать" - венгерская поговорка |
|
|
rusty_cat
магистр
|
|
18 сентября 2009 г. 14:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Давайте я на выходных попробую сделать тему про научпоп, там и побеседуем. С большим удовольствием.
Приятно, что на фантлабе есть с кем покалякать про теорию струн и прочие печенюшки.
а я с нетерпением буду ждать продолжения разговора про струны и печенюшки в другой теме |
–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые" |
|
|
olvegg
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 14:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric 1 Научный прогрес застрял — развиваются только компьютеры и средства связи ,еще больше застряла программа космических иследований . Отсюда и писать практически не прочто
Это не совсем так. Я бы даже сказал, совсем не так  |
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
olvegg
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Ранее авторы использовали одну сильную идею. Нынешние фантасты пытаются оперировать целыми комплексами идей, отчего получается солянка и лезут технические нестыковки.
Кстати, очень хорошее определение! Комплексный подход действительно выгодно отличает некоторых современных авторов от "классиков". |
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
цитировать