Тема «Морская тема в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Морская тема в фантастике»

Морская тема в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 июня 2016 г. 07:09

цитировать | [ ]

А в классификацию я бы отдельным пунктом всё таки выделил тему пиратов.

миротворец

15 июня 2016 г. 07:10

цитировать | [ ]

olpo70 "Ангелы моря" читал-в эти лоды много было экологической фантастики. Современную фантастику мало читаю.

–––

активист

17 июня 2016 г. 23:44

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
С массовым распространением акваланга был огромный выпуск научной и приключенческой литературы о подводном мире. Пробовали поселиться под водой. Началось изучение и дрессура дельфинов.Сейчас как-то притихло.

Безусловно, первые шаги или иные прорывные (но при этом в общем и целом понятные массам) достижения вполне становятся воодушевляющими факторами. Показательный пример со спутниками и первыми людьми на орбите, в открытом космосе, на Луне и т.д. Я же говорю о несколько ином. За большим скачком снова следует куча маленьких шагов, которые как раз уже и не интересны упомянутым выше массам. Если рвссуждать ближе к морю-окияну, то в наше время многое в этом сеттинге может показаться банальщиной, а меж тем, если почитать научпоп на ту же тему, то выяснится, что интересного там скрывается даже больше, чем можно было предполагать. Но, повторюсь, все эти интересные знания очень трудно вплести в хорошее художественное произведение.

миротворец

18 июня 2016 г. 00:21

цитировать | [ ]

strarxs Сейчас модная тематика "Попаданцы" и "Таймпанк". С морем в подобных произведениях связи почти не бывает.

–––

философ

18 июня 2016 г. 09:51

цитировать | [ ]

цитата strarxs
За большим скачком снова следует куча маленьких шагов, которые как раз уже и не интересны упомянутым выше массам.

Контраргумент №1: только технология судоразделки привлекла не менее двух известных западных писателей ( Бэнкс, "Бизнес" и "Разрушитель кораблей" Бачигалупи), не считая отражений темы на космос.

активист

18 июня 2016 г. 23:35

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Сейчас модная тематика "Попаданцы" и "Таймпанк". С морем в подобных произведениях связи почти не бывает.

По той лишь причине, что человек вообще не очень морское животное. Даже Ихтиандр и Русалочка за приключениями на землю выходили. Впрочем, этими словами я отнюдь не хочу показать, что на земле дела обстоят иначе — мол, её читателям познавать не лень. Совсем нет. Просто на земле автору произведения легче всего реализовать то, ради чего читатель в большинстве случаев вообще берёт книгу в руки.

цитата ааа иии
Контраргумент №1: только технология судоразделки привлекла не менее двух известных западных писателей ( Бэнкс, "Бизнес" и "Разрушитель кораблей" Бачигалупи), не считая отражений темы на космос.

Не понял, что вы хотели сказать.

миротворец

19 июня 2016 г. 01:45

цитировать | [ ]

цитата strarxs
Просто на земле автору произведения легче всего реализовать то, ради чего читатель в большинстве случаев вообще берёт книгу в руки.

Вы правы. Просто раньше многие брали ради изучения окружающего мира. Поэтому фантастика называлась научной. Сейчас в основном приключение тела.

–––

магистр

19 июня 2016 г. 07:17

цитировать | [ ]

"Озеро белых лилий" Рони.
Не "море-окиян", но стихия явно мокрая.

философ

19 июня 2016 г. 08:22

цитировать | [ ]

цитата strarxs
что вы хотели сказать.

Что неверно говорить, что есть рывки развития, интересные публике и игнорируемые ею маленькие шажки. Если говорим о фантастике.
Фантасты (хорошие) работают с идеями, гипотезами и теориями. Но создают они из них образы. А образы имеют художественный вес, слабо коррелирующий с весом породившей научной, "прорывной" компоненты.
Поэтому отнюдь не рывковый демонтаж привлекает фантастов, а, скажем, проблема ориентации пловца в мутной воде — нет. Подводный дом — это интересно и весьма красочно, черта с два он уйдет из НФ, но в реальности все проекты уперлись в то, что непонятно, зачем жить на дне. Приспособить человека к давлению — идея, в которую вцепился мертвой хваткой Уоттс. Но реальным прорывом были бы необслуживаемые станции или телеуправляемый гидродрон, которого вызывают по нужде. И т.п. и т.д.
Примером из другой сферы будут движущиеся тротуары, с которыми работали Хайнлайн, Азимов, Стругацкие Травалатор, идея еще первых парижских выставок — но сильный образ.

активист

22 июня 2016 г. 00:53

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Что неверно говорить, что есть рывки развития, интересные публике и игнорируемые ею маленькие шажки.

Мне очень странно такое слышать. Неужели вы действительно считаете, что, например, факт первого полёта человека в космос широкой публике интересен не меньше, чем мучения инженера-конструктора при создании блока передатчика для корабля, который удовлетворял бы требованиям по массе?

цитата ааа иии
Фантасты (хорошие) работают с идеями, гипотезами и теориями. Но создают они из них образы. А образы имеют художественный вес, слабо коррелирующий с весом породившей научной, "прорывной" компоненты.
Поэтому отнюдь не рывковый демонтаж привлекает фантастов, а, скажем, проблема ориентации пловца в мутной воде — нет. Подводный дом — это интересно и весьма красочно, черта с два он уйдет из НФ, но в реальности все проекты уперлись в то, что непонятно, зачем жить на дне. Приспособить человека к давлению — идея, в которую вцепился мертвой хваткой Уоттс. Но реальным прорывом были бы необслуживаемые станции или телеуправляемый гидродрон, которого вызывают по нужде. И т.п. и т.д.
Примером из другой сферы будут движущиеся тротуары, с которыми работали Хайнлайн, Азимов, Стругацкие Травалатор, идея еще первых парижских выставок — но сильный образ.

Ну вот вы как раз и говорите о вещах, которые являют собой огромную совокупность маленьких шажочков, представляющих собой весомый прорыв. Никак не могу представить, чтобы движущийся тротуар был не более интересен широким массам, чем, допустим, решение проблемы зацепления цепи с зубчатым колесом при его реализации.

миротворец

22 июня 2016 г. 03:38

цитировать | [ ]

цитата strarxs
чем мучения инженера-конструктора при создании блока

В 1964 году понравилась повесть Я Голованова "Кузнецы грома" о подготовке полета на Марс. Не менее интересна, как и сам полет. Кстати о мучениях конструкторов и испытателей.

–––

философ

22 июня 2016 г. 22:54

цитировать | [ ]

цитата strarxs
считаете, что, например, факт первого полёта человека в космос широкой публике интересен не меньше

Стоп.
Факт первого полета — вне сомнений интереснее.
Но любые Прорывы (с большой буквы) не работают как локомотив для НФ. Первый человек в космосе не открыл, а закрыл эту тему для НФ (за исключением фэнтези, альтернативной истории и т.п.). Про то, что сделали с фантазиями другие научные данные — см компетентное мнение. И, как якобы сказал некий американский писатель на запуске очередного "Сатурна": "прежде мы делали это за десять центов".

цитата strarxs
чем мучения инженера-конструктора

Если его звать Генри Форд...
Не, серьезно, напрасно принижаете бест- и лонгселлерные эфекты качественного изображения мук творчества по сравнению с "ура" от СМИ — в этом году «Охотникам за микробами» де Крюи исполняется 90 лет. Да и опус Е.Павловой "Укротители лимфоцитов и другие неофициальные лица" имеет приличную судьбу.
Но мы говорили о море.
Здесь всё несколько сложнее, чем с космосом и пленетами — субмарины давно стали фактом повседневности, а капитан Немо по-прежнему в обойме. Историческая и псевдоисторическая маринистика чувствует себя великолепно, даже Тертлдав отметился. Выходят книги типа пережить крах цивилизации на своей яхте — как Вы объясняете это с точки зрения "интерес публики вызывается рывком науки"?

активист

23 июня 2016 г. 03:00

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
В 1964 году понравилась повесть Я Голованова "Кузнецы грома" о подготовке полета на Марс. Не менее интересна, как и сам полет. Кстати о мучениях конструкторов и испытателей.

Уверен, что интересная. И столь же уверен, что интересная для единиц, но не для масс. Я так понимаю, вы её прочли. Она пропитана пафосом и героикой коммунистов-идеальных-людей-покорителей-космоса, или же более жизненна?

цитата ааа иии
Стоп.
Факт первого полета — вне сомнений интереснее.
Но любые Прорывы (с большой буквы) не работают как локомотив для НФ. Первый человек в космосе не открыл, а закрыл эту тему для НФ (за исключением фэнтези, альтернативной истории и т.п.). Про то, что сделали с фантазиями другие научные данные — см компетентное мнение. И, как якобы сказал некий американский писатель на запуске очередного "Сатурна": "прежде мы делали это за десять центов".

А почему закрыл? Потому, что с этого момента подробное описание подготовки и полёта превращается из жюльверновской фантастики типа «Из пушки на Луну» в артурхейливский производственный роман типа «Колёса». Кстати, представьте, как можно было бы издавать под ярлыком научной фантастики «20000 лье под водой», скажем, в середине 20-го века? Он был бы растерзан критикой, либо превратился бы в тот же производственный роман. Ну, или его фантастичность была бы за рамками того, что мы здесь обсуждаем.

Не читая про Венеру, рискну предположить, что её описание постепенно менялось (вероятно, иногда даже радикально), становясь всё более и более подробным. Более ранние варианты начинали выглядеть наивно, а от авторов требовалось всё больше и больше владение фактами.
Вообще, на мой взгляд, при обсуждении научной фантастики удобно использовать следующую систему для рассмотрения той самой научно-фантастической части произведений. Можно принять условное деление контента на три части:
1. Факты, чётко установленные современной моменту создания произведения наукой.
2. Факты, невозможность существования которых не установлена современной моменту создания произведения наукой.
3. Здесь уже не факты, а просто вещи, по поводу которых наука практически ничего сказать не может (либо полагает их невозможными). Чистейшая фантастика, проще говоря.
Очевидно, что научность убывает при движении от первого пункта к третьему, а фантастичность возрастает. Так вот, по мере развития науки авторы – если, конечно, они желают оставаться высококлассными фантастами – должны владеть всё большим и большим объёмом научных данных и умением оперировать ими, а свою фантазию загонять во всё более и более труднодостижимые дали. Здесь важно отметить, что я лично полностью согласен с мнением, что наука интереснее научной фантастики. И вот тут возникает логичный вопрос: так какого же хрена я вообще веду речь о научной фантастике, зачем я её читаю, и почему у неё есть масса читателей, когда, казалось бы, вокруг полно более интересных знаний? Ответ прост: те знания требуют куда более значительных усилий на постижение. Или же, как выразился один из героев «Самшитового леса» Михаила Анчарова (не ручаюсь за точность цитаты): «Фантастика – это не литература. Это логическая модель, разыгранная по ролям для удобства восприятия».

Понаписал я довольно много и несколько сумбурно, так что выражу кратко основную мысль. По мере изучения наукой той или иной части окружающего мира и по мере популяризации этих знаний произведения научной фантастики, базирующиеся на данной части, становятся всё более трудоёмкими в смысле создания и всё менее интересными для широких масс читателей.

цитата ааа иии
Не, серьезно, напрасно принижаете бест- и лонгселлерные эфекты качественного изображения мук творчества по сравнению с "ура" от СМИ — в этом году «Охотникам за микробами» де Крюи исполняется 90 лет. Да и опус Е.Павловой "Укротители лимфоцитов и другие неофициальные лица" имеет приличную судьбу.
Но мы говорили о море.
Здесь всё несколько сложнее, чем с космосом и пленетами — субмарины давно стали фактом повседневности, а капитан Немо по-прежнему в обойме. Историческая и псевдоисторическая маринистика чувствует себя великолепно, даже Тертлдав отметился. Выходят книги типа пережить крах цивилизации на своей яхте — как Вы объясняете это с точки зрения "интерес публики вызывается рывком науки"?

В моих словах «муки инженера-конструктора» ключевое значение в контексте данной беседы придавалось не эмоциональной составляющей, а чисто технической. Не знаю, лукавил ли астрофизик Сергей Попов, когда в отзыве на одну из книг сказал что-то типа: «Мне никогда не была интересна история развития науки. То есть, у меня не вызывали интереса истории о том, каким путём люди приходили к тем или иным фактам. А интересны всегда были лишь сами факты». Ну а дальше он называет рецензируемую книгу исключением и хвалит её автора за особый стиль подачи. Так вот, подобный сухой подход к восприятию характерен для куда меньшего числа людей, нежели «скандалы, интриги, расследования».

Теперь ближе к морю и ещё раз о Жюле Верне. И снова представьте, что его знаменитейшие произведения вышли в наши дни, и в них мы видим:
- Птица уносит в когтях человека («Дети капитана Гранта»);
- Наутилус закрутило в Мальстрёме («20000 лье под водой»);
- Сталь называется самым твёрдым и прочным металлом («Таинственный остров»).
И это я лишь навскидку припомнил по одному факту из каждого из трёх популярнейших романов.
А меж тем я рискну предположить за вас. Наверняка такие вещи вызвали бы у вас реакцию примерно как заголовки жёлтой прессы или «захватывающие» документальные фильмы с дециметровых каналов.

Снова подытоживаю свою писанину. При чтении человек выстраивает в мозгу модель описываемого. И чем больше эта модель противоречит известным ему фактам, тем больше начинает скучать его мозг, так как он лишается возможности анализировать, а вынужден лишь воспринимать поток бессвязной информации. Соответственно, снова приходим к тому, что хороший фантаст должен владеть фактами (а также уметь ими оперировать), а свою фантазию выводить за пределы того, что его предполагаемому читателю хорошо известно.

миротворец

23 июня 2016 г. 03:14

цитировать | [ ]

цитата strarxs
Она пропитана пафосом и героикой коммунистов-идеальных-людей-покорителей-космоса,

Я Голованов в основном публицист, но участвуя в жизни советских космонавтов написал вполне производственный роман. Без особого пафоса.

–––

философ

23 июня 2016 г. 22:35

цитировать | [ ]

цитата strarxs
Кстати, представьте, как можно было бы издавать под ярлыком научной фантастики «20000 лье под водой», скажем, в середине 20-го века?

А чего представлять-то? Великолепное издание. Экранизация получила два "Оскара". В самые-самые "ракетные" годы Земли...

цитата strarxs
По мере изучения наукой той или иной части окружающего мира и по мере популяризации этих знаний произведения научной фантастики, базирующиеся на данной части, становятся всё более трудоёмкими в смысле создания и всё менее интересными для широких масс читателей.

Никак нельзя согласиться.
1. Трудоемкость написания никак не связана с состоянием науки, а только с отношениями писателей к делу. Чтобы постичь что один напишет за минуту, другому нужно перечитать две библиотеки да самому съездить. Вернемся к тем же лье под водой — долго придется искать хотя бы что-то похожее на краткие сводки Верна в современной маринистике. По стрельбе — уникально.
2. Роман Нила Стивенсона "Зодиак" — про загрязнение ила прибрежных акваторий полихлорбифенилами. Ничего так, карьеру не убил. Не нужно недооценивать публику, иногда ей нравится читать даже про устройство средневековых библиотек.

цитата strarxs
Сталь называется самым твёрдым и прочным металлом

Вот тут не понял. Дешифруйте.

цитата strarxs
И это я лишь навскидку припомнил по одному факту

О, у Верна есть ляпы, гораздо более крутые. Подводный тоннель из Красного моря в Средиземное, легкость водолазных работ... и т.п. Но — тем не менее.

активист

28 июня 2016 г. 02:25

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Я Голованов в основном публицист, но участвуя в жизни советских космонавтов написал вполне производственный роман. Без особого пафоса.

Спасибо. Может, как-нибудь доберусь.

цитата ааа иии
А чего представлять-то? Великолепное издание. Экранизация получила два "Оскара". В самые-самые "ракетные" годы Земли...

Я подразумевал, что оно вообще появилось бы в то время.

цитата ааа иии
1. Трудоемкость написания никак не связана с состоянием науки, а только с отношениями писателей к делу. Чтобы постичь что один напишет за минуту, другому нужно перечитать две библиотеки да самому съездить. Вернемся к тем же лье под водой — долго придется искать хотя бы что-то похожее на краткие сводки Верна в современной маринистике. По стрельбе — уникально.

Чтобы написать за минуту то, что другой потом будет долго постигать, первому сначала примерно тот же путь постижения пройти необходимо. Ну, при одинаковых возможностях, естественно.
Верн приложил массу усилий, чтобы в его распоряжении оказались тонны современной ему научной информации (фактов и теорий). Даже если в сам момент написания произведения он уже без труда вытягивал всё из головы, это нельзя назвать малой трудоёмкостью, ибо усилия были затрачены на изучение.

цитата ааа иии
2. Роман Нила Стивенсона "Зодиак" — про загрязнение ила прибрежных акваторий полихлорбифенилами. Ничего так, карьеру не убил. Не нужно недооценивать публику, иногда ей нравится читать даже про устройство средневековых библиотек.

К сожалению, не читал и не могу оценить научную составляющую романа. Если судить по тиражу, то для этого автора, как я понимаю, он маловат.

цитата ааа иии
Вот тут не понял. Дешифруйте.

Информация не соответствует действительности.

цитата ааа иии
О, у Верна есть ляпы, гораздо более крутые. Подводный тоннель из Красного моря в Средиземное, легкость водолазных работ... и т.п. Но — тем не менее.

А есть информация, что Аравийский тоннель — это не заведомый чистый вымысел? Помнится, был весьма забавный способ, которым Немо проверял свою догадку – кольцевание рыб в Красном и последующее их отлавливание в Средиземном море.
Безусловно, ляпов можно найти массу. Но я хотел подчеркнуть другое. Если говорить упрощённо, что воспринималось фантастикой сотню лет назад, сегодня воспринимается как низкий уровень эрудиции автора.

философ

28 июня 2016 г. 07:36

цитировать | [ ]

цитата strarxs
подразумевал, что оно вообще появилось бы в то время.

Каждому овощу свое время. В "то" появилась "Тайна двух океанов".

цитата strarxs
Чтобы написать за минуту то, что другой потом будет долго постигать, первому сначала примерно тот же путь постижения пройти необходимо.

Нет, конечно же. Для одного важен путь, а другому — еще один абзац в рукопись.

философ

28 июня 2016 г. 07:37

цитировать | [ ]

цитата strarxs
Информация не соответствует действительности.

Всё равно не понял

активист

29 июня 2016 г. 02:26

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Каждому овощу свое время. В "то" появилась "Тайна двух океанов".

Ну да. И снова тот же принцип в действии. В общем, я уже многократно повторяюсь. Вы не согласны с тем, что научная фантастика, остающая от науки, непременно теряет в классе?

цитата ааа иии
Нет, конечно же. Для одного важен путь, а другому — еще один абзац в рукопись.

Но уровень этих абзацев будет непременно разным. В смысле, уровень абзаца с тщательной подготовкой и без таковой.

цитата ааа иии
Всё равно не понял

Утверждение, что сталь является самым твёрдым и прочным металлом, не соответствует действительности. Причём, её применение в описанной ситуации вполне обосновано. Просто вот присутствует такое неудачное дополнение.

философ

29 июня 2016 г. 07:27

цитировать | [ ]