Тема «Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?»

Руководствуетесь ли вы критическими статьями при выборе книг?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Иногда
	Нет
	Не читаю их

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

24 апреля 2008 г. 18:19

цитировать | [ ]

цитата Tyrgon
В таком случае различия определяет стиль и мастерство?

Действительно, такие были — да я и сам, в годы фэнзинерской юности, такими вещами грешил, чего там. Однако было это в фэнзинской прессе, в самиздатовских журналах. Современные печатные издания себе такого не позволяют — я, по крайней мере, не встречал, хотя в целом слежу за этим делом.
Да, стиль и мастерство, а также задача, которую перед собой ставит рецензент, многое определяют. Но сейчас, повторюсь, рецензия выродилась до функции привлечения читателя (или отпугивания). Изысков очень мало, очень. А полемических рецензий и вовсе — кот наплакал.

авторитет

24 апреля 2008 г. 18:22

цитировать | [ ]

цитата капибара
А критическая статья почти всегда — объяснение читателям, что хотел сказать автор, и как эти самые читатели должны воспиринимать написанное

Да ну, ерунда! Это вы путаете с советскими временами, сейчас подобное редкость несусветная. Приведи мне пару таких примеров, где критик чему-то там меня учит?
Буду признателен.

цитата капибара
Вот именно поэтому я и не читаю критику

Я хотел бы вам сказать, что с поры Белинского воды утеклооооооо
Мне, кстати, не вполне понятны откуда вы черпаете знания о критике саму критику НЕ ЧИТАЯ?

философ

24 апреля 2008 г. 19:02

цитировать | [ ]

Karavaev,
Алгоритм написания романа вещь хоть и сугубо личная, но всетаки существующая для каждого автора!!!

цитата Karavaev
ставить мне в вину изучение маркизма-ленинизма

Никто не ставил вам в вину этого, а речь шла о том что биолог спорит с филологом о положениях в теории литературы. Я же не спорю с вами о сроении клетки, при этом доказывая, что ядра в ней быть не может,т.к. я себе этого не представляю!!!

авторитет

24 апреля 2008 г. 21:04

цитировать | [ ]

цитата G.RIB
а речь шла о том что биолог спорит с филологом о положениях в теории литературы.

Да окститесь, уважаемая, где я с вами спорил о теории литературы? Вы ничего не путаете?
И потом — вы уверены, что знаете ТЕОРИЮ ЛИТЕРАТУРЫ так, что с вами уж и поспорить нельзя? ;-)

Даже и биологу? :-)

Как вы там сказали: "Точно уже не вспомню, но обязательно..." Страшно с вами даже и поспорить, а вдруг вы ВСПОМНИТЕ!!! Мне тогда точно кирдык, с моей-то арахнологией (на этом месте смайлик "УЖОС! УЖОС!).

цитата G.RIB
Алгоритм написания романа вещь хоть и сугубо личная, но всетаки существующая для каждого автора!!!

Вот именно — ДЛЯ КАЖДОГО АВТОРА! Иными словами — у каждого автора он свой. Так и с рецензией. На том и стоим. Иначе вся литература сводилась бы к ВЕЛИКОМУ АЛГОРИТМУ, КОТОРОМУ (в страшном секрете) учат ФИЛОЛОГОВ! А те — учат писателей. ;-)

философ

25 апреля 2008 г. 00:53

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
что с вами уж и поспорить нельзя?

цитата Karavaev
Страшно с вами даже и поспорить

,
можно,нужно!!!И,уважаемый, пожалуйста, не бойтесь!

философ

25 апреля 2008 г. 01:00

цитировать | [ ]

Вот один из них(алгоритмов):
укажите, когда и где вышла книга, кому она адресована;
какое впечатление произвела книга на вас;
укажите тему книги, ее основную идею. Удалось или нет автору, по вашему мнению, раскрыть их в своем произведении;
какова характеристика основных действующих лиц, отношение к ним автора;
каковы основные сюжетные линии в произведении, как они взаимодействуют и помогают раскрытию темы и идеи книги;
в чем художественное своеобразие книги и языка произведения, какими средствами автор достигает выразительности;
какие эпизоды особенно удались автору? Обоснуйте свое мнение.
в чем, по вашему мнению, автор недостаточно убедителен?
какова ваша общая оценка прочитанного.

миротворец

25 апреля 2008 г. 01:05

цитировать | [ ]

цитата G.RIB
Вот один из них(алгоритмов):

Нет никаких алгоритмов! "Каждый пишет, как он слышит". В меру своего таланта, разумеется. А такие штампованные под "алгоритм" отзывы мне неинтересны.

–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов

миродержец

25 апреля 2008 г. 01:09

цитировать | [ ]

цитата капибара
У меня еще в школе при чтении Белинского, Писарева, Добролюбова (наша словесница очень любила, чтобы сочинения писались по критическим статьям) возникало недоумение — ну откуда критик так точно знает, что думал и хотел сказать писатель.
Вот именно поэтому я и не читаю критику.

Вот как раз Писарев и Добролюбов открыто заявляли: их НЕ интересует, что хотел сказать автор. Они высказывают свои мысли по поводу общественных явлений, изображенных в книге. Поэтому они — плохие критики и хорошие публицисты.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

активист

25 апреля 2008 г. 01:53

цитировать | [ ]

Давненько мне не встречались критические разборы произведений по приведенным выше "Алгоритмам". От школьной лит-ры на всю жизнь идиосинкразия к подобным анализам. Так "разбирать" произведение, как по мне, сродни потрошению трупа. Не для слабонервных.

философ

25 апреля 2008 г. 02:12

цитировать | [ ]

baroni ,
ну как же нет, если — есть!
А вот нравится-ненравится — эт другое дело!

цитата Sever8
сродни потрошению трупа

паталогоанатомы тоже нужны(шутка)! :-)))

магистр

25 апреля 2008 г. 07:39

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
откуда вы черпаете знания о критике саму критику НЕ ЧИТАЯ?

Регулярно не читаю. Но иногда попадается, причем прочитанное почти всегда подтверждает ранее сложившееся мнение.

Несколько лет назад попалась статья о творчестве Ефремова (любимого мной), в которой автор длоказывал, чтьо Ефремов хоте сказать вовсе не то, что написал, а свосем другое... :-)))

–––
Такой вот я загадочный зверек - не имею отношения не к морю, ни к свинкам.

миродержец

25 апреля 2008 г. 12:29

цитировать | [ ]

цитата G.RIB
Вот один из них(алгоритмов):

Нормальный алгоритм (ИМХО). Но это — довольно объёмная статья. Для небольшой рецензии можно, вероятно, не столь подробно.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

25 апреля 2008 г. 12:48

цитировать | [ ]

цитата G.RIB
в чем художественное своеобразие книги и языка произведения, какими средствами автор достигает выразительности;

цитата G.RIB
каковы основные сюжетные линии в произведении,

цитата G.RIB
какова характеристика основных действующих лиц, отношение к ним автора;

Каждый раз руки чешутся создать опрос: Что для Вас главное в книге — сюжет, динамика личности ГГ или авторский стиль письма? Но не знаю, будет ли кому-нибудь интересна эта тема? Потому что лично для меня на первом месте личность ГГ, а уже потом авторский стиль (дело наживное), сюжет же уже поскольку-постольку. А все рецензии и отзывы как правило вертятся именно вокруг сюжета... Печально однако...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

25 апреля 2008 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
будет ли кому-нибудь интересна эта тема?

Мне интересна!!!

цитата SergUMlfRZN
Потому что лично для меня на первом месте личность ГГ,

миротворец

26 апреля 2008 г. 12:11

цитировать | [ ]

цитата капибара
Одно дело — отзывы людей, например, на сайтах и форумах.

— предположим,на сайте есть какое-то количество читателей,чьи вкусы совпадают с моими и кого я знаю лично.
Ну или оценки которых почти совпадают с моими.

И отзывы этих читателей будут для меня во много раз объективнее,чем мнение какого-то критика,который объясняет,

цитата капибара
что хотел сказать автор, и как эти самые читатели должны воспиринимать написанное.

цитата Karavaev
Критик не может себе позволить сентенций типа "автор просто тупой графоман". И т.д.
Читатель МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ВСЕ.

- в принципе да.
Но необходимо добавить,что критики — впрочем как и читатели — бывают разные. ;-)

Поэтому составлять списки(кто "наше все",а кто "никакой"),вешать ярлыки — занятие неблагодарное.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

магистр

26 апреля 2008 г. 12:25

цитировать | [ ]

цитата ФАНТОМ
вешать ярлыки — занятие неблагодарное.

Но очень популярное, а потому распространённое.

авторитет

26 апреля 2008 г. 17:16

цитировать | [ ]

Часто беру книги по совету журнала, друга, интернета, продавца без этого практически невозможно выбрать что-то стоящее из огромного потока. Идовольно часто совершаю ошибку (последний пример-Терн Перумова).
Но альтернативы пока не вижу, может посоветуете.

гранд-мастер

26 апреля 2008 г. 17:23

цитировать | [ ]

цитата toXa
Но альтернативы пока не вижу, может посоветуете.

Индивидуальная рекомендация Фантлаба, например.
Мне помогает, правда я редко ей пользуюсь, но в основном — 90% совпадений

–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer

авторитет

26 апреля 2008 г. 17:28

цитировать | [ ]

По-моему тоже своего рода критика, но толь ко помноженная на множество авторов нас то-есть, а принцип тот же ;-)

миродержец

26 апреля 2008 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата Tyrgon
Кстати давно назрел вопрос — может ли кто-нибудь посоветовать отечественных критиков фантастических произведений, которые стремяться к объективности

Есть только негативный опыт. Например, Балабуха, которого тут в начале похвалили, пишет зачастую полную ерунду. Похоже, авторов, к которым он кропал предисловия, прочитать не удосужился. И это обычная беда предисловий, разве что речь идет о многократно переиздаваемой классике. У нас нету ни профессиональных критиков НФ (некоторые себя таковыми считают, но не являются), ни места, где они могли бы пузами померяться. (И где читатели могли бы их посмотреть, посравнивать). Вообще-то это прямое дело таких ресурсов, как фантлаб — создать и поддерживать базу критических статей. Не дилетантов, а хотя бы тех, кого в издательствах держат за профессионалов. Дело, конечно, хлопотное...

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск