Тема «Сетевая публикация»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Сетевая публикация»

Сетевая публикация

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 марта 2010 г. 18:42

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
это не был вопрос. :-)

"Ну ты понел, короче". :-D

Вопрос, тезис, аргумент...
Необходимость ответа определила "условный вопрос", прозвучавший в моей голове. Пардон, не был точен.

цитата suhan_ilich
Я не видел везучих обладателей незрелых текстов на Самиздате. Очень хочется примеров, как комментаторы помогают работать с текстом.

Вы могли никогда не видеть трепанга, но они существуют :-)))

. Избитая шутка, пардон.
Я не знаю насколько это массовое явление. Я Вам привёл себя в пример. Есть у Вас поводы не доверять моим словам? Вот, и Оксана Демченко утверждает оное.
Те замечания, что я описал, разумеется, я придумал экспромтом, но сам я очень благодарен двум своим постоянным сотрудникам, соратникам по писательству. Основной акцент в моих прениях с читателями — психологическая достоверность.
------------------

В какой вселенной ищут бета-ридеров? Интересно.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

11 марта 2010 г. 18:54

цитировать | [ ]

цитата cianid
Вот, и Оксана Демченко, утверждает оное.

комментарии к нескольким ее книгам я смотрел ), там не очень много внимания уделяют текстам, на всякий случай добавлю ИМХО :-).

цитата cianid
постоянным сотрудникам, соратникам по писательству.

а если бы читали только они, т.е. были бы они бета-ридерами, что-то бы изменилось? :-)

философ

11 марта 2010 г. 19:11

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
а если бы читали только они, т.е. были бы они бета-ридерами, что-то бы изменилось? :-)

Вопрос сводится к самому их существованию/появлению. Они не появились, если бы я не открыл двери.

цитата suhan_ilich
комментарии к нескольким ее книгам я смотрел ), там не очень много внимания уделяют текстам, на всякий случай добавлю ИМХО :-).

Оксана, ответьте Ильичу, что ли.. :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

11 марта 2010 г. 19:19

цитировать | [ ]

цитата rusty_cat
А почему Вы считаете, что если хотите добиться результата, усилия прикладывать необязательно? Это не очень хорошее качество для будущего писателя.

А чтобы поесть колбасы обязательно быть скотоводом, убойщиком, рубщиком, жиловщиком, обвальщиком, составителем фарша?
Претензии Егора понятны и просты, что уж тут ему пенять на безграмотность.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

11 марта 2010 г. 20:01

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
на всякий случай добавлю ИМХО :-)

Всегда не вредно. Я имела в виду этот запрос, например.
http://zhurnal.lib.ru/comment/o/oksana_de...
Некоторые иные подобные, вынесенные в отдельные вопрошалки-помогалки, перевела в режим закрытого чтения "для себя" после получения нужных данных, потому вы их и не видите. То, что касается исправленного и выясненного, я оставляю видимым только для себя. Удалиа бы и этот вопросник — но не поднимается рука, люди ведь старались.
Кстати, могу добавить: сама о пользе и вреде Си не раз думала и даже писала здесь, например:
http://www.fantlab.ru/blogarticle6681
Потому что да, на первую книгу шло больше интересных и взвешенных по оценкам комментов. А вырождение бороды коммов в треп насторожило — ну, текст в блоге, повторять не буду.

авторитет

11 марта 2010 г. 20:17

цитировать | [ ]

цитата cianid
Я и не считаю, что иначе, и вообще, впервые слышу об этом мнении. Кем считается-то?

Преимущественно "писателями" и считается. Я на самиздате не раз натыкался на тексты с грамматическими ошибками, произвольными падежами и протчая. Вот ими и считается.

цитата cianid
Karavaev, я не буду спрашивать сколько Вы написали — если совокупно 2-3 авт.листа и поняли бесперспективность для себя этого занятия, то ясно отчего так считаете.

Ну написал то я гораздо больше. Только это была нон-фикшн. В свое время я делал разборы книги на авторский лист. А писателем я себя сроду не видел, не хотел, не мечтал. Хотя в пылкую юность рассказов "несколько" и наваял. Благодаря счастливому стечению обстоятельств, большинство их безвозвратно утрачено. :-)))

Что до комментов. Я считаю, что главное не что хвалит/ругает, а КТО.
Я достаточно много работал бета-тестером, в том числе и у известных сейчас писателей, там совсем иной уровень. Один из непростых стилистически рассказов я читал пять раз, чтоб выловить неувязки. А коммент — ну не знаю...

философ

11 марта 2010 г. 20:34

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Преимущественно "писателями" и считается. Я на самиздате не раз натыкался на тексты с грамматическими ошибками, произвольными падежами и протчая. Вот ими и считается.

Это имеет быть и у раскавыченных писателей, тут кивать на СИ не стоит.
Редактура спит, мать её так растак.
У Перумова "черезвычайный" (это просто в памяти отложилось, не единственная ошибка), с временами у него вообще беда. Есть на нашем любимом сайте писатель (не будем показывать пальцем, хотя это был и Слонёнок :-)))

), который пишет через пень-колоду.
Это не СИ сборник грамматических уродцев, а просто таков статус кво и статус локалис руслита.

цитата Karavaev
Что до комментов. Я считаю, что главное не что хвалит/ругает, а КТО.

Ну дык, как определить? "Чтобы научиться играть в шахматы, нужно играть с тем, кто играет немного сильнее тебя"
Это справедливо, но с шахматами всё ясно по исходу ста партий, а как, по каким признакам, найти гроссмейстеров на пресловутом СИ?

Если учесть "количество партий" в СИ — это вряд ли возможно. Да я и не хочу, чтобы писателей было много.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

авторитет

12 марта 2010 г. 01:44

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
Очень хочется примеров, как комментаторы помогают работать с текстом.

да без проблем))
http://zhurnal.lib.ru/comment/m/minakow_k...
http://zhurnal.lib.ru/comment/l/loginow_a...
http://zhurnal.lib.ru/comment/a/arhipow_a...
http://zhurnal.lib.ru/comment/a/aksenow_d...
http://zhurnal.lib.ru/comment/p/pupkin_wa...
http://zhurnal.lib.ru/comment/h/hwan_d_i/...
Хотя часть народу с махровского форума — им и там критиков хватает, а у Ясинского даже вики-движок есть для внесения правок.

авторитет

12 марта 2010 г. 01:51

цитировать | [ ]

цитата Егор Санин
Вы предлагаете игнорировать прогресс?

Вообще говоря, зачастую интерфейс ничто по сравнению с раскруткой сервера)) Те же форумы авто.ру, являясь самыми посещаемыми форумами рунета имеют дореволюционный движок и никого это особо не смущает.
Вобщем red_mamont все правильно сказал. Хотя, конечно, если затегировано все грамотно, фб2 потом лучше получается, когда конвертишь в него перед закачкой в е-буку.

философ

22 марта 2010 г. 01:44

цитировать | [ ]

Недостаток СИ и прочих ресурсов в том, что комментарии там оставлять может кто угодно, хоть 12-летний подросток, прочитавший пару книг МТА. Очевидно, что ценность таких комментариев весьма сомнительна.
Главным цензором должен быть сам автор, потому что если не воспитать в себе критический подход к собственному тексту, шансов стать писателем просто нет. Хорошо, когда есть кто-то, кто может указать на ошибки, от них никто не застрахован, но это должен быть человек, мнению которого можно доверять. От отзывов прочих — только вред.
А что касается ошибок и косяков, связанных с какой-либо узкой областью знаний, — пишите о том, что знаете, не пишите о том, в чем не разбираетесь, а если все же очень хочется, не ленитесь изучать соответствующую литературу, в интернете все есть.
Другое дело, что человеку требуется одобрение, многие публикуются на СИ только ради этого. Но и эти костыли сослужат плохую службу.
Умение самостоятельно беспристрастно оценить написанный текст — вот та благодетель, на которой зиждется основа любого литературного таланта. :-)

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

авторитет

23 марта 2010 г. 03:15

цитировать | [ ]

цитата Inspector
Недостаток СИ и прочих ресурсов в том, что комментарии там оставлять может кто угодно, хоть 12-летний подросток

неужели 12 летние подростки не ленятся оставлять комментарии???? Таких подростков обязательно нужно читать!!! ))
Всегда видно кто писал и что. всегда можно отфильтровать какие комменты ценны, какие — нет.

цитата Inspector
Умение самостоятельно беспристрастно оценить написанный текст

Таких авторов не бывает, разве что роботы. Кроме того оценивать можно только в рамках определенной аудитории. Вот по комментам можно и поверять эту аудиторию.

цитата Inspector
пишите о том, что знаете, не пишите о том, в чем не разбираетесь

Тогда книжек не будет поскольку в космических кораблях разбираются только главные конструктора которым писать недосуг. А в человеческой психологии — главврачи Кащенко, которым надо лечить пациентов , а не писать

философ

23 марта 2010 г. 12:56

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Всегда видно кто писал и что.

То есть, вам известно, кому из комментаторов сколько лет и какой у него читательский опыт? Вам повезло.

цитата shuherr
Таких авторов не бывает, разве что роботы.

Вы ошибаетесь. Таких писателей среди МТА нет, а среди талантливых и опытных — много.

цитата shuherr
Тогда книжек не будет поскольку в космических кораблях разбираются только главные конструктора которым писать недосуг. А в человеческой психологии — главврачи Кащенко, которым надо лечить пациентов , а не писать

Вы передергиваете. Чтобы писать о космических кораблях, желательно знать хоть немного о физике, астрономии, аэродинамике и т.п.
А в человеческой психологии разбираются опытные и взрослые люди, образование совсем для этого не обязательно. Кстати, врачи Кащенко — не психологи, сразу видно, что в этой области книжек вы не читали.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

философ

23 марта 2010 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата Inspector
Вы ошибаетесь. Таких писателей среди МТА нет, а среди талантливых и опытных — много.

цитата Inspector
А в человеческой психологии разбираются опытные и взрослые люди, образование совсем для этого не обязательно.

Блаженны верующие.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

23 марта 2010 г. 14:39

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Блаженны верующие.

Я очень рад за них, но если вы хотите возразить, не могли бы сделать это более развернуто?

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

авторитет

24 марта 2010 г. 18:20

цитировать | [ ]

цитата Inspector
Кстати, врачи Кащенко — не психологи, сразу видно, что в этой области книжек вы не читали.

Это точно, про космических сумашедших не читал и не собираюсь))

магистр

24 марта 2010 г. 20:18

цитировать | [ ]

НЕ знаю...

Конечно, не мне спорить с прожженными форумными бойцами на такие темы, но лично мне всегда казалось, что автор, который не способен отредактировать собственный текст и полагается на редактора/корректора, а то и вовсе на каких-то загадочных зверей "бета-ридеров" — не автор, а халтурщик. Если ты не можешь довести до ума свое сочинение, не берись вообще.

магистр

24 марта 2010 г. 20:25

цитировать | [ ]

цитата laughingbuddha
НЕ знаю...

Конечно, не мне спорить с прожженными форумными бойцами на такие темы, но лично мне всегда казалось, что автор, который не способен отредактировать собственный текст и полагается на редактора/корректора, а то и вовсе на каких-то загадочных зверей "бета-ридеров" — не автор, а халтурщик. Если ты не можешь довести до ума свое сочинение, не берись вообще.

Вы очень крупно ошибаетесь.
Незамыленный взгляд со стороны очень способствует качественному улучшению книги.

магистр

24 марта 2010 г. 20:31

цитировать | [ ]

цитата
Незамыленный взгляд со стороны очень способствует качественному улучшению книги.

В принципе, да, согласен. ОДИН взгляд. В крайнем случае — ДВА. Но уж никак не толпище безумное самиздатовское, которое — все равно что чудище обло, стозевно... ну и лайяй не в последнюю очередь. А тому другу, кто исполняет роль незамыленного наблюдателя, рукопись можно и лично передать, без литературно-сетевого эксгибиционизма.

Во всяком случае, я стараюсь поступать именно так.

миротворец

24 марта 2010 г. 20:42

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Вы очень крупно ошибаетесь.
Незамыленный взгляд со стороны очень способствует качественному улучшению книги.

То есть, автор признает, что сам улучшить текст не в состоянии, и обращается за помощью к "добрым людям". А классические советы — "отложи текст на пару месяцев, отдохни от него, а потом посмотри на него отстраненным взглядом" не катят?

философ

24 марта 2010 г. 21:25

цитировать | [ ]

цитата Inspector
Я очень рад за них, но если вы хотите возразить, не могли бы сделать это более развернуто?

Ох, это тяжелооо..
Мой ежедневный опыт в купе с кое-какими знаниями в этой области говорит, что в психологии толком не разбирается практически никто.
Определить качество собственной книги на глаз — тоже задачка не из простых и с ней далеко не всегда справляются даже маститые авторы.

цитата laughingbuddha
В принципе, да, согласен. ОДИН взгляд. В крайнем случае — ДВА. Но уж никак не толпище безумное самиздатовское, которое — все равно что чудище обло, стозевно... ну и лайяй не в последнюю очередь.

(Тоскливо) а вот я в своем разделе на самиздате никаких толп сроду не видел :-(((