Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...37 38 39 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

2 декабря 2009 г. 02:48

цитировать

цитата Vredina
Иногда просто не могу понять о чем произведение. Совсем. Например "Детски сад"

Да, собственно говоря, ничего сложного в этом рассказе нет, как и в его творчестве.
Смысл в том, что люди из-за своего эгоизма, мелочности, злобы, жадности, страха во вселенском масштабе стоят на довольно низком уровне развития, причем, считают себя центром мироздания. Некоторые расы инопланетян уже давно прошли эту стадию развития и намного опередили человечество. Теперь они из чистого альтруизма помогают пройти этот путь другим. Уровень развития человечества соответствует развитию ребенка, если применять земные категории. Поэтому они и используют “игрушки” (подарки) для привлечения внимания. Только пройдя полное “обучение“ и преодолев все земные пороки, человечество сможет вступить, используя земные понятия, во взрослую жизнь и стать полноправным членом галактического сообщества.
Рассказ довольно характерный для Саймака. Это вообще его любимая тема и у него таких произведений полно. Даже в фэнтези роман умудрился инопланетных учителей приплести.
А вообще из рассказов на тему “детского сада“ я бы рекомендовал “Мираж“ и “Кимон“. Особенно “Мираж“ хорош.

активист

4 декабря 2009 г. 16:49

цитировать

Классика есть классика.

активист

17 декабря 2009 г. 23:13

цитировать

Действительно, классика зарубежной фантастики, со всеми вытекающими)
Очень понравился "Город", и особенно "Пересадочная станция". Еще вспоминается очень интересная концепция путешествий во времени, к сожалению не помню название романа, — где в прошлом существовали только неживые предметы, а в будущем — туман... Оригинально, ни у кого больше не встречала.

–––
Опоздавших не ждут - им без нас хорошо...

магистр

18 декабря 2009 г. 00:22

цитировать

Arlyn ,"Что может быть проще времени?"

–––
— Звезда? В вашем болоте?!

философ

30 января 2010 г. 01:58

цитировать

Мне представялется, что Саймак не писал НФ в чистом виде. Нет у него широкого использования законов физики, технических новинок, да и вообще: автор редко изображал далекое будущее, большинство произведений связано со второй половиной ХХ века.
Смысл его творчества в вознесении гимна Свету: доброте, красоте, любви и справедливости. Эти ценности пронизывают каждое произведение Саймака, каждую страницу.
Замечательным образом он описывают этическую сторону отношений между Субъектами: человеком и человеком; человеком и социумом; человеком и животным, растением; человеком и неживой материей; наконец человеком и не-человеком.
Кроме того, с точки зрения научной фантастики интересно его понимание философской (в творчестве Саймака-именно в этом аспекте) категории "время".
Есть и недостатки в его книгах. В широком смысле, это повторения и штампы. Причем не столько повторения идей (это абсолютно нормально, и, как мне кажется, даже правильно для Писателя), сколько повторения обстоятельств и Субъектов: города расположены зачастую в штате Висконсин; главные герои, как правило, журналисты (преподователи гуманитарных дисциплин) с неудачной личной жизнью; и, что больше всего раздражает, фамилии. Одних Стритеров можно встретить минимум в 3-4 романов.
Лучшими романами я считаю "Город", "Пересадочную станцию", "Что может быть проще времени?", "Снова и снова", "Заповденик гоблинов". Рассказы к своему стыду пока не читал.
"Город"-вообще эпохальное произведение, вознесшее автора в число лидеров НФ и ставшее классикой мировой литературы в целом.
В романе поднимается большой пласт идей, многие из которых не видны на первый взгляд.
С.Соболев высказал на 3-ей странице этой темы несколько провокационных предположений. :-)

Но должен сказать, что я со многими из них согласен. Особенно по поводу скрытой критики авторитаризма.
Стоит отметить, что этот роман вообще сильно выделяется из остального творчества автора по ряду параметров:персонажи; время действия; проблематика.
В общем, люблю я Саймака. :-)

магистр

30 января 2010 г. 02:02

цитировать

Fingolfin Если человек любит свою родину, это разве недостаток?
А рассказы обязательно почитайте. Вам понравится.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миродержец

30 января 2010 г. 02:13

цитировать

цитата Fingolfin
С.Соболев высказал на 3-ей странице этой темы несколько провокационных предположений.

Не более, чем остальные читающие и думающие о том, что читают...
А вообще-то не слушайте никого(меня в том числе) — читайте то, что нравится. И оценивайте сами для себя то, что прочитали...

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

философ

30 января 2010 г. 02:55

цитировать

цитата eladislao
если человек любит свою родину, это разве недостаток?

Я неверно выразился. Имелось в виду, что Саймак слишком часто писал про малые города Висконсина. ;-)

В этом ничего страшного, недостаток мелкий и несистемообразующий. Даже не недостаток, а досадное упущение.
Хотитет верьте-хотите нет, но, ей-богу, сам захотел в Милуоки теперь. :-)

Dentyst, согласен по всем пунктам.

магистр

30 января 2010 г. 03:29

цитировать

Слишком часто! Да он только и делал, что писал про один город! Но в этом-то весь смак!

новичок

30 января 2010 г. 10:37

цитировать

Человек всю свою сознательную жизнь проработал газетчиком, редактором, при этом не скурвился и не спился, до глубокой старости сохранил ясный ум и твердые суждения. Суть происходящего видел достаточно глубоко — это видно по мимолетным деталям в его рассказах. С аудиторией старался говорить на понятном ей языке, доходчиво и не гнушаясь повторениями. Местная аудитория, охотная к нему прислушиваться, воспринимала писателя на "ура!"
Уверен, если бы Саймак знал, что завладеет вниманием слушателей иного полушария и совсем другого менталитета — он нашел бы соответствующий и доходчивый язык для выражения своих мыслей, при этом лишил бы своих избалованных конзьюментов удовольствия трындеть о консервативности, пасторальности и излишней сентиментальности стиля.
Единственное, на что жаловался Саймак в глубокой старости, причем с достаточной самоиронией — на то, что ему отказывают собственные пальцы и он перестает попадать на правильные клавиши печатной машинки, от этого его письма пестрят помарками.
Понятно вам? Снимите шляпу, люди!

миротворец

31 января 2010 г. 18:43

цитировать

цитата ХолераЯсная
Уверен, если бы Саймак знал, что завладеет вниманием слушателей иного полушария и совсем другого менталитета — он нашел бы соответствующий и доходчивый язык для выражения своих мыслей

Так он и нашёл, вообще-то. Иначе что мы все здесь делаем? Автор интересен тем, что он знает, умеет и что собой представляет. Зачем ему ещё как-то изворачиваться, чтобы угодить вкусам возможных иноземных читателей? Любые подобные усилия могут только ухудшить творчество. Саймак таков, какой он есть, со всей своей повторяемостью (мало, вообще-то, писателей, которые бы совсем не повторялись) и любовью к малой родине. Таким мы его и ценим.

гранд-мастер

31 января 2010 г. 22:24

цитировать

Доброта. Это, по-моему, главное во всех произведениях Саймака. Он изо всех сил старался довести до нашего сознания, до тех, кто ещё не разучился читать, что доброта — это главное условие выживания человечества.

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

31 января 2010 г. 22:42

цитировать

браво Хыча

цитата
доброта — это главное условие выживания человечества.

золотые слова Горбовского :)

миродержец

31 января 2010 г. 22:57

цитировать

Подавляющее большинство книг Саймака я прочитала в возрасте до 23 лет. С тех пор для меня Клиффорд Саймак — один из пятерки лидеров среди авторов фантастических произведений. Отголоски его влияния на творчество очень многих зарубежных и российских писателей я постоянно наблюдаю. Я считаю Саймака гением, определенно. Есть, пожалуй, несколько проходных рассказов, но все остальное — прекрасно. Он умеет просто и как-то непринужденно описывать самые неожиданные повороты сюжета и изменения реальности. Но самое главное — это то, что он совершенно незаметно для читателя обрекает его думать. Возвращаться мыслями к прочитанному. Рассказы особенно хороши. Какие-то из его произведений мне нравятся больше, какие-то — меньше, и, возможно, многие из них можно посчитать наивными. Но при этом мастерство автора не подлежит никаким сомнениям. Доброта. Потрясающий стиль. Юмор. Легкая ирония. Нестандартность мышления. Масштабность. Позитивность. Гуманизм. Это — Фантаст с Большой буквы, которого не могут стеснить никакие рамки инерционного мышления современного человека. И при этом перед нами Автор, который совершенно определенно пишет для нас, ни на секунду не забывая о том, кто именно его читатель.

–––
Верные слова не изящны... (Лао Цзы)

гранд-мастер

31 января 2010 г. 23:03

цитировать

Спасибо, Соболев! Наконец-то я понял, что "Красота спасёт мир" — эту мысль Достоевский слямзил у Горбовского :-)))

–––
Сделайте мне красиво!

гранд-мастер

1 февраля 2010 г. 14:50

цитировать

Хыча О, красота тигра и доброта тигра — а зубы-то разные.

новичок

9 февраля 2010 г. 10:23

цитировать

Трудно давать какие-то оценочные характеристики творчеству Саймака в целом. Уж очень, имхо, неравнозначные у него книги. От блестящей "Нет ничего проще времени" до совершенно невзрачной "Братство талисмана". У любого писателя есть удачи и неудачи, но у Саймака размах этого маятника столь велик, что иной раз кажется — это не один и тот же автор. Возможно это личное восприятие, но я и не претендую на истину в последней инстанции :-)