Тема «Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?»

Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?

Страницы: 1 2 3 4 5...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 декабря 2010 г. 19:10

цитировать

Думал сделать опрос, да не решил, какую там толком можно придумать выборку (чтоб были разнообразные варианты, а не просто Д\Н). Поэтому просто обозначу проблему.
Уже давно встречаюсь в интернете с такой т.з., что "кроме фантастики, современной литературы и не существует толком". На другом форуме читал (года 4 назад) — прямым текстом было сказано: "спустя десятилетия в школах будут преподавать детям Семенову и Перумова" (т.е., автор этого поста был не в курсе, что есть еще как минимум А. Иванов и А. Геласимов. А как максимум -- Пелевин, не-к-ночи-будь-помянут Сорокин и пр. Веллеры. Очевидно, потому, что сам их не читал).
На оф. форуме В. Бондаря была озвучена фраза, что единственные востребованные сейчас области д\иллюстратора -- детская книга и ФиФ.
На Фантлабе постоянно встречаются суждения вроде: "исторический роман умер", "детектив как жанр умер" (потому как все детективщики жили в первой половине 20 в. [тут полагается смайлик, но я не знаю, какой]... и пр.
Есть ли сейчас писатели-анималисты?.. Или про орков -- проще, потому и книг про них больше?
(Видел илл. к сказке про "Тараканище", где это самое Тараканище было нарисовано с внешностью заправского Темного Властелина из... какой угодно фэнтезийной РПГ :-D

Пример чуть более чем показателен).
В. Пузий пишет в отзыве на Норфолка: "лучше воспринимать как фэнтези-эпик" (а я-то, грешный, его мэйнстримщиком полагал...)
Ну, и есть, вроде, статья Лукина, где он утверждает, что "в совр. России ничего, кроме фантастики, написать невозможно"
Не происходит ли поглощение "Бол. Лит-ры" фантастикой? Или, м.б., уже произошло? "Современной прозы" в других жанрах практически не осталось, одни лишь переиздания классики (которые тоже со временем сойдут на нет)?
А если это все не так, и никто ничего не поглощает -- то ведь мнение такое по-любому существует, и в рунете с ним встретиться -- не редкость.
Кто и что думает касательно этой проблемы?

(Что думаю я сам -- озвучу попозже. Пока интересно, что скажет народ ;-)

)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:25

цитировать

Ну тогда и мэйнстрим -- жанр, рассчитанный на строго определенную ЦА.
А из этого можно сделать простой вывод: он ничем не хуже ФиФ. И не менее покупаем.
Просто ФиФ сейчас модна (из-за чего, уже сказал). Как в 90-е была модна "Каменская" Марининой и прочие "дни рождения буржуя". Это не значило, что, "кроме них, ниче нет".
Правда, вроде бы такому наблюдению противоречит обилие фантастов в любой пиратской сетевой библиотеке.
Но... если так пошустрить, там ведь кто угодно найдется ;-)

Не только фантасты. 8-)

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:29

цитировать

цитата
все это от лукавого. Хорошая книга — она и есть хорошая книга.

Например, "Каменская"? ;-)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(Как ни странно, я не шучу. Я ее, представьте себе, читал -- вполне себе нормальный психологичный детектив, отнюдь не Донцова).

цитата
Любимые вами ШФ

Karavaev, они не "любимые", они просто единственная нормальная ФиФ-серия от Эксмо.
И -- таки да -- в том же "Книголенде" вполне себе на видном месте стоят.

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:29

цитировать

цитата Karavaev
А почему не вкладывают?

Скажу. Потому, что наша критика, которая могла бы сподвигнуть занятых дяденек с большими деньгами ассигновать немного средств на promotion тама — почему-то считает, что тамашние авторы лучшее.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:30

цитировать

Может быть, немного наоборот дела происходят?
Качественные образчики ФиФ со временем входят литературный канон. Уэллс, Стругацкие, Толкиен (почему нет?) Стивен Кинг (почему нет?) , Мариам Петросян (почему нет?)

Из современных Дяченко к этому близки, Успенский.

Что ассимиляция происходит не так быстро, как хотелось бы, и растягивается на десятилетия (Лавкрафт) — это да. Но такая уж погрешность, да и многие реалисты получали позднюю, а то и посмертную славу.

А фантастика в целом ни с какой большой литературой не сливается. Фантастика в целом — это дерьмо, на фоне которого даже спорные персоны, вроде Колядиной — почти Толстой.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:31

цитировать

цитата Грешник
Фантастика в целом — это дерьмо, на фоне которого даже спорные персоны, вроде Колядиной — почти Толстой.

Согласен... хотя сам бы сказал чуть иначе. Фантастика в целом -- это мелкие, "жанровые" и "форматные" поделки.

цитата
Из современных Дяченко к этому близки, Успенский.

Согласен

Но Успенский никогда и не отходил от "друглитовского" контекста -- "э бьен, мон прынц", "сиротинушка-Корлеонушка", "комиссар Иосиф Конан"... Это все не на ФиФ отсылки ;-)

цитата
Стругацкие (почему нет?)

Слишком явные фантдопущения. Мир Полдня -- откровенно "не мы".
Но, разумеется, некоторые вещи ("За миллиард лет..", "2-е нашествие марсиан", "Лебеди") -- вполне.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:32

цитировать

цитата
Фантастика в целом -- это мелкие, "жанровые" и "форматные" поделки.

То есть, можно сказать короче.
Дерьмо.

гранд-мастер

29 декабря 2010 г. 22:33

цитировать

А что не дерьмо?
Три страницы дискутировать, чтоб вывести прописную истину. :-)))

авторитет

29 декабря 2010 г. 22:33

цитировать

цитата bbg
Потому, что наша критика, которая могла бы сподвигнуть занятых дяденек с большими деньгами ассигновать немного средств на promotion тама — почему-то считает, что тамашние авторы лучшее.

Я вас умоляю: "наша" критика :-D

Плевали продюсеры или издатели на любую критику. Деньги не вкладывают в промоушен сугубо оттого, что НЕВЫГОДНО. И все. Вот в Акунина выгодно, в Пелевина, в Донцову, даже в Маринину, а в фантастов нет. Слишком усредненный они продукт выдают. Не харизматический и малоуникальный.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:33

цитировать

цитата
А что не дерьмо?

*демонстративно поддаётся на провокацию*
Владимир Сорокин.

цитата
Слишком явные фантдопущения. Мир Полдня -- откровенно "не мы".
Но, разумеется, некоторые вещи ("За миллиард лет..", "2-е нашествие марсиан", "Лебеди") -- вполне.

Я не о том. Я именно о слиянии, признании качества.
Когда нобелевский лауреат Чеслав Милош посвящает стихотворение Станиславу Лему — это оно.

философ

29 декабря 2010 г. 22:34

цитировать

цитата Грешник
Фантастика в целом — это дерьмо

Литература "в целом" точно такое же дерьмо.

Да и вообще все что угодно, когда "в целом" -- это дерьмо!

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:35

цитировать

Дерьмо -- это "легкое чтение, не грузящее мозги". Книга, из которой можно без ущерба для фабулы выкинуть любую сюжетную линию\персонажа\да хоть всех. Для меня -- безотказный критерий и сигнал "не мараться". Хотя, раньше, бывало, все-таки дочитывал -- в глупой надежде "а вдруг дальше интереснее"?
Пример?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

"Ночной позор"...

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:37

цитировать

цитата Karavaev
Слишком усредненный они продукт выдают. Не харизматический и малоуникальный.

Ну что же. Это позиция.
Если посмотреть западных фантфильмов — они, в основном, сделаны по вещам харизматическим и уникальным.
"Терминатор", например. Или какая-нить "Матрица".
Литературная основа у них — невероятная.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:38

цитировать

цитата
Литература "в целом" точно такое же дерьмо.

Нет. Тут существенная разница боллитры как среды, и фантастики как среды.
Посредственность в боллитре посредственностью и остаётся, она не получает непропорциальной славы, а если получает — то ненадолго.
А вот в фантастике, зачастую, посредственность формирует направление, становится ориентиром.

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:42

цитировать

цитата Грешник
Тут существенная разница боллитры как среды, и фантастики как среды.
Посредственность в боллитре посредственностью и остаётся, она не получает непропорциальной славы, а если получает — то ненадолго.
А вот в фантастике, зачастую, посредственность формирует направление, становится ориентиром.

Ну, не "фантастики", а жанровой литературы вообще. Или в детективах не так?..
Не стоит выделять ФиФ как "особое подмножество". Она -- пардон за тавтологию -- того не стоит.

авторитет

29 декабря 2010 г. 22:43

цитировать

цитата bbg
Если посмотреть западных фантфильмов — они, в основном, сделаны по вещам харизматическим и уникальным.
"Терминатор", например. Или какая-нить "Матрица".

Не. Это вы путаете.
Текст это одно, а экранизация — другое. Экранизация -вообще предполагает развитию киноиндустрию, коей у нас, очевидно, нет.
А я говорил сугубо про тексты. А тексты таковы каковы. Неспроста же ведущие по сути фантасты ринулись строем в проекты, чтобы бабла срубить. Своим творчеством они себя прокормить не могут. Вот в обезличенной Марусе они востребованы, а под своей фамилией нет. Вот и судите о их состоятельности как творцов.

магистр

29 декабря 2010 г. 22:44

цитировать

Да я не спорю.
Просто мы обсуждаем это конкретное подмножество, а мне слово "фантастика" писать короче, чем "жанровая литература".

магистр

29 декабря 2010 г. 22:46

цитировать

Karavaev
Я было тоже хотел сказать, что в Боллитре "Проектов" нет и не будет, а Сталкерогенез остантся нашим жанровым позорищем, но тут вспомнил, что на Западе "Проекты" как раз работают с Боллитрой, как с исходником.

Джейн Остин и То, Лев Толстой и Это...

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:46

цитировать

цитата Karavaev
Вот и судите о их состоятельности как творцов.

А я проекты не читаю. Только книжки 3 из сталкера с точками и прочел.
Насчет путаю. Возможно.
Но разговор-то пошел про сериалы и не только.
Я думаю все-таки, если вложить в хорошего профессионала немножко денег — то он будет вполне конкурентоспособен и без харизматичности.

авторитет

29 декабря 2010 г. 22:49

цитировать

цитата bbg
Я думаю все-таки, если вложить в хорошего профессионала немножко денег -

Ну, издатели, очевидно, иного мнения.

цитата bbg
Но разговор-то пошел про сериалы и не только.

Ну мы просто сверили сколько экранизаций было у Лукьяненко и Акунина.
У Перумова, кстати, ни одной. Что не мешает ему.

миротворец

29 декабря 2010 г. 22:53

цитировать

Karavaev, bbg, господа, "я верну вас к исходной точке" (с)
Молодежь читает "Сталкера", а не Каменскую. Факт? Факт.
Шо нам с этим делать, и надо ли?

Покупая DVD, я на 100% буду уверен, что на нем -- не фильмы из жизни сталеваров, а как минимум Бэтмен с Челопуком и пр. ниндзя-чебурашками.
Как максимум -- "Битва титанов", "Трон" и пр. "Рапунцель", к-я тоже не реализм.
Шо нам с этим делать, и надо ли?

Ладно, в жизни бывает "не только ФиФ". А в рунете?
Вот мы с вами, что, на сайте "Лаборатория мэйнстрима" разве? ;-)

А при этом от "жанровой ФиФ" нос воротим, как истинные интели.
А сайт-то, если разобраться, не нашего интелевского формата :-)))

И в рунете больше народу, чем в любой тусовке IRL. И Фантлаб -- не единственный ФиФ-форум, в них утонуть можно. Факт? Факт.
Шо нам с этим делать, и надо ли? ;-)