| автор |
сообщение |
Dark Andrew 
гранд-мастер
 
|
 15 сентября 2011 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата demetrodon Небьюла, присуждается как правило, именно произведениям имеющим в основе новую оригинальную идею.
1. Это не так, если посмотреть список лауретов.
2. Это не прописано в её регламенте.
А ещё вы путаете фантастику вообще, фантастику научную, фэнтези и мистику между собой. |
|
|
demetrodon
философ
|
|
16 сентября 2011 г. 07:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew А ещё вы путаете фантастику вообще, фантастику научную, фэнтези и мистику между собой.
Довольно странное заявление, учитывая все сказанное мной выше…
Я то как раз четко разграничиваю (пытаюсь разграничить) эти жанры и Не согласен с теми, кто считает что различие (особенно мистики от прочего) невелико. Правда, я говорил в основном о мистике.
Теперь пройдусь коротко по всем жанрам:
1. Реализм- естественно- мир как он есть,
2. НФ- мир, каким он может стать (быть, был) если внести в него некие несуществующие, но Принципиально Возможные с точки зрения современной науки элементы,
3. Фэнтази- мир, каким он может стать (быть, был) если внести в него некие элементы существование которых допускают народные сказки, мифы, легенды. При том Не обязательно строгое заимствование тут речь скорее об аллюзии.
4. Мистика- вот тут уже несколько сложнее, как я уже писал, мистика играет на глубинных инстинктах, в связи с чем более менее четкое Логичное определение дать сложно, я пойду от противного- Мистика описывает явно не реальный мир, но при этом явно не укладывается в определения п.2 и п.3. легко отметает существующие знания о реальности и, при том, является не аллюзией на миф, но самим мифом.
Но, отмечу, что произведение следует рассматривать не по отдельным деталям, а по их совокупности- формирующей общее впечатление . Поясню, что я имею ввиду.
Представьте, что есть некое произведение, небольшое, страниц этак на 700-800 :) которое лично Вы по своим собственным критериям относите к мистике. Но, последние, буквально несколько строк, говорят- то, что происходило на протяжении всей книги есть:
а) бред сумасшедшего лежащего в психушке,
б) галюцинации появившиеся у человека, на котором проводят опыты инопланетяне,
в) результат действия на ГГ волшебного снадобья,
г) является изложением того, что реально происходило (могло происходить) и полностью соответствует глубоким духовным практикам христианских святых и/или шаманов племени тумбу-юмбу.
Следуя логике большинства тут высказывавшихся-что значение имеет точка зрения и мелкие детали- эти разлные концовки ПРИНЦИПИАЛЬНО меняют жанр произведения, и, соответственно делают все произведение:
а) Реализмом
б) НФ
в) фэнтази
г) мистикой
НУ НЕ МОГУ Я С ЭТИМ СОГЛАСИТЬСЯ!!! Все таки необходимо рассматривать все произведение в ЦЕЛОМ, что совершенно не означает "путать жанры". |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
16 сентября 2011 г. 10:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата demetrodon Теперь пройдусь коротко по всем жанрам:
И вот уже начиная отсюда я не могу с вами согласится. Вы рассматриваете и НФ, и фэнтези, как крайне узкие области. Чтобы было понятнее, поясню.
цитата demetrodon 2. НФ- мир, каким он может стать (быть, был) если внести в него некие несуществующие, но Принципиально Возможные с точки зрения современной науки элементы,
Открываем "Физику невозможного" Мисио Каку, раздел "невозможности III класса": "Это технологии, которые нарушают известные нам физические законы".
Там есть пункт "Предвидение будущего". Этим самым пунктом + ваше определение мы выносим за грань НФ, например, "Дюну" и ещё некоторые тексты, основанные на том же самом допущении.
цитата demetrodon Фэнтази- мир, каким он может стать (быть, был) если внести в него некие элементы существование которых допускают народные сказки, мифы, легенды. При том Не обязательно строгое заимствование тут речь скорее об аллюзии.
Это, простите за грубую форму выражения мыслей, в вашей формулировке — бред. Мир "Властелина колец" или "Песен Льда и Огня" никаким образом не "может стать (быть, был), и это я не говорю о фэнтези анималистической. Причём тут аллюзии, приём тут вообще элементы мифа? Где вы видите элементы мифа или легенды у Дэниэла Абрахама? И так далее.
Вы именно путаете жанры, и дело не в общем, и не в частном, а в том, что "Долгий джонт" Кинга — это отличный образец НФ-ужастика, объединяющего научную (даже в вашем понимании) фантастику и хоррор. Телепортация не противоречит науке, объяснение про спящий/не спящий мозг в тексте дано прямым текстом — для бодрствующего сознания эффект телепортации не выглядит мгновенным, а растягивается на бесконечность времени.
цитата demetrodon Представьте, что есть некое произведение, небольшое, страниц этак на 700-800 :) которое лично Вы по своим собственным критериям относите к мистике. Но, последние, буквально несколько строк, говорят- то, что происходило на протяжении всей книги есть:
Представил. Да, финал определяет, что это было, но в целом — это пограничный жанр. |
|
|
demetrodon
философ
|
|
16 сентября 2011 г. 11:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Вы рассматриваете и НФ, и фэнтези, как крайне узкие области.
Сначала- да, потом поясняю, такой формальный подход я как раз и не приветствую.
цитата Dark Andrew Этим самым пунктом + ваше определение мы выносим за грань НФ, например, "Дюну"
Вы прямо как будто мысли мои читаете- Именно Дюну я не "перевариваю", и именно за очень большую мистическую нагрузку.
цитата Dark Andrew Мир "Властелина колец" или "Песен Льда и Огня" никаким образом не "может стать (быть, был), и это я не говорю о фэнтези анималистической.
Поясните, пожалуйста, какую смысловую нагрузку несет даннй набор букв. Что чем не может стать?...
цитата Dark Andrew Причём тут аллюзии, приём тут вообще элементы мифа?
Если вы все о "Властелине колец" то почитайте хотя бы анотации к данному произведению- оно все построено на старинных Английских легендах, мифах и т.д.
цитата Dark Andrew Представил. Да, финал определяет, что это было,
И это после того как вы сказали мне:
цитата Dark Andrew А ещё вы путаете фантастику вообще, фантастику научную, фэнтези и мистику между собой
При том сами с легкостью соглашаетесь, что эти жанры можно трансформировать один в другой Парой Предложений т.е. соглашаетесь с тем, что по сути они одно и то же!
Проведите ещё один мысленный эксперимент- представьте трех актный балет в конце которого все хором поют, ну например- "тра-ля-ля"- стал балет оперой??? |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
16 сентября 2011 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не могу с вами согласится: жанры не трансформируются один в другой, а сочетаются один с другим — "мистическое фэнтези", "фантастический хоррор" и так далее. Добавьте к романам об Анжелике магию — получите "историческое фэнтези"+"любовный роман". Уберите обратно магия — останется просто "исторический любовный роман". Оценивать надо не в целом, оценивать надо всё.
цитата demetrodon Если вы все о "Властелине колец" то почитайте хотя бы анотации к данному произведению- оно все построено на старинных Английских легендах, мифах и т.д.
Я в курсе на чём построен "Властелин колец". А у Мартину к чему аллюзии? У Абрахама? У тех авторов фэнтези, чьи миры и вовсе не похожи на наш, и не имеют точек пересечения или параллелей? Их же полно. Ваше определение фэнтези — оно не отражает и 30% процентов произведений в жанре фэнтези.
цитата demetrodon Вы прямо как будто мысли мои читаете- Именно Дюну я не "перевариваю", и именно за очень большую мистическую нагрузку.
Понятно. Т.е. любая фантастика на религиозной основе, вроде "Ночи света" Фармера для вас также не фантастика. Ну да ладно. Я вам другой пример приведу — на предсказании будущего основан рассказ Хайнлайна "Линия жизни". И это по вашему определению тоже никакая не НФ.
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
16 сентября 2011 г. 23:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
demetrodon Вы путаете приемы конструирования фантастического мира и жанр, вот и всё. Фэнтези и мистика могут быть высокореалистичны (Кинг, Ротфусс), а НФ — нет, по той или иной причине, как литературной, так и из-за старения научной компоненты. Более того, "научность" может быть легко утрачена. Например — "Звезда КЭЦ" Беляева. Сейчас уже точно известно, что невесомость — не санаторий.  Никогда не будет такого 2005 года, который придумал в 1957 г. Мелентьев и т.п.
цитата demetrodon Но, последние, буквально несколько строк, говорят- то, что происходило на протяжении всей книги есть:
А, тоже самое, художественный прием. Отмазка, в лучшем случае — игра, в нейтральном — типографский брак.
Кстати, в книгах на 700 страниц такое бывает крайне редко, кроме Питера Гамильтона и не припомню подобного. Гораздо чаще вещь, как например, всякие виртуальности, вроде "Реки голубого пламени" Уильямса надо читать строго от начала к концу, чтобы разобраться что это суть такое. Иногда и не удается придти к окончательному выводу.
|
|
|
Moksy 
новичок
|
|
6 октября 2011 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне кажется они все-таки близки...
Мистика — это нечто такое, что мы не можем объяснить словами... А что такое фантастика? Это ведь тоже может быть тем что мы не сможем объяснить?
Хотя с другой стороны — фантастика — это выдумка... А вот мистика с некоторыми происходит... (особенно с моими ключами, которые постоянно оказываются в самом дальнем углу комнаты, как будто я играю в бейсбол с ними)
|
–––
Магазин кальянов http://kalyan4you.ru |
|
|
Teppop
авторитет
|
|
count Yorga
гранд-мастер
|
|
просточитатель
философ
|
|
28 декабря 2024 г. 18:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123Давайте попробуем разделить так:
ФЭНТЕЗИ — мир, где все, для нас невероятное, является повседневностью (магия, драконы, орки);
Мистика — реальный мир, в который вторгается что-то непостижимое (это тоже могут быть маги и драконы).
А вот фантастика сочетает и то и другое. Если на дальней планете расе Ухрюпков-мутантов прислуживают роботы — это фантастика. Если же в обычной, земной семье гениальный отец изобрел робота — это тоже фантастика.
Примеры.
ФЭНТЕЗИ: ''О, опять Некромант со своими трупаками приперся! Давненько не виделись! Все к оружию!''
МИСТИКА: ''О Боже! Это мертвецы! Не может быть! Они не могут ходить! Я просто схожу с ума!''
Разница в ВОСПРИЯТИИ. Другое дело, фантастика.
''Охренеть! По улице идет РОБОТ!!!''
Фантастика? Несомненно. А это?
''Охренеть, какой у этого робота чумовой ДИЗАЙН!''
Тоже ведь не фэнтези.
Вывод: фантастика — жанр, базирующийся на обоих направлениях, фэнтези и мистике, но отличающийся условно-материалистичными законами природы описываемоего мира. Антураж не важен. Например, если в книге рыцарь бьется с огнедышащим драконом, при этом нам дают понять, что маги и духи — это предрассудки, дают псевдонаучное объяснение, как дракон пышет огнем, это — фантастика про рептилию мутанта, а не фэнтези. Мистика стоит особняком. Это безусловно не НФ. Ну тут все понятно. но это и НЕ фентези. Мистика отличается от фентези наличием сверхъестественного.В фентези как ни странно. Нет сверхъестественного но как же так? Могут спросить.. там же и призраки . И боги . Деоны. Однако в мире фэнтези они реальны. Они даны героям в ощущениях. О них знают еесли не все то многие. Очень многие. Мистика же это если нечто случается. А что в общем то не сильно понятно. И четкая граница между миром реалистичным и сказочным. То же МИМ Булгакова это мистика..Понедельник Стругацких фентези) |
–––
Чтение-Сила |
|
|
цитировать