Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...216 217 218 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 09:05

цитировать

то valkov и прочим детям ЕГЭ: просто "блестящий" анализ: критиковать конкретную книгу приводя пространную цитатищу из непонятно чего, но не из самой книги. Вы зачем читаете то что цитировали про пиво? Это реально вам только и доступно?

магистр

7 октября 2009 г. 10:00

цитировать

Еще более непостижимым, чем ругание Ложной Слепоты, является восхваление "Нейропата" Бэккера.
Хотя вещи действительно несравнимые :-)))

новичок

7 октября 2009 г. 11:17

цитировать

Но, ведь "претензии" (в подавляющем большинстве) к роману очень характеры. "Доказательные" вразочки – цитаты и проч. Это многое объясняет… о комментаторах. Нет? В последнем случае просто открыто сказано, безо всяких там эвфемизмов о стилистике, книга – плохая – потому что непонятна.

цитата
И вроде предложения зачастую простые и короткие, но... Но разрази меня гром, если я хоть что-то понимаю (если только в самых общих чертах).

философ

7 октября 2009 г. 11:27

цитировать

цитата Землепроходимец
Это многое объясняет… о комментаторах.

Можно начинать переходить на личности? ;-)

–––
Быстро бегающие люди вызывают милую улыбку у людей с автоматами

магистр

7 октября 2009 г. 12:44

цитировать

цитата zarya
гробницей или криптой они там называли свой отсек анабиоза. Юмор такой.

Да это понятно. Только вот сравнить капсулу криостазиса с лужей мне бы и в голову не пришло.

цитата С.Соболев
просто "блестящий" анализ: критиковать конкретную книгу приводя пространную цитатищу из непонятно чего. Вы зачем читаете то что цитировали про пиво? Это реально вам только и доступно?

Все просто. Ощущения от чтения "Слепоты" примерно такие же, как и от той идиотской цитаты. Тарабарщина.

цитата Землепроходимец
о комментаторах. Нет?

нет.

цитата Землепроходимец
книга – плохая – потому что непонятна.

Нет, книга неважнецкая, потому что плохо написана, а не потому что читатели мозгами шевелить не привыкли.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

магистр

7 октября 2009 г. 12:53

цитировать

цитата valkov
плохо написана

Плохо написанной книгу, разумеется, делает упоминание (переводчиком) мелкой лужи.

магистр

7 октября 2009 г. 12:57

цитировать

shickarev в оригинале не читал, но уверен, что и там стилистика не блещет. Как правило, даже через плохой перевод почерк автора виден. Уж на что отстойный перевод у "Глубины в небе" Винджа, но читалась она куда как приятнее книги Уоттса.

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 13:02

цитировать

то valkov

цитата
сравнивать капсулу криостазиса с лужей

— это и есть метафора. Надо еще представить, чего это вдруг не твердый ящик как гроб, а жидкая среда. Другая технлогия. Технология ли? Может биотехнология?

магистр

7 октября 2009 г. 16:40

цитировать

2 valkov

Да у Уоттса как раз совершенно не в стилистике дело. Как говорится, "любим мы его не за это".
Да и Винджа, если уж на то пошло, тоже.

А должно ли чтение быть приятным?

магистр

7 октября 2009 г. 17:17

цитировать

цитата shickarev
А должно ли чтение быть приятным?

Зачастую обязательно. Но сложное чтение и приятное чтение — не взаимоисключающие вещи.
Да и приятно — это понятие растяжимое. Некоторым неприятно читать эпопею Мартина из-за живописаний жестокости и порнографии, а другие утверждают, что написано это ярко, живо, убедительно, придает колорит.
Буду читать дальше, 2\3 книги еще впереди. Может "Ложная слепота" из тех книг, где после определенного момента перестаешь замечать недостатки. К тому же, растет уверенность, что недостатки эти есть только в русскоязычном издании. Надо бы найти оригинальный текст и сравнивать при возникновении особо гениальных перлов. zarya уже привел пример искажения переводом.

гранд-мастер

7 октября 2009 г. 17:45

цитировать

цитата valkov
Некоторым неприятно читать эпопею Мартина из-за живописаний жестокости и порнографии

Ч-чёрт! Я всегда подозревал, что "АСТ" лажает. Всё-таки возьмусь всерьёз за чтение Мартина в оригинале. "Порнография"! Блин! Самое-то интересное, видимо, я пропустил!

цитата valkov
Надо бы найти оригинальный текст и сравнивать при возникновении особо гениальных перлов.

А чего его искать. Насколько понимаю, он выложен в сети, как бы не на сайте автора; ссылка была здесь.

магистр

7 октября 2009 г. 17:53

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Ч-чёрт! Я всегда подозревал, что "АСТ" лажает. Всё-таки возьмусь всерьёз за чтение Мартина в оригинале. "Порнография"! Блин! Самое-то интересное, видимо, я пропустил!

Зато в соответствующей теме вон возмущались, помниться. Что в средневековье оказывается розами не пахнет.

магистр

7 октября 2009 г. 17:58

цитировать

цитата valkov
Зачастую обязательно.

Интересная формулировка ;)

На самом деле, сложность и приятность, конечно, друг друга не исключает.
Но чем текст сложнее, тем он обычно дискомфортнее для чтения.
Думать надо, "варианты прикидывать" — это очень энергозатратное дело.

Вы же пишите, предложения простые, короткие — а ничего не понятно.
Значит, надо разбираться. ;)

"Круглый стол овальной формы" посложнее представить, наверное, чем лужу.
Да и не в луже дело.

Нет, нет — я повторюсь, но скажу: "Ложная Слепота" — шибболет для любителей научной фантастики

миротворец

7 октября 2009 г. 18:59

цитировать

цитата shickarev
чем текст сложнее, тем он обычно дискомфортнее для чтения.

Ну да? Что ж это Томаса Манна читать комфортно. Фолкнера приятно. А Уоттс, получается, их обоих переплюнул?
Мне представляется, что весь дискомфорт при его чтении идёт не от какой-то запредельной сложности, и уж тем паче не от обилия терминологии, а просто от его манеры использовать троп раньше, чем вводить реалию. Сначала идёт иносказание, и уже парой фраз пониже оно мимоходом расшифровывается. Поэтому каждый эпизод приходится перечитывать раза два-три, чтобы толком уловить отсылки. Чтение получается как езда по кочкам. Уж на что я сторонник медленного и вдумчивого чтения, но и меня такая манера иногда допекает. К тому же в большом количестве такой приём перестаёт срабатывать как стилистический "перчик" и начинает выглядеть просто выпендрёжем. Каковым, в общем-то, в значительной степени и является. А переводчик решил ещё и дополнительно повыпендриваться от себя поверх авторского выпендрёжа.
Сложность сложности рознь. Она сама по себе не является ни недостатком, ни достоинством; вопрос в том, насколько эта сложность оправдана. У Уоттса, скажу так, заковыристость подачи частенько превышает концентрацию смыслового наполнения.

цитата С.Соболев
сравнивать капсулу криостазиса с лужей — это и есть метафора. Надо еще представить, чего это вдруг не твердый ящик как гроб, а жидкая среда.

У каждой метафоры есть какая-то основа. Например, сравнить женщину с гитарой можно на основе очертаний фигуры. А что общего у лужи и (внимание!) не капсулы, а помещения, где эти самые гробы как раз и стоят? На чём метафора основана? И второй вопрос: так вы полагаете, что переводчик, добавив эту "метафору", которой у автора, напоминаю, не было, действительно улучшил текст?

философ

7 октября 2009 г. 20:28

цитировать

цитата shickarev
Круглый стол овальной формы" посложнее представить, наверное, чем лужу.

Элементарно! "Круглый стол был овальной формы, и настоящим рыцарям это нравилось".

магистр

11 октября 2009 г. 00:35

цитировать

Готов забрать свои слова обратно (кроме претензии по поводу того словесного оборота). Как дочитаю, отпишусь подробнее. Где-то после первой трети книги как раз и затянуло. Предполагаемая оценка колеблется в диапазоне 7-9 баллов, причем 7 — это маловероятно. Сначала хотел остановиться и начать заново, ибо первую сотню страниц мозг вообще почти не воспринял. Но теперь не хочу прерывать, самое интересное началось. Думаю, лучше сразу по окончании перечитаю повторно, чтобы закрепить.

магистр

11 октября 2009 г. 01:12

цитировать

Вообще не понимаю стилистических претензий к "Слепоте".
Уоттс пишет потрясающе, почти безупречно, я даже не ожидал от учёного не гуманитария (не филолога, не лингвиста — морского биолога, чёрт дери!) такой проработки текста: от великолепных метафор, технократической поэтики, до стилизации речи героев — именно так и будут изъясняться жители мира победившей Машины, с вкраплениями наукообразной терминологии в обыденность.
Виртуозная же работа.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

магистр

11 октября 2009 г. 01:34

цитировать

Насчет виртуозности ничего пока сказать не могу, потому что я, похоже, только-только начал просекать фишку. Не знаю, почему этого не произошло раньше. Может манера письма такая, что не сразу привыкаешь, а может начало у Уоттса получилось скучноватым и не обращающим на себя должного внимания. Или перевод такой... Думаю, повторное перечитывание ответит на этот вопрос.
Но примерно с эпизода сближения Тезея и Роршаха начался рок-н-ролл. Во-первых, сюжет и интрига выстрелили. Во-вторых, даже там, где я не понимал ни слова, все равно в голове начали рождаться образы и картины происходящего, на интуитивном уровне. При том, что кроме параллакса я по-моему не знаю ни одного термина, которыми оперирует Уоттс. Хотя, раз так, тут и понимать не обязательно, пожалуй 8:-0

. Главное читать, а мозг уже сам сделает всю необходимую работу по преобразованию слов в картинки на автомате. Неплохое испытание и прочистка для мозгов :-)

авторитет

11 октября 2009 г. 21:25

цитировать

цитата valkov
Готов забрать свои слова обратно

Вот меня всегда удивляло — зачем торопиться высказывать свое мнение с порога книги?
Зачем?
В этой теме, если не ошибаюсь, это уже не первый слушай, когда человек сначала ругает книгу, а потом проникается теми или иными ее аспектами.
Вот непонятно мне это — прочесть немного и сломя голову кинуться ругать. Изюм, он не всегда на поверхности.

гранд-мастер

12 октября 2009 г. 06:35

цитировать

Где-то на форуме уже писали, однако повторюсь: любителям Уоттса рекомендую найти и прочесть "Генезис 2075" Бернарда Беккета. Очень интересная вещь -- и примерно на ту же тему, что и "Ложная слепота".