Тема «Александр Казанцев. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Александр Казанцев. Обсуждение творчества.»

Александр Казанцев. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...35 36 37 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 февраля 2011 г. 23:30

цитировать

цитата Karavaev
Что из Казанцева состоятельно сейчас?
Вот скажем
цитата
Казанцев А. Сильнее времени. Научно-фантастический роман. М. Московский рабочий 1973г. 368 с., илл. твердый переплет, обычный формат.

Герои романа улетают к звездам, открывают планеты, на которых живут разумные существа, совсем непохожие на земные, устанавливают с ними контакты… Возвратившись на Землю, они застают на ней уже единое коммунистическое общество. Перед их глазами предстают желанные картины жизни новых людей. Они приезжают в Москву будущего, видят как далеко в своем развитии шагнула за время их полета родная планета, участвуют в разработке планов дальнейшего улучшения жизни.
–––

А что здесь не так? Нарисовал человек один из вариантов будущего или, точнее, свое видение будущего. Сейчас, у многих в романах будущее в основном монархическое. Пугает словосочетание "коммунистическое общество"? А если бы его не использовали? Вон будущее у современных британских фантастов, по мнению Грегори Бенфорда, имеет легкий налет социализма. Хотя этого слова у них в произведениях вы нигде не встретите. Интересно, если бы в аннотациях к-н британского писателя было бы указано "в лоб", что в романе описано социал. будущее, какая бы была реакция читателей...
Пэ.Эс. Упомянутый вами роман А.Казанцева не читал?:))

авторитет

8 февраля 2011 г. 23:40

цитировать

цитата Грешник
Гамильтон, а тем паче Головачёв с Первушиным — это таа-аакие писатели, каа-аанешно, просто слов нет какие мастера слов.
В авторитетах!

Гамильтон точно! Именно в АВТОРИТЕТАХ! Поскольку давно без нас с вами решили. Настоящие авторитеты. Головачева называли "мэтр". Я скромно называю его "графоман". Прямо по првилу поганого актера он использует ТРИ штампа всегда! Хороший актер — тридцать три. Про первушина не буду. Дело сложное. Один наш историк плюс ракетчик яростно обозвал его некоторые работы "компиляция чужих вещей". Но это сейчас мы информированные и умненькие. А что в далекие годы знал СОВЕТСКИЙ читатель о фон Деникене? Какие такие, блин, пришельцы? Это в программе партии есть? А у Маркса с Лениным? Нет? И не будет . Все западная псевдонаука!
Упс, а у товарища Казанцева есть.

авторитет

8 февраля 2011 г. 23:49

цитировать

цитата hellsing
А что в далекие годы знал СОВЕТСКИЙ читатель о фон Деникене?

Извините, фильм фон Деникена я смотрел маленьким советским мальчиком в советском кинотеатре. Широко демонстрировался. Всё было в порядке с пришельцами, с балльбексими платформами и прочими бермудскими треугольниками. Так что.

авторитет

8 февраля 2011 г. 23:56

цитировать

И я тоже. Засим это стали круто развенчивать. Виновные были наказаны за неправильные взгляды. Гордо забил на них только Захарченко с "Техникой Молодежи". За что презрительную кличку получил — "утятница". Раздел "Очевидное-невероятное". Хотя они действительно часто того... Такое печатали, что ныне без улыбки не прочитаешь. Казанцев от взглядов на инопланетников не отказался. Деникена клеймили весьма злобно. Я тонкие брошюрки видел и читал. Надеюсь, все это в макулатуре нынче. Ибо аргументы были в духе "сам дурак", "марксистско-ленинская материалистическая идеология не позволяет..."

магистр

9 февраля 2011 г. 00:00

цитировать

hellsing

цитата hellsing
А что в далекие годы знал СОВЕТСКИЙ читатель о фон Деникене? Какие такие, блин, пришельцы?

Знал — и очень-очень много: фильм "Воспоминания о будущем" шёл в кино в середине 70-х.
Плюс многочисленные статьи — как сенсационные, так и опровергающие в различных журналах и книгах. Даже в каком-то из ежегодников "Фантастика" начала 70-х (71 или 72 по-моему) — была статья Булычёва (а может и Можейко) — где он подробно разбирал памятники, приписываемые пришельцам.
Пришельцев в 70-е было много.
И кстати — задолго до "Фаэтов" фантастические вещи были. Вот так сразу вспоминаются Рич и Черненко "Мушкетёры" (кажется так называлось) — это ещё середина 60-х.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миродержец

9 февраля 2011 г. 00:04

цитировать

цитата hellsing
Кстати, Казанцев — "продукт" эпохи... Какой?

Советской. Однозначно — его молодые годы прошли именно в стране победившей революции, и наложили вполне соответствующий отпечаток... На всю жизнь. Просто некоторые перестроились, некоторые — нет.

авторитет

9 февраля 2011 г. 00:08

цитировать

"Мушкетеров" я читал. Но честно, громко идеи Деникена отстаивал в книгах именно Казанцев. Но били "псевдоученого" Деникена больно. Я ж собирал "Технику М" прямо четко- четко. Любил сильно. Ну и инопланетянами интересовался. Но вот не вписался автор в программу КПСС. Почему? Так ясен пень — ТРУД СОЗДАЛ ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ ЧЕЛОВЕКА! Пролетария и колхозника. Опору СССР. Не инопланетяне! Никто нам не помогал! Эволюция. От обезьяны до члена Политбюро. Поняли, буржуазные прихвостни?

магистр

10 февраля 2011 г. 01:37

цитировать

hellsing
Скажем так — "Мушкетёров" я читал как раз вовремя — класс 4-5 (как раз в школьной библиотеке брал). И где-то пожалуё в том же возрасте смотрел фильм Дэникена. Даже ещё до книги — т.к. там была картинка на обложке — фреска "пришельца" из Сахары — как раз по фильму уже знакомая.
А "Фаэтов" я прочёл много позже — уже в старших классах — и то без начала. Мне "Искатели" давали почитать — но там была уже вторая часть или вторая и третья. И тогда уже ничего — кроме улыбки — эти описания пришельцев, которые на Земле обустраивают все древние цивилизации — вызвать не могли.
Так что Казанцев прошёл мимо меня — ещё читал "Мол Северный" (или "Полярная мечта" или ещё как то так — а может это было вообще одно название (основное и в скобках)) — но совершенно не помню о чём там было (кроме того — что это какое-то грандиозное строительство на Севере).

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

гранд-мастер

10 февраля 2011 г. 09:15

цитировать

Как-то аккуратно так подразумевают что раз Казанцев продукт своей эпохи, то и подлости его — выводятся из обсуждения. Но это же не так, он не продукт эпохи, он сам эту эпоху своими гадостями и сделал, приспособленчеством этим, подхалимством, и т.д. Почему-то некоторые не стали "первыми учениками" (с)Шварц, "Дракон"), и мы не называем например Солженицына "продукт советской эпохи". Скида на "времена такие были" — фикция и заблуждение. Времена — это люди. Сами.

магистр

10 февраля 2011 г. 10:07

цитировать

К сожалению, в то время часто иначе было просто не "проханже". Если бы не ругательное — в адрес американской научной фантастики — предисловие Казанцева к первому нашему (1960 года) сборнику американской фантастики, он, скорее всего просто не вышел бы. Если бы не предварившая печатание в "На суше и на море" переводной фантастики статья (текстуально повторившая то же предисловие) "В джунглях американской фантастики" напечатанные там великолепные переводные рассказы просто наверняка бы не появились. Это я как раз и отношу к реалиям времени. Если бы не Казанцев, то, как мне помнится (доказать не смогу — воспоминания из кулуаров), то и фильм Деникена то же бы не появился у нас в прокате.(Кстати, появление у нас в прокате этого фильма относится как раз к непродолжительному периоду ослабления гонений на парапсихологию и примыкающие к ней дисциплины. В то время даже в НТО "Приборпром" появилась совершенно официальная секция "Биоинтроскопии", а в ГИНе (Геологический институт Академии Наук) работал семинар по вопросам "волшебной палочки" "Биофизические проблемы феномена водо- и рудоискательства" — кажется, таково было его точное название). И первые публикации о следах пришельцев тоже принадлежат Казанцеву. (Это уже позднее их перехватил и прихватизировал Ажажа). И возрождение интереса к проблеме Тунгусского метеорита и взгляд на него как на катастрофу космического корабля в нашей стране — это тоже Казанцев (хотя, если вспомнить, то к новому этапу этих своих взглядов он перешел после "Астронавтов" Лема).
И при всем при этом он со своими подловатыми частенько поступками (впрочем, это типичная биологическая конкуренция среди особей одного вида за кусок пищи и место в иерархии прайда) остается именно продуктом своей эпохи и ничем иным быть не мог. Следующий закономерный этап в этом процессе нам демонстрирует В.Немцов. По сравнению с ним А.П. почти с крылышками. Вот тот был — это да. Вспоминаю хотя бы абсолютно разгромную,навешивающую все возможные идеологические и прочие ярлыки статью Немцова в адрес Стругацких и, конкретно, только что вышедших "Трудно быть богом", и ответ на нее больного, еще только оправляющегося от инфаркта И.А.Ефремова. Как позднее он же выразился в его адрес: :"Некоторые наши фантасты с самого начала своего творчества тяготели больше не к фантастике,
а к морализаторству под ее соусом, и в конце-концов полностью перешли к этому" (за полную точностьцитаты не ручаюсь, но очень близко)

философ

10 февраля 2011 г. 11:36

цитировать

цитата arnoldsco
первые публикации о следах пришельцев тоже принадлежат Казанцеву

Бедный Агрест, все его забывают.
Кстати, о палеоконтакте был еще прочно забытый ныне (справедливо) роман Зорина "Следы ведут в Караташ" (1965).

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

10 февраля 2011 г. 11:54

цитировать

цитата С.Соболев
и мы не называем например Солженицына "продукт советской эпохи".

— да уж точно — не продукт.

цитата ameshavkin
о палеоконтакте был еще прочно забытый ныне (справедливо) роман Зорина "Следы ведут в Караташ"

— у него ещё что-то есть, или только это ?

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

миротворец

10 февраля 2011 г. 12:11

цитировать

цитата ФАНТОМ

- у него ещё что-то есть, или только это

Эдуард Зорин фантастику написал только одно произведение, остальное реалистическое.
Есть ещё Валентин Зорин-маринист. У него несколько н-ф произведений

–––

магистр

10 февраля 2011 г. 12:12

цитировать

Казанцева в детстве читал и, простите, перечитывал. "Пылающий остров" и "Арктический мост" плюс "Планета бурь". Нет, уже тогда вызывали улыбку мирный советский паролет, отбившийся от нескольких десятков вражеских истребителей и многобашенный сухопутный крейсер, способный задавить зайца, но никак не попадающий в автомобиль положительного героя. Сейчас трудно перечитывать? А что, его одного? Кто-то на самом деле с восторгом перечитывает "Звездных королей"? Недавно в антологии почитал неизвестный мне ранее рассказ Гамильтона о приключениях героев на поверхности погасшей звезды, такой массивной, что она полгалактики могла своей гравитацией угробить, но по ней можно было бегать, ездить, а над ней даже летать? Не вижу причин ни возвеличивать кого-то, не взирая на годы, ни уничижать его по той же причине. Испытание временем уготовано каждому из нас. Что касается "подлости" и "пакостей"... Житейский опыт мне подсказывает, что гораздо опаснее не тот, кто открыто тебя в чем-то обвиняет, а тот, кто называется другом-учеником-соратником и тихонько делает тебе пакости. У Казанцева наверняка были возможности "не светиться" в борьбе со своими противниками. Но почему-то он делал это открыто (в том числе, если хотите). А продуктом он был севетской эпохи или какой другой... Элвис Престли честно стучал в ФБР о подрывной деятельности битлов, Филипп Дик, если не ошибаюсь, сигнализировал американским властям по поводу Лема. А то, что творилось на заседаниях комиссии по расследованию антиамериканской деятельности... Мы с негодованием отвергаем Престли и Дика за стукачество? Мы ненавидим тех, кто выжил Чаплина из Америки в Швейцарию? А там ведь точно известно кто, когда и по какому поводу. В случае с Казанцевым все основано на "показаниях очевидцев" и подкреплено "это всем известно". Кому-то нравится воевать со своим прошлым, лично мне — нет. "Пылающий остров" и "Арктический мост" были плохо написаны? Учили чему-то плохому? Детей насильно заставляли их читать и перечитывать? Нет, нет и нет. Так что, от наших оценок ничего не изменится. Забавно, кстати, что мы так непримиримы по отношению к личностным недостаткам покойников и легко прощаем "нравственные инверсии" своим современникам, инженерам человеческих душ. Естественно, Казанцев, спорящий о руководящей роли партии в фантастике намного хуже современного писателя, предлагающего залить напалмом Кавказ или другого, вешающего ярлыки на целые народы. Казанцеву нужно указать и поставить на место, чтобы исправился. А современнику... С ним же еще встречаться придется.

миротворец

10 февраля 2011 г. 12:17

цитировать

цитата тессилуч
только одно произведение, остальное реалистическое.

спасибо, ясно. :-)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

10 февраля 2011 г. 12:31

цитировать

цитата AKZolotko
Естественно, Казанцев, спорящий о руководящей роли партии в фантастике намного хуже современного писателя, предлагающего залить напалмом Кавказ или другого, вешающего ярлыки на целые народы. Казанцеву нужно указать и поставить на место, чтобы исправился. А современнику... С ним же еще встречаться придется.

И Казанцеву, показавшему путь в светлое будущее для графоманов с активной общественной позицией, и собственно означенным графоманам "нужно". Несмотря что сила товарищей и в прошлом и в настоящем в том, что они обладают свободной от таланта головой и, значит, бесконечным временем для отправления своей активной общественной позиции, и сила эта велика, конечно. На этом и прокатывают. Безумно жаль тратить на них время.

цитата AKZolotko
Мы с негодованием отвергаем Престли и Дика за стукачество? Мы ненавидим тех, кто выжил Чаплина из Америки в Швейцарию?

Это были несколько разные люди — Пресли, Дик и лично товарищ директор ФБР, любитель Чаплина. Тем не менее, Пресли и Дик не могли нанести особого вреда Битлз и Лему — слишком открытое общество, а Казанцев, например, Альтову — мог. И наносил. И не только ему. Поскольку совок — замечательная бродильня для болезнетворных микробов.

авторитет

10 февраля 2011 г. 12:33

цитировать