Тема «Почему фэнтези популярнее научной фантастики?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему фэнтези популярнее научной фантастики?»

Почему фэнтези популярнее научной фантастики?

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...37 38 39 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

5 ноября 2010 г. 01:18

цитировать | [ ]

Написать хорошую фэнтези-книгу также сложно, как и хорошую НФ. Потому что создать красивую сказку для взрослых не менее трудно, чем развернуть перед читателем картину далекого и, пока еще, невероятного будущего. Я, к примеру, могу с одинаковым интересом прочитать как фэнтези, так и НФ. Еще есть и симбиозный поджанр — техно-фэнтези (как, например, у Парфеновой). Но, в целом, J0kerS верно сказал:

цитата
На мой взгляд НФ — это взгляд в будущее, в НАШЕ будущее, а фэнтези это возможность побывать в сказке. И так как в душе все мы дети, то качественное фэнтези захватывает нас. А будущее может быть просто ужасным.

А сказки люди во все времена писали и любили, и будут сочинять и любить, чтобы хоть как-то отстраниться от пугающей их действительности. Особенно в эпоху глобальных сломов и перемен.

магистр

12 ноября 2010 г. 18:46

цитировать | [ ]

А кто сказал? Если так, то, наверное, потому, что низкопробного фэнтези больше, чем низкопробной НФ.
P.S. Это лишь моё личное мнение, не исключено, что оно противоречит мнению большинства.

миротворец

13 ноября 2010 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата
почему фэнтези популярнее научной фантастики?

А разве популярнее?
По-моему, как раз наоборот, слово "фэнтезня" уже ругательным стало :-)

Никому не нужно про романтику, любовь и блеск мечей. Всем нужно про "пяткой в нос и мордой в землю".
А неромантическая фэнтези -- это уже не фэнтези, это мистик-экшн. За редчайшими исключениями (Мартин, Бэккер, Аберкромби -- таки да талантливы, при всей их мрачности...)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

13 ноября 2010 г. 00:32

цитировать | [ ]

цитата glupec
слово "фэнтезня" уже ругательным стало

Потому и ругательное, что популярнее. Вот снобы и негодуют :-)))

миротворец

13 ноября 2010 г. 00:38

цитировать | [ ]

Ну, допустим, читать тупой до банальности экшн и называть его красивым словом "фантазия", как делают 99, 9% наших читателей -- тоже в какой-то мере снобизм...

философ

13 ноября 2010 г. 00:57

цитировать | [ ]

glupec , ну, сведение сюжета к чисто фабульной составляющей — беда не только фэнтези. Где-то в перестройку и сразу после, помнится, издавалась куча космобоевиков, большей частью переводных, с гнусными злодеями, благородными героями и пальбой из всевозможных бластеров по всему, что шевелится. :-)))

Ныне это барахло благополучно забылось. Но вряд ли его обилие позволяло говорить о гибели НФ как жанра...
Рискну повториться: основной составляющей любой фантастики вне зависимости от поджанра являются не "жестокие чудеса грядущего" как таковые, не бароны на драконах, а взаимодействие Герой-Система. Если угодно, социально-психологический эксперимент. А экшн ради экшна... Ну куда от него денешься? Всегда он был и всегда будет востребован, одеваем мы героев в кольчуги или в скафандры. Другое дело, что читать это скучно — без привязки к жанру.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

13 ноября 2010 г. 01:29

цитировать | [ ]

Уважаемые, вы бы почитали современный научпоп. (научпоп — чтобы могли воспринять даже самые гуманитарные гуманитарии) Там бездна готовых фант. сюжетов. Да таких, что фентезня удавится от зависти.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

13 ноября 2010 г. 01:48

цитировать | [ ]

Цефтриаксон
Категорически согласен...
Гарднер, Саган, Азимов раскатают в тонкий блин любого фэнтезийщика... да и квазиНФщика.

–––
Фраги не пахнут!

магистр

13 ноября 2010 г. 02:32

цитировать | [ ]

Как вариант — потому, что в НФ ныне остался один негатив. А людям все-таки хочется позитива.

философ

13 ноября 2010 г. 05:32

цитировать | [ ]

Вот, скажем в 60-х или во времена Жюля Верна, фэнтези просто напросто не могла быть популярной -
умы всех занимала НТР, выход в космос, поиск братьев по разуму, холодная война и тп.
Люди жили настоящим.
Сейчас, ИМХО, прогресс не оправдал возложенных на него надежд — "нанострана", понты попсовыми "мобилами", новый шампунь-два-в-одном, британские ученые...
Где, обещанная колонизация планет, где мир Стругацких? Братья по разуму тоже как-то не спешат показаться.
Люди уходят в сказку. Кто как может. Расцвет всякого рода колдунства, битвы экстрасенсов, гороскопы это только подтверждают.
Вроде того...

философ

13 ноября 2010 г. 06:58

цитировать | [ ]

цитата Hidden
Вот, скажем в 60-х или во времена Жюля Верна, фэнтези просто напросто не могла быть популярной

В датах поройтесь, хоть немного.

философ

13 ноября 2010 г. 10:02

цитировать | [ ]

цитата Paladin
Как вариант — потому, что в НФ ныне остался один негатив. А людям все-таки хочется позитива.

УИИИИ!! Пазитифчиег!!! няяяяя....
так примерно? :)

По моему как-раз с позитивом то перебор. Так как даже мрачняк пишут так, будто его целевая аудитория — потребители Хеллоу Китти. (обожаю этих котяток)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

13 ноября 2010 г. 10:06

цитировать | [ ]

цитата Hidden
Где, обещанная колонизация планет, где мир Стругацких? Братья по разуму тоже как-то не спешат показаться.

Обещанная? То есть кто-то должен был прибыть, и скинуть с голубого вертолёта нуль-Т, звездолёты СП ,и прочие скорчеры?
Или может оказалось, что до тех самых звездолётов — ещё рвать и рвать сфинктеры тяжелейшей и часто неблагодарной работой? Конечно проще об этом читать. и мечтать. но не слишком сильно.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миродержец

13 ноября 2010 г. 10:41

цитировать | [ ]

Hidden :beer:

миродержец

13 ноября 2010 г. 11:46

цитировать | [ ]

Вопрос "почему фэнтези популярнее научной фантастики?" сам по себе содержит два утверждения:
1. Есть два разных направления: фэнтези и НФ, которые можно противопоставить, что неверно;
2. Фэнтези популярнее НФ, что лично для меня крайне сомнительно.
Так об чем речь?
Если же поставить вопрос так: почему легкая литература с простым сюжетом популярнее тех книг, для понимания которых требуется напрячь мозги и даже обладать некоторыми специальными знаниями? так ответ очевиден. Ну и еще: чем циничнее времена, тем больше хочется сказки — эскапизм во всей красе.

философ

13 ноября 2010 г. 13:51

цитировать | [ ]

цитата Siroga
1. Есть два разных направления: фэнтези и НФ, которые можно противопоставить, что неверно;

цитата Цефтриаксон
Уважаемые, вы бы почитали современный научпоп. (научпоп — чтобы могли воспринять даже самые гуманитарные гуманитарии) Там бездна готовых фант. сюжетов.

Сюжет есть последовательность событий и действий, приводящая к определенному результату. При чем тут научпоп?

цитата Tetri
Гарднер, Саган, Азимов раскатают в тонкий блин любого фэнтезийщика... да и квазиНФщика.

А они что — ставили себе задачу кого бы то ни было раскатывать в тонкий блин?
В очередной раз повторюсь: противопоставление надуманное. Эскапизма хватает и в пресловутой квази-Нф. "Рейневан" Сапковского с мощнейшими привязками к историческим реалиям XV века — ну, это, конечно, сказочка? "Хроники Амбера" и ВК с отсылками к целым культурным пластам — понятное дело, эскапизм голимый... Восприятие целого — не жанра, пооджанра фантастики — как банальное: "Мы книжек не читаем, так что погнали в сказку" — это, извините, от невладения материалом. А количество макулатуры не показатель.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

13 ноября 2010 г. 13:56

цитировать | [ ]

цитата Мух
Сюжет есть последовательность событий и действий, приводящая к определенному результату. При чем тут научпоп?

Да. пожалуй поправка принимается:)
Ок. Не сюжетов как таковых. а "основ для сюжета". Допущений итп.
Естетственно, что собственно повествование они не заменят. Согласен.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

13 ноября 2010 г. 14:08

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
Не сюжетов как таковых. а "основ для сюжета". Допущений итп.

Получается, различие — только в характере фантдопущения? Но согласитесь, берем ли мы "мир будущего" НФ или насквозь фэнтезийный, с поминавшимися баронами-драконами и прочими орками, суть одна: наложение неких изменений (в рамках допущения) на нашу реальность, связанные с этим "мутации" общества и личности. Качество исполнения, ИМХО, вопрос отдельный. Мы же не списываем в утиль детективную литературу из-за преобладания в ней всевозможных бешеных, слепых, хромых и горбатых?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

13 ноября 2010 г. 14:41

цитировать | [ ]

цитата Мух
Мы же не списываем в утиль детективную литературу из-за преобладания в ней всевозможных бешеных, слепых, хромых и горбатых?

А я и фентези не списываю, хоть и состоит фентези, на данный момент, большей частью из ехидных ведьм, из вампиров и попаданцев.
Просто хотел сказать, что зря так часто кивают мол "наука больше не даёт вдохновения". Просто надо собраться и почитать нормальные новости её. Хотя да, для этого нужен минимальный багаж знаний. Хотя бы на уровне ПОНЯТОЙ школьной программы. 8-)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

13 ноября 2010 г. 16:19

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
часто кивают мол "наука больше не даёт вдохновения".

Ну, положим, те, кто кивает, насколько мне известно, и в фэнтези себя ничем не прославили... ;-)

Так что насчет "науки и вдохновения", ИМХО, не подтверждается практикой — особенно если мы не сводим науку исключительно к естественным дисциплинам. Как ни крути, а Толкиен и Желязны — выходцы из академических кругов.
А вот проблематика свойства чисто практического — остается. Допустим, взяли мы в качестве фантдопущения некую выдумку британских ученых гипотезу современной науки. Само по себе — реально и осуществимо (причем в рамках обоих рассматриваемых порджанров). Но: если мы пытаемся рассматривать научную проблематику углубленно — в рамках художественного произведения — то либо предполагаем изначально, что читатель знаком с этой проблемой, либо уходим в тот же научпоп, литературу с принципиально иными задачами.
В качестве примера возьмем тех же АБС. В "Жуке в муравейнике" и в "За миллиард лет..." внешне вроде бы все вращается вокруг науки. Но в "Жуке" все же основная проблематика лежит не в области "чистой" науки, а скорее в аспектах этических и социальных. А в "Миллиарде" основное фантдопущение — не открытия ГГ и его знакомых, а некая гипотеза, в принципе недоказуемая эмпирически.
ЗЫ А космоопера — это у нас как, НФ? ;-)