Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?»

Как читатели фантастики относятся к Льву Толстому (Вы лично и, вообще, читатели фантастики по Вашему мнению)?

	Варианты ответов	Мой голос
	Читатели фантастики (большинство) просто не знакомы с творчеством Льва Толстого
	Читатели фантастики (большинство) знакомы с творчеством Льва Толстого, но недостаточно чтобы его оценивать
	Читатели фантастики (большинство) хорошо знакомы с творчеством Льва Толстого, но не считают его интересным
	Лев Толстой интересен, однако современные авторы более актуальны
	Лев Толстой интересней современных авторов

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 января 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

Взяв пример с одного знакомого, принялся перечитывать классику.
"Война и мир", конечно. И знаете что поразило?
Хотя язык несколько устарел и встречаются вещи, за которые сейчас обычно бьют по рукам, я изменил свое мнение, сложившееся о Толстом в школе.
Интересно, да так, что не могу оторваться!

Человек описывает простейшие вещи — полевой смотр, смерть старика, суету в штабе, дворянские сплетни, брак по расчету, перевоз раненных, ожидание смены лошадей на путевой станции — но оторваться действительно невозможно.
Постоянно встречаются громоздкие конструкции — длинные предложения монстры — однако чтению они не мешают.
Постоянно натыкаешься на устаревшие обороты — но язык яркий, живые картины буквально возникают перед глазами!

Просветите меня, быть может подобное впечатление Толстой оставляет лишь на контрасте с современной "недолитературой"?
Быть может просто мой возраст — зрелый — подходит для чтения подбных вещей, которые в школе казались "полным отстоем"?
А может действительно Толстой есть Толстой и выше него только небо?
А может я сам себе вру, и "мертвый классик" устарел и нелеп?

Хочется мнений.
Дайте.
Разумеется, кто читал. :-)))

–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин)

философ

20 мая 2010 г. 11:55

цитировать | [ ]

Нет уж, Толстой определенно не обыватель. Барин, самодур, бестолковый тиран в отношении своих крестьян и поборник нового, ценитель семейных основ и их шататель, пахабник и моралист, христианин и безбожник... та еще личность! Не обыватель, вот это — точно.
Его большие вещи известны и очень точно определяются понятием "Энциклопедия жизни".
Меня отвратила от действительно теплого отношения к автору его ложь. Да, именно ложь, намеренное искажение фактов и их подтасовка, создание и вложение в головы удобных графу идей ценой перелицовки действительности, и даже упрощения её, опошления и огрубления. Этого у больших не принимаю, уж простите.
Пример: Хаджи-Мурат. Вещь безусловно сильная, но столь же грязная. Вся Россия в ней — одно большое г... Царь — трус и пошлый стареющий бабник; жена коменданта крепости — шлюховатая благоглупая бабенка; офицеры — ничтожества... Про казаков и их зверства умолчу. Вся чернуха слита на "наших", вся... И в параллели героизация хаджи — он и жену любит нежно, и идеалам предан, и сын дорог ему, и честь превыше жизни. Если бы автор показал обе стороны конфликта равно, вопрос бы снялся. А так — возник, и даже очень. Не люблю этих евро-правозащитного толка стенаний про зачистки в селах, слишком уж грубо и однобоко. То есть ради идеи демонстрации одной личности можно облить грязью всю собственную страну? Сыграть на сильной национальной карте? Походя пнуть ценимое и выстраданное свое православие? По логике данного автора — да... Но и это — не обывательство, хотя работа на обывателя имеется и она очевидна. В этой же вещи с трудом принимаю рваность материала. Тонко и глубоко написать о матери "героя", об угрозе жизни и чести — читателя по-настоящему заставили увидеть пожилую женщину и сострадать ей. А в финале даже не оповестили парой слов о дальнейшей судьбе. Выбросили в отвал — боковая линия, открытая...
В итоге читаю выборочно. Практически ограничилась большой формой — ВиМ, лучший период автора ИМХО...
Голосую вместе со многими за Достоевского. Тот на обывателя не работал.

магистр

20 мая 2010 г. 11:59

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Голосую вместе со многими за Достоевского. Тот на обывателя не работал.

Да, тот на элитарную тусовку трудился. 8-)

миротворец

20 мая 2010 г. 12:11

цитировать | [ ]

Для начала замечание, Толстой таки жил в 19-20 веках...

И еще раз по сути. Я очень завидую тем, кто с удовольствием читает ВиМ, АК и тому подобные романы Л.Н. Я это читать не могу. Удивляет только, откуда в своем 19 веке Толстой нашел компьютер с Вордом, чтобы так использовать copy-paste.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

новичок

20 мая 2010 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата bbg
Для начала замечание, Толстой таки жил в 19-20 веках...

всегда путалась в определении века по году, до сих пор непонимаю почему 17 век это 16хх год

–––
У всех есть на телефоне Т9?! Наберите :"Люблю пенку,торгую мёдом" И прочитай что получится!

магистр

20 мая 2010 г. 12:38

цитировать | [ ]

цитата Jamayka
всегда путалась в определении века по году, до сих пор непонимаю почему 17 век это 16хх год

потому, что нулевого года и века не было

миротворец

20 мая 2010 г. 13:14

цитировать | [ ]

цитата Kurok
потому, что нулевого года и века не было

Но несмотря на это, к примеру 40-е годы — это 1940-1949...
Такая вот нелогичность.

магистр

20 мая 2010 г. 13:23

цитировать | [ ]

цитата bbg
Но несмотря на это, к примеру 40-е годы — это 1940-1949...

как раз логично. Это сороковые, 1950 уже ну никак к сорока не относится.

А вот Первый век, это 1-100 годы. Если пересчитать, то их ровно сто (век=100 лет). Хотя с точки зрения математики правильно было бы 1 век 100-199 годы, но поскольку в истории нет года 0 и Нулевого столетий (как до, так и нашей эры), то номера сместились. 8-)

Поэтому столетие (век) носит номер по первым двум цифрам последнего в столетии года.

миродержец

20 мая 2010 г. 13:30

цитировать | [ ]

Черт. И вывод напрашивается сам собой: "Читатели фантастики (большинство) знакомы с творчеством Льва Толстого, но недостаточно чтобы его оценивать"

магистр

20 мая 2010 г. 13:36

цитировать | [ ]

цитата Kniga
Читатели фантастики (большинство) знакомы с творчеством Льва Толстого, но недостаточно чтобы его оценивать

Читатели фантастики относятся к творчеству Толстого Льва без сильного пиетета. И вообще не рассматривают его произведения как "шедевральные на все времена". 8-)

миротворец

20 мая 2010 г. 13:42

цитировать | [ ]

цитата Kurok
И вообще не рассматривают его произведения как "шедевральные на все времена".

Что, безусловно, лишает их всяческого права называться "культурными людьми"... ^_^

магистр

20 мая 2010 г. 13:44

цитировать | [ ]

цитата bbg
Что, безусловно, лишает их всяческого права называться "культурными людьми"...

Ну это естесственно. Ну как не хвалишь Малевича = не разираешься в живописи :-)))

миродержец

20 мая 2010 г. 13:52

цитировать | [ ]

Довелось прочесть из крупных произведений Толстого только "Анну Каренину". Книга интересная, но как же меня раздражал Левин своей мнительностью, своими бесконечными фруструациями по любой мелочи! Без сомнения, Левин — первый эмо земли русской.

–––
Mors certa, hora incérta

новичок

20 мая 2010 г. 14:36

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Читатели фантастики относятся к творчеству Толстого Льва без сильного пиетета. И вообще не рассматривают его произведения как "шедевральные на все времена".

зря вы так, очень даже рассматривают, говрите за себя а не за всех. тем более что пока я себя к читателям фантастики на все 100 причислить не могу.

–––
У всех есть на телефоне Т9?! Наберите :"Люблю пенку,торгую мёдом" И прочитай что получится!

миродержец

20 мая 2010 г. 14:51

цитировать | [ ]

цитата Jamayka
цитата Kurok
Читатели фантастики относятся к творчеству Толстого Льва без сильного пиетета. И вообще не рассматривают его произведения как "шедевральные на все времена".
зря вы так, очень даже рассматривают, говрите за себя а не за всех. тем более что пока я себя к читателям фантастики на все 100 причислить не могу.

Согласна. Творчество Толстого само по себе заслуживает уважения.
"Войну и мир" лично я, как любитель и фантастики тоже, рассматриваю как "шедевр на все времена". Читала дважды и прочту еще, в более зрелом возрасте.
Не нравится только трилогия "Детство. Отрочество. Юность", но не думаю, что по причине художественного несовершенства, а потому что "не пошло" мне это произведение.
В целом же творчество Толстого уважаю и ценю.

магистр

20 мая 2010 г. 14:59

цитировать | [ ]

Я когда читала войну и мир, то меня совершенно выбивали из колеи французские слова и предложения. Я, конечно, понимаю, Толстой жил в то время, когда дворянам положено было говорить на французском. Но книга-то была написана не для французов. (знающие французский могут читать Толстого в подлиннике :-D

) ПОлучилась книга немного двуязычной. В целом плохих впечатлений не осталось.

–––
Соперник- это тот, на ком оттачивают меч.

миродержец

20 мая 2010 г. 15:52

цитировать | [ ]

цитата 2480
Но книга-то была написана не для французов. (знающие французский могут читать Толстого в подлиннике

Значение французских вставок в романе намного глубже, чем просто

цитата 2480
положено было говорить на французском

магистр

20 мая 2010 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата Календула
"Детство. Отрочество. Юность"

"Детство" в детстве очень даже хорошо шло. А вот потом не перечитывал. Думаю исправить в ближайшем времени

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

новичок

20 мая 2010 г. 18:52

цитировать | [ ]

цитата 2480
Я когда читала войну и мир, то меня совершенно выбивали из колеи французские слова и предложения. Я, конечно, понимаю, Толстой жил в то время, когда дворянам положено было говорить на французском. Но книга-то была написана не для французов. (знающие французский могут читать Толстого в подлиннике) ПОлучилась книга немного двуязычной. В целом плохих впечатлений не осталось

читали соответственно тоже на французком а Толстой писатель а не экстрасенс и не могу он знать что в следующем веке про французский забудут))

–––
У всех есть на телефоне Т9?! Наберите :"Люблю пенку,торгую мёдом" И прочитай что получится!

гранд-мастер

20 мая 2010 г. 20:26

цитировать | [ ]

Какая удивительная тема опроса. Несмотря на полярность мнений, дискуссии бурные и разносторонние. Как и творчество ЛНТ.
Человек он был не простой. Даже веры православной было ему недостаточно для духа. Своё учение написал. За что и был отлучён от церкви. А достигнув преклонных лет, вообще из дома ушёл. Такой человек не мог быть хоршим или плохим писателем. Он был ПИСАТЕЛЕМ! Весь мир им зачитывается, по нему диссертации защищают. Любят и уважают люди различных профессий, и писателей среди них немало.
Не будучи профессиональным литературным критиком выскажу личное впечатление от прочитанного у автора.
1. "Война и Мир" закончилась для меня началом войны (третий том, его середина — мой максисмум). Батальная литература мне оказалась неинтересна. И Толстой тут ни при чём. Ни одного автора, пишущего о какой-либо войне, не читала. Но первые два тома (что касается Мира) очень понравились и запомнились. Жизнь общества, отношения, чувства. Самый замечательный образ для меня — Мари Болконская.
2. "Анна Каренина". Мой максимум на сегодня — жизнь Анны с молодым избранником до момента, когда он стал тяготиться ею. На мой строго индивидуальный взгляд, Лев Николаевич не разбирался в тонкостях женской психологии. Именно психологии, иначе души, мироощущения, миропонимания. Он прекрасно описал женские поступки: от подвигов до предательств в ВиМ. Но там он "не копался" в женских душах. Всё больше мысли и чуства мужчин. А вот в Карениной он попытался "разгадать" женскую личину (если хотите). Я считаю, что не получилось. Но к самому произведению у меня нареканий нет. Читается полноценно, "богато" что ли.
И ещё: утверждение в начале романа, о том, что все счастливые семьи счастливы одинаково, несчастна — каждая по своему, — считаю спорным. Но аргументировать, видимо возможно, только написав (не меньше, не больше) роман.
P.S. Проголосовала за пункт о том, что читатели фантастики считают современных писателей актуальнее.

авторитет

20 мая 2010 г. 22:06

цитировать | [ ]

Про Толстого и Достоевского.
Я по ранней молодости была страстным поклонником Достоевского, а теперь больше люблю Толстого. Надрывные страсти и острые идеи уже или утратили новизну, или черезмерны, а у Толстого очень живые люди. Он КМК визионист и умеет это передать — пишет картинкам, читаешь как кино смотришь.

–––
Все вышесказанное является моим личным мнением.