Тема «Знамение (2009)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Знамение (2009)»

Знамение (2009)

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 11:18

цитировать

цитата fox_mulder
Простите, Вы с ним лично знакомы?

Вот-вот.

Имхо, некоторым просто необходимо прочитать пару-тройку интервью с Пройасом, чтобы понять для чего же и о чем этот фильм снимался. ;-)

Ни о каком "ужо я тебе" в "Знамении" и слова нет.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

30 апреля 2010 г. 11:31

цитировать

цитата Kuntc
некоторым просто необходимо прочитать пару-тройку интервью с Пройасом, чтобы понять для чего же и о чем этот фильм снимался

А без интервью этого фильма не понять? Ладно уж, как-нибудь обойдусь. Ни к чему мне его понимать.
Будем считать, что это унылый мрачный бессмысленный фильм. Один из многих.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

30 апреля 2010 г. 11:45

цитировать

Я вот задумался — НФ трактовка тоже может иметь логическое обоснование. Если рассматривать шептунов не как спасателей, а как мародеров-карателей. Простым и изящным способом отделили тех, кто им подходит (умеют слышать — будут слушаться) от прочих. У них нет задачи спасать цивилизацию или конкретные личности (они на всякий случай припасают генофонд), поэтому берут несовершеннолетних, которых легче адаптировать к новой среде. И, возможно, воспитать в любви и послушании. :-D

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 11:48

цитировать

цитата fox_mulder
Помнится, Ной на свой ковчег тоже не тащил кого попало, отбирая от разных биологических видов лишь "каждой твари — по паре"

Помнится, Ной до потопа и до начала строительства ковчега, имея предупреждение о грядущем, немало старался окружающий люд привести в чувство, призвать к покаянию и пр. Был жестоко проигнорирован. Ковчег строился тоже не три дня, а все окружающие долго ржали над строителями. Пока они там внутри вместе с животными не законпатились, а с неба не полило. Всегда, до самого последнего, имеется шанс на спасение. Аналог — история с ниневитянами, которым был доставлен для проповеди пророк Иона в чреве кита. Они прислушались, одумались и были помилованы. Так же и конец света не наступит до тех пор, пока на Земле есть весомый процент людей, живущих по заповедям.
Намеки на библейскую историю в фильме носят весьма отстраненный характер. А видеть здесь прямую аналогию, имхо, неуместно.

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 11:53

цитировать

цитата ameshavkin
Будем считать, что это унылый мрачный бессмысленный фильм. Один из многих.

Считайте. Заблуждаться или нет — это личное дело каждого. :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

30 апреля 2010 г. 11:57

цитировать

цитата Mierin
Намеки на библейскую историю в фильме носят весьма отстраненный характер. А видеть здесь прямую аналогию, имхо, неуместно.

Скорее не православный. :-D

И нет — прямая аналогия с Откровением Иоанна Богослова и мифом о Соддоме здесь как никогда уместна. 8-)

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 12:14

цитировать

цитата fox_mulder
прямая аналогия с Откровением Иоанна Богослова и мифом о Соддоме здесь как никогда уместна

Ага, ну да, конечно. И с Соддомом и Гоморрой, в которых не нашлось десяти праведников (а до этого ведь прямой торг с Богом шел: "Господи, а если там будет сто праведников, пощадишь?" — "Пощажу". — "А если пятьдесят?" — и так далее. Цифра меньше десяти в рассчет не принималась). И уж с Откровением, где прямо говорится о Пришествии Христа, а не об эвакуации избранных на Небо (как было с Илией, Енохом и Божьей Матерью(правда, с Ней после Успения).

цитата fox_mulder
Скорее не православный

Но мы же о христианской библии, не о торе говорим? Или в православной эти события изложены несколько иначе, чем в католической или протестантской? Основы одни и те же.

миродержец

30 апреля 2010 г. 12:28

цитировать

цитата Mierin
И с Соддомом и Гоморрой, в которых не нашлось десяти праведников (а до этого ведь прямой торг с Богом шел: "Господи, а если там будет сто праведников, пощадишь?" — "Пощажу". — "А если пятьдесят?" — и так далее. Цифра меньше десяти в рассчет не принималась). И уж с Откровением, где прямо говорится о Пришествии Христа, а не об эвакуации избранных на Небо (как было с Илией, Енохом и Божьей Матерью(правда, с Ней после Успения).

Жанр и стилистику "Знамения" я бы охарактеризовал как "рациональный фильм о нерациональном". Сплав религиозной символики и типичного НФ-прагматизма. Поэтому, когда одна из сторон не дает правильного ответа на поставленный зрителем вопрос, ему следует обратиться к следующей. Воспринимать фильм как буквальный пересказ библейских сказаний неразумно, смотреть его как на очередную историю из жизни "зеленых человечков"- тем более. Правильный ответ кроется лишь в их симбиозе. 8-)

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 13:19

цитировать

цитата fox_mulder
Правильный ответ кроется лишь в их симбиозе.

Скорее, в восприятии создателей этого симбиоза 8-)

цитата fox_mulder
Воспринимать фильм как буквальный пересказ библейских сказаний неразумно

Дык, а я что говорю? ;-)

миродержец

30 апреля 2010 г. 13:24

цитировать

цитата Mierin
Скорее, в восприятии создателей этого симбиоза

Уже не раз, не два и даже не три, в этой теме говорилось, что у создателей с восприятием все нормально, проблема кроется исключительно в отдельных зрителях. 8:-0

цитата Mierin
Дык, а я что говорю?

Тогда воспринимайте фильм как воплощение библейского постмодернизма. :-)))

гранд-мастер

30 апреля 2010 г. 13:49

цитировать

цитата fox_mulder
что у создателей с восприятием все нормально, проблема кроется исключительно в отдельных зрителях.

Поясняю, что хотела сказать 8-)

Фильм — продукт того, что создатели хотели сказать зрителю. А хотели сказать, что увидели то-то и то-то, поняли это так-то и так-то. Вот, получилось, смотрите. Проблема восприятия в отдельных зрителях? Посмотрела, фильм оставил ощущение полной безнадеги и бредоватости изложенного. Ничего нового и интересного для себя не увидела, пошла дальше ;-)

миродержец

30 апреля 2010 г. 14:05

цитировать

цитата Mierin
А хотели сказать, что увидели то-то и то-то, поняли это так-то и так-то.

Я уже писал об этом на самых первых страницах данной темы. Большинство современных зрителей привыкли к тому, что бы главную мысль любого фильма им разжевывали, клали в рот или на худой конец — помечали в контексте жирным красным маркером. Однако, как и все другие фильмы Пройаса, Знамение вылеплено из другого текста. Его можно смотреть с разных сторон, а не только с одной, истинно верной. Но на практике получается, что некоторые зрители не видят всех прелестей такого подхода и продолжают судить его с собственной колокольни, поэтому для кого-то это "религиозная жвачка", для других — "искажение Истинных Постулатов", а некоторые еще сетуют на несовместимость ангельских крыльев и звездолетов. :-D

Проблема в фильме? Нет, всего-лишь в угле, под которым его пытаются разбирать. 8-)

цитата Mierin
Ничего нового и интересного для себя не увидела, пошла дальше

Ну тогда, не буду более Вас задерживать. Счастливого пути! . ;-)

магистр

30 апреля 2010 г. 16:45

цитировать

Mierin Посмотрите "Письма мертвого человека" Лопушанского.Там все со всем в порядке.

цитата fox_mulder
а некоторые еще сетуют на несовместимость ангельских крыльев и звездолетов.

Я вам уже писал что Вера и Знание это разные вещи.А тут их несколько неуместно перепутали.И проблема не в отдельных зрителях,а в режиссерах потому что ни один фильм не может быть восхваляем всеми.В случае со "Знамением" недовольных прилично и объявлять их проблемными не совсем этично.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

миродержец

30 апреля 2010 г. 16:55

цитировать

цитата alexsei111
А тут их несколько неуместно перепутали

Никто ничего не путал. Просто одно и то же явление одновременно изобразили под двумя разными углами. ;-)

цитата alexsei111
В случае со "Знамением" недовольных прилично и объявлять их проблемными не совсем этично.

Я уже выше пояснил, что основная проблема кроется в восприятии фильма со своей личной колокольни. Убежденным христианам он кажется недостаточно христианским, яростным атеистам — наоборот предстает чуть ли не религиозной агиткой. По-своему, правы и те, и другие, но каждый из них — лишь на 50%. А полная картинка, цельное восприятие — это сумма их мнений, в итоге складывающаяся в заветные 100 8-)

активист

30 апреля 2010 г. 23:02

цитировать

цитата fox_mulder
Очень хочется, что бы уважаемые модераторы как-то отреагировали на эту фразу

fox_mulder уже побежал за помощью к модераторам. Только еще маму позвать не забудьте.

миродержец

30 апреля 2010 г. 23:07

цитировать

цитата Dr Tungsten
fox_mulder уже побежал за помощью к модераторам. Только еще маму позвать не забудьте.

Извините, уважаемый, но я с Вашей мамой незнаком. ;-)

магистр

2 мая 2010 г. 00:09

цитировать

fox_mulder — можно ли кого-то переубедить, если его мышление запрограммировано на некоторые догмы и не способно выйти из матрицы суждений. Большинство моих знакомых (эзотериков) в восторге от этого фильма, хотя конечно он не сравним с щедеврами вроде "Аватара". Да и само появление таких фильмов не случайно.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миротворец

4 мая 2010 г. 16:34

цитировать

Фильм очень понравился, балансирует на стыке фантастики. мистики, триллера и катастрофы и при этом не смотрится бредом. Очень запомнилась концовка — жуткая и красивая одновременно. 8/10