| автор |
сообщение |
Эдди 
миродержец
 
|
 23 августа 2005 г. 01:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Psihea Давайте еще гомосексуалистов вспомним! такие "Культуры" по причине своей неестесвенности, сами себя изживают, они саморазрушительны по своей сути...
Во-первых, это не культуры, а скорее субкультуры. И, прошу, поясни, пожалуйста, почему ты считаешь, что они саморазрушительны? Есть вполне устойчивые субкультуры: филателисты, например, или любители фантастики. Применительно к каннибалам или террористам слово культура можно употреблять лишь в виде сарказма, что я и сделал. А вот гомосексуалисты этого, по-моему, не заслуживают. Они мне не очень симпатичны, но презирать их все-таки не за что. Может пожалеть?.. Поскольку они-то, к сожалению, вполне естественные отклонения от нормы в биологическом смысле. Ошибка природы, имеющая статистическую вероятность, тоже ведь естественна.
цитата Psihea Я вот например, классику не читала, хотя собираюсь, но все прекрасно понимаю...
Ура! Кажется, я нашел единомышленника. Давай пополнять наши ряды.
цитата Uldemir многое, что классикой не является, лучше читать сейчас. Потом будет поздно.
Если потом будет поздно, может и сейчас не стоит
А теперь, я хотел бы несколько пояснить свою позицию вот в каком аспекте. Зададимся вопросом: а зачем вообще читать классиков?
Посмотрел в словарях, нашел такое определение: "распространилось и широкое употребление понятий “классика", "классический" в значении лучшего, совершенного, образцового, первого в своём роде. Так, классиками стали называть всех выдающихся мастеров литературы и искусства, творчество которых имеет непреходящую ценность не только для национальной, но и мировой культуры (У. Шекспир, Рафаэль, И. В. Гёте, В. А. Моцарт, Л. Бетховен, А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский и др.)".
Походил по сети, нашел пару определений, может и не стого научных, но по моему весьма близких к истине:
"Классикой всегда считают умную литературу. А классиком автора, создавшего что-то новое в литературе или бросившим вызов кому чему-либо в те времена, когда он писал."
"Классика — это то, что оставило свой след в искусстве. Есть произведения, которые создают основу для нового творчества, приобретением которых накапливается культурный багаж — это классика."
Хорошо. Лучшее, совершенное, образцовое, первое в своём роде; умная литература; то, что оставило свой след в искусстве; создает основу для нового творчества. Все прикрасно. Но так ли уж обязательно ее читать? Особенно за рамками "школьного курса"?
Откуда эта потребность?
Конечно, коль она совершенная, умная, оставила след, etc, то, наверное, интересная? Каждый из нас может привести пример, и не один, обратного. Бывает и скука смертная. Или непонятного много, не читаешь, а продираешься сквозь дебри. Или язык чересчур выразительный. Помню, первый раз взялся за Пруста. Где то на двадцатой странице совсем потерял нить, вернулся, начал с начала и на 22-ой бросил совсем. Надолго. Вернулся лет через пятнадцать, одолел, но не полюбил. Бывает.
Или рассказы Гоголя. Очень тяжелое чтение. Особой радости не доставляет. Как теперь говорят: послевкусие — бррр!
Но вот что я подумал. Не прочти я "Шинель", откуда бы я знал, кто такой Акакий Акакиевич? И что подразумевают, когда повторяют слова (многие считают, что Ф.М.Достоевского): "мы все вышли из гоголевской "Шинели"?
Дело, по моему, в том, что классика создает тот питательный слой, тот, если хотите, культурный клей, который связывает нас духовно.
Грубо говоря, классику надо читать, что бы говорить на одном языке. И понимать друг друга без обращения к литературному словарю.
Как вам такая мысль? |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Psihea 
философ
|
|
23 августа 2005 г. 01:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди Ошибка природы
Я бы сказала ошибка воспитания и восприятия. А природа, товарищи, не ошибается, она -то все правильно, делают, это люди все извращают. И та даже не ошибка. Они ИНЫЕ!  Хотя что-то не похоже, чтобы гейство разрушалось, а я бы сказала наоборот...
А все, что неестессвено, то разрушительно. Поедает само себя. Но это уже не по теме.
цитата Эдди Кажется, я нашел единомышленника
В том плане, что классику надо читать? Ну так это мое личное мнение. Другие, может и не захотели бы. Хотя опять же смотря что считается классикой |
–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как! |
|
|
Эдди
миродержец
|
|
23 августа 2005 г. 03:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Psihea В том плане, что классику надо читать? Ну так это мое личное мнение.
А что, разве свое мнение не надо отстаивать? Если уверена, что оно правильное. |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Uldemir
гранд-мастер
|
|
Эдди
миродержец
|
|
23 августа 2005 г. 14:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Uldemir И что теперь, детям сказки не читать (и взрослым тоже)?
Детям — обязательно. Хорошие. Но мы ведь не дети. Можем, конечно, почитать очередного Поттера. Что касается остального, то я твою реплику (предыдущую) понял, как призыв не отвлекаться т.с. от майнстрима. Я отнюдь не презываю читать только классику. Но учитывая то количество мути, которое изливается на прилавки, может быть стоит дать дать "воде" отстояться. К проверенному, вроде очередной части ПЛиО или Шалиона, это, понятно, не относится. |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Psihea
философ
|
|
23 августа 2005 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди А что, разве свое мнение не надо отстаивать?
Просто иногда нет смысла спорить, если ты опять же уверен, что человек тоже уверен в своем мнении... это получается как два барана на дороге ... Вот, но если это тебе надо, то можно и поспотрить
цитата Эдди Но учитывая то количество мути, которое изливается на прилавки
Ну так можно же читать проверенных авторов... а пробовать что-то новое не грех... к тому же если не нравится, то можно и не читать... |
–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как! |
|
|
Uldemir
гранд-мастер
|
|
23 августа 2005 г. 17:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди Но мы ведь не дети.
Отчего же, в каждом взрослом остается что-то от ребенка, наверное, желание чуда. Именно за это люди и любят фантастику. К тому же есть сказки, которые покруче многих и многих серьезных произведений. Такие не грех и взрослым почитать. А стремление в фантастике что-либо объявить классикой может убить это чудо. 
цитата Эдди твою реплику (предыдущую) понял, как призыв не отвлекаться т.с. от майнстрима
Только не от мэйнстрима, а от любимых авторов и направлений. К мэйнстриму я отношусь скептически. Там халтуры больше всего. |
|
|
Эдди
миродержец
|
|
23 августа 2005 г. 22:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Uldemir Отчего же, в каждом взрослом остается что-то от ребенка, наверное, желание чуда. Именно за это люди и любят фантастику. К тому же есть сказки, которые покруче многих и многих серьезных произведений.
Например: "Маленький принц" Экзюпери.
цитата Uldemir А стремление в фантастике что-либо объявить классикой может убить это чудо
Ну, это весьма спорно. Все-таки фантастика как жанр ориентирован не на детей. Хотя я ее начал читать лет в девять. Именно классику — Ж.Верна и Г.Уэллса. И ничего, не убил. Может начал бы с Немцова (тогдашний мейнстрим) — не стал бы любителем фантастики. |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Эдди
миродержец
|
|
24 августа 2005 г. 00:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Psihea Просто иногда нет смысла спорить, если ты опять же уверен, что человек тоже уверен в своем мнении... это получается как два барана на дороге
Как сказал один умный человек: "Кто сказал, что в спорах рождается истина? В спорах она чаще всего гибнет."
Но, разве, мы спорим?.. Мы излагаем свои взгляды. Притом, в письменном виде и растянуто по времени. Так что, квартирной склоки не выйдет. А выслушать доводы коллеги по увлечению — даже если не совсем с этими доводами согласен — интересно.цитата Psihea Ну так можно же читать проверенных авторов... а пробовать что-то новое не грех... к тому же если не нравится, то можно и не читать...
С первым согласен, со вторым согласен, а вот с третьим...
Здесь довольно старое противоречие. Дочитывать или нет не понравившуюся вещь? Конечно, есть масса произведений, дурь которых видна невооруженным взглядом примерно на 3-4 странице.
Такое дочитывать — себя не уважать.
Хотя, в скобках, поделюсь воспоминаниями. Году в 60-ом, мне попалась книжонка некоего Оношко "На оранжевой планете". Даже на тот мой вкус — полный идиотизм. Дочитал до середины и бросил. Лет этак через десять она случайно подвернулась под руку, я ее пролистал до конца. Потом перечитал. Через несколько лет перечитал еще раз, под настроение. До сих пор не могу понять: то ли автор просто издевался над читателями, то ли специально создавал эффект "приятно быть умнее автора", то ли это такая пародия... То есть, то самое исключение, которое подтверждает правило.
Но вернемся к нашему вопросу. Пример из современности. Пару недель назад начал читать Камшу. Где-то на середине "ТЗ" появилось желание бросить: показалось слишком затянутым. Все-таки заставил себя дочитать до конца и взялся за "НП". И понял, что рекомендации были правильными. Камша расписывается от главы к главе. Теперь буду читать все, что она написала. А мог бы и пролететь.
Так что, некоторая толика терпения не помешает... |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Psihea
философ
|
|
24 августа 2005 г. 15:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Эдди Имела ввиду, что если целиком прочел книгу, или несколько и не нравится, то можно дальше не продолжать....
|
–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как! |
|
|
Эдди
миродержец
|
|
24 августа 2005 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Psihea Эдди Имела ввиду, что если целиком прочел книгу, или несколько и не нравится, то можно дальше не продолжать....
То есть как?! Вообще не читать? |
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Psihea
философ
|
|
Эдди
миродержец
|
|
25 августа 2005 г. 10:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Psihea я о циклах
Если о циклах, то
Пример: пару лет назад взял первую часть "Короли Иса" Пола Андерсона. (Кажется "Девять королев") Прочитал с некоторым напряжением. Но, заставил себя. Все-таки, почти классик...
Потом были "Галльские ведьмы". Тут уж мое терпение кончилось. И до середины не дочитал. И только тут обнаружил, что это не Пол Андерсон, а ПОЛ И КАРЕН Андерсон. Впредь наука: классик это классик, а литературная франшиза — это совсем другое. Больше на такую удочку не попадусь.
Но мы опять отклонились от темы. Что-то на мой призыв никто не среагировал. Попробую еще раз. Если никто не откликнется, значит, тема себя исчерпала.
Итак самоцитата:
цитата Эдди Дело, по моему, в том, что классика создает тот питательный слой, тот, если хотите, культурный клей, который связывает нас духовно.
Грубо говоря, классику надо читать, что бы говорить на одном языке. И понимать друг друга без обращения к литературному словарю.
Как вам такая мысль?
|
–––
Все в ваших руках - чаще мойте руки |
|
|
Psihea
философ
|
|
25 августа 2005 г. 19:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди без обращения к литературному словарю.
Ну вот это было бы конечно хорошо конечно хорошо чтобы без словаря, я им не пользуюсь. 
А вот тех люди кто заставил себ прочитать то, что ему не интересно, потом ходят и говорят, что тот-то тот-то полное г***о... Не лучше пусть тогда не читают... |
–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как! |
|
|
Андрона
гранд-мастер
|
|
11 февраля 2008 г. 04:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди без обращения к литературному словарю.
Как вам такая мысль?
Без обращения к литературному словарю, наверное, еще можно обойтись, а вот когда приходится просить обращаться к орфографическому словарю, потомучто человече в одной строчке 4 ошибки делает — "крутость" своего отношения к языку показывает — это уже перебор. |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
Animus
миротворец
|
|
Galka
магистр
|
|
28 января 2010 г. 19:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Эдди классика создает тот питательный слой, тот, если хотите, культурный клей, который связывает нас духовно.
Грубо говоря, классику надо читать, что бы говорить на одном языке. И понимать друг друга без обращения к литературному словарю
И не только классика. Вообще среди читающих людей принято говорить цитатами, полуцитатами, ссылками и намеками на то, что "все читали". Если в такой круг попадает человек, не читающий. или читающий другое — чувствует себя и воспринимается как иностранец. Так что люди с приблизительно одинаковым слоем чтения образуют нечто вроде субкультуры. К определению "культура — порядочность и благовоспитанность" это отношения не имеет |
–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко) |
|
|
Dentyst
миродержец
|
|
28 января 2010 г. 19:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Во-первых — тот кто "в курсе".
Во-вторых — тот, кто в курсе не только сегодняшнего(дня), но и всего(в истории)...
|
–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь |
|
|
цитировать