| автор |
сообщение |
ameshavkin 
философ
 
|
 17 сентября 2009 г. 21:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Это болезнь роста — НФ просто некуда оказалось развиваться. Оторвавшись от корней популяризации (на уровне школьной программы), она потеряла целевую аудиторию, а заодним и лишилась определяющего видового признака.
Иными словами, при Гернсбеке нф расцветала, а Кэмпбелл увел ее не туда. А уж всякие там дики и желязны, это просто отстой. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 01:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ameshavkin Дик, конечно отстой. Желязны не писал НФ. Эпоха Гернсбека — начало расцвета НФ. Все правильно. Про Кэмпбелла, правда, не понял. По-моему, он туда куда надо вел.
|
|
|
cat_ruadh
авторитет
|
|
ameshavkin
философ
|
|
18 сентября 2009 г. 07:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Эпоха Гернсбека — начало расцвета НФ
В этой схеме нет Уэллса. Он писал не беллетризованный научпоп для школьников.
цитата swgold Про Кэмпбелла, правда, не понял. По-моему, он туда куда надо вел
Я тоже так считаю. В сторону от линии Гернсбека. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 08:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ameshavkin Разве можно считать расцветом, эталоном или этапом такое единичное явление, как Уэллс? И строго говоря, он писал социальную фантастику, а не НФ.
|
|
|
Heechee 
философ
|
|
18 сентября 2009 г. 08:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
swgold вы правильнее меня выразились, к сожалению болею порой костноязычеем.:) Полностью согласна.
|
–––
"Два раза не жить, два раза не умирать" - венгерская поговорка |
|
|
Dimson
магистр
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
swgold
миродержец
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 10:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Так есть общепринятое деление.
Если вы называете НФ только её узкую часть, одно из направлений, то это ошибка терминологии, причем ваша, а не окружающих.
|
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 10:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dark Andrew Видимо, оно не настолько общепринято. Или общепринято в узкой среде. Или вообще не общепринято, а декларировано в какой-нибудь книжке с маленьким тиражом. Во всяком случае, мне моя классификация фантастики до сих пор никак не мешала общаться. Проблема ведь в том, что помещается в стержневую зону, а что — в область размытия. Сужение или расширение рамок применения термина мало что меняет — если это сужение/расширение а не подмена концепции.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 10:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вы как раз стержневую зону сужаете до размеров ручейка, тогда как она — полноводная река. А тот ручеек, о котором говорите вы — лишь малейшая её часть. И при этом, естественно, меняется всё.
А насчёт общепринято/не общепринято — есть примерные границы Science Fiction (НФ) — к ней относятся и гуманитарная и твердая НФ, и космоопера в общем случае и социальная фантастика и т.д. и т.п. А вы берет только её один подкласс, а термин используете общий для всего направления
|
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 сентября 2009 г. 11:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Dark Andrew Насколько я помню, раньше терминологически выделялась только социальная фантастика и космоопера, которую к НФ не относили. Мне кажется "относятся к" лучше заменить на "примыкают к". Твердая и мягкая НФ (а также гуманитарная) — это новояз, который мало что отражает или объясняет. Что касается "социальной фантастики", то при строгой проверке слово "социальный" начинает сильно смахивать на "политический". А при этом раскладе буква "Н" выглядит неуместно. В этой "общепринятой" терминологии масса недостатков, но, слава богу, находить и исправлять их нет никакой необходимости — потому что 90% читателей в этой терминологии не нуждаются. У них имеется свое интуитивное представление о том, что есть что. Помимо "НФ", "фэнтези" и прочих разделов, в этом массовом сознании имеется и такая классификация как "муть". Вот к этому жанровому направлению я и отношу большую часть того, что по Вашей классификации относится к "НФ". Мне такое деление представляется удобным (избавляет от необходимости классифицировать и изучать отдельные течения внутри "мути"). А отдельные накладки и недопонимания легко выясняются в процессе диалога. Поэтому не вижу необходимости что-то менять в терминологии. Все, оффтоп кончаю.
|
|
|
drogozin
миротворец
|
|
18 сентября 2009 г. 11:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold космоопера, которую к НФ не относили
Удивительное рядом  Это когда же такое было? |
–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 11:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Твердая и мягкая НФ (а также гуманитарная) — это новояз, который мало что отражает или объясняет
И опять же не могу с вами согласится. Какой же это новояз, если
цитата Hard science fiction is a category of science fiction characterized by an emphasis on scientific or technical detail, or on scientific accuracy, or on both. The term was first used in print in 1957 by P. Schuyler Miller in a review of John W. Campbell, Jr.'s Islands of Space in Astounding Science Fiction. The complementary term soft science fiction (formed by analogy to "hard science fiction") first appeared in the late 1970s as a way of describing science fiction in which science is not featured, or violates the scientific understanding at the time of writing.
Т.е. термин "твёрдая" появился в конце 50-х, а термин "мягкая НФ" используется с конца 70-х. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 сентября 2009 г. 11:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Что касается "социальной фантастики", то при строгой проверке слово "социальный" начинает сильно смахивать на "политический". А при этом раскладе буква "Н" выглядит неуместно.
Социальная фантастика — это НФ о развитии человечества, использующая данные соответствующих наук. Или нет такой науки социологии? |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 сентября 2009 г. 11:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ой, спор о терминологии опять завелся.
Бессмысленный и беспощадный.
Это ведь не сводимо к единым критериям. Для кого НФ Симмонс, для кого Чан, для кого ни тот, ни этот.
Что гернсбековский подход, что кемпбеловский нынче устарели и отдают нафталином.
Посмотрим вот на Чана — типичный НФ фантаст в общем представлении.
Ну и смотрим — Вавилонская башня, 72 буквы, да тот же Ад — этож по сути не наша наука, в лучшем случае "альтернативная наука".
Иными словами — метод развивается.
А научпоповское направление в НФ сдохло и не будем звать это зомби к жизни.
Потому как либо Литература, либо зовем детей во ВТУЗы.
Исключения возможны, но сугубо единичные.
|
|
|
Elric
миротворец
|
|
18 сентября 2009 г. 11:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А помоему ее выходит безобразно мало по сравнению с прошлыми десятилетиями и поэтому выбирать практически не из кого.
ну а причины :
1 Научный прогрес застрял — развиваются только компьютеры и средства связи ,еще больше застряла программа космических иследований . Отсюда и писать практически не прочто ,ведь нельзя же писать про то о чем писал Азимов в 50-х ,так я лучше Азимова перечитаю чем такого автора
2 Фэнтези в последнее вышло на новый качественный уровень с раскрытием характеров персонажей ,детальной и достоверной прорисовкой миров и т п (Хобб и Мартин) ,а НФ нет 
|
|
|
Elric
миротворец
|
|
18 сентября 2009 г. 12:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Посмотрим вот на Чана — типичный НФ фантаст в общем представлении.
Чана я бы не приплетал — у него своя ниша
к тому же всего несчасных 7-8 рассказов
И продолжателем традиций НФ и особенно космической Азимова,Херберта.. Симмонса его никак не назовешь  |
|
|
цитировать
