Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»

Бегущий по лезвию (1982, 2017)

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23 24 25 26 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 10:40

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Бегущий по лезвию 2049 не взорвал кассу, но и не провалился, прошёл по линии окупаемости

Он даже двух бюджетов не собрал, какая там окупаемость. Понятно, что это не показатель художественных достоинств, но коммерчески это провал.
Меня 2049, при всех его визуальных достоинствах, не сильно впечатлил. Сценарий там намного слабей по сравнению с фильмом Скотта и персонажей таких ярких и близко нет.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 10:44

цитировать

цитата Mishel78
В чём именно глубже? Мне оба фильма нравятся. И оба достаточно глубокие, чтобы оставить после себя желание пересмотреть их ещё раз.

Сразу признаю проигрыш, что это мое субъективное мнение, потому что не готов подробно развивать и копаться :-) для этого нужно много времени, в том числе с разбором ключевых моментов. При этом оба фильма у меня есть на жёстком диске, но это требует значительно времени.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 13:25

цитировать

цитата LAS
Он даже двух бюджетов не собрал, какая там окупаемость. Понятно, что это не показатель художественных достоинств, но коммерчески это провал.

Фильм рейтинга R.
Прибыль у них немного по другому считается.
Как бы боссы киностудии высказывались, что сборы считают приемлемыми. Правда пруфы конечно не найду быстро.

Если бы фильм считали провальным по сборам в том числе, то не доверили бы снимать Дюну ;-)

Ну а первый фильм в прокате показал ещё хуже картину ;-) В те времени сборы по миру вообще в кассу фильма не шли, так что он был в минусе вообще.

В общем мне добавить ничего, вкусы разные, но бегущий не стал Звездными войнами, Чужим, Терминатором, Робокопом или другим успешным культовым фильмом. При этом я не оспариваю, что он произвел большой вклад в кинематограф в жанре фантастики и в частности киберпанка.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 14:07

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Фильм рейтинга R.
Прибыль у них немного по другому считается.
Как бы боссы киностудии высказывались, что сборы считают приемлемыми. Правда пруфы конечно не найду быстро.

Убытки продюсеров от этого фильма оценивают в 80 млн. долл. Он должен был собрать 400 миллионов, чтобы считаться успешным. Даже в англ. Википедии об этом пишут со ссылкой на Hollywood reporter. Да и вообще везде пишут о том, что это кассовый провал. Что неудивительно. Бюджет слишком раздут для рейтинга R. Даже прекрасный Безумный Макс 2015 не вытянул сборы для такого бюджета.
По поводу Дюны, 2049 не такой проект, чтобы сразу похоронить репутацию режиссера. Критики фильм оценили высоко, зрители, судя по рейтингу на imdb, тоже, Оскар дали. Да и предыдущие фильмы у Вильнева собирали хорошую кассу. Вот если и Дюна провалится, тогда Вильневу уже вряд ли снова доверят большой бюджет.

авторитет

17 мая 2020 г. 14:38

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Если бы фильм считали провальным по сборам в том числе, то не доверили бы снимать Дюну

У того же Ридли Скотта после Чужого и почти до Гладиатора почти все фильмы провалы, кроме вроде Чёрного дождя, не то, что недобрал чуток, а именно коммерческий провал. Что не мешало раз за разом выделять ему приличные бюджеты на его картины.

–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем

миродержец

17 мая 2020 г. 14:47

цитировать

цитата saranac
не понятно за что Дик так хвалил этот фильм

Дик не видел целого фильма, ему показывали лишь отдельные сцены. Он вообще не дожил до выпуска "Блэйд раннера" на экран.

миродержец

17 мая 2020 г. 14:54

цитировать

цитата CHRONOMASTER
Если бы фильм считали провальным по сборам в том числе, то не доверили бы снимать Дюну

Там, насколько я помню сразу две студии работали над производством — Уорнер и Сони, так что убытки для каждой из них были не такими уж значительными. Ну и плюс, это скорее имиджевый проект, созданный для повышения имиджа компании в глазах поклонников индустрии.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 15:43

цитировать

цитата saranac
Мы же уже согласились

Вы согласились, мы нет :-)))

цитата CHRONOMASTER
Вы не можете привести объективные цифры, что зрителям понравился первый фильм 1982 года больше чем второй 2017-го.

Могу, почему нет?
Blade Runner 8,1 IMDb 667686 оценок
Blade Runner 2049 8,0 IMDb 429440
Ненамного, но больше :-)))

цитата

Даже на Кинопоиске у второго фильма оценок больше, чем у первого

На IMDb это далеко не так. См. выше.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 16:16

цитировать

цитата Zangezi
Blade Runner 8,1 IMDb 667686 оценок
Blade Runner 2049 8,0 IMDb 429440

Так у первого фильма форы 35 лет :-)))

и судя по кинопоиску первый фильм набрал 27 млн и даже бюджет не окупил, а второй набрал в 10 раз больше Скоттовского фильма и превысил бюджет на 110 млн

цитата fox_mulder
Дик не видел целого фильма

Ну слава богу, я уж думал, что Дик на столько себя не ценит) и на том же кинопоиске написано, что Скотт не читал книги Дика, ну хотя бы теперь стало понятно, почему фильм совсем другой

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 16:31

цитировать

цитата saranac
даже бюджет не окупил

Для культовости фильма это не имеет никакого значения. Бывает, произведения искусства обгоняют свое время, а художники-гении умирают в безвестности. И наоборот, что может быть скучнее прошлогоднего бестселлера?!

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миродержец

17 мая 2020 г. 17:13

цитировать

цитата Zangezi
ля культовости фильма это не имеет никакого значения.

Мы живем в эпоху, когда культовыми считаются вся фильмография Уве Болла, творения Эда Вуда и фильм "Комната" Томми Вайсо.
Понятие культового кино нынче совершенно обесценилось и ровным счетом ничего не говорит об уровне самого фильма.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 17:18

цитировать

цитата fox_mulder
вся фильмография Уве Болла, творения Эда Вуда и фильм "Комната" Томми Вайсо

Это уже из раздела киноперверсий. Конечно, на любой пук найдется свой нос, но давайте все-таки о высоком. 8-)

цитата
об уровне самого фильма

Рейтинги все-таки еще что-то да говорят. Ни один фильм Уве Болла даже до 7.0 не дотянется.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миродержец

17 мая 2020 г. 17:21

цитировать

цитата Zangezi
Это уже из раздела киноперверсий. Конечно, на любой пук найдется свой нос, но давайте все-таки о высоком

Я говорю, что статус культовости не имеет никакого значения. Так, что попробуйте найти другие аргументы в пользу принадлежности фильма к высокому.

миродержец

17 мая 2020 г. 17:25

цитировать

цитата Zangezi
Рейтинги все-таки еще что-то да говорят.

Ну у "Игры Престолов" на IMDB до сих пор рейтинг 9.3 при полуторе миллионов проголосовавших.
А у девятого эпизода ЗВ рейтинг одобрения зрителями на Rotten Tomatoes — 86 процентов.
О чем это должно говорить? При том, что у Вашего любимого Блэйд раннера всего-лишь 8.1 при 600 000 голосов. ;-)

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 17:25

цитировать

fox_mulder Это все взаимосвязано. Уже то, что фильм спустя 35 лет удостаивается высокобюджетного продолжения, говорит разом и о его культовости и о его качестве. Причем, заметьте, не римейк, не перезагрузка, как любят говорить ценители разных франшиз, но сиквел. То есть свидетельство того, что та история завершена, и ее очевидно не улучшить, но снова оказаться в том мире так хочется!
Ну, право, какие еще нужны "аргументы"?

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 17:27

цитировать

цитата fox_mulder
Ну у "Игры Престолов" на IMDB до сих пор рейтинг 9.3 при полуторе миллионов проголосовавших.

Во-первых, сериалы всегда имеют завышенный рейтинг — так уж сложилось.
Во-вторых, "Игра престолов" действительно отличный сериал, я смотрел с удовольствием. Таких сериалов мало, особенно если сравнивать именно и только сериалы.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миродержец

17 мая 2020 г. 17:28

цитировать

цитата Zangezi
Уже то, что фильм спустя 35 лет удостаивается высокобюджетного продолжения, говорит разом и о его культовости и о его качестве.

Нет, не говорит. Был в 80-е годы фильм "Трон", о котором мало кто помнил. А потом Дисней зачем-то почти 30 лет спустя решил к нему сделать сиквел, который не окупился. Говорит ли это что-то о гениальности режиссера, фамилии которого сейчас уже никто кроме фанатов оригинала не вспомнит?

миродержец

17 мая 2020 г. 17:29

цитировать

цитата Zangezi
Во-вторых, "Игра престолов" действительно отличный сериал, я смотрел с удовольствием. Таких сериалов мало, особенно если сравнивать именно и только сериалы.

Учитывая Вашу любовь ко всяким там Матрицам, Прометеям, Чужим Заветам, ни на минуту не сомневался, что услышу подобное признание.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 17:33

цитировать

цитата Zangezi
Для культовости фильма это не имеет никакого значения.

Ну про культовость вам уже ответили выше.
Это всё очень субъективно. Тысячи фильмов можно назвать культовыми.
По этой вами же приведенной схеме Бегущий по лезвию 2049 тоже культовый фильм.

Ну и оценки у них близкие. При этом надо учитывать, что современный зритель стал очень требовательный к новому продукту, но при этом ностальгирует по старому ламповому и завышает оценки старым фильмам.

Ну и наконец современных фантастических фильмов выше 8-ки на IMDb не так много, совсем. Даже буду конкретен, я ни одного фантастического фильма последнего десятилетия не знаю выше 8-ки кроме Начало, который сильно переоценен (сразу говорю, я исключил кинокомиксы из рассмотрения).

Даже у Аватара ниже 8-ки, но он уже последнего двадцатилетия.

гранд-мастер

17 мая 2020 г. 17:33

цитировать

цитата fox_mulder
Был в 80-е годы фильм "Трон"

Однако в свое время этот фильм был прорывным. Он него пошло CGI в кино, его делали Мебиус и Сид Мид, играл Джефф Бриджесс, две номинации на Оскар. Да и просто хороший фильм. Я ему поставил честную 8.0. :-)))