| автор |
сообщение |
Мух 
философ
 
|
 17 октября 2019 г. 13:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev не понимаю, что такое издательский феномен
Да, видимо, не самый удачный неологизм. Но как я понимаю,то, что издавали, не шибко ориентируясь на востребованность и продаваемость, идеологический контроль (пусть и не тотальный), да и само наличие того же Главлита — вполне уникальная ситуация. С литературной точки зрения — вроде как выше были попытки рассмотреть господствующие гуманитарные идеи и сюжетные ходы. |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
galaxy56
миротворец
|
|
17 октября 2019 г. 15:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev ограничительные механизмы можно считать феноменом
Наличие такой структуры, как Главлит — почему нет? А что в соцстранах, аналоги были? У буржуев, насколько понимаю, эту роль выполняли сами издательства и их редакторы (в смысле цензуры по качеству и объемам изданий, да и по идеологии в 50-60 годах). А хроническое несоответствие востребованности и тех же объемов — может, и феномен, если такого больше нигде не наблюдалось. |
–––
URIAH HEEP. High Priestess |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 15:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата galaxy56 Наличие такой структуры, как Главлит — почему нет?
потому что феномен — это в банальном понимании что-то выдающееся, неординарное.
Можно ли считать выдающимся Главлит, я не знаю. На мой взгляд — нет.
цитата galaxy56 А что в соцстранах, аналоги были?
А как же. Большой Брат везде делал аналоги своих механизмов с разными степенями свободы. Скажем в Прибалтике дышалось куда вольнее, чем в других советских республиках.
Те же китайцы здорово контролировали книгоиздание. Франко в Испании. И т.д. |
|
|
galaxy56
миротворец
|
|
17 октября 2019 г. 15:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Bookman Реалистичная проза Шефнера хороша, с этим не поспоришь, но его фантастика сейчас наивна, беспомощна и графоманиста.
Чуть не забыл.
К фантастической прозе Вадима Сергеевича в полной мере приложимо название одной из книг — "Сказки для взрослых". Я бы добавил — "Мудрые сказки для взрослых".
В чем же она (фантастика) наивна и беспомощна? В человеческой доброте, ироничной улыбке, философическому отношению к жизни? А про графоманию — примеры, плиз. Может просто это не Ваше по причине непонимания приемов, цели, идей? неприятия персонажей или каких-то событий? |
–––
URIAH HEEP. High Priestess |
|
|
lammik
миродержец
|
|
galaxy56
миротворец
|
|
17 октября 2019 г. 15:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev потому что феномен — это в банальном понимании что-то выдающееся, неординарное.
Значит феномен в смысле "явления", но не феномен в смысле "неординарности", тем более "выдающести". Т.к. в этой теме упор делается на второе, это и в стартовом топике обозначено в качестве основных критериев, предлагаю на издательской политике СССР больше не зацикливаться, а попробовать ту самую литературную составляющую обсуждать. |
–––
URIAH HEEP. High Priestess |
|
|
galaxy56
миротворец
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 15:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата galaxy56 а попробовать ту самую литературную составляющую обсуждать
можно попробовать, но боюсь не преуспеем
я, когда свои книги писал, пытался выработать некий описательный механизм для оценки тех или иных произведений
не преуспел, поэтому за редким исключением старался держаться чисто описательной стороны
вот сейчас заканчиваю про Всемирный Следопыт, получаю кучу удовольствия, однако четко понимаю, что современному читателю та же Гибель Британии не зайдёт, хотя в контексте эпохи произведение во многом выдающееся
Или вот читаю Арельского "Рассказы о Марсе". Там задолго до Карсака и тем более китайцев марсиане отбуксировали свою планету в другую систему. На уровне идей — здорово! А читать ну разно.
Или вот Ближний Прицел. Литуровень там весьма желает, но в истории это интереснейший период. Обсуждать литдостоинства там можно, но тяжело.
Я думаю, что это справедливо для любых периодов советской фантастики. Нам будет тяжело найти общие точки для обсуждения этих самых литдостоинств. |
|
|
Мух
философ
|
|
17 октября 2019 г. 17:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev вот не уверен, что ограничительные механизмы можно считать феноменом
Само их существование — скорее норма, будь они гласные или негласные. А вот полное выведение этих механизмов из контекста рынка, пожалуй, уникально. О нынешней весьма своеобразной привязке к рынку писать не буду — явно не в тему.
цитата Karavaev Нам будет тяжело найти общие точки для обсуждения этих самых литдостоинств.
Ну, в общем, да, серая зона. Можно для начала ограничиться сюжетной и идейной составляющими. В качестве последней приводил где-то выше фразу Филенко (уже постсоветскую, правда): "Разум не может быть злым". |
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Ярослав Васильев
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 18:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата galaxy56 Приключения тела, а не духа?
Скорее редко кому интересен масштаб 1 человека и что человек — это уже Вселенная. А если и пишут про приключения, то очень поверхностно рассматривают |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 18:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух А вот полное выведение этих механизмов из контекста рынка, пожалуй, уникально.
Ну, "полное выведение" в общем-то миф. Полное выведение — это абсолютная независимость от результатов продаж. На самом деле определённые рыночные механизмы всё-таки существовали. И в план позволяли ставить "дефицитные позиции", и прогрессивку получали по результатам продаж. И с книготоргами ругались, что книгу не развозят по книжным коллекторам.
Журналы зависели от подписки, поэтому перед сентябрём давали особенные вкусности, а другие вкусности обещали с января. У журналов за подписчика особенно острая конкуренция шла.
С нынешними временами всё это, конечно, не сравнить, но определённые рыночные механизмы всё-таки работали. |
|
|
Мух
философ
|
|
17 октября 2019 г. 18:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Karavaev, спасибо, поправку принял. Но, опять же, у "Библиотеки приключений и НФ" средний тираж — 75 тыс., у БСФ — порядка 200. Востребованность, видимо, учитывалась, но как-то странно.
цитата Ярослав Васильев Скорее редко кому интересен масштаб 1 человека и что человек — это уже Вселенная.
А вот это, кстати, советская фишка — сместить фокус на личность, вписанную в некий социум, сформированный фантдопущением. Тут и АБС, и рассказы Биленкина, и много чего еще. Не хочу сказать, что в переводняке этого не было, но, ИМХО, там акценты все же больше на социум и фантдопущение.
|
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 18:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мух Но, опять же, у "Библиотеки приключений и НФ" средний тираж — 75 тыс., у БСФ — порядка 200. Востребованность, видимо, учитывалась, но как-то странно.
Хэх! У каждого издательства были свои утвержденные лимиты на бумагу, выскочить за которые было практически невозможно. Лимиты были разные и зависели от статуса издательства. У "Молодой Гвардии" они были одни, у "Советского писателя" совсем другие, а у "Правды" и вовсе третьи.
Это был реально лимитирующий фактор. Бумаги в СССР всё время не хватало.
Помните лимит на журнальную подписку? Это вот оттуда :)
Когда у журнала отменяли ограничения на подписку тираж вырастал за пару лет в несколько раз. |
|
|
moonwalker72
авторитет
|
|
ameshavkin
философ
|
|
17 октября 2019 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev На самом деле определённые рыночные механизмы всё-таки существовали
Еще со сталинских времен, и назывались "хозрасчет".
цитата Мух у "Библиотеки приключений и НФ" средний тираж — 75 тыс., у БСФ — порядка 200
На БСФ была подписка. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 октября 2019 г. 19:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата moonwalker72 На "Целину" и "Малую землю" её всегда хватало
Поэтому не хватало на остальное. А еще мы печатали труды марксизма-ленинизма на всех ведущих языках мира. Иногда на мелованной бумаге. |
|
|
psw
философ
|
|
ааа иии
философ
|
|
17 октября 2019 г. 23:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Очень шума у нас не любили в те времена.
Время "Часа быка" между Хрущевым в Манеже и бульдозерной выставкой.
цитата Karavaev Есть воспоминания, что с редакторами постоянно проводилась работа по разъяснению текущей политики.
Какой слог!
Вот эти люди и создали своеобразие советской фантастики. Отбором. Искусственным. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
18 октября 2019 г. 08:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Вот эти люди и создали своеобразие советской фантастики. Отбором. Искусственным
Да, во многом вы правы, разве что задача редактора изначально искусственный отбор, это их основная функция. Всё дело в принципах отбора.
К слову, ваше замечание очень по делу.
У нас совершенно не в традиции анализировать роль отбирающего редактора в развитии жанра. А меж тем именно от них, от их взгляда на то, какой должна быть фантастика, зависело очень многое. И примеров полно: Попов, Перельман, Жигарев, Захарченко, Сапарин, Жемайтис, Медведев, Бугров и т.д.
Даже несмотря на очевидные ограничения, разница в отборе была очень заметна.
Что особенно прискорбно, роль редактора у нас никогда в работах не осмыслялась. Впрочем, у нас ни хрена не осмыслялось.
Как по мне — редактора и есть те ключевые фигуры, драйверы эволюции и инволюции. |
|
|
цитировать