Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...153 154 155 156 157...211 212 213 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

8 августа 2017 г. 21:02

цитировать

цитата serpe
— думаю. Под термином "бог" имеется в виду бог, а не вселенная, математика, философия и т. д. А если нет, то это тогда демагогия. Не надо так.

Надо. Потому что нет там никакого "б-га" в религиозном понимании. Вы же знаете, что такое "художественная метафора"? И что у понятия "бог" есть множество значений, а не только те, что вписываются в рамки представлении традиционных религий? Если говорить об НФ в целом, то "богоподобными" часто предстают "сильные" ИИ. А теперь переложите это всё на "Эхопраксию" и вообще пост-сингулярный мир Уоттса в целом.

авторитет

8 августа 2017 г. 21:37

цитировать

Уоттс по сути крупным планом показал "прикладную теологию" из "Пламени над бездной" Винджа. Что Виндж после этого даже не вспоминается, думаю, это талант и самобытность Уоттса. Но сам подход к вопросу для НФ, в общем, уже не новый. Даже, можно сказать, в рамках если не определённой традиции, то подхода.))

активист

8 августа 2017 г. 22:12

цитировать

цитата Icipher
Потому что нет там никакого "б-га" в религиозном понимании

Ну как это — нерелигиозное понимание бога? Бог он и есть бог, религия. Нет бога — нет религии. Бог в нерелигиозном понимании — не бог.
На метафору это тоже не тянет (у Уоттса). "Божество медлительней ледников" — написано в аннотации к Эхопраксии, имеется в виду Порция. Уоттс ли писал аннотацию или нет, она написана вполне в его стиле. ("Представьте себе, что вы машина...", "комета поет в рентгеновском диапазоне") Все эти фразы идут от автора, в этом вся его поэзия. А разговор персонажей о двухпалатниках нифига не поэтичный и не метафора.
Если уж очень хочется поискать метафору бога, то тогда это сами двухпалатники. Болтуны тоже подойдут. Красивая метафора, чо. На этом бы и остановиться. Но нет, у них у самих есть бог.
Вообще, причем тут бог, если книга не о нем. Это и есть претензия.

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 22:18

цитировать

цитата serpe
Нет бога — нет религии. Бог в нерелигиозном понимании — не бог

Ерунда. Бог бывает еще в философском понимании (есть даже философское течение такое — деизм, которое отнюдь не имеет религии, то есть там нет никакого культа, никто никому не кадит и проч.). Или бог бывает в поэтическом понимании (как синоним Природы, Космоса, или запредельного Непознаваемого, как у Гете: познать познаваемое и спокойно чтить непознаваемое).

–––
Aut liberi aut libri

активист

8 августа 2017 г. 22:25

цитировать

цитата Fауст
Уоттс по сути крупным планом показал "прикладную теологию" из "Пламени над бездной" Винджа

Где крупный план-то? В основном намеки, две фразы, и все. А что касается практики, технологий, хардкора — там как раз все детально. Это же Уоттс.
Винджа я не читал, к сожалению. Но я обязательно прочитаю :-)

магистр

8 августа 2017 г. 22:31

цитировать

просточитатель Его конкурент сэр Исаак Ньютон тоже был мистиком ещё тем, в конце своей жизни ушел в теологию полностью.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Рекомендую книгу Мориса Клайна "Математика. Утрата определенности" пока она ещё есть в продаже. Отличная вещь по истории науки

цитата Zangezi
Исповедания природы против атеистов

Во времена Лейбница уже были атеисты? Мне всегда казалось, что они появились позже

Касательно Уоттса: Рифтерская трилогия тоже о свободе воли. Что, интересно, так удивляет публику в Эхопраксии..?

Это специфический российский контекст, наверно. Сначала было православие — религия очень своеобразная и полностью антинаучная. Потом её сменил догматический марксизм и согласно закону "отрицания отрицания", из своего источника и составной части, отрек буржуазный идеализм полностью.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

запреты генетики и кибернетики отсюда, кстати, из догматизма, а не из самодурства Джугашвили

–––
☭

активист

8 августа 2017 г. 22:31

цитировать

цитата Zangezi
Или бог бывает в поэтическом понимании

Это замечательно. Но у нас же Уоттс, а не Гомер? Надо ли было втыкать непроработанную концепцию в Эхопраксию?

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 22:37

цитировать

цитата serpe
Надо ли было втыкать непроработанную концепцию в Эхопраксию?

вообще-то он там указывает на антропный принцип. Потому что пока нет концепций объясняющих тонкую настройку вселенной.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

миродержец

8 августа 2017 г. 22:47

цитировать

цитата Futuris
Во времена Лейбница уже были атеисты? Мне всегда казалось, что они появились позже

Если верить данным Википедии, первое употребление слова "атеист" — в 1577 году. Хотя понятие "отрицающий богов" в древнегреческом языке было с V в. до н.э.

активист

8 августа 2017 г. 22:52

цитировать

цитата Futuris
Futuris

Ну вот, добрались до Сталина. Но Уоттс не жил при Сталине, верно?
Религии все ненаучные, на то они и религии. Наука и религия идут разными путями, используют разные методы и не соприкасаются нигде.
Вот так читаешь-читаешь про науку, потом вдруг -на! религия пошла.
Это вот как смотришь "Интерстеллар", черные дыры там, роботы, ИИ, а потом ГГ подсматривает за дочкой из параллельного мира. Блин, они наверно друг у друга учатся, Уоттс и Нолан.

активист

8 августа 2017 г. 22:58

цитировать

цитата Griaule
вообще-то он там указывает на антропный принцип

Возможно. Подождем "Всезнание", а то может, окажется, что он вообще ни на что не указывает :-)))

Антропный принцип сам далеко от религии не ушел, ну да ладно, у нас же поэзия тут. ;-)

философ

8 августа 2017 г. 23:19

цитировать

цитата Консул
Если верить данным Википедии, первое употребление слова "атеист" — в 1577 году. Хотя понятие "отрицающий богов" в древнегреческом языке было с V в. до н.э.

Диагор. вроде как первый атеист в Древней Греции

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

8 августа 2017 г. 23:53

цитировать

цитата serpe
Но у нас же Уоттс, а не Гомер? Надо ли было втыкать непроработанную концепцию в Эхопраксию?

Можно спорить, "проработана" она у него или нет, но смысл "бога" у Уоттса совершенно прозрачен: это некое всемогущее существо, которому подвластны даже фундаментальные законы материи. Оригинальность Уоттса при этом в том, что такое существо не обязательно личность, оно лишено личностного начала. В этом оно совершенно отличается от христианского бога и сближается с восточным безличным абсолютом типа Брахмана или Пуруши.

–––
Aut liberi aut libri

активист

9 августа 2017 г. 08:37

цитировать

цитата Zangezi
не обязательно личность

Я не большой знаток индуистской религии, к сожалению. У дальневосточных религий вообще нет такого понятия — "религия", это мы их так называем, и даже Будда — не бог.Но я часто вижу, как люди говорят, что верят в бога, но не в антропоморфного, а в общем смысле — вселенная, космос. На первый взгдяд вроде ничего, а на самом деле подмена понятий и терминологическая путаница. Под богом можно понимать все что угодно, вплоть до законов здравого смысла, но какая тогда разница между здравым смыслом и богом? Ведь это разные понятия в реальной жизни. Ну вот и спекуляция. И если в общении друг с другом мы не обращаем на это внимания, то к Уоттсу возникают вопросы. Он очень здорово описал сложнейшие вещи из реального мира. И вдруг скатился до кухонных рассуждений.
Но подождем третью часть, возможно, он нас порадует (очень надеюсь).

гранд-мастер

9 августа 2017 г. 09:29

цитировать

цитата serpe
И вдруг скатился до кухонных рассуждений.

не было такого. А было противопоставление двух подходов в познании вселенной — религиозного (хотя правильнее наверное "интуитивного") и научного.

–––
Вселенная есть история пожара, разожженного и удерживаемого гравитацией" (с) С. Лем "Голем XIV"

активист

9 августа 2017 г. 14:08

цитировать

цитата Griaule
"интуитивного"

Вот именно здесь хотелось бы поподробнее! Вопрос, конечно, не к Вам, а к автору. Это именно то, что обескураживает.

цитата serpe
Вот так читаешь-читаешь про науку, потом вдруг -на! религия пошла.

Ну ок, а дальше что?
Этот Уоттс ничего не рассказал. Мне приходится строить догадки. У него, насколько я понял, всякое мышление и прочая высшая нервная деятельность остались на предыдущей ступени эволюции. У постчеловечества эти вещи теперь — как у нас автоматическое дыхание и проч. Теперь только интуиция и вера, они и позволяют изобретать всякие немыслимые технологии. Ок, неплохо. Но по-прежнему нет места для бога. Напомню, про бога-вируса нам рассказывает синтет, который вообще бесчувственное бревно и таких слов вообще не должен знать.
Огорчает не чье-то мировоззрение (мне все равно), а профанация автора. Это же художественная литература, а не трактат.

авторитет

9 августа 2017 г. 14:30

цитировать

Про суть интуитивистики подробно говорится в послесловии: распознавание образов, общие с религиозным чувством отделы мозга и пр.. Причём всё перечисленное — тоже высшая нервная деятельность, "устаревает" только сознание. Что до синтета, то синтет не обязательно бесчувственное существо. Это просто человек, владеющий приёмами преобразования концепций в упрощённые информационные конструкты. Однополушарность помогла конкретно Китону стать очень хорошим синтетом, но в принципе подрабатывать китайской комнатой можно и без того. Лианна эмоциональной сферы не лишена. Кроме того, её "подрихтовали" сами Двухпалатники, и как именно — мы в точности не знаем.

новичок

9 августа 2017 г. 19:28

цитировать

Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...(с)

гранд-мастер

9 августа 2017 г. 19:51

цитировать

цитата serpe
У дальневосточных религий вообще нет такого понятия — "религия", это мы их так называем, и даже Будда — не бог.

Ошибаетесь. Во-первых, для кого-то и Будда бог. Во-вторых, есть куча более традиционных богов, типа Кришны, Шивы, Индры, в-третьих, индийская религия вообще-то обычная индоевропейская религия, восходящая к одному праиндоевропейскому культу, откуда пошли, например, античные боги: Зевс, Юпитер, балто-славянские (Перун) и проч. Странно Зевса признавать за бога, а индийского Дьяуса нет, хотя этимологически это одно имя 8-)

Ну и в-четвертых, давно уже существует солидная дисциплина — сравнительное религиеведение, которая вполне определенно говорит о восточных религиях, сопоставляет их с западными и находит очень много параллелей, совпадений и общих корней.

–––
Aut liberi aut libri

философ

9 августа 2017 г. 20:16

цитировать

В буддизме боги, если не ошибаюсь, тоже смертные. Только очень долго живущие :-)

Буддизм их существование, в общем, не отрицает, и местные продолжают им поклоняться (вовсе не обязательно индуистским; в Индии, кстати, буддистов немного). Но, как и в христианстве святые, так и в буддизме всякие боддхисатвы для простого народа становятся богами местного или узкоспециального значения. И обожествление самого Будды тоже неизбежно. То есть философское по сути течение закономерно превратилось во вполне оформленную религию. Чему тут удивляться — у греков пифагорейцы, например, которых мы считаем основоположниками математики, были вполне религиозной сектой.