Тема «3-D фильмы: кому как?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «3-D фильмы: кому как?»

3-D фильмы: кому как?

	Варианты ответов	Мой голос
	Это следующий, новый виток в развитии кинематографа, за ними будующее!
	Это обман зрителя, актеры должны по-настоящему играть и показывать чувства
	Это выход, когда нужно создать фантастический фильм с кучей графики
	Это временное явление, которое скоро умрет
	Мне по-барабану что смотреть
	Ни разу не видел 3-D фильм, пока не знаю
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

11 декабря 2013 г. 22:26

цитировать

]

цитата WiNchiK
зал хочется видеть заполненным полностью

WiNchiK, вероятно, у Вас свой кинотеатр. Полный зал — это определенно — хлопающие банки с пивом, шелест целлофана, "сухарный" хруст и запах (убиться можно!), а также топот в туалет и обратно на протяжении всего фильма.
В 3-D смотрела "Волшебника страны Оз" — не понравилось. Бутафория, в худшем смысле слова. Очки раздражают и не гигиеничны(!). Порхающие по залу бабочки не делают более реальным происходящее на экране. Возможно, технику усовершенствуют. Надеюсь.

активист

11 декабря 2013 г. 22:42

цитировать

А кто подскажет сайт где можно посмотреть что то вроде хронологии всех выпущеных 3д фильмов на данный момент (и вообще сколько их всего?)

философ

11 декабря 2013 г. 22:55

цитировать

цитата kaplya
Порхающие по залу бабочки не делают более реальным происходящее на экране.

Да, такое кино надо уметь снимать. 8-)

Может быть когда-нибудь и будут операторы постановщики 3D фильмов. А пока — "старая школа" перешла на новый формат... :-(

–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре...

философ

11 декабря 2013 г. 23:14

цитировать

Возможно я совсем бесчуственный и невпечатлительный, но все это 3D мне просто никак. Не захватывает, не удивляет, ну глубже картинка... ВОзможно режиссеры просто еще не умеют применять этот новый инструмент, кино ведь тоже когда-то было эффектным фокусом, но научились.

магистр

12 декабря 2013 г. 20:49

цитировать

цитата kaplya
не гигиеничны

Вообще, кинотеатр вроде как должен их обрабатывать специальным раствором до или после каждого сеанса, но ничто не мешает самостоятельно это сделать, используя влажные салфетки, например.

–––
Проходите мимо открытых окон

гранд-мастер

12 декабря 2013 г. 21:11

цитировать

цитата TwoSouls
В последнее время обширный кинорынок пополнился новым видом продукции — 3-D фильмами: «Беовульф» Роберта Земекиса (в ролях: Рей Уинстон, Энтони Хопкинс, Анджелина Джоли) и «Помутнение» Ричарда Линклэйтера по роману Филиппа К. Дика (в ролях: Роберт Дауни мл., Киану Ривз, Вайонона Райдер)
Ваше Мнение?

Разве "Помутнение" где-то показывали в 3D?
Судя по вашему следующему посту вы вкладываете в понятие 3D несколько иной смысл, чем большинство.

авторитет

12 декабря 2013 г. 22:54

цитировать

цитата Вячеслав Новик
Возможно я совсем бесчуственный и невпечатлительный, но все это 3D мне просто никак. Не захватывает, не удивляет, ну глубже картинка... ВОзможно режиссеры просто еще не умеют применять этот новый инструмент, кино ведь тоже когда-то было эффектным фокусом, но научились.

цитата V-a-s-u-a
Разве "Помутнение" где-то показывали в 3D?
Судя по вашему следующему посту вы вкладываете в понятие 3D несколько иной смысл, чем большинство.

Насколько я понимаю, ТС имел ввиду Motion capture, на первой странице про это уже писали

гранд-мастер

13 декабря 2013 г. 00:49

цитировать

цитата dimale
Насколько я понимаю, ТС имел ввиду Motion capture, на первой странице про это уже писали

Так "Помутнение" — вообще ротоскопия, по-моему. Моушн-капчур за 8 лимонов — слишком как-то дёшево.

миродержец

13 декабря 2013 г. 00:54

цитировать

цитата V-a-s-u-a
Разве "Помутнение" где-то показывали в 3D?

Беовульфа тоже в 3D не демонстрировали, инфа — 100 процентов

миротворец

13 декабря 2013 г. 00:58

цитировать

В нашем городе был стереокинотеатр. Я там смотрел "Таинственного монаха" и по-моему "Тварь"(США)

–––

авторитет

13 декабря 2013 г. 09:22

цитировать

на домашнем экране, если есть выбор смотреть фильм в обычном формате и стерео, предпочитаю последний. Картинка обретает глубину, люди выглядят как живые, а спецэффекты натуралистичнее. А вот в кино на стереофильме мне очкарику в четырех очках сидеть не очень удобно. К тому же очки, которые выдают в кинотеатре, весьма темные, от чего кроме экрана вокруг ничего не видно, что напрягает в толпе незнакомых людей. Так что, так называемые 3-D фильмы смотрю только дома, лежа на кровати, а в кино только классическое 2-D.

философ

17 декабря 2013 г. 21:17

цитировать

цитата Gordred
А вот в кино на стереофильме мне очкарику в четырех очках сидеть не очень удобно.

А дома без очков смотрите что ли? Или как? 8-)

миротворец

24 декабря 2013 г. 15:10

цитировать

цитата Евгенич
А дома без очков смотрите что ли? Или как?

Наверно дома телек за 10 косарей с 3D без очков :-)

У нас такую Тошибу поставили в маркете ,три точки со стрелками указывают зоны просмотра и куда двигаться если не попадаешь.
Но мне не понравилось — совсем вялый объем.

гранд-мастер

24 декабря 2013 г. 15:18

цитировать

цитата Gordred
в кино только классическое 2-D.

Ввели показ в 2D фильмов, позволяющих демонстрацию в 3D формате. Для 3D ненавистников. При старте сеансов разного формата в один и тот же час посещаемость Хоббита в 3D выше в пять/шесть раз. Придется выводить обратно. :-)))

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

24 декабря 2013 г. 16:01

цитировать

Мне как-то 3D не очень. Такое впечатление, что картинка разбивается на несколько плоских планов, вот есть такие детские книжки с вырезанными картинками. Стараюсь выбирать в кинотеатре сеансы без 3D. В детстве мне не довелось сходить в стереокинотеатр, поэтому не знаю, это то же самое, что современное 3D или нет.

–––
Чернила соблазнительны. Они имеют нечто общее с вином, чтобы не сказать с кровью. - Петр Вяземский

гранд-мастер

7 января 2014 г. 16:54

цитировать

Считаю, что есть смысл смотреть 3D, если в фильме есть подходящие спецэффекты, снятые специально под 3D, но когда стандартный фильм демонстрируют в этом формате, это просто жуть полная. Вот например, "Иван царевич и серый волк — 2" никаких 3D эффектов нет, обычный мультик, вполне неплохой, но зачем нужны очки? Почему нельзя было его сделать в 2D? Считаю, что это просто дань моде и вскоре популярность 3D пойдет на спад. Вообще плохо чувствую себя в очках — начинает болеть голова. А когда зрение было плохое, одевать 3D очки на обычные, это просто кошмар.

активист

7 января 2014 г. 19:09

цитировать

Ну я помню как смотрел Шаркибоя в 3D от Родригиса в детстве. Вот там 3D было как 3D. А нынче я таких еще не видел, как тогда.

философ

7 января 2014 г. 19:33

цитировать

Пока не придумают что-то без неудобных очков, предпочту плоское изображение. Да и не особо впечатляет, хотя с поляризационными очками видеть не приходилось, только с мерцающими ЖК.