Тема «Шаблон библиографии автора (для пользователей, желающих помочь)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Шаблон библиографии автора (для пользователей, желающих помочь)»

Шаблон библиографии автора (для пользователей, желающих помочь)

Страницы: 1 2 3...32 33 34 35 36...56 57 58 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

30 сентября 2008 г. 15:50

цитировать

Уважаемые посетители сайта!
Вы можете принять участие в более быстром появлении авторов-фантастов на нашем сайте. Для этого выложен этот шаблон и предложена инструкция, как самостоятельно составить библиографию автора, чтобы администраторы сайта, воспользовавшись вашими наработками, более оперативно смогли бы занести автора и его произведения в базу данных сайта.
Но помните, что надо присылать только полные библиографии!

Шаблон библиографии (Excel-файл)
Обратите внимание, что файл шаблона содержит также лист справки, в котором даны общие правила заполнения библиографии и лист примера уже готовой библиографии. Так же полезно будет ознакомиться с памяткой составителя библиографии (Word-файл), где даны методы и ресурсы, необходимые для составителя.

Не забудьте кроме библиографии подготовить биографию автора (в Word-файле) и одну-две его фотографии (в качестве примера возьмите существующие страницы авторов на фантлабе, например — Буджолд). При подготовке биографии следует придерживаться Правил оформления биографий на страницах авторов.

Все данные сложите в архив и добавьте его в своё новое сообщение прямо в этой теме (и, если долго нет ответа, напомните об этом личкой кому-нибудь из администрации).

ВНИМАНИЕ! Согласно правилам сайта могут быть открыты библиографии только тех авторов, которые имеют хотя бы одну публикацию в бумажном издании. Страницы авторов, не имеющих публикаций на бумаге, открыты не будут.

PS
Во избежание недоразумений перед началом работы уточните, не идёт ли уже работа над этим автором в теме "Нет автора. Что делать?".

PSS
Возможно, вам стоит обратить внимание на тему "Источники для составления библиографий".

–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах)

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 10:11

цитировать

цитата MyRziLochka
Double sided book — это способ оформления издания. Антология отражает суть — 1 книга, 2 произведения.

Вы не понимаете меня. И делаете две разных ошибки:
1. Антология в библиографии Дилейни — значит, что её составитель Дилейни — а это не так
2. Перевёртыш — не антология, а два романа в томе — такие книги антологиями не считаются ни на Фантлабе, ни в других источниках.
Суть в том, что эту книгу вообще не надо вносить в библиографию Дилейни, я об этом говорю. Её не надо указывать вообще. Это всего лишь издание.

магистр

9 июня 2013 г. 13:35

цитировать

цитата Dark Andrew
относитесь, пожалуйста, серьёзнее

Я всегда отношусь серьезно к составлению. Во всей предоставленной информации я была уверена на 97%, иначе бы не скидывала. И всё еще придерживаюсь мнения, что здесь не место говорить об этом, поэтому ответ на тираду опущу во имя экономии своего времени и форумского пространства.

–––
Имхо, конечно

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 13:54

цитировать

цитата MyRziLochka
И всё еще придерживаюсь мнения, что здесь не место говорить об этом

Ещё раз объясняю — именно здесь и место.
Если бы ваша библиография была принята куратором, то всё, что я писал вам было бы написано куратору Дилейни в момент итоговой сдачи, и написано вот также в форуме, а вовсе не в личке. А это неправильно — это не он, а вы не проверили информацию по изданиям, по сайту автору и так далее. И после того, как я уже написал ошибки всё равно не стали их перепроверять, пока я не дал прямые ссылки, хотя вы составитель — не я.

цитата MyRziLochka
Я всегда отношусь серьезно к составлению. Во всей предоставленной информации я была уверена на 97%, иначе бы не скидывала.

Тогда, пожалуйста, перепроверяйте ещё больше. Я всё нашёл суммарно за 25 минут, и абсолютно уверен, что и вы могли это сделать, может быть потратив чуть больше времени.

миродержец

9 июня 2013 г. 14:12

цитировать

цитата Dark Andrew
Перевёртыш — не антология

А омнибусом можно считать?

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 14:15

цитировать

цитата ovodoc
А омнибусом можно считать?

Омнибус — это авторский сборник с несколькими произведениями одного цикла. Так что никак нельзя.
В данном случае (и почти всегда) перевёртыш в самой библиографии не учитывается. Он издание, а не произведение.

миродержец

9 июня 2013 г. 14:43

цитировать

цитата MyRziLochka
И всё еще придерживаюсь мнения, что здесь не место говорить об этом, поэтому ответ на тираду опущу во имя экономии своего времени и форумского пространства.

Мурзилочка, Андрей возможно резко говорит по форме, но абсолютно правильно говорит Вам по содержанию, так что не стоит обижаться, а стоит принять к сведению.
Потому что итоговая ситуация будет выглядеть следующим образом: человек возьмет и внесет библиографию, выставит ее на проверку и начнет получать плюшки и упреки в недобросовестности и невнимательности от проверяющих. И не в личной переписке, отнюдь, а в форуме и вы об этом не сном не духом не узнаете. И поверьте человеку, который с этим сталкивался, это очень неприятно — отвечать за чужие косяки и делать двойную и тройную работу за другого человека по автору, который тебе зачастую неинтересен и не нужен.
Вы хотите как лучше? Да, я в это верю, как и знаю, что составление библиографии, особенно иностранного автора — тяжкий труд. Но тогда тем более стоит прислушаться и воспользоваться возможностью исправить косяки и получить хороший опыт и совет от знающего человека. :-)

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миродержец

9 июня 2013 г. 14:52

цитировать

цитата Dark Andrew
Омнибус — это авторский сборник с несколькими произведениями одного цикла

Трудно согласиться. Примеры:
http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?260472
http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?343021
http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?8288&... — http://fantlab.ru/work14871

цитата Dark Andrew
Он издание, а не произведение.

Так омнибус это всегда издание, а не произв. Набор романов или сборников р-зов, изданные одной книгой.
Когда омнибус состоит из произв. одного цикла, это тоже издание. А не отдельное произв.

Сборники же вносятся в библиографию, хотя это набор рассказов. Мне казалось, что омнибус тоже самое что сборник, только при наличии крупных вещей.
Я это к тому, что перевертыш (изд. фишка, не меняющая сути) одного автора, имхо, — это омнибус из двух романов. Который можно и внести в библио как сборник. Можно и не вносить, воля ваша, но ошибки составителя в этом не будет.

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 15:05

цитировать

цитата ovodoc
Трудно согласиться.

А мне трудно согласиться с ISFDB и я с ним не соглашаюсь. Я говорю, как Фантлаб трактует термин "омнибус".

цитата ovodoc
Я это к тому, что перевертыш (изд. фишка, не меняющая сути) одного автора, имхо, — это омнибус из двух романов. Который можно и внести в библио как сборник. Можно и не вносить, воля ваша, но ошибки составителя в этом не будет.

Будет две ошибки разом:
1. В библиографии не вносятся сборники романов. Никогда. Только авторские сборники малой прозы.
2. Перевёртыш одного автора — это сборник романов, это так, но в описанном случае — это разные авторы.

миродержец

9 июня 2013 г. 16:08

цитировать

цитата Dark Andrew
мне трудно согласиться с ISFDB

locusmag.com эти омнибусы тоже указывает.
fantasticfiction.co.uk тоже учитывает омнибусы, правда часто ошибаясь. Но Фантлаб их не учитывает. Понял. (при том, что база Фантлаба лучшая уже сейчас)
Только речь шла не о базе данных, а о формулировке:

цитата Dark Andrew
Омнибус — это авторский сборник с несколькими произведениями одного цикла

Почему одного цикла — я так и не понял.

цитата Dark Andrew
В библиографии не вносятся сборники романов. Никогда.

http://fantlab.ru/work14871 иногда вносятся.

Заметьте, что получается: оригинальный сборник из двух рассказиков, а такие бывают, формально будет вноситься в библио. А условный оригинальный том из пяти романов — не будет, не подходит по критериям Фантлаба.

цитата Dark Andrew
в описанном случае — это разные авторы.

С этим и не спорил. И авторская антология там не подходит, Вы правы. Я пытался разобраться теоритически, во всех случаях сразу)

миродержец

9 июня 2013 г. 16:23

цитировать

цитата ovodoc
Заметьте, что получается: оригинальный сборник из двух рассказиков, а такие бывают, формально будет вноситься в библио. А условный оригинальный том из пяти романов — не будет, не подходит по критериям Фантлаба.

Вполне реальная проблема фантлабовских текстографий, кстати.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

магистр

9 июня 2013 г. 17:03

цитировать

Джозефина Анджелини

–––
Имхо, конечно

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 17:55

цитировать

цитата Славич
Вполне реальная проблема фантлабовских текстографий, кстати.

Это не проблема наших текстографий.

ovodoc
Славич
Всё совершенно чётко и разумно: в текстографию (work) вносится только то, что имеет самостоятельную ценность и может быть оценено. Подборка рассказов авторского сборника может быть оценена. Работа составителя антологии может быть оценена. Но что оценивать в сборнике из трёх романов или в омнибусе историй цикла, когда у нас есть отдельная единица — цикл.

Для омнибусов и сборников романов есть издания (edition). Если они необходимы, то их можно внести и привязать к соответствующим романам.

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 17:56

цитировать

цитата ovodoc
http://fantlab.ru/work14871 иногда вносятся.

Самодеятельность куратора. По правилам — не вносятся.

миродержец

9 июня 2013 г. 18:55

цитировать

цитата Dark Andrew
Это не проблема наших текстографий.

Да? Вы в этом так уверены?

цитата Dark Andrew
Но что оценивать в сборнике из трёх романов

Подборку романов, вестимо. Хотя это действительно тема для другого обсуждения (или обсуждение для другой темы?)

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

гранд-мастер

9 июня 2013 г. 19:10

цитировать

цитата Славич
Да? Вы в этом так уверены?

Да я в этом уверен.

цитата Славич
Подборку романов, вестимо. Хотя это действительно тема для другого обсуждения (или обсуждение для другой темы?)

Это точно обсуждение для другой темы, причём в админской. Однако, что именно вы подборке из трёх романов оценивать мне не ясно. В ней работы составителя в 99 случаях из 100.

магистр

9 июня 2013 г. 20:12

цитировать

Кимберли Дертинг

–––
Имхо, конечно

магистр

15 июня 2013 г. 18:45

цитировать

Калеб Нэйшн

–––
Имхо, конечно

магистр

15 июня 2013 г. 20:50