Тема «Облачный атлас (2012)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Облачный атлас (2012)»

Облачный атлас (2012)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 декабря 2012 г. 15:33

цитировать

цитата fox_mulder
с абсолютно серьезным лицом

вот с таким лицом, наверное? :-)))

–––
Проходите мимо открытых окон

миродержец

16 декабря 2012 г. 15:36

цитировать

цитата TOD
вот с таким лицом, наверное?

Вероятно.

На мой взгляд, если бы все новеллы были выдержаны в том же комедийном ключе, что и эпизод с Бродбентом, фильм получился бы гораздо лучше. Увы — за рамками этой истории, в картине правят бал претенциозность, вселенский ПАФОС и..... откровенная скука. ;-)

магистр

18 декабря 2012 г. 13:01

цитировать

Внесу свои пять копеек. Точнее, пять рублей, ибо букофф получилось много.

Чего-то такого от этого фильма я, разумеется, не ждал. Надежд на то, что создатели третьей «Матрицы» и режиссер, абсолютно не справившийся с экранизацией романа Зюскинда, снимут шедевр – было мало. Но были «Связь» и первая «Матрица», были «Лола» и впечатляющая короткометражка в «Париже, который все любят». Посему, в кинотеатр я решил сходить.

Лично я не увидел в фильме какого-то гимна толерантности или пропаганды идей реинкарнации и прочей кастанедовщины. Нет, конечно, увидеть всё это и многое другое в «Облачном атласе», разумеется, можно. 1) Если захотеть. 2) Если настроиться заранее. В первом случае эти вопросы должны либо очень интересовать зрителя, либо, наоборот, вызывать у него сильное отторжение. Лично мне они по барабану – и я ничего такого не увидел… А во втором случае мне не совсем понятно, зачем вообще смотреть фильмы – чтобы подтвердить свои предположения о них? Впрочем, тоже вариант – ведь всегда приятно убедиться в собственной прозорливости…

А вот пафос в фильме, безусловно, есть и его много. Но куда сейчас без него? Где его нет? В упоминавшихся в этой теме «Фонтане» и «Магнолии» что ли? Да навалом. К сожалению, это общая беда современного кинематографа. Только по-настоящему большие художники могут снимать умные фильмы, избегая трюизмов и пафоса.

О чем же фильм? (Говорю только о том, что увидел в фильме, ибо роман Митчелла я не читал). Об ответственности каждого человека не перед абстрактной историей, а перед своими потомками. Каждый человек, совершая какие-то поступки, строит не просто абстрактное будущее, а будущее для своих детей и внуков. И то, как человек ведет себя здесь и сейчас, очень часто предопределяет и поведение его собственных потомков в будущем, говоря по-русски – яблоко от яблони не далеко падает. (Именно так я интерпретирую появление в разных историях одних и тех же актеров). Причем, сознательный акцент делается на том, что, вопреки распространенному мнению, твои потомки не обязательно будут жить на той же территории, что и ты, больше того – даже не обязательно, что они будут причислять себя к той же национальности. (Как известно, даже пол человека – штука не постоянная, а уж гражданство и национальность его потомков – подавно)…
Мысли банальные? Может быть. Но нам так много говорили и говорят о строительстве абстрактного светлого будущего, во имя которого можно и чем-то поступиться в настоящем (например, своей совестью), о благородном труде ради блага и процветания Нации и прочих абстракциях, что из-за всей этой словесной шелухи до многих людей не доходит именно эта банальная и конкретная истина – мы плюем не просто в абстрактный колодец, мы плюем в колодец, из которого будут пить наши собственные дети, где бы они не жили и кем бы себя не считали…

Конечно, истории могли бы быть и пооригинальнее, штампов, действительно, многовато (уж не знаю, к кому здесь больше претензий – к создателям фильма или к автору романа).

Что касается собственно фильма. Картинка вполне себе качественная, но особо меня не впечатлила. Если в первой «Матрице» братья подходили к спецэффектам, как к визуальному виду искусства, то в «Атласе» я такого подхода не заметил. Кроме пролета темнокожего паренька над корабельными реями и вспомнить особо нечего.

Итого:
плюсы: актуальность основной идеи (несмотря на ее банальность), общий высокий профессионализм (которым не могут похвастаться, как выяснилось недавно, даже некоторые фильмы Ридли Скотта), нормальная смотрибельность – большой хронометраж не сильно утомляет;
минусы: банальность основной идеи (несмотря на ее актуальность) – как в целом, так и отдельных историй, пафос, отсутствие сюжетной изюминки (недосказанности, сюжетной неоднозначности и т.п.), отсутствие выдумки в плане спецэффектов, мое нежелание пересматривать фильм.

В общем, минусов, к сожалению, у меня получилось больше. Я бы сказал так: я остался доволен не столько самим фильмом, сколько тем, что он был все-таки снят. Приятно, что 100 миллионов долларов были потрачены на экранизацию не очередных тупых комиксов, а на экранизацию какой-никакой а интеллектуальной фантастики.

гранд-мастер

1 января 2013 г. 22:24

цитировать

Сегодня посмотрел. Однозначно лучший фильм ушедшего года. Грандиозно!

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

1 января 2013 г. 22:38

цитировать

Соизволил глянуть.
Единственное, ради чего не жалко времени, это новелла про издателя. Всё остальное мог бы снять и Федор Бондарчук. Ну и еще seamless переходы между линиями. Это находка.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

1 января 2013 г. 22:45

цитировать

цитата ameshavkin
Единственное, ради чего не жалко времени, это новелла про издателя. Всё остальное мог бы снять и Федор Бондарчук.

ameshavkin, Вы — гениально мудрый человек, я Вам завидую и восхищаюсь.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

11 января 2013 г. 05:33

цитировать

Фильм стоит посмотреть хотя бы из-за двух вещей:
история книгоиздателя просто шикарна — уморительный бенефис Джима Броадбента и некоторых других актёров, отсутствие заумных фраз и лёгкая перекличка с "Полётом над гнездом кукушки" делают её лучшей для меня;
игра "найди Хью Гранта": когда опознал его в Нью-Сеуле, был неимоверно горд собой и поверил, что никакие ухищрения гримёров меня не собьют с толку.
А вообще идея могла бы найти и лучшее воплощение. Вся эта чехарда историй в начале нехило завлекает, но ближе к середине только делает действие скучнее. Если бы они выбрали какую-то одну основную линию, а все остальные истории перекликались бы с ней и были какими-то её отражениями, возможно, вышло бы значительно круче, а так ты просто не знаешь, кому тебе переживать, когда фокус фильма смещается каждые две минуты.

гранд-мастер

11 января 2013 г. 06:18

цитировать

цитата V-a-s-u-a
Если бы они выбрали какую-то одну основную линию, а все остальные истории перекликались бы с ней и были какими-то её отражениями, возможно, вышло бы значительно круче

Будь основная линия в фильме, то "Облачный атлас" весь свой смысл бы потерял.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

11 января 2013 г. 21:08

цитировать

цитата Kuntc
Будь основная линия в фильме, то "Облачный атлас" весь свой смысл бы потерял.

Но, возможно, приобрёл бы другой, получше, а заодно и стал намного более захватывающим.

новичок

11 января 2013 г. 21:14

цитировать

цитата V-a-s-u-a
стал намного более захватывающим

Он и так более чем захватывающий. И это единственное на сегодня кино которое заставляет хоть немного думать во время просмотра. Хотите захватывающего кино смотрите картины Бэя или Камерона.

философ

11 января 2013 г. 21:52

цитировать

цитата lezvin
это единственное на сегодня кино которое заставляет хоть немного думать во время просмотра

Да уж. Меня он заставил думать о том, зачем же сюжет покрошили в винегрет монтажера, что курили авторы фильма, когда заявляли будто в этом фильме истина, и что надо по приходу домой скачать саундтрек. Более фильм не вызвал эмоций.

новичок

11 января 2013 г. 22:00

цитировать

цитата Deimos_666
Более фильм не вызвал эмоций

Значит это кино не твое. Ошибка многих кто пошел на ОА — это то что они рассчитывали пойти на блокбастер от создателей Матрицы, а получили кино с философским посылом. Это довольно нишевый продукт кинематографа

авторитет

11 января 2013 г. 22:26

цитировать

цитата Almeg
режиссер, абсолютно не справившийся с экранизацией романа Зюскинда

Фильм получился лучше романа. Мог бы добавить "на мой взгляд", но это и так ясно. Ведь вы излагаете "свой взгляд", не так ли?

авторитет

11 января 2013 г. 22:31

цитировать

Кстати, многие возмущаются длительностью фильма. На самом деле он состоит из 6 фильмов. 172 мин : 6 = 28,66 мин.

цитата Deimos_666
зачем же сюжет покрошили в винегрет монтажера

Вы были бы рады, если все короткометражки следовали 1 за другой? А если б 1 или несколько сюжетов выкинули, многие бы возмутились произволом над книжным оригиналом.
Так что всем не угодить.

философ

11 января 2013 г. 22:48

цитировать

цитата lezvin
то что они рассчитывали пойти на блокбастер от создателей Матрицы, а получили кино с философским посылом

Нет-нет. Связи как раз обратные. Я ожидал увидеть фильм с философским посылом, а он оказался блокбастером с претензией на философский подтекст. А упомянутая вами "Матрица" как раз философский контекст имеет.

цитата lezvin
Это довольно нишевый продукт кинематографа

Не более, чем многие из уже забытых фильмов 2012 года.

цитата Garuda111
Вы были бы рады, если все короткометражки следовали 1 за другой?

Я был бы рад, если бы во время просмотра фильма я его "смотрел", а не пытался хоть как-то увязать разрозненные куски, более похожие на затянувшийся трехчасовой трейлер.

гранд-мастер

11 января 2013 г. 23:08

цитировать

цитата lezvin
Он и так более чем захватывающий. И это единственное на сегодня кино которое заставляет хоть немного думать во время просмотра. Хотите захватывающего кино смотрите картины Бэя или Камерона.

Фильмы Кэмерона меня, к сожалению, не сильно притягивают. Фильмы Бея могут быть смотрибельными, но от этого не становятся менее глупыми. Так что обе рекомендации в молоко.
Насчёт первого предложения — наши мнения разнятся. Да, есть крайне интересные моменты. Но в некоторых местах они перегибают палку, когда миксуют(монтируют паралельно) эпизоды двух разных историй друг с другом, как будто без этого мы бы не усмотрели связь между ними.

Прибавьте к этому уже отмеченную другими банальность и пафосность некоторых сцен(причём идущую по нарастающей), в итоге, фильм не оправдывает ожиданий, которые сам же вызвал в начале. Пусть вердикт "замах на рубль, удар на копейку" будет слишком суров, но что-то в этом роде.
А вообще, спорить с вами не буду. Фильм неплох.

новичок

11 января 2013 г. 23:26

цитировать

цитата Deimos_666
Я ожидал увидеть фильм с философским посылом, а он оказался блокбастером

Довольно интересное мнение, многие мои друзья говорят как раз наоборот. Хотя... Популярное фантастическое кино, на данный момент, отучило многих думать. Экшен на экшене и экшеном погоняет. Никакой роботы могзга, только поп-корн

цитата V-a-s-u-a
в итоге, фильм не оправдывает ожиданий, которые сам же вызвал в начале

Наверное, такое мое отношение к фильму объясняется как раз тем, что я его особо и не ждал, и никаких надежд на него не возлагал. Я вообще не люблю концентрироваться на информации о фильмах до их просмотра, мне хватает посмотреть один трейлер и прочитать коротенькое описание сюжета. Практика ожидания и возлагания надежд показывает, что режиссер напрочь перечеркивает твои фантазии и ты из зала выходишь с кислой миной, в то время как твоя девушка полностью довольна фильмом о котором узнала два дня назад.

гранд-мастер

11 января 2013 г. 23:39

цитировать