М Дейч Несостоявшееся


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Pirx» > М. Дейч. Несостоявшееся открытие (рецензия-фельетон) (1973)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

М. Дейч. Несостоявшееся открытие (рецензия-фельетон) (1973)

Статья написана 16 февраля 23:43

В. Савченко. Открытие себя. — М.: Молодая гвардия, 1971
В. Савченко. Открытие себя. — М.: Молодая гвардия, 1971

В РЕДАКЦИЮ пришло письмо. Его автор В. Азеф — наш читатель из города Саратова — резко и нелицеприятно критикует один прочитанный им роман. Вот выдержки из этого письма:

«Передать «своеобразие» этой книги только своими словами мне не под силу, да и рискованно: кто поверит, что я не сгущаю краски? Итак, привожу цитаты:

«А когда он первый раз приказал желудку прекратить выделение соляной кислоты, то еле успел домчаться до туалета — такой стремительный понос прошиб его…»

«Оказывается, у пропорционально сложенного мужчины ягодицы расположены как раз на половине роста. Кто бы мог подумать!»

Эти строки взяты из научно-фантастического романа Владимира Савченко «Открытие себя», которому издательство «Молодая гвардия» уделило весь 22-й том пользующейся огромной популярностью «Библиотеки современной фантастики».

О чём же этот роман? Герой его — инженер Кривошеин — изобретает «машину-матку», способную воссоздавать людей. Творческий процесс её изобретения очень оригинален:

«И в коридоре мне на глаза попался бак… Я выставил в коридор все печатающие автоматы, на их место установил бак, свёл в него провода от машины, концы труб, отростки шлангов, вылил и высыпал остатки реактивов, залил водой поднявшуюся вонь и обратился к машине с такой речью:

— Хватит чисел! Мир нельзя выразить в двоичных числах, понятно? А даже если и можно, какой от этого толк? Попробуй-ка по-другому: в образах, в чём-то вещественном… чёрт бы тебя побрал!»

О языке романа, помимо вышеприведённых, можно судить и по таким цитатам:

«…то и дело мочился красивой изумрудной струёй». «Беспощадное утро! Наверно, именно в такое трезвое время дня женщины, всю ночь промечтав о ребёнке, идут делать аборт».

Мне кажется, что с романом «Открытие себя» издательство явно поторопилось, ибо нет в нём ни одного яркого характера, нет и подлинной картины напряжённого исследовательского труда».

Письмо В. Азефа — три страницы убористого текста. Мы привели наиболее мягкие и спокойные выражения из этого письма, показавшегося нам очень уж злым. Наверное, именно поэтому мы вначале отнеслись к нему несколько настороженно… Однако мы решили прочитать роман, чтобы выяснить, что же привело в такое негодование нашего корреспондента.

Прежде всего В. Азеф совершенно прав, говоря о том, что красно-серые томики «Библиотеки современной фантастики» популярны необыкновенно. Достаточно сказать, что планировалась «Библиотека» как пятнадцатитомник, но по многочисленным просьбам читателей издательство «Молодая гвардия» «продлило» её ещё на десять томов. Несколько смутил нас, правда, тот факт, что из 24 вышедших книжек «Библиотеки» лишь четыре отданы советской фантастике. Но в конце концов, подумали мы, аргумент «мало, зато хорошо» заслуживает внимания. Наверное, роман Владимира Савченко «Открытие себя» — выдающееся произведение, если автор его — в общем-то почти новичок в фантастике — поставлен издательством в один ряд со «звёздами» отечественной и зарубежной научно-фантастической литературы. С такой мыслью мы и открыли вышеупомянутый том.

…Инженер Кривошеин, главный герой романа, совершает грандиозное открытие (правда, заметим, уже давно запатентованное в фантастике): изобретает машину, которая «дублирует» людей. И вскоре по страницам книги уже ходят четыре Кривошеина, что создаёт немалые трудности финансового порядка (одна зарплата на всех четверых), любовного (одна любимая на всех четверых) и прочие. Кроме того, «дублирование» главного героя позволяет автору заинтриговать читателя в общем-то довольно примитивным приключенческим сюжетом. Из-под пера В. Савченко появляются хамоватый и предельно тупой следователь Онисимов и его подчинённый милиционер Головорезов (!). Оставим на совести автора романа развитие детективной интриги, словно заимствованной из многочисленных пародий. Отметим только, что следствие заходит в тупик, а З-Кривошеин-3 (в результате одного из опытов их остается трое) приходят к выводу, что «дублировать» людей нехорошо, зато с помощью машины можно усовершенствовать человечество, избавив его от дурных черт и наклонностей.

«И это всё?» — спросит читатель.

Увы, дорогой читатель, это всё. Остальное занимают размышления автора об открытии — в частности и вообще, — о биологии, о человеке, о жизни. К этим страницам В. Савченко мы сейчас и обратимся.

Возьмём, к примеру, процесс создания «машины-матки». Наш читатель совершенно прав, называя его «оригинальным»: даже самый безудержный фантаст вряд ли осмелился бы предложить в качестве научного способа свести в бак «провода от машины, концы труб, отростки шлангов, вылить и высыпать остатки реактивов, залить водой поднявшуюся вонь» и, заперев лабораторию, ожидать чуда (которое в романе и свершается). Но, может быть, подумали мы, В. Савченко подсмеивается над своим героем, иронизирует? Ничего подобного! Дальше мы читаем:

«...если бы я вёл эксперимент строго, логично, обдуманно, отсекал сомнительные варианты — получил бы я такой результат? Да никогда в жизни! Получился бы благополучный кандидатско-докторский верняк — и всё».

Бедные бедные Эйнштейн и Ферми, Кюри и Резерфорд, Бор и Ландау! Вот, оказывается, как вам надо было работать. А вы-то!..

Название, которое дал своему роману В. Савченко, несомненно, приковывает внимание: «Открытие себя»… И не прав будет тот читатель, который осмелится упрекнуть автора в некоторой претенциозности или нескромности. Правда, как же всё-таки можно себя открыть, остаётся для читателя загадкой. Зато он с лихвой будет вознаграждён открытием у В. Савченко большой «творческой смелости». Причём В. Савченко вовсе не прячет эту сторону своего дарования. Он начисто лишён ложной скромности. После очередного «выстрела» по чувствам и этике он словно любуется собой, как бы говоря: «Во как я могу! Здорово, а? А могу ещё и так…»

«…щекотно сокращались кишки… сладостной судорогой отзывался на сигнал нервов надпочечник…»

«…лицо его исказила яростная радость естественного отправления».

Если после этих цитат у читателей создалось впечатление, что перед ними — популяризация учебника по патофизиологии, то они опять же не правы. Потому что, помимо подобных «откровений», В. Савченко, следуя заглавию романа, открывает и другие грани своего «дарования». Он, например, пишет: «побрёл, разгоняя сумкой туман» (свежо, не правда ли?), или: «масляные трансформаторы подстанции стояли, упёршись охладительными трубами в бока, как толстые бесформенные бабы».

Страницы романа изобилуют «блёстками» стиля, от которых прямо захватывает дух. Здесь и «глаза её обещали полюбить…», и «женщины уважают безрассудность», и «две студентки», которые «с интересом поглядели на красивого парня, помотали головами, отгоняя грешные мысли…».

«Грешные мысли» появляются и у читателя. «Может быть, — спросит он, — всё это так, чепуха, издержки, а главное в романе — наука?»

Есть в романе наука, уважаемый читатель, есть. Её тут много. Так много, что продраться сквозь неё просто немыслимо, не говоря уж о том, чтобы понять что-либо. Ну вот, например:

«Расшифровываю другую ленту: «Нежность душ, разложенная в ряд Тейлора, в пределах от нуля до бесконечности сходится в бигармоническую функцию». Отлично сказано, а?»

А? Каково? Вы всё поняли? Нет? Ну, тогда вот вам другая научная мысль, попроще:

«— Ты напрасно так ополчаешься на биологию. В ней содержится то, что нам нужно: знания о жизни, о человеке».

А может быть, цель романа — воспитательная? Может быть, автор хотел увлечь нас характером главного героя, его самоотверженностью, героизмом? Увы, нет. Во-первых, потому что герой этот условен и схематичен до скелетности, а во-вторых, такая задача противоречила бы концепции В. Савченко:

«Видимо, идея «воспитывать на литературных образцах» рождена мыслью, что человек произошёл от обезьяны и ему свойственна подражательность».

Странная, мягко говоря, мысль, хотя вроде бы и не шутка.

А шутить после прочтения книги, честно говоря, и не хочется.

Прежде всего хочется признать, что автор письма в редакцию, как мы теперь убедились, совершенно прав. И нам не совсем понятно, что имел в виду Д. Биленкин, когда в написанном им послесловии заявил: «Роман В. Савченко «Открытие себя» затрагивает, можно сказать, трепещущий нерв современности».

А ещё хочется пожалеть о том, что, работая над рукописью романа, работники издательства «Молодая гвардия» не обратили внимания на очень мудрый совет, в нём содержащийся: «…надо… дивиться великому чувству меры у природы». Но «дивиться» — этого всё-таки мало. Этому «великому чувству» нужно ещё и следовать.

М. Дейч. Несостоявшееся открытие (рецензия-фельетон) // «Литературная Россия», 6 апреля 1973 г., № 14 (534)





418
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение17 февраля 00:26
Автор письма в редакцию, очевидно, Азеф Виталий Самуилович (1941—2008), журналист, краевед. Родился в Харькове. В 1965 г. окончил филологический факультет СГУ им. Н. Г. Чернышевского. Работал журналистом в районных газетах, областной газете «Саратовские вести».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 00:51
Спасибо, будем знать.


Ссылка на сообщение17 февраля 00:39
Нда... вычитать в великом (ревизионистском даже) романе только проблемы желудочно-кишечного тракта — это надо совсем уж быть глухим к космологии.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 00:53
Мне, когда я это прочитал, захотелось уточнить жанр: не рецензия-фельетон, а рецензия-анекдот.


Ссылка на сообщение17 февраля 00:49
1973. В данном случае, бьют не столько по Савченко, сколько по Жемайтису и его редакции, в первую очередь. Артподготовка. В следующем 1974 году — Жемайтиса «уйдут» из «Молодой гвардии».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 00:55
Ну да, неспроста там в тексте наезд на всю серию БСФ: мол, всего четыре книжки советских авторов (на самом деле шесть).
 


Ссылка на сообщение17 февраля 01:31
О, любопытное. В интернетах кругом пишут, что редакцию Жемайтиса разогнали в 1973 году. Причём, и у нас так пишут, и в Википедии, и вот даж Арбитман в статье «Взлёт и падение молодогвардейской фантастики» говорит про 1973. Но ведь 1974, на самом деле. Пролистал сейчас соответствующий томик «Неизвестных Стругацких» — из переписки братьев это хорошо видно.
Цитата: «4. В МолГв никакого движения. Жемайтиса ушли с работы. На его место назначают болвана Медведева — помнишь, он состряпал в «Технику — молодежи» идиотское интервью с [127]нами . И присылают нового главного — из высшей школы ЦК ВЛКСМ с кафедры «Комсомольский прожектор».
(Письмо Аркадия брату, 10 июня 1974)
А в 1973 и начале 1974 — Жемайтис ещё редактор (это тоже следует из писем), АБС в переписке вовсю обсуждают «Неназначенные встречи» (впрочем, этот сборник «резинили» и тогда).
 


Ссылка на сообщение17 февраля 04:44
Вот да, тоже чувство, что запинался об эти даты.
 


Ссылка на сообщение17 февраля 07:58
цитата razrub
и у нас так пишут

А вот почитал повнимательнее, как у нас пишут, — там интересно. С одной стороны,
цитата
В 1973 году редакционный курс издательства был резко изменен, и прежний состав редакции разогнали.

С другой же,
цитата
Сергею Жемайтису к тому времени исполнилось 65 лет, и его, полного сил и здоровья человека, в июне 1974 года отправили на пенсию

Что-то тут не то.
 


Ссылка на сообщение17 февраля 08:00
ну, известно это могло стать в 1973м
а приказ в 1974м
обычно, если не снимали за просчеты как Захарченко, о смене было известно заранее, тем паче Жемайтис уходил на пенсию, а она наступала с определенной даты


Ссылка на сообщение17 февраля 10:16
Кое в чём рецензент прав. Савченко всегда клонило к разной псевдонауке и фантастику-то он чем дальше, тем больше писал антинаучную. С бахромой разных литературных и мировоззренческих завихрений. Апофеоз наступил к 80-90-ым годам, когда автора стали интересовать не сколько проблемы научного поиска, сколько общий поиск смысла бытия, который он понимал и передавал очень своеобразно.
Всё это просматривается в повестях за 70-ые. Просто ещё в зачаточной форме.
Поэтому можно сейчас обличать идеологических «доброжелателей» того периода, однако крен в творчестве автора (по-хорошему не крен даже, а деградацию от НФ к наукообразной мистике в стиле Щербакова) был подмечен верно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 10:56
А я считаю, что если автор пишет всю жизнь одно и то же, то он не развивается и, как следствие, становится неинтересен ни читателям, ни самому себе. Опять же, по моим наблюдениям, практически все значимые отечественные фантасты в зрелом и позднем периоде своего творчества так или иначе переходили в стадию философствования и даже той или иной формы, не побоюсь этого слова, богоискательства. Это касается и Стругацких, и Савченко, и Гансовского, и Михайлова, и Колупаева, и ещё многих. И лично мне это всегда интересно — интересно, как автор меняет свои подходы к творчеству, меняется сам и меняет меня как читателя.
 


Ссылка на сообщение17 февраля 11:10
Это так. Но мало кто из мэтров в подобном искательстве доходил до откровенного абсурда, а то и до политики. А если и доходил то, пожалуй, только у Савченко (если мне не мерещится) всё началось задолго до.
Сначала я воспринимал это как авторский стиль, даже как литературную игру. Но потом стало понятно, что автор уходит куда-то за грань, изливает разочарование в старых идеалах и всласть топчется по «стереотипам».
Самые изощрённые его вещи становится уже неинтересно читать из-за их вывернутости наизнанку. В том числе и из-за языка.
Рецензент на такие штуки указывает ещё во время Оно. Поэтому тут можно говорить о некой скрытой константе в творчестве автора, а не о прогрессе.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 11:16
Ну, вот я в прошлом году перечитал всего Савченко. И оказалось, что на данной стадии моего собственного развития (ну, или деградации — тут не мне судить) и отношения к жизни, к миру и к литературе больше всего понравилась и легла на душу поздняя повесть «Пятое измерение». По заложенным идеям романы цикла «Вселяне» ещё сильнее, но по литературному уровню и общей идейно-философской и эстетической сбалансированности именно «Пятое измерение» сейчас представляется мне лучшим его произведением.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 12:30
«Ну, что ж, посмотрим кто есть кто
Годков примерно через сто,
Кто прах, а кто звезда!»

Я тоже время от времени почитываю Савченко молодого и его же позднего. Мнение о более чем странной эволюции автора пока не изменилось.
Кажется, у Фрумкина была статья, где коротко оценивался поздний Савченко. Возможно, я пока не дозрел до правильной трактовки и понимания.
 


Ссылка на сообщение17 февраля 11:30
цитата Pirx
Опять же, по моим наблюдениям, практически все значимые отечественные фантасты в зрелом и позднем периоде своего творчества так или иначе переходили в стадию философствования и даже той или иной формы, не побоюсь этого слова, богоискательства.

То же со временем и происходит у старейшего украинского фантаста Андрея Дмитрука.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 05:50
Дмитрук, кстати, к нам иногда заглядывает. Пишет под псевдонимами ругательные отзывы на тех, кто поставил низкие оценки — мол, мы сейчас не понимаем величия гениального фантаста (его самого). И исчезает. Через некоторое время возникает опять. А почта при регистрации у него одна.
Странный человек. Ну написал бы открыто большую статью о своём пути в литературе... Её бы с удовольствием прочли. Нет, устроил на сайте какую-то партизанщину.
Пробовал с ним говорить, ловил на ошибках и недочётах в произведениях. Обижается страшно. Особенно было занятно, когда он написал личное сообщение, указал на мой отзыв и заявил, что проверил все факты у видного украинского энтомолога — ошибок нет. Я попросил назвать имя «специалиста с мировым именем», поскольку со многими коллегами поддерживаю отношения. Проверить слова Дмитрука — раз плюнуть.
Разумеется, автор тут же включил заднюю, гневно сообщив, что светил науки такой величины по пустякам не беспокоят.
Бедные старики-фантасты! Подозреваю, что к преклонным годам они уже не сколько заняты творческим поиском, сколько поиском мнимого величия.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 08:19
цитата Ny
Дмитрук, кстати, к нам иногда заглядывает


А куда?
 


Ссылка на сообщение18 февраля 08:53
на Фантлаб
 


Ссылка на сообщение18 февраля 09:06
Я понимаю, в какую тему?
 


Ссылка на сообщение18 февраля 09:23
в отзывы на свои произведения, кажется
 


Ссылка на сообщение18 февраля 10:27
Он насоздавал полдюжины однодневных аккаунтов-клонов для написания отзывов. В один прекрасный день всё заблокировали, а отзывы частично потёрли. Пик, кажется, пришёлся на 12-13 годы, но вообще Дмитрук всплывает в такой ипостаси год-через-год.
Кое-что ещё сохранилось на страницах его произведений.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 11:13
Понятно.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 18:58
Ну, дедушке в июле может 80 стукнуть. Он когда-то и супротив КЛФ бочку катил. С навозом. Неправильно идейные мы были... Стругацких читали, а Дмитрука нет.
И еще — О СВОЕМ пути в литературе писать нельзя. Ибо в 20 лет собою недоволен и ищешь лучшее. А в 80? Он напишет как неправильные КЛФ гнобил?
 


Ссылка на сообщениепозавчера в 07:31
Вот тут-то литературный талант и нужен: надо написать, как красиво катил, да какой навоз был первосортный, и почему Дмитрук лучше Стругацких или каких-нибудь Дяченок. И что гнобил правильно — из лучших побуждений.
Но не напишет ведь...
Проще анонимно в сети себя восхвалять.
Бог с ним, с Дмитруком. Человек, действительно, уже в больших годах. Его просто жалко.
Может быть, некоторые авторы поступают верно, с возрастом отходя от литературы. Ещё неизвестно, что бы писал Савченко, доживи он до преклонного возраста.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 09:59
Ну, подобная эволюция тематического разнообразия вполне объяснима.
С одной стороны возникало желание показать, что фантастика — это не только про лунные трактора. С другой стороны попытаться доказать, что это не падчерица науки, а полноправная и полноценная литература.
Примеров достаточно. Правда, на репутацию фантастики в глазах официального литературоведения это не повлияло совершенно. :))
 


Ссылка на сообщение18 февраля 19:06
СЛушайте, а ведь все правильно!!! Именно «падчерица науки«! Принцессой Золушка стала позже!
Так что оба понятия правильные — была «падчерицей», стала королевой. Уж, извините, но Немцов или Долгушин или «Тополь стремительный» Гуревича — это еще Золушка. «Трудно быть богом» — литература. А «Фаэты» — роман для Никсона и Брежнева — или разрядка, или Земля нафиг. Кстати, Никсон и Брежнев вроде в 72 и встретились. А гибель Фаэны тут и попала в Искатель. В 1974 — книга. Вот уже и не Золушка.


Ссылка на сообщение17 февраля 13:24
цитата Pirx
И лично мне это всегда интересно — интересно, как автор меняет свои подходы к творчеству, меняется сам и меняет меня как читателя.

Мне еще интересней, вот если бы они вовремя остановились (в этом же ничего плохого нет)? Ведь у многих такое развитие иногда приходит в то, что другим даром не нужно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 16:00
цитата Фридрих
вот если бы они вовремя остановились (в этом же ничего плохого нет)?

Как сказать. «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!» © Л. Кэрролл. Так что если решил остановиться, гарантированно деградируешь.


Ссылка на сообщение17 февраля 17:18
цитата Pirx
Так что если решил остановиться, гарантированно деградируешь.

Кому как. Есть еще фантасты от науки с одним произведением. Наум Фогель со своим «Гипнотроном..», Колпаков с «Гриадой». Они уже «попали куда хотели». И у каждого были разные причины в фантастику не возвращаться.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 17:24
Большая просьба: нажимайте кнопку «ответить» под той репликой, на которую отвечаете, а не кнопку «написать комментарий» — тогда каждый Ваш ответ будет расположен понятной лесенкой, а не вставать комментарием к стартовому сообщению. Я заметил, что и в других авторских колонках Вы постоянно отвечаете «не туда» — это изрядно раздражает.
 


Ссылка на сообщение17 февраля 17:49
А я немного пишу в комментариях в колонках. И первый раз заметил что тут есть лесенка, тем более меня это не раздражает, комментарий к сообщению пишу с цитатой и ником. Спасибо что поправили, для порядку постараюсь запомнить.


Ссылка на сообщение17 февраля 17:25
А истина лежит посередине. Видите груду трупов у стены?
Скажем так, сей роман я читал еще в школе. Плохой роман. Многобуков, но как-то...
Прочитал молодым — книгу купил. Плохой роман. Скучный и ... пошлый.
Потом за 50. Нет, не потому, что роман интересный. Я перечитывал и других классиков. Того же Жемайтиса перечитывал, рассказы про море, с добрым отношением. С ностальгией. Емцева с Парновым. Днепрова. У Савченко это откровенно неудачный роман. Но писал автор очень неровно. Так что бывает.
А вот фразочки, которые Азеф подметил, меня изначально дергали. Вон Стругацких ругали за язык («Запорожцы в космосе»), но я как-то чихал на этих критиков, а у савченко — неприятно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 февраля 17:35
цитата hellsing
У Савченко это откровенно неудачный роман.

А вот, к примеру, Теодор Старджон с Вами не согласен. :-)
 


Ссылка на сообщение18 февраля 09:22
А еще 45 лет спустя , после Старджона, сценаристка «Субстанции» подумала «а почему, собственно?» и цельностянула фабулу у Савченко в свой фильм.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 18:48
Некто :))) , извините, Теодор Старджон с детства говорил на английском. Поэтому ему понравился не роман Савченко, а нечто переводное. А если досконально знал русский? Хм, я вот пояснял аж целому профессору английского языка и литературы (негру) некие чисто русские понятия. И что слово негр аж с Пушкина. И глубоко у нас уважаемо! Он пояснял мне сложности Шекспира. Сленг английский, например. А по русски он хорошо читал.
Так что мнение Старджона вполне может быть очень справедливым. После того как роман Савченко причесали, припудрили, облизали и отрезали всю муть. Как американцы умеют убирать всякие философствования и заумствования — наслышан.
У нас наоборот — Стругацкие так переписали Нортон, что читать правильный и скучный перевод было невозможно.
Так что мой Савченко и Старджона — это разные писатели:).
Другое дело, что весь Савченко в моей коллекции есть. И читал я его пошагово — от школы до ... ну, его смерти. И другие произведения его мне как раз по душе. Я все же сторонник был твердой НФ (пока не увлекся и Желязны с Толкиным да Муркоком). То бишь Биленкин, Днепров, Емцев и Парнов, Войскунский и Лукодьянов. И обязательно в этом ряду Савченко.
С другой стороны, на украинском я Савченко не читал. Может там все красиво и мелодично — и все в порядке.
 


Ссылка на сообщение18 февраля 19:31
Ну, тут Вы явно сову на глобус натягиваете.


⇑ Наверх