Есть смыслы и ценности, которых очень не хватает в современном медийном, публицистическом пространстве. Речь о мире будущего выдающегося советского научного фантаста, учёного-палеонтолога и социального мыслителя Ивана Антоновича Ефремова. Общий вектор ефремовской мысли мне близок, а позитивных альтернатив его идеям не особо предвидится в окружающей нас «Эре Разобщённого Мира», поэтому будем его продвигать. ✊
Попутно возникло много вопросов об Иване Ефремове, его мире и людях будущего, научной фантастике и некоторых сторонах современности, которые я решил задать Николаю. Этому и посвящена наша беседа. Запаситесь терпением, здесь два часа, и это только первая часть. 😊
0:00 — «Профессор был не прав?»
11:59 — Будущее Ивана Ефремова — это коммунизм?
17:14 — Ефремов материалист или идеалист?
30:47 — Есть ли место религиям и национальной идентичности в мире будущего Ивана Ефремова?
46:29 — Коллективное воспитание и глобализация здорового человека. «Воспитание завтрашней радости».
1:01:40 — Дети, воспитанные на принципах товарищества, ценности труда и раскрытии своих возможностей, будут готовы к реальности?
1:10:25 — Что если бы люди будущего Ефремова попали в настоящее время?
1:22:38 — Евгеника, биотехнологии, трансгуманизм?
1:33:18 — Как людям адаптироваться к враждебной среде космоса?
Дело не в том, кто он, а в том, что писал https://cyberleninka.ru/artic... Как показала А. А. Юферова, текст клятвы Ефремов взял из запрещенной в СССР книги «Агни йога», изданой семьей Рерихов анонимно в Париже в 1929 г https://cyberleninka.ru/artic... обязательное наличие запрета (и, как следствие, неминуемое его нарушение) не просто присутствуют в литературном мире И. А. Ефремова, но являются необходимым элементом его поэтики, без которого мы не сможем понять все нюансы сюжета. Причем эти законы волшебно-сказочной поэтики, на основе которых строится любой альтернативный фантастический мир, четко прослеживаются во всем объеме творчества И. А. Ефремова
К сожалению, в интервью много словоблудия и фактических ошибок.
Тоже хотелось бы узнать, какие именно ошибки вы обнаружили. Николай Смирнов — крупнейший исследователь творчества Ивана Антонович. Поэтому очень важно подтвердить ваши слова о «фактическийх ошибках» фактами.
Никакой полемики и никакой имхологии. Вы не в теме, хотя пишете в ефремовские ветки много лет. Хронология ИАЕ в его собственной редакции известна даже до выхода ЖЗЛ-ки (т.е. лет 12), и указана там со ссылками на источники. Для этого, конечно, надо следить за открытиями, а не думать, что знаете всё априорно лучше всех.
ТА — 3233-34 гг., ЧБ — 4030 и 4160 гг.
А столь обеспокоившие вас козы не делали большой разницы между отдельными участками Средиземноморья, и съели его целиком к концу античности.
А чего Алтай не съели за тоже время? https://fermer.ru/content... несколько другое мнение. Лесистость Греции — https://faunist.ru/lesa-g... Вообще, усыхание Средиземноморья примерно от арабского вторжения это факт и уж кто-кто, а Ефремов, собаку съевший на изменениях ландшафта задолго до скотоводов, отлично понимал, что идет сначала на Тормансе.
Не собираюсь с вами спорить. Просто отмечу, что в текстах И.А.Е. много противоречий, а в черновиках ещё больше. И мне не нравится, когда из всего набора фактов выбирают одно и отбрасывают другое, подгоняя под свои личные теории. Я знаю, что есть версии хронологии, где ТА в 4000г, а ЧБ в 5000г. Тоже убедительно аргументированные.
Безаппеляционно же что-то заявлять — это не признак эксперта, а наборот, дилетанта. Поэтому меня так цепануло это «700 лет». А почему не тысяча?
Есть безусловные факты, кот. или игнорируются, или принимаются адекватно — я говорю только о них, и ничей дилетантизм мне не интересен. Таким фактом явл. использование автором календаря Калачакры в ЧБ, что позволяет с точностью до года рассчитывать, что и было сделано. Таким фактом явл. автограф ИАЕ «Хронология ЧБ (общая с ТА)», многократно растиражированный в главных ефремовских местах, перво-наперво — на «Ноогене». И этот второй факт полностью подтвердил первый.
Эти два факта превращают изыски по этой теме либо в важную, но подчинённую работу по выявлению палимпсестного подхода ИАЕ к финальному пониманию собственной хронологии, либо в принципиальную игру в бисер. Первое вызывает уважение и заинтересованность (пока не начинают делаться обобщения, противоречащие очевидной и куда более весомой — потому что финальной и на порядки более структурированной — фактологии), второе — играйте на здоровье, к источниковедению это отношения не имеет.
И последнее: у вас неверное представление об экспертности. Эксперт осуществляет внос ясности, выстраивая иерархию, а не стоит как буриданов осёл, не в силах отличить качество и весомость источниковой базы. Ещё раз: эксперт — это не пассивный историограф-описатель. Это человек, работающий с качеством и умеющий показать его векторы.
Если, в связи с вышесказанным, в моей речи вы ухитрились обнаружить словоблудие, то это лишь характеристика вас как реципиента, не видящего и не понимающего связи. Не только по отношению ко мне, но и по отношению к ИАЕ прежде всего. Да, я в курсе: вы на моём месте сказали бы тот же объём идей куда яснее. Но вы не сказали. Это огорчительно признавать, но это значит только одно: сказать вам нечего, только до посторонних коз докапываться.
Больше отвечать тут не буду — хронологию собственной жизни пожалею.
цитировать
свернуть ветку
