Немного об


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «shawshin» > Немного об экранизациях
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Немного об экранизациях

Статья написана 19 декабря 2023 г. 23:14

Как-то взгрустнулось. То ли погода подействовала, то ли тоска накатила после просмотра очередного "шедевра" нынешнего синематографа. А только вспомнились вдруг ощущения от настоящих творений искусства в области кинофантастики, вроде ленфильмовского "Человека-амфибии" или голливудского "Вспомнить всё" (разумеется, 1990 года, того, что снял Пол Верховен). А ведь я все это уже переживал двадцать лет назад, когда писал "Комментарии к комментариям, или кое-что о вертикальном прогрессе", позднее вошедшие в книгу "Стругацкие. Всплеск в тишине" (2015). Захотелось поделиться. Ну и вот:

Сценарий будущего фильма "Сталкер" создавался с невероятным трудом. Кинорежиссер волею божьей Андрей Тарковский, обладавший своим, абсолютно уникальным видением реальности и умевший создавать свои, не менее уникальные кинообразы, пытался объяснить писателям от Бога Аркадию и Борису Стругацким, ощущавшим мир во всех его неповторимых проявлениях и созидавшим единственные в своем роде литературные формы, каким же именно, по сути, он хотел бы видеть результат. Получалось как в сказке: пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что. Индивидуальные сознания партнеров по творчеству соприкасались где-то в высших уровнях бытия, но здесь, в земной действительности, никакого человеческого языка и никаких человеческих жестов не хватало для того, чтобы понять друг друга. Все это очень смахивало на мучения Иоанна Богослова в "Отягощенных злом", когда он старался выразить словами знания, дарованные ему свыше. Причем потуги обеих высоких взаимозаинтересованных сторон выглядели примерно одинаково.

В дневнике АБС осталась запись: "19.12.75 Тарковский. Человек = инстинкт + разум. Есть еще что-то: душа, дух (мораль, нравственность). Истинно великое м.б. бессмысленным и нелепым – Христос". Вот и попробуйте объять необъятное, исходя из перечисленных категорий.

В такой ситуации оставался только один выход – перебирание вариантов... И они начинают постепенно прорисовываться. Очень постепенно. АБС приступают к работе по схеме: текст – обсуждение текста – новый текст. И так шесть раз...Или восемь... или все-таки девять... Короче, до полного соответствия ощущениям режиссера.

Впрочем, несмотря на, казалось бы, непреодолимые лингвистические и сенсорные препятствия, Тарковский отснял первый вариант фильма по сценарию "Машина желаний". Сталкер в нем еще оставался крутым парнем, напоминавшим прежнего Рэдрика Шухарта. Но пленку необратимо загубили при проявке. Знак судьбы? Очень похоже... И тогда Тарковский объявил, что ему нужен другой Сталкер.

БН: "Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят".

В последнем сценарии АБС нащупали-таки ту суперпозицию, которая должна передавать авторское восприятие реальности. Получилась некая смесь ощущений, энергетических импульсов, если хотите, возникающих после знакомства с "Гадкими лебедями", "Улиткой на склоне" и "Пикником на обочине". Именно это, видимо, и требовалось Тарковскому. Именно это он и воплотил в экранных образах. С присущим ему блеском. Он, наконец-то, получил ту самую точку опоры, с помощью которой смог перевернуть мир – сотворить новое совершенное произведение киноискусства. Скорее всего, ощущения АБС середины семидесятых передаются несколькими словами Писателя: "Главного вы не понимаете. Это раньше будущее было только повторением настоящего. Великие перемены маячили где-то за далекими горизонтами. А теперь вашими трудами нет уже никакого будущего. Оно слилось с настоящим. Завтрашний день здесь, рядом, он держит нас за горло, а вы этого не понимаете..."

Зона превращается в единственное место, где могут исполняться самые сокровенные желания. Те, которые у истоков Души. Писатель идет туда для того, чтобы попытаться понять, в чем же заключается истинное предназначение человека. У Ученого весьма утилитарные цели. А Сталкер просто водит в Зону тех, кого он сам выбирает и считает хорошими людьми. Зона, впрочем, прекрасно определяет who is who.

В "Пикнике" Шухарт – человек, не желающий вписываться в рамки того социума, который его окружает, у Тарковского он – юродивый, человек с измененным сознанием, уже живущий вне опостылевшего мира. В Древней Руси таких называли "божьими людьми", то есть людьми, общающимися с Богом на своем языке, с нынешней точки зрения – людьми, открытыми для информации. Поэтому он и полагает себя призванным вести тех, кого он выбрал, в место, где каждый может напрямую обратиться к Богу. Такой Сталкер и требовался Тарковскому – человек, исковерканный жизнью, "убогий" (в первоначальном понятии – у бога, рядом с богом), прозревший, а потому ведущий к Истине. В Зону. Зона, в данном случае, у Стругацких и Тарковского – это ожидание чуда.

Вообще, представляет интерес сама история создания фильма. В ней четко прослеживаются два момента, приводящих к озарению (читай – открытию информационных каналов и сбросу полезной информации). Первое озарение – режиссерское: "С таким Сталкером я больше кино снимать не буду" (после работы над первым вариантом и загубливания пленки). Второе озарение – писательское: "Мы придумали Сталкера-юродивого". Происходит сложение эмоциональных векторов АБС и Тарковского. Суммарная энергетика создаваемого произведения удваивается. А может быть, и утраивается (по количеству участников). В результате получается единственное на сегодняшний день творение киноискусства, соизмеримое по воздействию с самой литературой АБС. А Тарковский – единственный режиссер, сумевший передать свое пронзительное восприятие творчества братьев Стругацких. То состояние, которое остается после прочтения их книг.

Безусловно, "Сталкер" – это гениальный фильм гениального режиссера, а никак не "Пикник на обочине". Это – не Стругацкие, но воплощение Стругацких. Это – удача в мире кино. Пока, к сожалению, очень одинокая.





623
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 04:29
Невероятно затянутый фильм, и скучный при первоклассной идее. Те же «Стена» по роману Хаусхофер, «Человек с Земли» по сценарию Биксби, раговорно — философско-размышленческого жанра, поднимают схожие тематики но просто на порядок выше по качеству, оторваться нельзя было при просмотре.

цитата shawshin
Это – удача в мире кино. Пока, к сожалению, очень одинокая.


Только ваше восприятие.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 09:05
цитата DGOBLEK
Только

Не только.


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 07:08
цитата shawshin
Это – удача в мире кино. Пока, к сожалению, очень одинокая.
С точки зрения «кино», поздний Тарковский снимал фильмы, с которых народ уходил. Они не окупались в отечественном прокате (Запад брал только права). https://pikabu.ru/story/pyat_kopeek_p...
https://www.kinopoisk.ru/film/43970/b...
С точки зрения «одиночества» же, фильм первопроходец в жанре чернухи и многозначительных монологов на фоне помоек. Как говорится, без Бресона нет Бессона — «Кин-дза-дза», «Письма мертвого человека»... да даже Ния иди на Астру, полагаю, кое-что ухватила из данного пула решений
цитата shawshin
Суммарная энергетика создаваемого произведения удваивается.
Но остается низкой — с высказанным выше мнением о нудности и бессилии фильма согласен.
цитата shawshin
Все это очень смахивало на мучения Иоанна Богослова в «Отягощенных злом», когда он старался выразить словами знания, дарованные ему свыше.
А вот насчет отзвуков в ОЗ, хорошая и, если не ошибаюсь, свежая мысль. Спасибо.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 21:49
цитата ааа иии
«Кин-дза-дза»
Кин дза дза вполне себе постап в духе Безумного Макса.
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 21:53
Не уверен, что что-то, где нет байкеров, выдержит такое сравнение


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 12:15
цитата DGOBLEK
Только ваше восприятие.


Ну а вы абсолютизируете свое восприятие. Есть очень много людей, которые не понимают и не воспринимают стихи — что не мешает поэзии существовать уже несколько тысячелетий. «Сталкер» — это не экранизация «Пикника» (к сожалению, потому что я и сам в 1979 году ждал именно экранизации, но был жестоко обманут), это такая своеобразная кинопоэзия: кто в нее въехал, тот и кайфует, а кто не въехал, то это плохо не для фильма, а только для данного зрителя.


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 17:24
Конечно, «Сталкер» — фильм очень спорный, воспринимается любителями фантастики совершенно по-разному. Для его позитивного восприятия необходимо определенное устройство мозгов и специфическое настроение в день просмотра. Но вот что хочу отметить: с каждым годом, прошедшим с выхода фильма в прокат, лично для меня ценность «Сталкера» только растет. А начиналось все с горького разочарования (в этом совершенно согласен с chert999).


Ссылка на сообщение20 декабря 2023 г. 23:47
А я сразу поймал кайф после первого просмотра «Сталкера» в кинотеатре много лет назад, ещё в прошлом веке... В зале осталось несколько человек, я был среди них... Вышел из кинотеатра и не сразу сообразил, что иду не в ту сторону...

Я бы сказал, что этот фильм не только поэзия, он — музыка.
Кстати, надо пересмотреть. Смогу ли?..
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 декабря 2023 г. 00:08
Я, наверное, раз 12 его смотрел. Последний из них — в этом году. И 3 или 4 раза — в кинотеатре, но это давно, в 1980-е.
 


Ссылка на сообщение21 декабря 2023 г. 19:53
Я тоже не раз видел, начиная с восьмидесятых в кинотеатре, но уже несколько лет не пересматривал...
И где бы не написали о фильме «Сталкер», обязательно сразу же отмечаются его хулители))
Пришлось и мне отметиться)
 


Ссылка на сообщение21 декабря 2023 г. 20:47
цитата Lartis
А я сразу поймал кайф после первого просмотра «Сталкера» в кинотеатре много лет назад, ещё в прошлом веке... В зале осталось несколько человек, я был среди них... Вышел из кинотеатра и не сразу сообразил, что иду не в ту сторону...


Ну, я уже не раз рассказывал, как складывались мои взаимоотношения с этим фильмом. В первый раз я его посмотрел в 1979 году, во время премьерного показа в Севастополе в кинотеатре «Украина». Педалирую название кинотеатра, потому что у нас в городе это был совершенно не-премьерный кинотеатр. Премьеры всегда происходили либо в кинотеатре «Победа» (в самом центре города на Большой Морской), либо в кинотеатре «Россия» (на проспекте Гагарина, и это был единственный тогда в городе широкоформатный кинотеатр, где шли зрелищные зарубежные фильмы), на крайняк — в кинотеатре «Дружба», главном кинотеатре для детей и юношества, находящемся там, где Большая Морская вливается в площадь Ушакова, выше которой находятся Исторический бульвар и знаменитая Панорама. А «Украина» находится хоть и тоже как бы в центре, на проспекте Ленина, но на обочине этого центра, на окраине его; ну и фильмы там премьерились обычно второстепенные, не главные, не будущие хиты коммерческого проката — ну, типа фильмов студии Довженко или студий других братских республик, а также всяческий высоколобый артхаус. Вот таким и был, видимо, «Сталкер» — по мнению городской кинопрокатной конторы. Я попал тогда чуть ли не на один из первых сеансов. Зал был относительно полон, ну, где-то на две трети, но реакция была многократно описанная — многие ушли прямо посреди сеанса, а оставшиеся до конца либо злобно плевались, либо вышли крайне задумчивые. Среди последних был и я. А вообще, прокат «Сталкера» в Севастополе был очень недолог — едва ли неделя, а потом его быстро свернули, глядя на такое поведение публики, и повторного проката по другим кинотеатрам уже не было.

Но потом я поехал учиться в Николаевский пединститут. И вот там, в Николаеве, со «Сталкером» сложилась очень странная ситуация. Его прокат был запрещен местным начальством — такое иногда случалось в Советском Союзе на местном уровне — когда региональные чиновники (партийные секретари или чиновники от культуры) вдруг непонятно с какого глузду запрещали какой-то фильм или даже книгу. Поэтому премьеры «Сталкера» в 1979 году в Николаеве вообще не было, зато о фильме начали постепенно ходить втихаря самые невероятные слухи — «сарафанное радио» старалось во всю свою мощь и прыть. И вообще Тарковский в Николаеве был запрещен как жанр. Поэтому, когда в 1982 году кто-то из начальников дал слабину, и были разрешены киноклубные показы сначала «Андрея Рублева», а потом и «Сталкера», зал на них был битком, полный аншлаг. Видя такое дело, кинопрокатные начальники выбили еще один клубный показ «Сталкера», потом еще один — и все прошли с аншлагами. А потом они просто запустили фильм в пунктирный прокат по окраинным кинотеатрам города. И таким образом я посмотрел «Сталкера» в Николаеве еще раза 3-4, а может и 5. И постепенно я п(р)очувствовал поэзию и музыку этого фильма, даже начал получать от него серьёзный интеллектуальный кайф. Причем, что характерно, на обычном прокатном сеансе на «Сталкере» всегда было больше половины зала, почти полный зал, и никто не уходил, а вот на следующем сеансе — на «Петле Ориона» (это был новый тогда фантастический фильм со спецэффектами, но с довольно глупым сценарием — кажется, Одесской киностудии) — была едва ли треть зала, и вот там наблюдалась такая же реакция, как когда-то на «Сталкере». Короче, запреты в СССР иногда играли довольно-таки благотворную роль. Но это всё-таки какой-то особый случай.


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 20:41
Раззадорили вы меня — пошёл на Ютуб и посмотрел подряд несколько роликов с разбором фильма «Сталкер» — от совсем любительских до более-менее профессиональных. И в одном из них звучит такой пассаж:

-- Вообще на съёмках Тарковский был, скажем так, самим собой. Это лучше всего передаёт цитата из рассказа администратора картины: «Это дерево один день мы снимали пять часов, а на следующий день — еще восемь». Наверное, сюда стоит добавить ответ Тарковского на ремарку насчёт мелкого брака в кадре: мол, зрители якобы этого не заметят. Ответ был: «Зрители вообще ни хрена не заметят! Но мы не для них делаем картину». Однако для кого именно снимался фильм, Тарковский так и не уточняет.

И вот тут до меня дошло наконец, для кого этот гений снимал свой фильм — не для студии, не для худсовета, не для авторов сценария, не для членов съёмочной группы, не для кинофестивалей, ну и не для зрителей, наконец, — на них Тарковскому всегда было плевать. Он снимал его — для Вечности.

Ну, в общем, поэтому фильм таким и получился...)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 21:40
Браво, Андрей! Именно для Вечности.
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 22:55
А может быть, чтобы списать километраж далеко не дешевой импортной цветной пленки?
Да, я циничная тварь, небезосновательно подозревающая абсолютно всех киношников в попилах и откатах :)))
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 23:03
цитата Shalalak
А может быть, чтобы списать километраж далеко не дешевой импортной цветной пленки?
Кстати насчет пленки. Что то я не вижу что тут картинка какая то особо хорошая https://www.youtube.com/w... тут ничуть не хуже https://www.youtube.com/w...
 


Ссылка на сообщение22 декабря 2023 г. 23:08
Ну да «машину спишут с большим пробегом, а она как новенькая» :)))
Походу снимал на Свему, а Фуджиколор замотал на черном рынке, через это и «Волгу» черную получил и веник в Каннах получил, или куда он там барашка в бумажке заслал :-)))
 


Ссылка на сообщение23 декабря 2023 г. 11:34
цитата
для кого этот гений снимал свой фильм — не для студии, не для худсовета, не для авторов сценария, не для членов съёмочной группы, не для кинофестивалей, ну и не для зрителей, наконец, — на них Тарковскому всегда было плевать. Он снимал его — для Вечности.

Интересно, если бы он снимал в Голливуде, как бы к этому отнеслись тамошние продюсеры. Скорей всего, гения заменили бы на другого, более приземленного режиссера. )))


Ссылка на сообщение24 декабря 2023 г. 01:19
цитата chert999
Ну, в общем, поэтому фильм таким и получился...)))


Если изучить (хотя бы с помощью этой книги https://fantlab.ru/edition350934 ) историю съемок фильма, то появится повод поразмыслить вот над чем: насколько границы возможностей создателей фильма совпали с границами восприятия зрителей (как в те годы, так и в современности)?
Поясню: окончательный вариант «Сталкера» — это не именно то, что хотел снять Тарковский, а некий «конструктор», ему дали определенные «детали» и он мог из них строить что-нибудь. Он «построил» то , что мы можем видеть.
А «детали» были такие: после брака с проявкой пленки предыдущего варианта «Сталкера» (боевика по жанру), Тарковскому Госкино выделило денег, достаточных только на одну серию, но при этом он был ОБЯЗАН сделать ДВУХсерийный вариант. То есть сделать длинный фильм при сокращенном бюджете. Да еще и в условиях цейтнота (так как натурные съемки из-за смены времени года пришлось тоже менять).
По-иному сделать было нельзя: Прокуратура запросто возбудила бы уголовное дело о растрате 300 000 «брежневских» рублей, огромной, «подрасстрельной» суммы. И только перевод фильма в 2-серийный вариант мог исправить ситуацию. Так и сделали, добавили еще 300 000 рэ и отправили режиссера «творить».
Улавливаете? «Длинноты» в фильме были запрограммированы, отказаться от них Тарковский не мог.
«Бедность» декораций тоже была изначально в списке «деталей».
И вот теперь зритель смотрит вынужденную «конструкцию» «Сталкера», и пытается найти в ней свои глубокие смыслы.
А если бы у Тарковского в самом начале съемок был сценарий, по которому он снял свой фильм, то какой бы он был? При одной серии и большом бюджете?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение24 декабря 2023 г. 01:46
цитата AndrewBV
Госкино выделило денег, достаточных только на одну серию, но при этом он был ОБЯЗАН сделать ДВУХсерийный вариант
недавно услышал что Данелия хотел порезать кин дза дзу как все свои фильмы но не дали ибо две серии.


Ссылка на сообщение24 декабря 2023 г. 01:25
Еще немного информации, взятой из упомянутой мной книге о фильме: после окончания съемок фильма Тарковский все свои ментальные силы и надежды устремил за границу — в Италию. Он рассчитывал, что там ему удастся снять (за хорошие деньги, конечно) пару документалок и, как минимум, один высокобюджетный игровой фильм. Все это по его ожиданиям должно было сопровождаться соответствующей рекламной кампанией, вниманием прессы, интервью всех видов и т.п, всем тем, что приносит дополнительный доход.
Соответственно, он в то время был уверен, что иностранным журналистам бесплатные интервью после «Сталкера» давать не следует (советским — можно). Потому что, если так сделать, то после приезда в творческую командировку в Италию, никто из иностранной прессы денег ему за интервью не заплатит.

Вся эта «легенда» привела к странной, почти невероятной ситуации: в 1979 году Тарковский дал-таки бесплатное интервью по поводу съемок «Сталкера» иностранной прессе, но сделал это очень «хитро»; на самом деле он ответил на вопросы Евгения Цымбала, помощника режиссера на «Сталкере», но сами вопросы были согласованы с молодой итальянской журналисткой Луизой Капо, которая попала в СССР в рамках какого-то студенческого обмена и присутствовала на съёмках «Сталкера» эпизодически. Тарковский согласился на Цымбала, но исключил присутствие Л. Капо во время интервью.

В конечном итоге интервью было опубликовано в Италии в двух частях в профильной прессе в газете SCENA и журнале ACHAB (Ахав — это из «Моби Дика»).
В этом самом интервью Тарковский выдал такую информацию о фильме, какую больше нигде не давал вообще. Я все интервью перепечатывать сюда не буду, но несколько фрагментов приведу. Итак...

Вопрос: Профессор и Писатель были уже в самом первом варианте сценария. Почему именно два интеллектуала?
Тарковский: ... я хорошо знаком с миром творческой интеллигенции. Что касается Профессора, намеревающегося уничтожить место исполнения желаний, мне показалось, что именно ученый, прежде всего, мог прийти к такому заключению...<>... мне кажется, Ученый должен бояться этого места больше других, ибо он в состоянии представить то, что может случиться. По отношению к Зоне он ведет себя именно так, как на самом деле должен относиться к собственной науке... <> Мне было важно, чтобы это человек был похож на то, как я представляю себе ученого-функционера...<> наш ученый мне представляется неудачником: он ничего не изобрел, ничего не придумал и всю жизнь мучался от некоего комплекса неполноценности.

Вопрос: Что важнее: то, что исполняются желания, или то, что исполняются только сокровенные? Для Писателя, например, тот факт, что исполняются желания...
Тарковский: Думаю, да. Даже если Писатель говорит, что не боится того, что он плохой человек. Я думаю, что это не так; на самом деле он не верит, что он злой, он боится другого. Как и у Профессора, его фантазия не выходит за пределы того, что это место может быть использовано людьми, жаждущим власти. Это человек определенно неглубокий, хоть и восприимчивый.

Вопрос: Кажется, Сталкер находит в Зоне умиротворение...
Тарковский: Да, но не потому, что Зона существует, а потому, что у него такой специфический характер. Будь он другим, например, материалистом, он не нашел бы там никакого успокоения. Для него это лишь предлог. Кроме того, я не совсем уверен, что в этой Зоне действительно что-то происходит. Мне кажется, что именно он, Сталкер, все это придумал.

Вопрос: А Сталкер верит существование Зоны, в ловушки, в комнату желаний?
Тарковский: Как знать. Может, он верит во что-то иное, возможно, в то, что если у людей будет вера, что их желания могут реализоваться, они действительно исполнятся. Возможно, нет никакой комнаты, и он знает, что ее нет, просто он заставляет верить в то, что желания сбываются. В данном случае, может быть, Сталкер верит, что вера спасет в любой ситуации.
<>
Вопрос: Мне хотелось, чтобы вы рассказали историю создания сценария. Даже не говоря о «Пикнике на обочине», от которого почти ничего не осталось, первый вариант сценария также чрезвычайно далек от того, что мы видим сейчас.
Тарковский: Первый сценарий был гораздо ближе к повести, но у всего фильма очень странная история. Фильм был отснят уже наполовину, но, к сожалению, весь материал был испорчен в лаборатории Мосфильма.

Вопрос: Значит, он менялся по чисто техническим причинам, а не благодаря внутреннему развитию персонажей и темы?
Тарковский: Конечно. Никто не дал бы мне возможность переснять его заново, если бы это не было техническим браком...<> Но повторять то же самое во второй раз невозможно, это было выше моих сил. И я вместе с авторами стал переписывать сценарий. Очевидно, в этом случае вмешался некий закон равновесия, несомненно, потеря материала не была случайностью. Вмешалось что-то вроде руки судьбы, пленка была испорчена в тот момент, когда фильм грозил получиться недостаточно глубоким...

Вот такие факты изложил Тарковский в год окончания работы над фильмом и его выхода в окончательном виде.

Для интересующихся — крайне рекомендую. У меня книга есть в бумаге. Дает ответы на большинство вопросов, возникающих у тех, кто видел фильм — почему снято так, а не иначе, почему не по тексту книги, почему действие затянуто (медленно), почему снимали аж три оператора, почему возник брак пленки (а потому что Тарковскому, помня его «капризный» характер, Госкино априори дало на съемки «улучшенный», только появившийся на рынке тип «Кодака», требующий, однако, особых условий при проявке, на который проявщики традиционно не обратили внимания), почему фильм не закрыли после брака, почему нельзя было ничего сократить, почему сценарии менялись (кстати, первый вариант фильма снимался по т.н. «второму варианту» сценария, который был опубликован только 2019 году https://fantlab.ru/work1055791
и все такое прочее...

Личное мнение, сформировавшееся на основе изучения как фильма, так и книги. Был ли Тарковский гением? Скорее, он был инфантилом, которому в детстве сообщили, что он вундеркинд, и он нес это определение с собой через всю жизнь и требовал от других соответствующего отношения: беспрекословного исполнения личных «хотелок», нежелания брать на себя ВСЮ ПОЛНОТУ ответственности в любом деле, либо уклонение от тех обязанности, которые считаются чрезмерными, сильной зависимости от близких («подчинительную зависимость», в частности — от жены, Ларисы Тарковской), кажущуюся легкость в разрыве отношений с прежними друзьями...
Он был, прежде всего, неповзрослевшим человеком, интуитивного склада психики. С плюсами, присущими детям, но и с минусами, также присущими им.
Те, кто воспринимал его, как взрослого, самостоятельного человека, наталкивались на те черты его характера, которые не соответствовали их представлениям о таковой личности, и именно отсюда росли слухи о «неуживчивости и странности» Тарковского.
Страхи, сомнения, надежны, желания Андрея Тарковского — это ментальные векторы подростка, одаренного, конечно, не зря названного «вундеркиндом», но все же несозревшего плода. Так и не созревшего.


⇑ Наверх