Эту книгу можно было бы считать схожей с тем, что нынче выплывает из блогосферы, да размах не тот. Сейчас выплыть проще, если учитывать настроение плебса, а вот сразу с автобиографической прозой – да в издательство, – это уже сложнее.
Нечто похожее, хоть и менее автобиографичное, писал Севела. Легко, искрометно, с вопросами и попыткой подтолкнуть читателя к размышлениям. Уж хоть к каким-то. Хоть и похоже на жежешную прозу.
А жежешная проза – это просто попытка понравиться всем сразу. Кому не лень, может отследить Темын дневник за последние пару лет: чем бредовее его посты, тем выше он в рейтингах. Причем он делает это нарочно, так что ладно, а вот когда в угоду публике автор опускается все ниже и ниже – становится грустно. Причем я отнюдь не против популярности, а очень даже за. Но я уже рассказывала историю про открытие мной Карнеги — эта штука реально работает, но возникает вопрос: а зачем? Зачем Теме куча быдла, которая поднимает его на верхушку рейтинга? Ведь умнейший и интеллигентнейший человек, хотя бы по матушке.
Так вот, такие люди, как Арбатова и Севела ухитряются не опускаться до уровня потребителя, оставаясь при этом на плаву. Буквально таких по пальцам можно пересчитать. Автобиографическая проза – жанр довольно сложный, если подходить к нему серьезно. Рефлексия, умноженная на байки, с предполагаемой моралью в каждой и намеками на ответ. Или байки, как иллюстрации к морали.
Некоторые художественные книги, очень немногие, могут похвастаться таким качеством: когда захватывающее повествование – это всего лишь оформление вопроса, который иначе никто бы и слушать не стал. И я в том числе. :) Чистая философия – штука неимоверно скучная. Так же, как чистое искусство сильно напрягает нервную систему – при условии, что торкнет.
Так Маша в очередной раз рассказала нам за свою жизнь так, что этот рассказ читается ничуть ни хуже любой сюжетной литературы, а вопросов задает больше, да еще и повергает в ностальгию. По крайней мере меня, а постсоветское поколение просто не станет ее читать, ибо ностальгии такой же избыток, как и длинных слов.
Книга захватывает не только жизнь автора (она же главная героиня – естественно), но и два поколения родственников – как настоящая еврейская девочка, она про них не забывает. Честно говоря, истории про дедушек-бабушек я пропустила, поскольку они показались мне не очень интересными, а вот про родителей написано очень искренне и образно. Из описания их характеров читатель вполне может представить себе, как сложился характер героини. Немножечко похоже на автобиографию Хмелевской, да и образ родителей вполне схож. Хоть Хмелевская, конечно, смешнее. :)
Из довольно тяжелого детства повествование переходит к юности, которая мне показалась почти богемной – после моего-то рабочего райончика, построенного от двух заводов, Арбат выглядит как заморское королевство, а его обитатели – графья, князья и вааще богема. Надо мной в отрочестве мило шутили: «А скажи такое слово, которого никто не знает». А что делать, если окружающие половину моих слов, честно натасканных из литературы, таки не знали? Да, лучше быть богатым и здоровым… Но закалка обязательна. Для героини это было детство в интернате для детей с последствиями полиемиелита, а условия там были едва ли лучше, чем в тюрьме. Для меня – окружение. Без этого никак, к сожалению – вырастешь бесхребетным нытиком. Это, кстати, тоже следует из книги – когда героиня возвращается из интерната в обычную школу, то воспринимает ее скорее как детский сад – другие люди, другие проблемы – все сглажено и смягчено. Человеку с закалкой в таком мире выжить легче.
Дальше – тоже, как у Хмелевской. Много разных мужчин, много разных историй. Много бесконечных попыток удержаться на плаву в советской действительности, не скатившись при этом ни в новоруссизм, ни в ноющую псевдотворческую псевдоэлиту. Еще одно подтверждение тому, что удержаться в золотой середине – это всегда самое сложное.
Последняя часть уже с уклоном в политику – не в смысле мировоззрения, а просто сильно много описаний. У меня с российской политической деятельностью, даже такой давности, легкая напряженка, оттого мне было не очень интересно. Вообще попытки простого смертного нырнуть в политику, или хотя бы обозреть ее издалека, сильно напоминают старый анекдот (стянула из нета адаптированный под нынешнюю политическую ситуацию):
«... Приходит к раввину Рабинович перед выборами, и спрашивает:
— Ой, ребе, таки все так сложно, за кого должен голосовать правоверный иудей? Янукович вроде из наших, но такой бандит, такой бандит! Ющенко хороший мужчина, но мы же с вами понимаем, шо сильно мяхкий, как пенис у старика. Юля Владимировна интересная женщина, но она же любит украсть и не поделится, а так нельзя.. Шо делать, ребе?!
— Вы знаете, Рабинович, — отвечает ему раввин, — это всё очень сложные вопросы, мне надо почитать Тору, поговорить с Богом, может я и отвечу, подождите…
Тут к раввину приходит молоденькая Сарра, и тоже с вопросом:
— Ребе, мне очень нужен Ваш совет.. Я завтра таки выхожу замуж за Исаака Каца, ви ево знаете, он мальчик из очень приличной семьи, он такой стеснительный мальчик, так я себе думаю, ребе, а какую ночную рубашечку мине надеть в первую брачную ночь? Если я одену коротенькую, так Исаак может подумать, шо я таки пириститутка, и не захочит делать дальше, а если я одену длинную рубашечке, так Исаак, ой, он такой сцыснитильный, ребе, он таки может в ней запутацца, и таки опять не захочет жениться дальше.. и шо по этому поводу говорит Тора?
Ребе почесал под кипой, и отвечает:
— Тора здесь не при чем, дочь моя, какую бы ты рубашечке не одела, Исаак Кац тебя всирамно таки выебет.... Кстати, Рабинович, это ответ и на ваш вопрос!»
А так порадовала ее интерпретация феминизма, с которым я почти полностью согласна. Она все же уравнивает мужчин и женщин, хоть и согласна на некоторые льготы, не соглашаясь на домашнюю дискриминацию. Я все же полагаю, что это зависит от отношений. Как я всегда говорила про сигареты: «Единственный человек, ради которого ты бросишь курить, никогда тебя об этом не попросит». Думается, здесь дело даже не в отношениях полов – есть вещи, которые ты с удовольствием сделаешь для друга или любимого родственника и это не будет считаться дискриминацией по половому цензу. Думается, с этой точки зрения надо подходить и к отношениями полов. А если мне приятно делать что-то для этого человека, то вопрос в моем «приятно», а не в том, кто носит юбку. Я, кстати, не ношу. Но абсолютно не считаю зазорной женскую работу – это как цветоводство. Ну женщины занимаются этим чаще в силу склонности и темперамента. Так же, как готовкой или вязанием. А вовсе не потому, что их кто-то дискриминирует. У меня, например, довольно долго было странное хобби по вязанию одежки куклам – работы минимум, нервы успокаиваются, получается мило, ни к чему не обязывает. Ну так нельзя же считать это дискриминацией меня по отношению к куклам!
Но ее феминизм я тоже понимаю и принимаю – речь, в первую очередь, о недооценке себя, что с нашими женщинами случается сплошь и рядом. Ну а дальше уже последствия, которые зависят от характера и силы воли индивидуума. Ну и от степени его ответственности.
А дискриминируют людей не только по половому цензу и, как правило, дискриминируют тех, кто сам на это напрашивается. У меня, например, на работе только один раз была проблема с домогательством, которая очень просто решилась путем доносительства мной сего факта всем заинтересованным лицам. Неприятно, конечно, но это рабочий момент – например, на одной из работ директор пытался заставить меня пропылесосить пол перед приходом серьезного клиента. Ну поскольку я была одна барышня. Я просто посоветовала директору сравнить, во что ему обойдется уборка, исполненная мной, а во что – уборка, исполненная курьером. Больше этот вопрос не поднимался. И это тоже не сексизм, а просто стереотип, на который надо указывать. Абсолютно не проблема.
Впрочем, Арбатова так и пишет, что в России не только переврано значение феминизма, но еще и сильно утрирована его позиция. В первую очередь это все-таки борьба за права человека, а потом уже – гражданская и/или политическая позиция.
Оценки.
1. Мир, интрига и даже погружение отсутствуют, потому в оценке не нуждаются. Все-таки не художественное произведение.
2. Читабельность на хорошую девятку, как всегда. Прочитала за пару дней, пропустив, как я говорила, всего две главы, но это уж мне просто не хотелось читать про ейных дальних родственников. А так – легкий жежешный стиль, причем такой, от которого не устаешь. Потому что, например, при всем моем уважении к Катечкиной, ее последнюю книгу я подряд не учитала – надо отдыхать и читать в виде статей. У книг Арбатовой нет такого недостатка, они не надоедают. Думаю, здесь дело скорее в специальном образовании, а не в таланте, но факт остается фактом.
3. Герои, хоть и настоящие, но ничуть не хуже выдуманных. ;) Родственники крупным планом, очень объемно, хоть и кратко. Преподавательно-писательско-партийная прослойка, мужчины – едко и поверхностно. Все-таки барышня избыточно самодостаточная, на мой взгляд. Я по-прежнему думаю, что самодостатчная женщина – это та женщина, которой не посчастливилось встретить своего мужчину. Она вполне может быть счастлива, и у нее это получится куда лучше, чем у тех, кто встретил, но не того… Но все же это явление сродни любованию собой после пластической операции… Ах, какая же я красавица… А внутри-то хирург не подправит…
И это все тоже сильно заметно, следовательно – герои удались. Ну так, на восемь.
4. Идея, наверное, даже не в феминизме… Опять же, она (идея) явно не одна. Пожалуй, она в вечных судорожных метаниях между «бороться и искать, найти и не сдаваться» и возвышенной рефлексией, которой чужда борьба в принципе. Впрочем, это действительно вопрос феминизма, мужчины, как правило, выбирают какую-то одну позицию (или она их выбирает) и больше не дергаются. А нам же хочется, чтоб по высшему разряду, а для этого надо забывать о высоком и вкалывать. А потом хочется большого и светлого, а какое у пахаря большое и, тем более, светлое?
Но мы всегда найдем в себе силы удержаться на грани, иногда только чуть покачиваясь. Вон Гюго, говорят, выбривал себе половину головы, чтоб не иметь возможности выйти из дому, пока не допишет книгу. Потому что творчество – тоже очень часто – пахота. А кому охота быть пахарем? Всем охота в поэты…
Идей, конечно, задекларировано много, в художественное произведение столько не поместилось бы. Но они не мешают и даже иногда цепляют. Где-то на семь.
5. Душевность для меня прозвучала в ностальгии по совку – что-то хорошее все-таки в этом было. Хотя бы возможность бороться, наличие мотивации для тех, кто ее ищет. Индивидуально и на пятерочку. Может, было бы больше, но феминизм меня так не цепляет. Феминизм – это, наверное, для тех женщин, которых обижают. Меня вообще очень тяжело обидеть безвозмездно, оттого и не прониклась.
Цитаты:
«Задача хорошего писателя – не превратиться в великого.»
«…медик – это человек, который под предлогом белого халата имеет законное право унижать тебя в зависимости от собственной невоспитанности.»
«Основная проблема материнства – понимание женщины, что в лице ребенка она имеет дело с суверенной личностью. Но это возможно только при осознании собственной суверенности… »
«…Если человек сексуально не обслужен, то он социально опасен…»
Синопсис.
Сейчас дочитываю Черный отряд Кука. Наконец-то! Долго его мусолила, с сентября где-то, потому что пыталась любимому вслух начитать – сам он такого пока не хочет. Но ко мне пришел тонзиллит и сказал, что еще как минимум пару месяцев вслух мне читать не придется, так что я просто дочитываю про себя для индивидуального кайфу… Любимому досталось начитанных 112 страниц. Проникнется – хорошо. :)
2009-01-27