Если мы никому не доверяем решать, кто победил, то что тогда? У войны есть ответ. А у тебя? — Ник Ланд, Спор об интеллекте.
I. Заметка №1.
Если в случае Китая однозначно ясно, что медицинское сообщество и фармо-индустрия находятся под жёстким контролем государства и высшего партийного аппарата, то в случае Запада ситуация кажется иной. Но именно кажется — в то время, как в Китае государство непосредственно срослось с корпорациями при подчинении последних, на Западе частные корпорации разными косвенными путями срослись с госурством, тем самым формируя системную тенденцию, заставляющую медицинское сообщество в приличной степени быть лояльным частным корпорациям. Именно этому аспекту проблемы посвящёна монография Джерома Кассирера — «On the take: how medicine's complicity with big business can endanger your health» (Oxford University Press, 2007), опубликованная в 2007 году издательством Оксфордского университета:
- Все мы знаем, что врачи принимают подарки от фармацевтических компаний — от ручек и кофейных кружек до бесплатного отдыха на роскошных курортах. Но, как показывает в этой шокирующем разоблачение бывший главный редактор журнала New England Journal of Medicine, эти безобидные на вид дары — лишь верхушка айсберга, искажающего медицинскую практику и ставящего под угрозу здоровье миллионов американцев сегодня. В книге «Подводя итоги» д-р Джером Кассирер предлагает тревожный взгляд на повсеместные выплаты, которые врачи получают от крупных фармацевтических компаний и других поставщиков медицинских услуг, утверждая, что миллиардный натиск отраслевых денег отклонил моральные устои многих врачей и напрямую повлиял на повседневную помощь, которую мы получаем от врачей и организаций, которым мы доверяем больше всего. Подчеркнутая бесчисленными пугающими нерассказанными историями, книга проливает свет на финансовые связи между богатыми компаниями, производящими лекарства и врачами, выписывающими их. Кассирер подробно описывает шокирующие масштабы этих финансовых соблазнов и объясняет, как они поощряют предвзятость, способствуют распространению опасно вводящей в заблуждение медицинской информации, повышают стоимость медицинского обслуживания и порождают недоверие. Блестящий диагноз эпидемии жадности, «Подводя итоги» предлагает понимание того, как мы можем исправить медицинскую профессию и восстановить наше доверие к врачам и больницам. / We all know that doctors accept gifts from drug companies, ranging from pens and coffee mugs to free vacations at luxurious resorts. But as the former Editor-in-Chief of The New England Journal of Medicine reveals in this shocking expose, these innocuous-seeming gifts are just the tip of an iceberg that is distorting the practice of medicine and jeopardizing the health of millions of Americans today. In On the Take, Dr. Jerome Kassirer offers an unsettling look at the pervasive payoffs that physicians take from big drug companies and other medical suppliers, arguing that the billion-dollar onslaught of industry money has deflected many physicians' moral compasses and directly impacted the everyday care we receive from the doctors and institutions we trust most. Underscored by countless chilling untold stories, the book illuminates the financial connections between the wealthy companies that make drugs and the doctors who prescribe them. Kassirer details the shocking extent of these financial enticements and explains how they encourage bias, promote dangerously misleading medical information, raise the cost of medical care, and breed distrust. A brilliant diagnosis of an epidemic of greed, On the Take offers insight into how we can cure the medical profession and restore our trust in doctors and hospitals. — https://global.oup.com/academic/product/o...
Сходные проблемы в области ведущих научных журналов фиксирует —Ричард Смит, бывший 13 лет редактором одного из старейших медицинских журналов — «British Medical Journal» и один из основателей Академии медицинских наук Великобритании, которая наряду с Королевским обществом, входит в четверку национальных академий Великобритании:
- Д-р Ричард Смит был одним из основателей Академии, принятый при её формировании в 1998 году. В качестве редактора Британского медицинского журнала в то время он был избран за его вклад в понимание биомедицинских и медицинских исследований. / Dr. Richard Smith was one of the Founder Fellows of the Academy admitted when it was formed in 1998. As editor of the British Medical Journal at the time he was elected for his contribution to leadership in the communication and understanding of biomedical and health research. — https://acmedsci.ac.uk/more/news/strategy...
В 2006 году им была опубликована монография «The trouble with medical journals» (Royal Society of Medicine Press, 2006), получившая довольно нелициприятную (по очевидным, впрочем, причинам) характеристику со стороны его некогда родного же «British Medical Journal», описавшего основные моменты критики Смита в отношении ведущих научных журналов:
- По словам Ричарда Смита, бывшего редактора BMJ, с медицинскими журналами много проблем. Медицинские журналы включают исследования, которые часто вводят в заблуждение из-за небрежности автора, провала рецензирования, конфликта интересов или из-за вопиющего мошенничества. Медицинские журналы нечувствительны к потребностям пациентов и слишком чутко реагируют на потребности крупных фармацевтических компаний. В медицинских журналах работают плохо подготовленные редакторы, которые слепы к этическим нарушениям, задокументированным в представленных исследованиях. — https://www.bmj.com/content/334/7583/45
В 2013 году Ричард Смит написал одобрительное предисловие к монографии одного из основателей Кокрейновского общества — Питера К. Гётцше, само название которой заслуживает того, чтобы полностью перевести её на русский — «Смертельные лекарства и организованная преступность: как большая фарм-индустрия испортила здравоохранение». Монография Гётцше получила положительные отзывы в ряде медицинских журналов, включая такой предельно престижный журнал, как «The Lancet».
II. Заметка №2.
После журналисткого расследования Юлии Латыниной можно не сомневаться в том, что генезис вируса SARS-CoV-2 в рамках западной науки (о китайской не приходится даже говорить) находится под элитно-индуцированным форматированием дискурса:
В свою очередь, член палаты представителей США, республиканец Майкл Маккол в 2021 году опубликовал важный доклад о предыстории финансирования Уханьского института, основные выводы из которого были суммированы Глебом Кузнецовым в «Ведомостях»:
- [П]осле запрета на создание вирусов с определенными, более опасными для человека свойствами на базе SARS американские корпорации и заинтересованные в продолжении работ в этом направлении инстанции вынесли свои исследования в юрисдикцию, с одной стороны, обладающую достаточным научно-техническим потенциалом для научного поиска в данном направлении, а с другой – не имеющую этических и законодательных ограничений, препятствующих таким опытам. После нескольких лет экспериментов, которые велись в Китае в основном усилиями местных ученых при полной осведомленности медицинско-биологических регуляторов и властей страны, но при участии «научных», «организационных» и «финансовых» спонсоров из-за границы, «что-то пошло не так». И мы получили пандемию. — https://www.vedomosti.ru/opinion/articles...
Совсем же недавно, предельно престижный журнал «The Lancet» опубликовал 17 сентября 2021 года обращение 16 учёных-биологов под названием «Призыв к объективной, открытой и прозрачной научной дискуссии о происхождении SARS-CoV-2», где положительно оцениваются научные со-авторские статьи Юрия Дейгина и в целом столь же положительно рассматривается искусственное происхождение SARS-CoV-2.
III. Заметка №3.
Один из пионеров в области РНК-вакцин — Роберт Мэлоун, выступил с резкой критикой нацеленности вакцин на спайк-белок SARS-CoV-2 по причине его цитотоксичности т.е. тем самым де-факто подчеркнув благоприятную сторону — в плане максимальной безопасности — вакцин с инактивированным вирусом SARS-CoV-2, содержащих лишь предельно небольшое количество спайк-белка самого инактивированного вируса. Со схожей позицией выступил и член-корреспондент РАН, профессор, доктор медицинских наук, первый проректор Сеченовского университета — Свистунов Андрей Алексеевич:
https://www.sciencedirect.com/science/art...
Это, в свою очередь, нельзя рассматривать вне контекста ревакцинации. Всемирно известный журнал «Financial Times» пишет о том, что Филип Краузе и Марион Грубер, «два ведущих ученых» уволились из федерального Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) из-за несогласия с инициативой кабинета Байдена по массовой ревакцинации.
При этом в Германии, «Deutsches Ärzteblatt» — немецкий медицинский журнал, основанный в 1872 году и издаваемый Федеральной медицинской ассоциацией Германии пишет об определённой критике со стороны ведущего специалиста по патологии Гейдельбергского университета — Питера Ширмахера и Федеральной ассоциации немецких специалистов по патологии:
- Директор Патологического института в Гейдельберге предупреждает о большом количестве незарегистрированных случаев смерти от вакцинации и жалуется: патологи ничего не замечают о большинстве пациентов, которые умирают после вакцинации или, возможно, от неё. ... Он хочет разобраться в редких, серьезных побочных эффектах вакцинации, таких как тромбоз вен головного мозга или аутоиммунные заболевания. Проблема с его точки зрения в том, что вакцинированные люди обычно умирают без соответствующего клинического наблюдения. «Врач, осматривающий трупы, не устанавливает контекст вакцинации и подтверждает естественную смерть, и пациента хоронят», — сообщает Ширмахер. «Или он удостоверяет неясный тип смерти, а прокурор не видит вины третьей стороны и отпускает труп для захоронения». Поэтому в Баден-Вюртемберге патологоанатомы работали с прокурорами, полицией и врачами-резидентами, сообщает Ширмахер. Уже проведено вскрытие более 40 человек, умерших в течение двух недель после вакцинации. Ширмахер предполагает, что от 30 до 40 процентов из них умерли от вакцинации. По его мнению, недооценивается частота фатальных последствий вакцинации — политически взрывное заявление в период, когда кампания вакцинации теряет импульс, дельта-вариант быстро распространяется и обсуждаются ограничения для непривитых людей. ... Федеральная ассоциация немецких специалистов по патологии также призывает к большему вскрытию вакцинированных людей. «Это единственный способ исключить или доказать связь между смертельным исходом и вакцинацией», — говорит Йоханнес Фриманн, глава рабочей группы по аутопсии от ассоциации. Однако, с его точки зрения, проводится слишком мало вскрытий, чтобы говорить о количестве, о котором не сообщается. ... Федеральные земли должны были бы дать указание органам здравоохранения заказать вскрытие трупов на месте. Федеральная ассоциация патологов попросила об этом в письме министру здравоохранения Йенсу Спану в марте. «Запрос остался без ответа», — говорит Фриманн. © https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/12...
IV. Заметка №4.
В видном научном журнале «American Journal of Physiology», издающемся с 1898 года, вышла статья в которой показано, что спайк-белок SARS-CoV-2 сам по себе вызывает барьерную дисфункцию в эндотелиальных клетках человека т.е. кровеносных и лимфатических сосудов, а также сердечных полостей (см.: Biancatelli et al. The SARS-CoV-2 spike protein subunit S1 induces COVID-19-like acute lung injury in Κ18-hACE2 transgenic mice and barrier dysfunction in human endothelial cells). Более того, как утверждается в недавнем обзоре по гематоэнцефалическому барьеру в предельно престижном «Annual Reviews» спайк-белок SARS-CoV-2, как предполагается, способен вызывать пробои в гематоэнцефалическом барьере: «the spike protein increases inflammation, barrier permeability to dextran, and expression of adhesion molecules on brain endothelial cells, suggesting cellular activation and BBB breakdown» (см.: Hajal et al. Biology and Models of the Blood–Brain Barrier. // Annu. Rev. Biomed. Eng. 2021. 23:359–84).
V. Заметка №5.
В самом читаемом медицинском журнале в мире — «JAMA: The Journal of the American Medical Association» вышла 3 сентября статья, затрагивающая проблематику неблагоприятных событий от мРНК-вакцин против COVID-19 (Klein et al. Surveillance for adverse events after COVID-19 mRNA-vaccination. JAMA, September 3, 2021). В ней на основе 11 миллионов введёных доз мРНК вакцин подтверждается 4-5 случаев анафилактического шока на миллион, причём среди женщин имеет место быть 8-9 случаев анафилактического шока на миллион (см.: Table 5. Confirmed Anaphylaxis Cases After Medical Record Review). Более того, авторы выявили 7 случаев венозной тромбоэмболии на миллион в случае мРНК-вакцин, указывая на то, что тромбоцитопения не имеет место быть при мРНК вакцинах по сравнению с векторными вакцинами (см.: Discussion).
Недавний отчёт федерального Центра США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) от 21 сентября 2021 года (см.: приложенный файл), в свою очередь, выявил:
- 120 случаев миокардита на миллион среди лиц мужского пола в возрасте 16-17 лет, указывая на то, что ожидаемые показатели случаев миокардита на миллион были в районе 0—3 т.е. реактогенность мРНК вакцин оказалась около в 40 раз выше в отношении данной возрастно-половой группы;
- 40 случаев миокардита на миллион среди лиц мужского пола в возрасте 30-39 лет, указывая на то, что ожидаемые показатели случаев миокардита на миллион были в районе 1—11 т.е. реактогенность мРНК вакцин оказалась около в 4 раза выше в отношении данной возрастно-половой группы.
Отдельно нужно сказать о липидных наночастицах, используемых в мРНК вакцинах. В научном журнале «Clinical Infectious Diseases», который издаётся Oxford University Press'ом, вышла работа которая указывает на то, что введение липидных наночастиц может вызывать массивное воспаление легких и смерть в течение 24 часов — «Intranasal administration of ionizable lipid nanoparticles alone or complexed with mRNA can induce massive lung inflammation and death within 24 hours» (см.: Li et al. Intravenous Injection of Coronavirus Disease 2019 mRNA Vaccine Can Induce Acute Myopericarditis in Mouse Model). В своё время ещё во всемирно известном журнале «Science» писали о том, что наночастицы мРНК вакцин могут быть ответственны за увеличение случаев анафилактического шока — в то время, как обычные вакцины дают 1 случай на миллион, мРНК вакцины показывает 5 случаев на миллион:
https://www.science.org/news/2020/12/susp...
VI. Заметка №6.
Важно понимать специфику статистики касательно серьёзных побочных реакций в целом. Вот, например, что известно о совместной системе — федерального Центра США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и федерального Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) — системе отчетности о побочных эффектах вакцин (VAERS):
- Критики вакцин уже давно утверждают, что VAERS, в силу того, что является пассивной системой эпиднадзора, работает слишком медленно и слишком неточно, чтобы полагаться на неё для безопасности многих миллионов вакцин, которые мы вводим каждый год. Почему, учитывая огромную важность вакцин для здоровья и потенциальный ущерб, который может быть нанесен неисправной вакциной, мы полагаемся на пассивную систему эпиднадзора? Ответ прост: другого практического или теоретического способа контроля безопасности вакцин не существует. По самой природе вакцин и функционированию самой науки нельзя сказать, что какая-либо вакцина является совершенно безопасно. То есть мы никогда не можем с полной уверенностью исключить риск побочных эффектов от вакцины, поэтому должен существовать какой-то постоянный надзор за вакцинами по мере их введения. ... Если не считать постоянного запуска и повторного запуска клинических испытаний снова и снова — то, чего не потребует ни один разумный человек — пассивная система является единственным методом обнаружения каких-либо долгосрочных неблагоприятных последствий, и это сопровождается определенными недостатками. Они должны быть признаны и приняты такими, какие они есть. / Critics of vaccines have long argued that VAERS, by virtue of being a passive surveillance system, is too slow and too inaccurate to depend upon for the safety of the many millions of vaccines we administer each year. Why, given the tremendous health importance of vaccines and the potential damage that can be done by a faulty vaccine, do we rely on a passive surveillance system? The answer is simple: there is no other practical or theoretical way to monitor vaccine safety. By the very nature of vaccines and the functioning of science itself, one cannot say that any vaccine is perfectly safe. That is, we can never rule out with complete confidence the risk of side effects from a vaccine, so there must be in place some sort of continuing surveillance of vaccines as they are administered. Moreover, we must be constantly watchful for the possible future adverse effects of combining vaccines with one another or with some other drug, food, condition, or situation. Short of constantly running and rerunning clinical trials over and over again—something no reasonable person would demand — a passive system is the only method for discovering any long-term adverse effects, and it comes with certain shortcomings. They must be recognized and accepted for what they are. — Mark A. Largent. Vaccine: The Debate in Modern America. // The Johns Hopkins University Press, 2012, стр. 165-166
Правительство Британии в 2018 году про схожую британскую государственную систему прямо писала, что имеет место быть неполное предоставление сведений (under-reporting) и обычно касательно серьёзных побочных реакций поступает лишь 10% всех «кейсов», призывая граждан «не ждать, пока кто-то другой сообщит об этом»:
- Yellow Cards can be used for reporting suspected adverse drug reactions to medicines, vaccines, herbal or complementary products, whether for self-medication or prescribed. ... Don’t wait for someone else to report it. ... It is estimated that only 10% of serious reactions and between 2 and 4% of non-serious reactions are reported. Under-reporting coupled with a decline in reporting makes it especially important to report all suspicions of adverse drug reactions to the Yellow Card Scheme.
И это особенно важно в контексте возможной невероятной трудности определить или отклонить причинно-следственную связь в случае неблагоприятных побочек:
- Как будет описано в последующих главах отчета, комитет пришел к выводу, что доказательства недостаточны для принятия или отклонения взаимосвязи подавляющего большинства неблагоприятных реакций с вакциной. ... Для большинства неблагоприятных реакций, которые комитет попросили изучить, комитет заключает, что доказательств недостаточно, чтобы принять или отвергнуть причинно-следственную связь. / As will be described in subsequent chapters of the report, the committee concluded the evidence was inadequate to accept or reject the vast majority of specific vaccine–adverse event relationships. ... For the majority of adverse events the committee was asked to examine, the committee concludes that the evidence is inadequate to accept or reject a causal relationship. — Stratton K., Ford A., Rusch E., Clayton EW. Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality. // Institute of Medicine, 2012, стр. 53, 632
При этом, в самом читаемом медицинском журнале в мире — «JAMA: The Journal of the American Medical Association» вышла 4 августа исследовательская заметка, опирающаяся на 2 миллиона доз мРНК вакцины при медианном возрасте вакцинированных около 55 лет, где указывается на 1 случай миокардита при 100.000 вакцинированных или что тоже 10 случаев миокардита на миллион (в плане почему тоже см.: авторское замечание про “similar pattern, although at higher incidence” и соответствующий контекст в статье) и около 2 случаев перикардита на 100.000 или что тоже около 20 случаев перикардита на миллион (см.: Diaz et al. Myocarditis and Pericarditis After Vaccination for COVID-19. JAMA. 2021; 326 (12):1210-1212, August 4). Что важно, авторы заметки указывают на то, что в отличие от молодых у людей более старшего возраста — миокардит/перикардит происходит более позже по времени после вакцинации и поэтому причинно-следственную связь можно лишь предполагать:
- Myocarditis developed rapidly in younger patients, mostly after the second vaccination. Pericarditis affected older patients later, after either the first or second dose. ... Temporal association does not prove causation, although the short span between vaccination and myocarditis onset and the elevated incidence of myocarditis and pericarditis in the study hospitals lend support to a possible relationship.
Кроме того, авторы утверждают, что более высокие случаи миокардита и перикардита в их исследовании объясняются тем, что до их работы имело место быть неполное предоставление сведений — «vaccine adverse event underreporting»:
- This study shows a similar pattern, although at higher incidence, suggesting vaccine adverse event underreporting.