Басткон 2021 Программа

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «volodihin» > Басткон-2021: Программа окончательная
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Басткон-2021: Программа окончательная

Статья написана 28 декабря 2020 г. 14:25

Басткон пройдет 22-24 января 2021 года в Москве.

Окончательная программа:

22-го (пятница) — круглый стол «Образ Бога в современной литературе» и награждение лауреатов литконкурса «Огненный рубеж», посвященного стоянию на Угре. Локация: Издательский совет Русской православной церкви (ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 2, второй этаж, Каминный зал). Начало: 14.00. Участвуют в круглом столе: Николай Калиниченко, Дмитрий Володихин, Глеб Елисеев, Сергей В. Алексеев, Алексей Тихонов, Екатерина Федорчук, Полина Матыцына и (возможно) Далия Трускиновская. Под председательством митрополита Калужского и Боровского Климента. Аккредитация для посещения: volodih@mail.ru

23-го (суббота) — Презентация сборника «Империя как русское будущее». Вручение литпремии «Меч Бастиона». Закрытый доклад Глеба Елисеева «Причем тут обезьяна? Происхождение первобытного человека: мифы научные и ненаучные». Этот день — только по приглашениям, которые будут разосланы в ближайшее время. Локация: ресторан «Старина Мюллер». Начало в 15.00. Аккредитации нет.

24-го (воскресенье) — День всеобщего сбора конвента. Доклад Николая Калиниченко «Поэзия в русской фантастике». Доклад Дмитрия Володихина «Герой русского фантастического боевика: Корнев против Панова». Презентации книг: а) роман Ольги Елисеевой «Триумфатор»; б) юбилейный (10-й) сборник «Моремания»; в) проект Виктории Балашовой «Шекспир»; г) ближайшие планы выхода книг в серии «Бастион»; д) учебник по распознанию врага «Деструктология. Полный путеводитель по сектам и антисектам» Р.Силантьева и С.Чекмаева. Вручение литературных премий: «Хронограф»; имени Афанасия Никитина; имени Владимира Одоевского. Банкет. Локация — ресторан «Колесо времени» (Орликов переулок, дом 5, строение 2). Начало в 15.00. Аккредитация не нужна.





1492
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 16:45

цитата volodihin

Презентация сборника «Империя как русское будущее».


Эти все Империю строят, даже названия сборников не меняются за последний десяток лет...только слова местами меняются.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 17:54
Ни одного совпадающего, вообще-то.
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 17:56

цитата 240580

Империализм всевозможный сейчас в тренде

Тренд сначала надо было создавать, а лежание на диване этому никак не способствует...
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 18:17

цитата volodihin

лежание на диване

?


Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 17:03
А закрытый доклад Глеба Елисеева через сколько лет рассекретят?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 17:56
Ну, не так быстро...


Ссылка на сообщение28 декабря 2020 г. 23:35

цитата

Закрытый доклад Глеба Елисеева «Причем тут обезьяна? Происхождение первобытного человека: мифы научные и ненаучные»


Видимо, очередное железное разоблачение теории Дарвина и доказательства истинности креационизма?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение29 декабря 2020 г. 00:38
О, а это мы в очередной раз сожгли Джордано Дарвина? Прямо жалко человека...


Ссылка на сообщение29 декабря 2020 г. 15:23

цитата JSullen

Видимо, очередное железное разоблачение теории Дарвина и доказательства истинности креационизма?

Вот удивительные вы люди. Дарвин создал на своей кухне ТЕОРИЮ, а не аксиому, которую требуется ДОКАЗАТЬ. Та ерунда, которую мне втирают с периодически с 12 лет моего существования, НАУЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ является. Нет переходного звена, сколько бы ученые не пыжились! И никто не может повторить перерождение обезьяны — в человека. Вот не надо демагогии о тысячелетней эволюции. Это только слова. И только вера — и все.
А вот обратное одичание (эффект Маугли) наблюдалось учеными неоднократно. В недоказанную теорию можно только ВЕРИТЬ. А вот это — уже вопрос теософии. Я имею право не верить, что Обезьяна — отец рода человеческого, тем более, что реальных, неопровержимых доказательств ни Дарвин, ни прочие ученые не предоставили.
Индусы ходят по горячим углям — и не обжигаются. Материалисты верят, что произошли от обезьяны так истово, что могли бы найти доказательства, ан — нет. Сами-то они не обжигаются, для них так и должно быть. Но человек разумный видит огонь и не идет за ними. Вопрос спора лишь о том: почему мы должны верить в чудо об обезьяне, и чем оно лучше чуда об Адаме, если это не дает нам объяснений мироздания и собственной психической материи?
Сжечь ведьму! — сие любой недоросль крикнуть может, любой разночинец способен швырнуть гранату в Столыпина, который БЕСПЛАТНО раздавал земли малоимущим, пусть и в Казахстане. Найти врага и указать пальцем — мужества много не надо. А вот доказать свою правоту — научными фактами, оперируя данными — это круто. Вы докажите, что Дарвин прав, посрамите нас, сирых и неверующих, и все, и не нужно будет из-за забора показывать на людей пальцем и говорить про них всяческие нехорошие слова. Ждем-с ЛОГИЧЕСКИХ, а не на основе ДОПУЩЕНИЙ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Если их нет, то в чем суть обвинений?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение29 декабря 2020 г. 16:53
Странно, вроде бы никто никого не обвинял. Или да?
 
Ссылка на сообщение29 декабря 2020 г. 16:55
И когда это Дарвин утверждал что человек произошел от обезьяны?
 
Ссылка на сообщение29 декабря 2020 г. 22:35

цитата Niko-Ra

В недоказанную теорию можно только ВЕРИТЬ. А вот это — уже вопрос теософии. Я имею право не верить, что Обезьяна — отец рода человеческого, тем более, что реальных, неопровержимых доказательств ни Дарвин, ни прочие ученые не предоставили.

Приходите. Будем рады Вас видеть.
 
Ссылка на сообщение30 декабря 2020 г. 08:52
Понимаете, сударь, то, что в обывательской среде называют теорией, в научной носит название ГИПОТЕЗА — т.е. недоказанное предположение. А теория — это ДОКАЗАННАЯ гипотеза.
Научная теория — это, грубо говоря, модель какого-либо факта или явления.

«Нет переходного звена, сколько бы ученые не пыжились!» — между кем? Обезьяной и человеком? Ну во-первых, на эту роль сойдёт любой из австралопитеков. Во-вторых, человек вообще-то и так является обезьяной, ибо принадлежит к отряду приматов.

«И никто не может повторить перерождение обезьяны — в человека», — а кого вы понимаете под человеком? Конкретный вид? Тогда да — это невозможно, вид не может появиться ещё раз. Ему подобный — да, но не такой же самый.
Если же под человеком подразумевать разумное существо — сперва определитесь с градацией разума.

«В недоказанную теорию можно только ВЕРИТЬ. А вот это — уже вопрос теософии. Я имею право не верить, что Обезьяна — отец рода человеческого, тем более, что реальных, неопровержимых доказательств ни Дарвин, ни прочие ученые не предоставили», — сударь, верят в церкви. А в науке религиозной веры нет. Есть доверие к фактам и к специалистам.

«Вы докажите, что Дарвин прав», — а что для вас будет считаться доказательством? Ведь доказательств полно. Нате:
https://www.evolbiol.r...
https://antropogenez.ru — вот вам целый сайт по эволюции человека.
https://antropogenez.r... — вот вам конкретно эволюционное древо человека.

Но вы же не хотите, чтобы вам доказали. Вы хотите громко кричать и кидаться в учёных экскрементами. Потому что это якобы показывает вашу крутость и ваше независимое мышление.
 
Ссылка на сообщение31 декабря 2020 г. 00:23
Прошелся по ссылкам. Ну что сказать... катехизис архаичных гипотез для детишек. Понимаю, трудно в изрядном возрасте расставаться с иллюзиями детства. Но... хе-хе... звать на помощь австралопитеков в роли «переходного звена» это даже для дарвинофилов строй школы — перебор...
Вот бы хоть на копеечку серьезных аргументов.
 
Ссылка на сообщение31 декабря 2020 г. 08:23
А что для вас будет серьёзным аргументом? Видеосъёмка эволюции? Превращение бибизяны в человека? Глас с неба: «Всё так и было, мамой клянусь!»?

«катехизис архаичных гипотез для детишек», — и на каком же основании вы это заявляете? Вы биолог? Да вроде бы нет. Тогда какое вы вообще имеете право судить о научных фактах?

«Но... хе-хе... звать на помощь австралопитеков в роли «переходного звена» это даже для дарвинофилов строй школы — перебор...» — ну опять же: а кто вы, собственно, такой, чтобы указывать антропологам, кого им звать, а кого нет?

https://antropogenez.r... — нате. Или антропологи для вас не авторитет? А кто ж тогда авторитет? Бородатые мужики в платьях?


Ссылка на сообщение31 декабря 2020 г. 16:19

цитата astrophytum

Или антропологи для вас не авторитет?

Подобной воды много. Но в студенческие годы я подошел с этим вопросом тоже к доценту и разговор наш закончился на следующей ноте: «Если вы мне не морочите голову, а пытаетесь разобраться в вопросе, то я поражаюсь, молодой человек, вашей наивности. Ученые всегда: в советское время, и сейчас пишут диссертации, наращивают публикации по темам, за которые дают гранты. Понимаете?»
Мне было двадцать и я понял, что просто отнимаю у человека время. А поиски истины в науке проплачены. На эту проблему жаловались знакомые мне физики, причем отдавшие жизнь ради науки, а не мои сверстники. У меня есть возможность общаться с разными интересными людьми.
Ни один серьезный человек ни разу какашками в меня не кинул. Они просто качали головами и говорили, что они не против теории разных способов появления человека, им даже это интересно, но пока сверху не будет отмашки, ни один ученый от аспиранта до академика не решится писать работу, идущую вразрез с курсом родной кафедры. Им тоже не хочется быть смешными.
А при чем тут мужики в платьях — я, видимо, не в теме. Но я их не знаю и не могу одаривать авторитетом. Ибо — не фиг! :)))
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение31 декабря 2020 г. 23:57
«Ученые всегда: в советское время, и сейчас пишут диссертации, наращивают публикации по темам, за которые дают гранты. Понимаете?» — доцент вам мозги запудрил. У меня куча коллег, диссертации которых никакие гранты им не дали. Собственно, я сам пишу диссертацию и не получил за неё ничего. Не, теоретически мог бы подать заявку на грант — но мне просто лень. Я тихо и спокойно занимаюсь глистами и не претендую ни на какие нобелевки. Мне хватает широкой известности в узких кругах.

«Они просто качали головами и говорили, что они не против теории разных способов появления человека, им даже это интересно, но пока сверху не будет отмашки, ни один ученый от аспиранта до академика не решится писать работу, идущую вразрез с курсом родной кафедры», — ещё одна глупость. Вам это говорили не учёные. Или просто не хотели связываться с наивным человеком и говорили то, что вам понравится.

Если учёный честолюбив — он прекрасно пойдёт против мейнстрима. Всемирный заговор учёных? Это просто смешно!
Но: его выкладки должны базироваться на НАУЧНЫХ фактах и НАУЧНОМ МЕТОДЕ. Варианты типа «А давайте предположим, что человек произошёл от дельфина! Или от таракана! Или какие-нибудь данунахи с Ригеля создали!» не проканают, пока не будут приведены научные доказательства, которые укладывались бы в стройную систему.

Собственно: https://antropogenez.ru/interview...
Интервью с антропологом.

Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что «это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам», мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

И да, учёным не хочется быть смешными, говоря то, что противоречит чётко установленным научным фактам и не имеет никакого научного обоснования.


⇓ ⇑ Наверх