Уоттс Ложная


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kkk72» > Уоттс. Ложная слепота
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Уоттс. Ложная слепота

Статья написана 10 февраля 2010 г. 16:23

http://www.fantlab.ru/images/editions/big/33072" align=right style='margin-left:10px; max-width:600px'>

Очень неоднозначное впечатление осталось у меня от этого романа. Давно произведение не давало мне столь много пищи для ума, оставив при этом сердце настолько равнодушным.

Но обо всем по порядку. Сперва несколько слов о сюжете. В конце двадцать первого века на Земле происходит странное событие. В земной атмосфере одновременно вспыхивают десятки тысяч «светлячков», которые фотографируют земную поверхность. На окраинах Солнечной системы обнаружена комета, которая оказывается искусственным космическим телом. Для установления контакта с инопланетянами и выяснения их намерений в облако Оорта направлены десятки беспилотных кораблей, а также последнее достижение земного разума — корабль «Тезей» с весьма необычным экипажем на борту. Среди членов экипажа лингвист, в теле которого объединены четыре личности, биолог-киборг, женщина-майор с весьма специфическими представлениями о дисциплине и социопат с половиной мозга. Командует ими вампир с нечеловеческой логикой. После длительных поисков «Тезею» удается найти коричневый карлик, полузвезду-полупланету, возле которого строится гигантский объект непонятного назначения, именующий себя «Роршах». Попытки экипажа «Тезея» установить контакт с «Роршахом», понять его назначение и выяснить уровень представляемой им угрозы проходят в условиях интенсивных магнитных полей, высочайшей радиации и повышенной силы тяжести. Выясняется, что экипаж «Тезея» сам становится объектом изучения «Роршаха». Взаимодействие с «Роршахом» вскрывает всю подноготную членов экипажа, ставит их на грань жизни и смерти и заставляет задуматься о смысле собственного существования и о правильности пути развития человечества.

Что и говорить, масштабный замысел. А вот с его выполнением у автора, на мой взгляд, получилось далеко не все.

Первое, что бросается в глаза в этом романе: глубокие познания автора в различных науках — от биологии и психологии до астрономии и космонавтики. Автор в огромных количествах рассыпает по своему произведению научные термины, что, на первый взгляд, придает ему глубину и правдоподобность, но, при этом сильно усложняет процесс восприятия текста. Несмотря на то, что я считаю себя довольно подготовленным читателем, продираться сквозь дебри подробностей было непросто, а отдельные моменты я, видимо, до конца так и не понял. Порой создается впечатление, что Уоттс намеренно перегружает читателя терминологией, чтобы под ее избытком скрыть слабые стороны своего повествования. А они, безусловно есть. Как, например, может существовать общество, в котором стремительный научный и технический рост сочетается с массовым бегством граждан в виртуальную реальность? Как уживаются между собой люди с различными генетическими, психологическими отклонениями, хирургическими и химическими модификациями? Кому и зачем понадобилось воскрешать вампиров? Каким идиотом надо быть, чтобы отправить на самое важное задание в истории человечества настолько психологически несовместимый друг с другом экипаж? (удивительно, как они не попытались поубивать друг друга  в первую же неделю полета). А, например, эпизоды с гибелью Челси от нового вируса или эпизоды с родителями Сири, которые должны были выжать слезу из читателя и заставить его расчувствоваться, лично у меня не вызвали ни малейшего доверия. В результате, несмотря на все технические и научные подробности, текст не производит впечатления достоверного. С таким же успехом автор мог бы отправить в космос эльфа-мага, гнома-вояку, человека-шпиона и все того же вампира.

Еще одна проблема — автор попытался впихнуть в свой роман невпихуемое и оно туда, как и ожидалось, не влезло. Очень уж много технических, психологических, социальных вопросов и проблем он попытался раскрыть и осветить в одном тексте, слишком много зайцев постарался поймать. С одной стороны, в этом изобилии каждый читатель может попробовать найти то, что его наиболее зацепит, что запомнится сильнее всего, что не оставит равнодушным. С другой стороны, внимание читателя рассеивается, и на большинство вопросов у автора так и не находится четких ответов.

Наверное, ключевая идея романа — взаимодействие человеческого мозга и сознания, проблема адекватности нашего восприятия окружающей действительности. Но и здесь автор ставит много вопросов, на которые так и не дает однозначных ответов. Ну а главная проблема романа, на мой взгляд, заключается в том, что дает право человеку считаться человеком: внешний облик, мораль, стереотипы поведения, способность мышления или что-то еще?

Как попытки контакта, при всем многоумии членов экипажа «Тезея», заканчиваются сокрушительным крахом, так и попытки автора объять необъятное, приводят к такому же результату.

На что похож этот роман? На «Солярис», который пытались писать в соавторстве Дяченко и Головачев. От Лема  взята главная идея, от Дяченко — психологические изыски, от Головачева — технические подробности.

Стоит ли это читать? Если вы готовы продираться через сложный и неоднозначный текст — стоит. Лично я почерпнул из романа немало интересной научной информации, познакомился с весьма необычной историей контакта, задумался над возможными проблемами развития человеческой цивилизации.

В чем, на мой взгляд, главный недостаток романа? Слишком уж далеки от меня, да и вообще от обычного человека, персонажи романа. Несмотря на все старания автора, я так и не смог отождествить себя с ними, сопереживать им в полной мере. Есть определенная ирония в том, что роман получился именно таким, как и его главный герой — наполненным различной информацией, но достаточно поверхностным, умным, но эмоционально черствым.

И все же большой потенциал автора очевиден, а его текст — масштабен и весьма нетривиален.





244
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 17:16
Это же hard SF, какая уж тут эмоциональность?
Кому нужны эмоции, может почитать Молодых Талантливых Аффтарш (всякие там Громыко и Онойко), которых развелось ДостатКол.

Мне же, очень понравилась эпизод, когда Сири не может сам подобрать паттерны поведения с умирающими, и ищет их в Сети. Написано очень здорово.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 17:58

цитата heleknar

Это же hard SF, какая уж тут эмоциональность?

Литература без эмоций мертва. Тогда лучше прочесть учебник физики.

цитата heleknar

Мне же, очень понравилась эпизод, когда Сири не может сам подобрать паттерны поведения с умирающими, и ищет их в Сети. Написано очень здорово.

Вот если бы автор не измыслил абсолютно дурацкий вирус, сцена смотрелась бы гораздо сильнее. И вообще получилось так: пока умирали другие, эмоций не было. Как самому пустили кровь — сразу эмоции ппоявились. Реалистично, но неприятно
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:44
Это не дурацкий вирус.
Если вспомнить реалии мира — там вообще нет места обычным болезням и неизлечимым травмам. Тела ЧИНЯТ.
И вирус этот — оружие. Отравленный шип, который не извлечь.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:25

цитата Цефтриаксон

И вирус этот — оружие.

Ага. С очень ограниченной вирулентностью. Да к человеку, зараженному новым неизлечимым боевым вирусом, врачи бы и подошли бы только в костюме полной защиты. И уж точно не устраивали бы видеоконференций.
Кстати, а почему Челси вообще им заразилась? Вирус, который воздействует не на всех подряд, а на целевые группы населения — перспектива гораздо более близкого будущего, чем панацея от всех болезней.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:30
именно потому, что он — оружие:)
Никому не нужен 100% летальный вирус. Это не оружие, это мм.... кара господня чтоли. 8-)
А вирус с идеальной защитой от лечения — аналог ядерного сдерживания. Этот-же, аналог теракта в торговом центре. Он собственно почти так и использовался.

И врачи, кстати, подошли когда уже было найдено лечение. В тексте всё это есть. Надо быть чуточу внимательнее.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:35

цитата Цефтриаксон

Этот-же, аналог теракта в торговом центре. Он собственно почти так и использовался.
А зачем? Почему не воздействовать на целевую группу населения вместо того, чтобы мочить всех подряд? Налицо явный перенос сегодняшних реалий в будущее.
Кстати, терроризм реалистов выглядит очень сомнительно. В общественных науках автор явно слабее, чем в естественных.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:56
Терроризм и сейчас проигрывает СМИ в плане удельной эффективности суггестии. Но теракты продолжаются.
Главный профит — жетрва ужаса перед терактом — сама себя программирует. И часто — модифицирует программу под изменение внешних условий.

Но это тема другого разговора. Чуток ушли от темы.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:03
Насколько я понял, цель реалистов — отвратить людей от ухода в виртуальную реальность. Гораздо целесообразней, на мой взгляд, было бы уничтожать хранилища тел виртуалов, засылать электронные вирусы, превращая существование виртуалов в жуткий кошмар, а не убивать ни в чем не повинных граждан, число которых реалисты, наоборот, хотят сберечь и преумножить. Наоборот, страх перед терактами в реале может стимулировать уход людей в виртуальность


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 17:32
Абсолютно согласен. Роман не вызвал никаких эмоций. В нем было над чем поразмыслить, поломать голову, но вот никакой эмоциональной связи с героями не было. Видимо Уоттс такого послевкусия от своего романа и добивался... ведь повествование ведет, не кто иной как синтет Сири Китон... какие уж там эмоции?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 18:00

цитата sk-joker

Видимо Уоттс такого послевкусия от своего романа и добивался... ведь повествование ведет, не кто иной как синтет Сири Китон... какие уж там эмоции?

Возможно.

цитата sk-joker

В нем было над чем поразмыслить, поломать голову, но вот никакой эмоциональной связи с героями не было.
Те же впечатления


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 18:39
Читаю сейчас. Идет тяжеловато, не смотря на то, что познания мои в биологии, физике и астрономии не так уж плохи.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:00
Дальше пойдет чуть веселее.


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:06
Однако, коллега, мнится мне, Вы чересчур строги к автору.
Книга непроста для прочтения, бесспорно. Однако не думаю, что Уоттс перегружает читателя наукообразиной специально, дабы скрыть художественные изъяны текста. Автор адресует свой роман читателю думающему, с некоторым подобием багажа общих знаний. У Вас они-то имеются, судя по вашим опусам, в избытке. Что до недостатков житейскости, то классическая НФ, особенно «серьёзная», всегда этим грешила. Да и не так уж это и царапает глаз у автора, во всяком случае, мой глаз.
А что до отсутствия однозначных ответов... уж от Вас-то не ожидал, сударь! У АБС их, ответов этих, и в помине не наблюдалось. Не говоря уж о Лазарчуке. А это — беспримесные классики.
Впрочем, я не спорить сюда зашёл. Просто меня книга зацепила как раз эмоционально. И эмоции эти вызваны были научной составляющей текста. Меня удивила Ваша реакция. Сильно удивила.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:22

цитата etoneyava

Однако, коллега, мнится мне, Вы чересчур строги к автору.

Возможно. Но в книге Уоттса я не увидел самого главного — человека.
Что пишет автор: Что если человеку удалить полвину мозга, то у него будут проблемы с психикой? Если разделить сознание на четыре части, то будут проблемы с психикой? Согласен, ну и что? Я об этом и так догадывался. С кем из героев тут можно себя отождествить? Кому сопереживать?

цитата etoneyava

А что до отсутствия однозначных ответов... уж от Вас-то не ожидал, сударь! У АБС их, ответов этих, и в помине не наблюдалось.

Там над этими ответами хотелось думать самому. А здесь закрыл книгу — и забыл.

цитата etoneyava

Автор адресует свой роман читателю думающему

Хорошо. Автор, например, пишет, что «Тезей» произвел неким образом энное количество роботов. Чудесно. Где здесь научность? Что это за способ? Холодный термоядерный синтез? Или нечто иное? С таким же успехом можно было написать: капитан взмахнул волшебной палочкой и появились роботы.
От того, что вампиров классифицируют по Линнеевской систематике, более научным их появление не станет. Любой биолог объяснит, почему вампир, как отдельный вид Хомо сапиенс, существовать не может.
Здесь как раз автор нам и демонстрирует очередной психологический эффект: замыливание глаз читателям с помощью сложной терминологии
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:31

цитата kkk72

Но в книге Уоттса я не увидел самого главного — человека.

Правильно. Это книга не о людях, это книга об идеях. У меня после прочтения была мысль: на фига было писать роман? написал бы лучше научпоп на эту же тему. Несмотря на это, книга меня зацепила как-то. Но не эмоционально.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:43
Нет, многие идеи автора, безусловно, легче выразить в форме художественного произведения.

цитата Felicitas

написал бы лучше научпоп на эту же тему.

А на какую? О психологии и психиатрии? Об астрофизике?
Очень уж много всего он пытался изложить в одной книге. Впрочем, лучше много, чем ничего
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:22

цитата kkk72

Нет, многие идеи автора, безусловно, легче выразить в форме художественного произведения.

цитата kkk72

Нет, многие идеи автора, безусловно, легче выразить в форме художественного произведения.

Ну и писал бы художественное произведение, а не гибрид ужа с ежом

цитата kkk72

А на какую?

Разум и сознание. Эта тема в «Слепоте» главная.

цитата kkk72

Впрочем, лучше много, чем ничего

Лучше в меру ;-)
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:33

цитата Felicitas

Ну и писал бы художественное произведение

Как считал нужным, так и написал.

цитата Felicitas

Разум и сознание.

Я бы этот научпоп вряд ли стал читать. Например, Грофа я проигнорировал.

цитата Felicitas

Лучше в меру

Так мера у каждого своя. Кто и литр осилит, а кто и от 50 грамм под стол падает:-)))
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:50

цитата Felicitas

Где здесь научность? Что это за способ? Холодный термоядерный синтез? Или нечто иное? С таким же успехом можно было написать: капитан взмахнул волшебной палочкой и появились роботы.

наномеханика. В книге не раз упоминается «субстрат». То есть сырьё для наносборщиков.
которым ,при наличии энергии — может служить любая материя. Но заранее подготовленный субстрат — лучше.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 02:47

цитата kkk72

Любой биолог объяснит, почему вампир, как отдельный вид Хомо сапиенс, существовать не может.

http://fantlab.ru/blog...
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 09:19
В указанной вами ссылке речь идет о иллюзиях восприятия, а не о вампирах как виде.


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 19:49
Соглашусь с теми, кто рекомендует для «эмоций» читать Громыко и Со.

В конце концов описанная ситуация и общество — не человечны в НАШЕМ понимании. Эмоции и обстоятельства — иные.
Лично мне удалось и вжиться и, надеюсь, испытать эти эмоции. Странное скажу вам ощущение. Незнакомое.
Давлениея наукообразности тоже не испытал. Всё органично. Перевод только тяжеловесен.
Не жалею, что купил. Более того — заплатил бы на порядок больше за нормальное издание.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:33

цитата Цефтриаксон

Странное скажу вам ощущение. Незнакомое.
Здесь согласен.

цитата Цефтриаксон

Соглашусь с теми, кто рекомендует для «эмоций» читать Громыко и Со.

А здесь нет. Например, Киз в Цветах для Элджернона ставит подобную же проблему последствий хирургического воздействия на психику.
Но имя Чарли Гордона я буду помнить всю жизнь. А имя Сири Китона — вряд ли.
Тед Чан в рассказе «История твоей жизни» поставил очень сложные научные проблемы и сделал это, в отличие от Уоттса, безукоризненно. Но он еще и соединил это с пронзительной историей материнской любви. И в отсутствии эмоций этот рассказ не упрекнешь. Так что отсылка к Громыко совершенно напрасна.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:40
Разве в Цветах — именно проблематика операций на мозге глваное? Мне всегда казалось что это там не более чем метафора «попытки разьять гармонию в ряды фурье».

Сири я может и не вспомню. Впрочем я не помню многих имён. Просто память на них слаба.
Но описанное в книге мне врезалось в память очень сильно. В том числе и эмоциями.
А Сири... его трагедия что у него просто НЕТ человеческого аналога чувствам. Утеряна возможность. Осталась лишь смутная память и судорожные попытки поймать то, что не можешь объяснить — силой логики и машинных апгрейдов. Это недостаточно эмоционально? Ведь это инвалидность пострашнее колясочника. Этьо фантомная боль человечности.
Впрочем тут нет заламывания рук. Материнской слезы в «экране внутреннего кинематографа».. итп.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:45

цитата Цефтриаксон

его трагедия что у него просто НЕТ человеческого аналога чувствам. Утеряна возможность.

Так что ж они у него так резко прорезались, как только руку разрезали ему?!
Вот если бы он смотрел в глаза своей смерти так же спокойно, как смотрел на чужую, я поверил бы автору.
А равнодушие к чужим бедам и страх перед собственными несчастьями называется иначе
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:54
Значит такова была процедура их ампутации:) Что отрезали не всё. А то, что используется в достаточно «райском» мире чаще. А кусок идущий из древнейшего страха жертвы перед хищником — оставили. Просто потому что он лежит в других отделах мозга. (как вариант)

Ещё одна из идей — свободная манипуляция тем, что издревле считается неотъемлемой частью души. Ампутация ,протезирование, и как видим — регенерация.
В общем что мы спорим? :)
По мне — этот роман лучшее что я читал за несколько лет. Я пожалуй не буду убеждать в этом других.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:58

цитата Цефтриаксон

Значит такова была процедура их ампутации:) Что отрезали не всё. А то, что используется в достаточно «райском» мире чаще. А кусок идущий из древнейшего страха жертвы перед хищником — оставили. Просто потому что он лежит в других отделах мозга. (как вариант)

Вполне возможно.

цитата Цефтриаксон

Ещё одна из идей — свободная манипуляция тем, что издревле считается неотъемлемой частью души. Ампутация ,протезирование, и как видим — регенерация.

Вот это интересно.

цитата Цефтриаксон

что мы спорим

Мы не спорим;-) Мы дискутируем и обсуждаем роман. По крайней мере, одну интересную мысль, мимо которой я прошел, вы мне подсказали. Спасибо!:beer:
Безусловный плюс этого произведения — богатый простор для размышлений.
А вы читали Теда Чана?
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:12
Не всё. Навёрстываю :) Как-раз благодаря упоминаниям в обсуждениях ЛС.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 21:12
Думаю, этот автор должен вам понравиться.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 01:42
Зачем «Громыко и Ко», когда есть замечательная повесть Лукина «С нами бот» абсолютно на ту же тему -- о разуме и сознании? :-)))
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 09:23
И написанная гораздо более доступным языком, несмотря на весьма серьезные проблемы, которые она ставит


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:13
После прочтения вспомнились книги, популярные лет 10 назад (сейчас — не знаю) — краткое изложение произведений из школьной программы. И подумалось мне, что лучше было бы прочитать «Слепоту...» в таком вот изложении. Польза и впечатление — такие же, а вот сил бы затратилось гораздо меньше.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:31
Это да:).
Я вот когда Алекса Орлова читаю — вообще сил не трачу.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 20:37
Нет, я не жалею о потраченных усилиях. Интересных идей там немало. Но книга получилась суховатой.


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 22:10
Уоттс, помимо прочего, ценен нестандартностью.
С выводами отзыва я не согласен, но от комментариев воздержусь, восприятие у каждого свое.
А Уоттс — это по сути эксклюзив. Он поэтому и продавался так хорошо. Т.е. это продукт, которому просто нет аналога на нашем рынке, как в русском так и в переводном секторах.
А попробовать необычное всегда интересно. Не факт, что результат понравится, но все равно интересно.
А «Слепота» дает нам увидеть еще один аспект фантастики. Редкий в нынешнюю эпоху смысловой пустоты и эскапизма фэнтезийного.
Лично на меня роман произвел чрезвычайно сильное впечатление.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2010 г. 23:36

цитата Karavaev

А Уоттс — это по сути эксклюзив. Он поэтому и продавался так хорошо. Т.е. это продукт, которому просто нет аналога на нашем рынке, как в русском так и в переводном секторах.
А попробовать необычное всегда интересно. Не факт, что результат понравится, но все равно интересно.

А вот с этим я полностью согласен. А на хорошие продажи повлияла еще и активная агитация со стороны продвинутых читателей.
А насколько велико, на ваш взгляд, сходство Ложной слепоты с Солярисом?
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 07:46

цитата kkk72

А насколько велико, на ваш взгляд, сходство Ложной слепоты с Солярисом?

Гм. Я б сказал, что не слишком велико. Параллели провести можно, но все они будут скорее на уровне интерпретаций.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 09:31
А на мой взгляд, сходство очевидно. В обоих случаях земляне пытаются изучать некий очень сложный организованный объект. В обоих случаях они сами становятся объектом изучения и воздействия. В обоих случаях вскрывается вся подноготная героев.
Очевидны и различия. Герои Лема — люди, а герои Уоттса — уже не совсем. Лем вскрывает эмоции, Уоттс — логику своих героев.
На мой взгляд, Солярис гораздо сильнее, а его герои мне значителльно ближе и понятней.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 13:12

цитата kkk72

А на мой взгляд, сходство очевидно

Мне кажется, что сходство тут скорее внешнее. В конце концов любой контакт с чуждым разумом испокон строится по схеме взаимного изучения. Только схемы изучения разные. Помимо Соляриса ведь еще есть Непобедимый и Эдем.
Сходство связано скорее уж с научной методой обработки материала. Ибо мало кто был таким же адептом «научности» как Лем.

цитата kkk72

а его герои мне значителльно ближе и понятней.

Просто реакции героев Лема проще. Хоть и невыразимо сильнее эмоционально. У Уоттса по условиям задачки психология несколько смещена.
С другой стороны — ведь создать нелюдскую, или как в Слепоте — не вполне людскую психологию очень сложно. Чрезвычайно. И если вам герои Слепоты показались не совсем людьми — то автору удалось решить невероятно сложную задачу.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 15:05
Возможно, вы и правы


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 00:53
Вот и я, подобно г-ну Караваеву, с удовольствием откушал предлагаемого Уоттсом блюда -- ибо такого больше никто не предложит. А попробовать необычного хочется.
Лично меня не слишком прогрузило обилие терминологии и научности (если хотите, наукообразия). Автор наращивает это постепенно, потому я вошел в текст довольно легко. Сложнее было постигать психологические моменты, а также все, что связано с Роршахом и его обитателями, при чтении урывками. Но за это я был вознагражден! Говорят,что фантастика является пищей для ума. Роман Уоттса идеально подтверждает это.
Если бы я сам писал развернутую рецензию на этот роман, я озаглавил бы ее «Сложная лепота«!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 07:42

цитата cat_ruadh

«Сложная лепота»!
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 09:32

цитата cat_ruadh

Говорят,что фантастика является пищей для ума. Роман Уоттса идеально подтверждает это.

В этом плане полностью согласен.
Но литература является также пищей для души;-)
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 12:00
В этом смысле прав sk-joker: эмоциональная сухость романа проистекает из личности главного героя. Я именно так это и воспринял.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 12:49
Видимо, да, это действительно авторский замысел.


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 18:19
cat_ruadh , kkk72 Перечитав некоторые отрывки из романа, я все более и более убеждаюсь, что это таки задумка автора. НО... показав наименее пораженного вирусом персонажа, Уоттс не создал антипода ему. Все персонажи выглядят бледными тенями личностей, несмотря на свою оригинальность. Некоторый контраст создает разве что подруга Китона
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 18:26

цитата sk-joker

Все персонажи выглядят бледными тенями личностей, несмотря на свою оригинальность.

Надеюсь, люди будущего все же не будут похожи на героев Уоттса.
 


Ссылка на сообщение12 февраля 2010 г. 02:26
Поглядим, что Уоттс в продолжениях напишет. Вроде бы в этом году должно появиться...
О семье Китона, имхо, сказано еще не все... А равно о вампирах в человеческом обществе.
 


Ссылка на сообщение12 февраля 2010 г. 08:59
С интересом прочту. Хотя когда еще эту книгу переведут
 


Ссылка на сообщение24 февраля 2010 г. 14:33
А вот я, как ни странно, надеюсь что продолжения не будет :-)
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 18:33

цитата sk-joker

разве что подруга Китона

А например папаша Китона?
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2010 г. 19:42
Более чем эпизодический персонаж. Тема семьи Китона и взаимоотношений его родителей показана слишком вскользь


Ссылка на сообщение16 сентября 2010 г. 15:17
На мой взгляд, книга Уоттса — очень неплохой НФ-триллер. По поводу «научности» — да, книга, может не самая легкая, но читать, например, «Конец радуг» было труднее. Значительно труднее.
А вот по поводу общества, Земли... вот в этом аспекте книга мне показалась прологом к чему-то большему. Скажем так — к более углубленному «исследованию», вероятно, в следующей части.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2010 г. 18:16
На мой взгляд, общество, изображенное Уоттсом, заведомо нежизнеспособное. Отсюда вытекает множество вопросов к автору
 


Ссылка на сообщение16 сентября 2010 г. 19:50
Может быть, в продолжении автор расскажет о нем подробнее.
Уоттс, вообще, подбросил немало интересных идей(фабрикаторы, например), но не объясняет их: все-таки в тексте и в послесловии рассказано мало про политические, социальные, экономические и пр. аспекты.
Автор показывает отдельные фрагменты картины будущего, которые касаются героев романа. Возможно, это недоработка. Возможно, это «задел на продолжение». А может, это сделано специально, чтобы читатель пробовал сам представить себе конец 21 века на основе имеющихся данных. Вероятно, Уоттс попробовал довести «до максимума» некоторые современные проблемы: то же бегство от реальности, например. Или то, что уже сейчас некоторые органы людей разными искусственными заменителями — что, скорее всего должно сказаться в будущем, на психологии наших потомков, которые смогут(гипотетически) изменять свое тело(и разум, как Сьюзен Джеймс) так, как они считают должным.


⇑ Наверх