«Довод»

Я заплатил за просмотр этого фильма деньги, потому имею моральное право бить ногами (если что — это сарказм).

Итак, у режиссера была финансы, актеры и набор выдуманных трюков-ракурсов-эффектов, чтобы показать, как начинается первая межвременная война.

А всего мастерства хватило только на великолепный трейлер, отличную короткометражку и средненький фильм.

Первым делом в ленту были засунуты современные политкорретные штучки.

И я не про негров. Актер — главный герой — отыгрывает очень неплохо, и мог быть адекватен, подбери ему сценарист и режиссер толковую роль.

Фокусы в другом.

.

— Союз в голливудском кинематографе окончательно занял место, которое во всей популярной культуре 1950-60-х занимал Рейх: ушедшая империя, из глубин которой до сих пор являются военные секреты, злодеи и бандиты, причудливые разработки и много, много денег;

— продолжайся «90-е», в «Доводе» промелькнуло бы очередное путешествие Рудгера Хауэра в Москву, с пьяными генералами, опасными лейтенантами и драками на аренах. Но то ощущение легкого набега — теперь исчезло в зрительских массах. Виноват в этом один всемирно известный президент-имя-которого-нельзя-называть. Что-то он сделал, и теперь зрители не поверят в лихой налет на Москву. Разве что в рейд по задворкам Сибири. Потому надо показывать как бы Россию, и привязывать к ней сюжет, только не Россию;

— на несчастьях и крови её вполне можно строить локальные сюжетики, но при том нельзя вызывать жалость к тамошнему населению. В этом смысле взят целиком теракт на Дубровке (захват театра, усыпляющий газ, бомбы в зрительном зале), но действие происходит в Киеве. Теракт будет косвенно устроен российскими спецами, как прикрытие для устранения подозрительного чиновника. Дескать, сами во всем виноваты, сами себя взрывают и убивают;

— и что за форма на военном, который сидел в ложе с чиновником? Действие точно происходит в современном Киеве?

— любой «русский олигарх» — это legitimate target. Злодей. Такова его природа, дополненная фокусами из будущего. А подручные олигарха — приспешники и пособники самого бандитского облика. Но просто так стрелять в богатого человека — как-то неправильно (капитализм), а брать российского мигранта тепленьким в суде — это уже не фантастика. Это суровая проза сегодняшнего дня. Потому его жена (разумеется, несчастная), должна убить мерзавца и превратиться в приличную жительницу Лондона (состоятельную). Развод и девичья фамилия. Только есть одна деталь — жена прекрасно знает, что олигарх умирает от рака поджелудочной. Истерики насчет того, как отец настраивает сына против матери — немного фальшивы, потому как через несколько месяцев проблема нехорошо отца решится сама собой. И фраза насчет сына, повторенная в десятый раз, почему-то отдает фальшью;

— ядрёная клюква о добыче урана из земли. Не докрутили: за поиски не взорвавшейся бомбы с лопатой наперевес должны были обещать талоны в столовую;

— герою нужна будет помощь британской разведки, с которой американский агент меряется понтами...

.

Это только политкорректные заплатки на дырявых штанах выдуманного мира.

Есть ещё сюжетные прорехи.

.

Я не спрашиваю, зачем отправили негра в шлеме с прозрачным забралом потусоваться среди киевского спецназа. Прямо во время боевой операции. Дайте ему модель шпиля в Солсбери, чтобы прикрывался ею. Наверное, именно после разоблачения в опере он учел ошибки и дальше выбирал газовые маски с затемненными стеклами.

И тем более, я не интересуюсь, каким образом киевский спецназ немедленно пошел на штурм оперы с заложниками. Если террористы в газовых масках (а часть была), если окна открыты и есть вентиляция (вполне могла быть), если они не угадали с вентиляционными решетками, куда надо совать шланги от баков с газом (ошибиться очень легко) — то неудачный штурм означает расстрел заложников. /если НЕ спецназ, то что делали люди с оружием вокруг?/

Я не спрашиваю, почему из будущего присылают только технологии, связанные с путешествиями во времени, а терминатора ИИ, запрограммированный на уничтожение мира — никак прислать не могут. Совсем другой коленкор был бы. Роман Гибсона «Агент влияния» описывает похожую схему. Не говоря уже о наборе технологий, который обычно идет пакетом. «Все способные держать оружие» Лазарчука, тут лучший пример.

Я не спрашиваю, какого лешего главный герой в финале становится абсолютно автономным игроком. Кто обеспечивает ему инфраструктуру? Святой финансовый дух?

Мне не интересно, чего это в Сибири так плохо с лесом, а дома расположены в паре сотне метров от точки подрыва ядерного боеприпаса. Возможно я не рассмотрел того трюка, который позволил вертолетам «поставить на землю» контейнеры в зоне прямого огня ДШКМ, да и не очень хотелось.

И даже сама работа частной компании опального олигарха с ядерными материалами в современной РФ — это мелочь.

Проблема в том, что автор захотел одновременно снять Джеймса Бонда в НФ декорациях, чистый боевик и эпическое начало хроновойны.

А шпион, рядовой спецназовец и военный стратег — это разные персонажи. И три маски никак не налазят на одно лицо.

Потому мотивация героя — любовь к прекрасной даме и стремление спасти человечество — фальшивит, как расстроенный рояль. Должно быть три разных любви.

.

Следовательно, фильм надо рассматривать не как целостное произведение, а как набор визуальных достижений. Кино должно показывать.

И как минимум одна вещь — тут удалась на 146%

Инвертор.

Сдвиг течения времени как поворот сектора в круге. Шлюз для того, чтобы увидеть себя, выходящего из машины, просто левее или правее загородки. Военная модель, которая позволяет инвертировать десятки людей впечатляющий образ новой войны.

Прием с подскакивающей в ладонь пулей эффектен, но вы уверены, что у вас не будут трястись шкафы, набитые такими вещами???

Временные клещи, когда в деле участвует команда, идущая вместе со временем и копия, инвертированная группа — показано эффектно. Но сразу возникает вопрос, почему только две группы? Как было у Желязны с фугой времени, в «Порождениях света и тьмы»? Ситуация должна быть исчерпана, все возможности использованы. Да, это уже требует формата сериала.

.

Итого: усложненный фильм, который рассчитан на зрительское любопытство, чтобы снова и снова прокручивать ленту в попытках разобраться с петлями сюжета. Но «Довод» откровенно проигрывает «Началу».