В прошлом году слишком поздно узнал о существовании этого замечательного конкурса, потому с участием в нем опоздал. В этом году участвовал более не ради победы, а по принципу на людей посмотреть и себя показать.
Не могу не сказать пары слов о процессе оценивания. На соответствующей теме форума я предлагал ради пущей объективности запретить участникам конкурса оценивать работы конкурентов по номинации. Предложение не было поддержано, большинство оценивало работы других (некоторые – все выставленные, другие – только рецензии на прочитанные произведения). Кое-кто даже ставил оценку себе(!) Доживем до следующего года – буду ставить оценки другим работам и я, т.к. отстраняться от процесса при всеобщем взаимооценивании одному участнику нет смысла. Так как оценки в номинации «рецензии» я не ставил, то и не так уж хорошо знаком с работами конкурентов, а это уже нихт гут.
Хотелось бы упомянуть еще два момента. Первое. Дополнительный балл для тех, кто писал рецензию на заданную книгу. Возможно, такое нововведение и оправдано. Но с другой стороны 1) не все имеют равный доступ к новым книгам указанных издательств, 2) не все разделяют вкусы оргкомитета – читают данные книжки (переступая через себя) и пишут рецензии лишь бы получить дополнительный балл, 3) выходит, можно составить (даже не особо стараясь) 1-3 рецензии на заданные книги и ты, как ни крути, будешь иметь преимущество по баллам перед конкурентами (пусть довольно сильными), которые таких «заданных» рецензий не писали. Второе. Переход из первого во второй тур. Работы, отобранные во второй тур, имели разное количество баллов, которые ставили все желающие. Во втором туре, выходит, все это обнуляется, тут голосует жюри и побеждает тот, кто получит больший суммарный балл от жюри. Выходит, результаты первого тура не учитываются в общем процессе голосования, а нужны только для прохода во второй? Не совсем справедливо, оптимальнее было бы как-то согласовать эти два процесса. А так выходит, что 6 человек могут «переиграть» расклад, который был сформулирован ранее десятками проголосовавших лаборантов.
Ну и не все ясно с голосованием самих судей. Некоторые из них проголосовали еще в первом туре, как и другие желающие, об оценках других стало известно только сегодня (из специального файла). Так или иначе, не все из 6 членов жюри выставили оценки в форме для голосования.
О самокритике. Теперь уже понимаю, что мои работы, по сути, не были полноценными рецензиями с дотошным анализом произведений, а скорее представляли собой более-менее упорядоченные впечатления-отзывы. Прекрасно вижу сейчас свои недоработки и направления, которые надо развивать, что необходимо в будущем подтянуть. В этой связи я благодарен пользователю Gourmand за дельные замечания, высказанные в комментарии под одной работой. Хоть это и было сформулировано в довольно жесткой манере, да и сочеталось с неоднозначной оценкой (все было позже убрано), но написанное таки пошло впрок.
Исходя из вышесказанного, был удивлен, что одна из рецензий прошла во второй тур. Своеобразным бонусом было количество проголосовавших. Рецензию на «Стажеры» оценили рекордные 23 человека (на момент окончания конкурса). Особых иллюзий я не питаю, очевидно тут сыграла свою роль известность повести.
Особо хочу поблагодарить участницу neo smile, ее оптимизм и искренняя поддержка пригодились, наверное, не одному мне.
Здорово, что такой конкурс существует. Всем организаторам, жюри, конкурсантам – огромное спасибо!
цитировать
свернуть ветку
своей работы? Если работа действительно сильная (по субъективным ощущениям) и ее высоко оценивать самому — это будет выглядеть некрасиво, какой-то нарциссизм выходит; если она слабая — зачем ее (работу) вообще выставлять?