Если задуматься над причиной моей симпатии к дедуле, первым ее пунктом будет мое большей частью пролетарское происхождение. Относительно аристократической крови у вашей покорной слуги в лучшем случае четверть, оттого в том числе к книгам Никитина я неравнодушна. Да, он ошибается. А кто без греха? Да, он наглый, самоуверенный выскочка. Но ведь успешный? Да, он не хватает с неба звезд и сам себе вручал премии. Но он в 70 играет в онлайновые игрушки и сохраняет относительную ясность мысли. Дай мне Бог хотя бы в 50 так сохраниться.
Опять же, не надо забывать про тяжелое детство. Я пока его автобиографическо-поучительных книжек не читала, но их просматривал по диагонали любимый, и я сильно подозреваю, что исключительно для того, чтоб ему было за что дедулю ругать. Ну а я не буду. Ну пусть Никитин пролетарий. Дык и мы не графья. Ну пусть у него аудитория такая же пролетарская — ну и ладненько: если они не будут читать Никитина, они начнут читать Армаду, а это все-таки куда большее зло. Да, и мне нравятся его юродствования и стилизации, потому что умных книжек в детстве переела. А других не было. А кто пробовал «Тайну Кастанеды» от г-на Ксендзюка, а? Это не осилила даже я, хотя того же Кастанеду мне пришлось читать в переводе Сидерского, а это вам не московское издание и не Пелевин, который тоже, по слухам, его переводил. Тот еще альтернативный консенсус. Это не говоря уже про всяких советских псевдофантастов, которых пришлось «уговаривать» на безрыбье.
Так что не надо лечить про стилистику и правильность — если кому охота, то это все камни для армадовского огорода, туда и бросайте. Этих правильных всегда было как собак нерезаных, а читать их невозможно. Опять же, надо уметь отличать юмор и стилизацию, так же, как и намеренное юродствование от фактических ошибок. Это, простите, все равно, что назвать Жириновского дураком. Я знаю, в России его не любят, а у нас вся страна сбегается к телевизорам, когда его показывают. Потому что круче Задорнова. Потому что шуту всегда все можно. В том числе и смеяться над королем. А Никитин создал себе такое аплуа, что может смеяться над кем угодно и ни перед кем не расшаркиваться. И это правильно.
Опять же, критика в адрес Никитина сильно похожа на критику Катечкиной Темой. Ах, нельзя писать «патамучта». А вот почему, интересно? Патамучта? А я как раз это слово честно у нее свиснула. И «пирям» тоже. :) А она цитирует собственного сына, а вовсе не не знает, как правильно. Я думаю, критики Никитина, в отличии от Темы, не совсем отдают себе отчет в том, что они говорят (пишут).
Правда, в некоторых аспектах он откровенное хамло... Но пусть каждый, кто это утверждает, сходит на любой форум по интересам, не имеющий отношения к литературе. Тот же кактуслав, например. Помнится, меня там даже однажды обозвали по маме. Взаимно. Потому что накал страстей. :D И серьезный ресурс. Так это только для примера... Поскольку увлечений у меня много, могу сказать, что такое встречается сплошь и рядом. Причем, чем больше у человека авторитет в обсуждаемой области, тем больше шансов нарваться от него на грубость. Это литературные сообщества относительно культурны, потому что привыкли вуалировать хамство. А дедуля все-таки пролетарий и ухитряется еще на этом спекулировать. И то, насчет культуры: свита г-на Владимирского до сих пор меня поражает — надо ж ухитриться собрать вокруг себя эдакую псарню! Так что все познается в сравнении…
Кстати, вот еще последний разик лирическое отступление на тему: в далеком 96-м году прочла я в первый раз г-на Карнеги. И, конечно, как девочка целеустремленная и сообразительная, тут же принялась применять его на практике. За полгода я насобирала столько друзей, сколько у меня до того за всю жизнь не было. А потом села и подумала: а кто все эти люди? Зачем они мне нужны? Почему я должна растрачивать на них свою жизнь? И тоже, как Никитин, стала таким же хамлом, как всегда. А со мной остались только те люди, которые умеют принимать меня такой, какая я есть. Попрошу заметить, что до меня это дошло в двадцать, а до многих всю жизнь дойти не может...
И это еще одна причина, по которой мне нравится Никитин: его относительная честность. Ну, не без эпатажа, конечно. Но это честный эпатаж и честное юродствование.
Жаль только, что публика у него шибко серьезная... Впрочем, снова вспоминая Шоу, который Бернард: «Из книги каждый выносит то, что сам туда привносит.»
И что же можно вынести из Передышки в Барбусе? Самое начало книги уже говорит о том, что подумать будет о чем. И, поскольку мне именно эти конкретные измышления близки, остановлюсь на них поподробнее.
Не помню, упоминала я об этом или нет, но в конце предыдущей книги цикла Мрак по собственной дурости стер о себе запись в чем-то вроде Книги Судеб (точно не помню). И вот интересно: кто у кого спер? Это я про Дневной Дозор, конечно же. Для справочки: Дозор был написан в 2000-м, а Мрак в 97-м. Но я не исключаю вероятности того, что оба они сперли мысль у кого-то третьего. Любимый утверждает, что это «непреходящий литературный артефакт».
В результате указанного стирания стерлась дата смерти Мрака, чему и посвящены первые страницы книги вкупе с мотивацией Передышки. Стилизовано и гиперболизировано Никитин описывает переживания человека, у которого появляется то, что он боится потерять. Я сопереживала. Всю жизнь ничерта не боялась, всех врачей десятой дорогой обходила, одни четырнадцать лет курительного стажа чего стоят! Потом встретила любимого — и все. Правильная стала до отвращения, потому что есть что терять.
Так что в каждой шутке... Вот и Мрак размышляет: раньше как было? Как ни крутись — всяко умрешь. Кто раньше, кто позже... А теперь — смерть он может только сам себе найти, потому что убить его все-таки можно. А вот если сидеть где-нибудь тихонечно, не рыпаться... Можно жить вечно.
И что, думаете, он пришел к мысли, что «Жизнь скучна, если в ней нет подвигов и приключений»? И вовсе даже нет. Даже вовсе наоборот, он с оказией соглашается на пару неделек подменить царя Барбуссии — мини-государство такое рядом с Куявией, где происходило действие предыдущей книги. И подменяет, показав себя человеком «не способным жить дольше своего имени», как говорили герои г-жи Рено. Наверное, в том мораль: размышляй — не размышляй... :D
Понятно, что за две недели Мрак приведет государство в божеский вид, умудрившись остаться самим собой. Вот, собственно, и все. Будут: драки, приключалочки, интриги, стратегия, описания хавчика покруче, чем у Стаута.
Перед оценками хочу предупредить, что я не читаю собственные рецензии на предыдущие книги серии, потому оценки могут очень отличаться. Да, это ода субъективу, но в этом-то вся и прелесть. Мир полон псевдообъективных суждений, не хочу наплодить еще.
Оценки.
1. Итак, про мир. Он не менялся с первой книжки, только все больше расширяется. Что вовсе не идет ему на пользу, между прочим. Мне во всех имевших место быть в серии пейзажах понравились упыри в болоте — просто очаровательны!, — лес с шибко древней общиной разумных дерёвьев и людей, в деревья превращающихся. То бишь картины загадочные, волшебные, и не мирские даже в данном мире. А действие Передышки происходит в местном городе, которые ничем не отличается от таких же псевдофеодальных городов в таком же псевдофэнтези. Потому описанная здесь часть мира мне не шибко понравилась, хоть и не разочаровала. Семь.
2. Читабельность очень хороша, и вовсе даже не портится к шестой книжке. Как я говорю почти в каждой рецензии: просто не надо читать серии подряд. Это все равно, что включить сериал в записи и отсмотреть двести серий кряду. Я, кстати, пробовала, но только 80. Ничего, вполне. Только каждую серию я смотрела десять минут вместо сорока — все остальное проматывала.
А Передышку уговорила с удовольствием, причем за несколько дней: вполне отдыхательное чтиво. Со здоровым интересом и без лишнего напряга. Восемь.
3. Интриги не много, то бишь без избытка. А то после Гамильтон мне как-то больше расслабиться хотелось. ;) И так перенапряглась. Да и после Никитина взяла избыточно динамичного Баркера, от которого отдыхать приходится. Отдышиваться практически.
Так что интриги в самый раз, чтоб от нее не тошнило. Тоже восемь.
4. Если начать с жабы Хрюнди, то за героев можно было бы и десятку влепить, но она скорее антуражный зверек. Может, когда и получится из нее герой, как из Скивового дракона. Тот, правда, только к десятой книге заговорил, а Хрюндя уже. :) Типичное раннее развитие — как для дракона. :D
На самом же деле герои избыточно комичны, чтобы их можно было серьезно оценивать. Но вполне образные и рельефные. Оттого отдам дань собственному субъетивизму и поставлю девять.
5. На предмет идеи я уже прошлась, оттого могу не повторяться: за бренность бытия и связанного с ним чувства самосохранения наисубъективнейшая десятка.
6. Душевность недурна, но не зашкаливает. Ну дык и не совсем литература, я же понимаю. Даже совсем не литература. Особенно я ничего не почувствовала, разве что навеселилась вдоволь. Четыре за веселье.
7. Погружение тоже прихрамывает. Тяжело погружаться в монолог комика. Сопереживала, конечно, но не сильно верилось. Три.
Синопсис.
Ну а дальше, как я уже говорила, читаю Баркера. Интересно до чертиков!. Но как американские горки: минуту визжишь от восторга, час отдыхаешь. Считаю его второй моей находкой после Гамильтон.
2008-06-18
цитировать
свернуть ветку