«2012» можно считать вершиной режиссерской карьеры Эммериха и в той, и в другой области. Мир не видел еще столь впечатлющих картин катаклизмов и такого количества примитивных штампов, собранных в одном фильме. Съемки поражают размахом: исполинские волны, провалы в земной коре, облака пепла несомненно стоит увидеть хотя бы для того, чтобы посмотреть на что способна ныне мастера спецэффектов, в этом плане «2012» не знает себе равных. Одна беда: по совокупности все это светопредставление занимает совсем немного времени и заканчиваются до обидного быстро. Остальные два часа зрителю приходится созерцать совсем другое кино. И если начало фильма с историей правительственного сговора умеренно интересна, то затем просто хочется выть от отчаяния. Эммерих смел своей режиссерской метлой весь кинематографический мусор в одну кучу, посолил, поперчил и подал к столу. Итак, господа, записывайте рецепт истории для блокбастера по-эммериховски:
1) Чтобы лента была «вкусной» и зритель не скучал, совершенно обязательно должны присутствовать динамичные моменты и чем наидинамичнее, тем лучше, а остальное вторично. Вот и получается, что все разуто до крайности: все решают непрменно самые наираспоследнийшие секунды, сантиметры и т.д. Силы природы прекрасно понимают похвальное стремление режиссера и как могут подыгрывают ему: когда герои едут на машине, провалы грунта движутся за ними со скоростью машины; когда герои летят на самолете — со скоростью самолета; ну а когда герой повис на краю пропасти и не может двигаться, всё вокруг услужливо перестает разрушаться, взяв передышку в ожидании момента, когда герой выкарабкается. Нужно ли пояснять скорость разрушений, когда герои убегают на своих двоих?
2) Для придания фильму «драматичности» рекомендуется приправить блюдо сценами из личной жизни героев, но так как заморачиваться над чем-либо помимо спецэффектов нам недосуг, то подойдут приемы, которые «проверены временем». Кто там сказал что-то про клише и штампы? Встаньте и выйдете, мы тут блокбастер снимаем! Итак, главный герой должен быть личностью незаурядной, скажем... писатель, не нашедший признания. Непременно добавим проблемы с семьей: жена должна его бросить (чтобы в конце столь же непременно «вернуть» любовь), сын ненавидеть (умолкни Спилберг, можно подумать, что ты этот прием придумал!), а у маленькой любимой дочки... Чтобы такое забацать пооригинальнее? Во, она будет писаться в штаны, такого точно ни у кого не было! Зато в финале зритель будет счастлив вдвойне: как же, и человечество выжило, и дочке главгероя больше не нужны памперсы! (Признаюсь, как только я впервые услышал о существовании такой наипроблемищи, сразу предложил всем побиться об заклад, как и в каких обстоятельствах она решится. Соответствующая фраза в конце фильма была встречена дружным хохотом). Ну и помимо прочего можно добавить пару «трогательных» моментов для второстепенных геров, вроде спасения собачки вместо этих противных людишек.
3) И конечно же, уважающий себя режиссер не должен забывать о таких вечных ингридиентах как пафос, показной патриотизм и модные политические тенденции. Поэтому сделаем президента негром, дадим ему побольше общепатриотичных фраз, а также рассуем по сусекам остальных сильных мира сего стандартный набор о дружбе народов в наше непростое время. Кушать подано!
Итог. Если вас не смущает, что ради получаса спецэффектов, придется наблюдать в придачу два часа откровенной глупости, то «2012» стоит посмотреть. В конце концов, некоторое количество времени демонстрируются действительно потрясающие кадры. Но пересматривать (по крайней мере без перемотки кое-каких «ингридиентов») этот фильм я буду вряд ли, в отличии от «Годзиллы» и «Послезавтра». Ближайший аналог — «День независимости», да и тот отличается меньщих сумбуром происходящего.
Оценка: 6.5
цитировать
свернуть ветку
Но у меня все-таки до засыпания не дошло, хотя продолжительность фильма несколько напрягла.
чего и вам советую ))