Некоторое время назад меня очень удивил стойкий и повторяющийся аргумент читателей: а что вы от альтернативки требуете историчности?
И у меня назрел встречный вопрос:
Почему «альтернатива» должна быть индульгенцией?
Мне вот кажется аксиомой, что она вляет только на то, на что в состоянии повлиять.
Не буду брать для примера глобальные события истории, потому что тут легко уйти в глухие дебри эмоционально окрашенного суждения — обсуждения- осуждения.
Мне кажется, что скромная частная биография тоже хорошо послужит иллюстрацией.
Допустим,
Во вселенной А художник, дожив до тридцати пяти и почти спившись, женился на прекрасной заботливой Эллен. Они жили недолго, но счастливо, она его поддерживала, выхаживала и на персональную выставку в Лувре они пришли вместе. Умер от гепатита в сорок лет.
Во вселенной Б художник, дожив до тридцати пяти и почти спившись, женился на омерзительной Джейн. Она ему изменяла, насмехалась, заставила пойти на работу клерка и заразила сифилисом. Он сошел с ума и умер в лечебнице в тридцать семь ле то ли от гепатита, то ли от табеса, не успев нарисовать главную картину в своей жизни.
Реперная точка — брак, который меняет жизнь художника по-максимуму. Но все же — только в рамках своих возможностей! Джейн не могла заставить его пойти солировать в балет. Хотя бы потому, что балетом надо с детства заниматься, а они встретились несколько позже.
Эллен не может силой воли вырастить ему новую печень — гепатит вкупе с циррозом он тоже заработал до встречи с ней. Не может превратить его из художника в композитора. Она дает ему только то, что может.
И если это настолько наглядно в альтернативной биографии, а судьбу отдельного человека куда легче изменить, чем судьбу целой нации, то почему в альтернативной истории возможно все, что левой пятке автора заблагорассудится надрать из других времен?