Трудно быть богом


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «beskarss78» > "Трудно быть богом" (2014)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Трудно быть богом» (2014)

Статья написана 5 мая 2014 г. 02:10

Автор поглаживает, почесывает, давит, обнимает, придавливает, нюхает, прижимается, трется, кусает, грызет, причмокивает, берет, утирается, вжимается, втирает, осязает, чувствует — томик Рабле.

А еще он прикован, привинчен, приконопачен, прибит, примотан, прикреплен — к черно-белой классической гравюре. Он покорен ею, и все свое конкретное-образное восприятие свел к изыскам световых переходов.

На фоне этого монохромного раблезианства — корячится бедный, потихоньку деградирующий Румата.

Да все прогрессоры деградируют. Это два десятка глубоко несчастных людей, которых прислали с Земли и, похоже, накрепко забыли о них.

Они временами собираются, плетут небылицы, пугают друг друга, ссорятся по пустякам.

У них толком ничего не выходит.

Ближе к концу — двое даже убивают друг друга. Дурацкая, никому не нужная дуэль.

Румата медленно тонет в грязи, дергая веком, разбрасывая всюду платки (кому они нужны в царстве грязи — даже удивительно что белое полотно есть, что оно существует, а не становится засранной дерюгой в момент своего создания), пытаясь спасти каких-то умников и попутно наигрывая на местной вариации саксофона/фагота/флейты. Слуги затыкают уши.

Да, через час экранного времени начинаешь в голове делать то, что наша цивилизация делает в обычаях и материальной культуре — выносить за скобки всю эту физиологию.

У человека лицо в грязи, но это человек.

Он сопит, пердит, кашляет, плюется, мочится, рыгает, просто выдыхает — и все равно остается человеком.

У него есть характер (а на движущихся гравюрах здесь у КАЖДОГО есть характер, тут нет персонажей с пустыми лицами), у него есть судьба (судьбы читаются у многих), он черт подери — личность. С ним все-таким можно и нужно что-то делать, вести к свету.

И этот переход — несомненная удача фильма.

Второй удачей выступает то странное чувство, когда ты начинаешь сам, в своем сознании раскрашивать картинку. Этот переход очень трудно уловить — и я его осознал лишь когда в кадре был показан стол с остатками вчерашнего ужина Руматы, и обглоданные кости рыбы вдруг получили табличку «а фактура поверхности там вот такая...». Понятно, что каждый зритель будет раскрашивать фильм в свою палитру.

Но в то же время — сквозь череду светотеней проступают какие-то старые, давным давно отжившие свое разборки режиссера с советской властью, какие-то образы прошлой эпохи, которые он вмонтировал в сюжет.

Любовь Руматы убивает именно «революционер» — тот самый горбун Арата.

Прогрессоры ведут себя будто «кухонные интеллигенты».

Начальство этих прогрессров — то еще говно.

Наука давно потеряла смысл.

В эпохе вокруг есть ремесленное мастерство — во всех этих доспехах, мечах, трубках, кошельках, сбруях, дверях,  окнах и зданиях. Но в ней нет Красоты.

И вот здесь автор не прав, как может быть не прав только художник.

Нельзя стране, или народу, или времени, или планете — целиком отказывать в красоте.

Почитайте любого основательного историка культуры — хоть Шпенглера, хоть Хейзингу, хоть Лосева или Лихачева — свои представления об эстетичном имеются всюду, где есть человек. Этим представлениям пытаются соответствовать. Часто с перебором — с кольцами в губах и ушах, с двухметровыми шпагами и капорами трубного типа. Но перебор так же ощущается всегда. Если уродства не становятся родовыми, человека не калечат в раннем детстве — то его эстетика будет перекликаться с нашей.

Аналогично и по навязчивой грязи, по монохромным отсветам.

Прием, имхо, не должен поглощать сюжета — как часть не должна поглощать целое.

Я приведу только два примера:

— «Королевство полной Луны» — по максимуму использован прием перспективы в кадре. Дом, лес, причал, маяк — все как на картинах, потому как с перспективой. Но при этом есть и сюжет, и живые актеры — как взрослые, так и дети, есть юмор, второй план и т.п.

— «Сад Иеронима Босха» — временами не самое приятное чтиво. показано. что отратный, гнилой до самого нутра человечишко, получив возможность творить чудеса, постепенно становится человеком, а потом возвышается и до идеи самопожертвования. Из чудотворца-марионетки, запертого в чертогах Ватикана, он превращается во второго Христа. Но и там есть сюжет, есть драйв, есть некая сосредоточенность.

И лишь одну надежду автор дарит своему персонажу. В конце, когда изрядно пообтесавшийся, постаревший Румата, играет что-то из джазовых — или не джазовых — композиций, то его приближенные уже вслушиваются и аккомпанируют ему.

Итого: фильм надо рассматривать как работу художника-орнаменталиста. Это супервиньетка. Это мегаэпизод. Надо смотреть на постановку предметов в кадре. На лица персонажей. На грим. Учиться.

Но не подражать.

И не смотреть этот фильм для удовольствия.

П.С. Я смотрел фильм между двумя часами ночи и рассветом. Накануне были трагические события, о которых я не хочу говорить, но которые стали чрезвычайно подходящим фоном.





206
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 09:24
Спасибо
До сих пор сомневалась: стоит ли смотреть? Теперь точно буду.
Судя по всему, фильм не особенно похож на книгу, но посмотреть надо обязательно.


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 15:03
ровно на две минуты просмотра хватило. рекорд. дерьмо в буквальном смысле — это концептуально. и это наверняка найдет своих поклонников.


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 15:35
Спасибо за рецензию!


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 17:06
http://www.kinopoisk.ru/film/41368/ Этот фильм очень созвучен с Трудно быть богом , хотелось бы знать ваше мнение о нем .
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 20:50
Интересные у вас аналогии. «Чекист» это правда, «ТББ» — метафизика..
 


Ссылка на сообщение5 мая 2014 г. 22:02
Только писалась и снималась сия метафизика с оглядкой на жестокую реальность.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2014 г. 01:56
На какую же? И если так, чего ж тогда все обвиняют фильм в уходе от реальности? Типа, сам автор не понял, чего делает? Да нет, как раз он все хорошо понимал и знал, что делает. Потому и нет у него в его мире ни художественного творчества, ни эстетики, потому что не о реальности речь, а о метареальности, и говорит он языком не соплей и слюней, а метафор, гипербол и символов...
 


Ссылка на сообщение6 мая 2014 г. 02:19
В «Чекисте» слишком много идеологии.
Создатели взяли советские фильмы, просто поменяли полярность, развернули вектор — и вперед.
Проблема-то еще в Тихом Доне поднята, классиком. А вместо анализа сделали натуралистический антибольшевизм.
 


Ссылка на сообщение6 мая 2014 г. 06:18
Я говорил о том , что делают в городе победившие революционеры , если в ТББ сажают на гигантский деревянный член , то в Чекисте ставят к деревянной двери ...Итог один-массовые смерти .
 


Ссылка на сообщение8 мая 2014 г. 07:01
Ой... А в ТББ были победившие революционеры? ???
 


Ссылка на сообщение8 мая 2014 г. 10:09
Да. Орден.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2014 г. 19:09
Имхо, Орден — победившие консерваторы.
Даже со скидкой на «средневековье» и сравнительную историческую молодость орденов в ту эпоху.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2014 г. 00:46
Орден — не революционеры, а строго напротив. Раз.
Никаких скидок. Сами Стругацкие квалифицировали их как «фашистов». Но уж будем нейтральны — это всего лишь те, кто уничтожает инакомыслящих здесь и сейчас — и даже более жестко, чем штурмовики (ну, здесь явная аналогия с Ремом — очень узнаваемо).
Однако сей продукт не может подразделяться на «молодость» и «зрелость». Убийцы и есть убийцы. Это два.
 


Ссылка на сообщение10 мая 2014 г. 19:19
Есть же такое понятие (и даже самоназвание) — консервативная революция. Вот орден — это нечто подобное.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2014 г. 19:21
Вам ответили , от названия суть не меняется .


Ссылка на сообщение6 мая 2014 г. 00:26
Трудно быть зрителем «Трудно быть богом»...


Ссылка на сообщение6 мая 2014 г. 18:18
Спасибо за рецензию. Фильм смотрел на большом экране. Отношение (сложное) к нему выразил. Но благодаря рецензии, точнее ее экспрессии, кое-что понял лучше. Несмотря на не очень аккуратный монтаж, фильм занял свое почетное место в моей видеотеке.


Ссылка на сообщение9 мая 2014 г. 01:09
А это отдельно. О фильме. Его стоит рассматривать с двух точек зрения.
Творение Германа. Сей покойный режиссер имеет полное право на СВОЙ фильм. И здесь наше мнение только субъективное. Да, мне глубоко запал в душу фильм «Мой друг-Иван Лапшин». И «Проверка на дорогах» тоже.
А вот «20 дней без войны» — для меня вообще шедевр. Фильм удивительный и «светлый».
Сказать, что Герман последних лет предал Германа тех лет — для меня да, но это субъективно. И большинство со мной не согласиться. Ибо это все-таки личное мнение. Моё.
А вот то, что Герман вышвырнул Стругацких, подсунул вместо них подделку, извратил их идеи — это объективно. Вместо Стругацких он подсунул Германа. Спасибо, я бы обошелся. Потому что читая Стругацких — было очищение души, даже слезы порой.
Фляйшман переврал Стругацких тоже, но он оставил надежду, свет в конце. И мальчишка-принц вдруг простил для меня весьма слабый фильм. Тарковский переиначил Лема и Стругацких — но у него и авторов опять же сошлось — катарсис, очищение и в книгах, и у Тарковского.
А у Германа... Мне жаль, что фильм вышел. Лучше бы он остался легендой. Легендой о гениальном режиссере, а не экзерсисом усталого, больного человека. Не надо подражать. Не надо учиться. Просто принять. Или не принять.
Но это не Стругацкие.
С другой стороны — я же не бросил, досмотрел. Другие даже не досматривали.
А 9 мая я пересмотрю «20 дней без войны». Это Герман!


⇑ Наверх