Александр Гаррос:
Снова много причин поставить все-таки тройку. Главная – «многабукофф», местами слишком к тому же клишированных: ну не должна экспозиция растягиваться на полста страниц, не всякий же доживет до момента, когда станет интересно, и вообще… слишком велеречиво. Не всякого персонажа следует сопровождать подробной характеристикой, только вводя, и расшифровка внутренних душевных и профессиональных движений лайфхакера Алея могла бы быть раза в три лапидарнее. Все это только украсило бы текст. Но все же – довольно любопытный, при всем минимализме фантастических придумок, альтернативный мир (одни матички вместо отчеств уже кое-чего стоят), живые герои, увлекательная (когда раскачается) история… даже отчетливая каэспэшность местной магии не слишком портит дело. Словом – четыре, и не потому, что дама, а потому, что есть перспектива, есть.
Оценка: 4.
Сергей Жарковский:
Общее впечатление: всё это я уже читал, причём не однажды, в том числе и только что.
Профессиональное мнение: необоснованное внутренне многословие.
Онойко компетентна, внятна и талантлива.
Мне нравилось и нравится Хирургическое вмешательство.
Однако данный дайджест Крапивина, Дяченок, Комьюнити, Бушкова, и прочего и прочего — мне было читать и перечитывать неинтересно и даже неудобно, хотя сама по себе идея интернета, как сущности, объединяющей грани Великого Кристалла недурна. Но сюжет, её выражающий, избран, на мой взгляд, тошнотворный, поскольку я всё это уже, змеиное молоко, ЧИТАЛ, блин. Нефритовый поезд, едущий наскрозь всех советских и постсоветских пространств я перенёс, но когда началось татаро-монгольское иго, я уже хихикал. Концовка предсказывается в момент первого выезда страшных, но непростых и обаятельных бандитов с героем в поисках Младшего Брата.
Резюм: ужасно. Ужасно жалко, что ужасно.
Оценка: 2.
Лев Лобарёв:
Оценка: 5.
Михаил Назаренко:
Конечно, самый увлекательный, самый профессиональный и самый яркий текст из представленных в номинационном списке. О достоинствах говорить не буду – они очевидны, назову только самое для меня важное: красоту. Море Имен – это и вправду очень красиво, и вправду завораживающе.
Но.
Читая первые главы, я все время вспоминал «Долину Совести», а чем дальше, тем яснее вставала громада «Vita nostra». Неважно, читала Онойко эти романы или нет, — сопоставление напрашивается. (Что, кстати, касается и почти всех главных текстов «цветной волны»: «прототипы» немного слишком очевидны.) Что, в частности, удалось Дяченко в первом романе «Метаморфоз»? То, на чем спотыкаются почти все: они не низвели метафизику до физики, не утопили ее в конкретных деталях. А у Онойко она все-таки тонет. То же, о чем я говорил выше: изобилие придумок, деталей и образов, которые должны вывести героев и сюжет в высшую реальность, а на самом деле – крепко привязывают роман к «фантастике». Админы, серверы, тоннели... Фантастич., не бывает. Если использовать терминологию самого романа – книга и автор не ломают свой Предел. Но подходят к нему вплотную, этого не отнять.
Оценка: 4.
Андрей Рубанов:
Если верить Интернету, Ольга Онойко опубликовала уже пять книг и получила премию «Дебют». Я бы настоятельно посоветовал этому автору не спешить гнать роман за романом, и не стараться писать «толсто». В тексте много ненужных фраз, проходных реплик, неинтересных пейзажей и прочего лишнего. Это очень портит впечатление. Ольга Онойко — талантливый и трудолюбивый писатель, но отметить и похвалить роман «Море имен» — значит, навредить автору.
Оценка: 3.
Роман Арбитман.
Оценка: 2.
цитировать
свернуть ветку
.
.
