Постмодернизм, оригинальные сюжеты и снова несколько причин не быть писателем

[Писалось как ответ Константину Чихунову на его заметку, опубликованную на сайте фантастика.рф.]

Постмодернизм, оригинальные сюжеты и снова несколько причин не быть писателем

Во-первых, постмодернистов страдающими не считаю. :))

О произведениях: можно, как Пратчетт (который тоже постмодернист), обыгрывать старые идеи совсем по-новому и по-своему.

Или выезжать на стиле и подаче, как некоторые современные фантасты (Лазарчук, например).

А писать что-то новое — накладно. Даже если для себя другие признают, что твой текст идейно хотя бы новаторский, всё равно обычно будут искать сходство с более ранними текстами. Например, ни на что не похожий роман Филипа Дика «Три стигмата Палмера Элдрича» как-то сравнили с одним из древнегреческих мифов; я с такой трактовкой даже при желании согласиться не могу, зная и содержания мифов, и творчество Дика.

Кстати, именно Филип Киндред придумал «Матрицу», её основные идею и мысль — что людей обманывают, а сами они живут в нереальном мире. «Распалась связь времён», «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», «Убик» и т. д. Центральная тема его произведений, как уже говорил. Мне до сих пор непонятно, как можно восхищаться каким-нибудь там Глуховским, а мимо Дика проходить, словно бы его и нет.

Могу собственный пример привести: написал я, согласно задумке, роман «Три фальшивых цветка Нереальности» совершенно на прочие фантастические произведения не похожим. На то, чтобы предельно оригинально, но сюжетно и, насколько возможно, интересно подать мир Нереальности, потребовалось 8 лет. Результат — никуда не взяли. Правда, вывесили на сайте электронного издательства Бориса Долинго «Аэлита», обложку сделали, только со скачиваниями книг, особенно не шибко старых авторов, сложно. А если им режут крылья, они не взлетят никогда: это я не про себя, а про всех, кто слышал из издательств ответ «неформат». При этом «Три цветка», допустим, не так уж сильно превосходят романы Джаспера Ффорде, например, по сложности и необычности, но мой роман о Децербере более динамичен, и в нём, кстати, тоже главенствует детективное начало (опять же по задумке).

Какой я из этого сделал вывод. Хотел написать об этом в ЖЖ, потом передумал, сейчас решил исправиться.

Людей, в основной своей массе, ОРИГИНАЛЬНОСТЬ НЕ ПРИВЛЕКАЕТ, А ОТПУГИВАЕТ. А почему? Потому что люди НЕ ПОНИМАЮТ. Они привыкли к старому, они сами любят штампы, даже не так, они ими работают, живут. Но тут приходит какой-нибудь Филип К. Дик, приносит нечто небывалое. И что ему отвечать? Ну вот в итоге он и издаёт всю жизнь не реалистическую прозу, как хотел, а фантастику, публикует романы только в книгах с мягкой обложкой, питается консервами, после же совсем замечательно: его забывают.

Знаете, был такой случай с Александром Градским. Он выступил на концерте вместе с другими исполнителями, концерт записали, показали по телевизору. Градский всех увидел — себя не увидел. Звонит ответственному лицу, спрашивает, что за дела. А ему отвечают: «Понимаешь, Саша, ты так спел, что надо было либо тебя вырезать, либо всех»...

Из других оригинальных авторов: Вербер, Мураками...

Раньше писатели могли, умели и любили удивлять, сейчас это не в почёте, потому что люди БОЯТСЯ удивляться, даже издатели, цель которых, казалось бы, дарить читателям новое, интересное, качественное, но при этом, желательно, НОВАТОРСКОЕ. Проще всех причесать под одну гребёнку: МТА. Графоман. Бездарность. А попробуй-ка сам написать что-нибудь нестандартное, но не глупое. У Шекли получалось, у Эллисона получалось, у Говарда с Толкином получалось, у немалого числа зарубежных получалось, у отечественных Стругацких выходило, у Лукина выходит до сих пор. Притом и стиль — самобытен.

Мораль: «Будь попроще, и люди к тебе потянутся». И, как добавляет один мой знакомый: «Чтобы выглядеть посложнее на твоём фоне».

P. S. Лично мне всё равно, однако, удивляет текст — не удивляет. Лишь бы вызывал интерес.