Не пора ли реорганизовать

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «shickarev» > Не пора ли реорганизовать Рабкрин?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Не пора ли реорганизовать Рабкрин?

Статья написана 9 февраля 2013 г. 14:42

Френдлента пестрит обсуждениями чужих электронных кошельков и важного вопроса о том, может ли писатель-фантаст жить на поступление денег (называть их пожертвованиями я считаю неправильным, но и приравнять их к гонорару пока не получается) от своих читателей и поклонников.

Любопытно, что обсуждение ведется больше в ключе моральном, а не практическом. Физическая возможность прожить на эти деньги отчего-то почти не обсуждается — а если и обсуждается, то исключительно в пересчете содержания электрокошельков на бутылки пива.

Мне в связи с этим вспоминается вспоминается по-мужицки грубоватая, но очень поучительная сцена из «Особенностей национальной охоты» про корову, застрявшую в люке самолета. «Жить захочешь — не так раскорячишься.»

Жаль, конечно, что из всех возможных способов конвертации символического капитала, о котором нам рассказал Бурдье сотоварищи, реализуется такой незатейливо прямолинейный, но других-то возможностей немного.

Еще печальнее тот факт, что сама фантастика как цех свой символический капитал разбазарила и прокутила.





168
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 15:20

цитата shickarev

Френдлента пестрит обсуждениями чужих электронных кошельков и важного вопроса о том, может ли писатель-фантаст жить на поступление денег (называть их пожертвованиями я считаю неправильным, но и приравнять их к гонорару пока не получается) от своих читателей и поклонников.


Это всё нормально к сожалению. Это именно то, что АБС называли «атмосферой нехорошего, корыстного интереса». Арканарский порт.
Маятник отскочил назад в лоб, и оказался кувалдой.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 15:48
Мне бы хотелось верить, что это все-таки ненормально.

Но то, что в этом очень много логики «за что боролись, на то и напоролись» — это да.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:43
Ну — как? Для Руматы это было ненормально, конечно. Для нас жителей Арканарского порта — нормально.

А за что, собственно, боролись-то, Сергей? И каким образом? И, главное, кто боролся-то?

Вон Байкалов сегодня открывает для себя новые коммунистические горизонты в письмах треугольничком двадцатилетнего Стругацкого из военного училища. Лукьяненко голосует за Сталинград. Кто, змеиное молоко, боролся?

Изменилась технология, выбившая издателей из литпроцесса. Перед этим было жирное пятнадцатилетие после голодухи, когда можно было мегатоннами сбывать гнилую селёдку. И все воцерковленные взвыли, ревниво озираясь, как бы кто сепаратно не нашёл где копеечку сшибить — поляночка-то же всё, Уже и Уже. Вот и всё. Три-пять лет надо погодить. Кстати и проверится, кто есть кто, когда снежок сойдёт, а читатели изучат английский массово.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 17:04
Кто бы за что ни боролся, пока есть впечатление, что все в проигрыше.

Я настроен оптимистично.
Кстати, совпадаем во временных оценках. Я тоже думаю, что лет через пять выкристаллизируется...
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 18:10
Лично я ни во что не играл.
А что бы вы назвали выигрышем в данной истории? :)
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 21:10
На за что-то, наверное, да боролись? ;)

О выигрыше так получается.
Литературным трудом я не кормлюсь, в книжной отрасли не работаю, а в гибель книжной культуры не верю. О выигрыше могу рассуждать как читатель и любитель фантастики.
За 15 лет 15 отменных книг наберется, а, пожалуй, и поболе. Это весьма хорошо.
Хотелось бы, конечно, изменить соотношение — чтобы шлака было поменьше.
Но видно, супротив Старджона не попрешь.

А в плане символического капитала в цеху фантастов — хотелось бы другой конфигурации поля, но тут разговоры о выигрыше без предложения альтернативы бессмысленны.

Возможно такая альтернатива была, если бы «четвертая волна» выступила посильнее.
Это было бы интересно.
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 01:05

цитата shickarev

О выигрыше могу рассуждать как читатель и любитель фантастики.


Не-не-не. :) Отставить мочить капитана. Давай по теме: фантписатели и околофантписатели воют на тему побираться-не побираться, мы давай об этом. Откуда иначе взялся проигрыш вдруг у тебя, когда ты тут же пишешь — в год по классной книжке было?

цитата shickarev

Возможно такая альтернатива была, если бы «четвертая волна» выступила посильнее.


(Серьёзно): Сергей, ты действительно полагаешь, что в делении на волны есть какой-то смысл? Какой? Ну вот например — 500 романов (блин, РОМАНОВ!!!!) в год. Какая разбивка по волнам в процентном отношении есть тут, коли навскидку? А эти 15 _хороших_ — если глянуть по волнистости?
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 15:10
Когда тема формулируется как «побираться или не побираться», ответ предсказуем. Разве не так? ;)

Деление на «волны» имеет как минимум фантастиковедческий смысл.
Здесь, конечно, важно, чтобы было явление с названием.
Потому что название без явления не прокатывает совсем.
И причем здесь «турбореализм»?
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 21:11
Я сбился по каким дням мы на «вы», а по каким на «ты»
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 00:59
Я целую секунду пытался понять, чего это ты вдруг.
Понял.
У меня бывает такое порой — я только что написал другой камент и исключительно по инерции.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 15:39
Всего в РФ около 500 фантастов. Если каждый друг дружке перечислит по 1 т.р. в год, то на полмиллиона прожить можно.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:00
Чтобы перечислить 499 коллегам по тысяче рублей, нужно где-то взять 499 000 рублей.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:09
Коллеги же пришлют, ты что!
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:26
Нужна тумбочка!
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 22:21
Человек с годовым доходом в полмиллиона рублей уж тумбочку для такого дела найдет.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 22:28
Полмиллиона в год — это почти сорок две тысячи рублей в месяц.

цитата

В соответствии с данными официальной статистической отчетности среднемесячная заработная плата одного работающего в городе Москве за январь—июль 2011 года — 41,6 тыс. рублей.


То есть один москвич может, по твоему методу кругового сложения, 500 фантастов прокормить.
Но лучше двоих брать, чтобы наверняка. Будет сказ о том, как два москвича одного фантаста прокормили.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 15:40

цитата

из всех возможных способов конвертации символического капитала, о котором нам рассказал Бурдье сотоварищи


напомни мне необразованцу что там за способы. тезисно.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 15:59
Я вижу здесь некоторую сложность, которая заключается в том, чтобы описать практические действия тезисами теории, но я попробую.

Что есть символический капитал — это капитал, определяющий уникальную позицию своего обладателя, выраженный в нематериальном виде в таких характеристиках как сумма знаний, репутация, доверие, социальные связи и принадлежность к определенному сообществу.

Почему мы придаем этим характеристикам значение капитала?
Потому что эти характеристики создают дополнительную ценность: например, услуги эксперта стоят дороже.
Так символический капитал приобретает материальное измерение.
Собственно, здесь работает та же логика, что и в маркетинге и брендинге.

Вопрос того, как и что человек делает со своим символическим капиталом зависит от его практических действий, диапазон у которых очень широкий. Можно попросить у читателей денег на ноутбук, а можно позвонить знакомому редактору и вести в журнале авторскую колонку.

Как-то так.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:03
хэк. Если ты испытываешь сложность с переводом тезиса в практику словами, то представляешь какие трудности будут при переводе в реальности?

Но все равно любопытно, что кроме концертов, живых выступлений и продажи сувениров предлагают теоретики.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:28
Я расписал повыше.

Если ты хочешь получить от меня конкретные ответы на вопрос «где писателям взять деньги», то ответы можно подразделить на две категории:
— от читателей,
— поменять работу.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 21:18
Мне например не нужна радиопередача Веллера на Радио Росии. Или ТВпрограмма Минаева-Духлеса. Или утренняя науч.поповская Глуховского. Еще мне не нужен ножик кузнеца Лукьянова, даже если его Лазарчук сделал. Точно так же не катят юридические программы с Устиновой. Потому что это уже не роль писателя, это колумнисты, телеведущие и пр. Это, как ты сказал — «поменять работу».
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 21:57
Это просто пример. Можно придумать другой, более литературоцентричный.
Дело-то не в этом.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 22:19
Да вот литературоцентричный например: вышла классная компьютерная игра, и можно написать книгу как будто дело происходит внутри игры! Я думаю это будет продаваться, да?
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 22:36
Эта идея уже накормила многих.

А что делать? Я лет пять, или уже семь, назад писал в статье, что большие аудитории на стороне больших бюджетов. Фильмы, игры.

Книга уходит из массовой культуры. Вместе с ней уходят и большие деньги, которые и так заглянули к авторам ненадолго. Вместе с тем в этих неурядицах немало проблем от кризиса   перепроизводства. Авторов будет поменьше, и оставшиеся будут зарабатывать получше.

Есть некоторая сложность в том, что размер гонорара, который влияет на количество (скажем даже, популяцию) авторов может достичь минимальной положительной величины.
Многие авторы готовы даже доплачивать, чтобы их издавали.

Получается этакий книжный Мальтус.
Грустный иронический хех.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:12
Нет, зачем Мальтус, Кенсианство и какая-то рекурсивная теорема Парето, сотри про них, ведь затея с оплатой всех фантастов всем фантастам — куда как понятнее и ее легче реализовать.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:16
Плох тот читатель Армады, который не мечтает стать писателем Армады.

Каждый читатель носит в рюкзаке писательский жезл (и ЖЗЛ).

И не пора ли обсудить расстрелы?
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:34

цитата

Плох тот читатель Армады, который не мечтает стать писателем Армады.


А кем мечтают стать издатели Армады?
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:41

цитата С.Соболев

А кем мечтают стать издатели Армады?


Снятся ли андроидам электрические овцы?
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:47
да чего уж, давай сразу им пространство Фридмана
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 15:02
Роман в рассказах «Хочу быть баблонавтом»
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 15:06
Это вряд ли.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 22:38
А вот другой пример: автор так хорош, популярен и даже культов, что у него сразу покупают права на экранизацию, создание игр и так далее.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:08
Справедливость ради: а многих ли ты фантастов знаешь, успешно вложивших не символический, а вполне материальный капитал -- при том, что одно время писательские доходы были существенно выше прожиточного минимума?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:30
Сергей Васильевич Лукьяненко вроде не бедствует.

Справедливости ради, примеры Марка Твена, Александра Дюма и Вальтера Скотта — мегауспешных в плане капитала писателей — показывают, что деньги писателям лучше не давать.
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:42
И не дам! Хоть они дерись. :-)))
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:44
Не забывай кормить!

Только не после полуночи!
И нельзя мочить в воде!
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 16:47
Мочить -- только в сортире.


Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:40
Банальное — делай, что должен, и будь что будет, но другого не придумаешь. Только и разница, что именно трансформируешь пословицу сам под себя — действительно, раскорячиваешься, как можешь, и будь что будет. И чтобы автор ни делал, как бы он ни побирался, привлекал, давал возможность заплатить, поблагодарить, помочь, организовывал бы виртуальный магазин, бился бы с пиратами, писал бы какие-то письма и так далее, главное в итоге — что там у него написалось. Ведь так? :)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение9 февраля 2013 г. 23:42
Совершенно верно ;)
 
Ссылка на сообщение10 февраля 2013 г. 00:00

цитата malitsky

главное в итоге — что там у него написалось


Полностью согласен.


Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 09:36
Ещё завод по сжиганию фотографов не достроили. Так теперь ещё и аналогичный цех с фантастами закладывать придётся.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 11:07
А с с фотографами? Они тоже?

Закладывайте пока так, пустой. Содержание подтянется.
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 11:26
Фотографами сейчас себя каждый 0,15-й считает. Некоторые по два раза.
Если умеешь через инстаграмм фотки вставлять в блог — так ещё и профессиональный арт-фотограф. Теперь и фонтасты подтягиваются :)
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 12:15
А вот раньше девочкам, чтобы считать и называть себя профессиональными фотографами и творческими личностями, нужно было хотя бы купить зеркалку. :)
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 12:25
Самое смешное ,теперь есть и незеркальные вполне неплохие фотоаппараты (это нормально).
И как апофеоз звездеца — профи-киты для смартфонов с навесными объективами.

(палюсь? :) )
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 12:38
Наверное, есть. Но статус «профи» все-таки требователен к амуниции ;)

Профи-киты для смартфонов ни разу не видел. Но после того, как я, уже с десяток лет назад, обнаружил в своем фотоаппарате будильник, меня этим не удивить :)
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 12:55
Ну, профи — он определяется в первую очередь не уровнем техники :) И профобвес — это следствие. а не причина опрофления.
Это я от имени КО заговорил :)
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 13:38

цитата Цефтриаксон

Ну, профи — он определяется в первую очередь не уровнем техники


Да это понятно ;)

именем КО? Это как?
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 14:02
это так называемый Капитан Очевидность. Супергерой, с чудесной способностью изрекать банальности :)
 
Ссылка на сообщение11 февраля 2013 г. 14:06
Про Капитана Очевидность — мне известно. Мне не было очевидно, что он — КО. ))


⇓ ⇑ Наверх