Парадоксы абсурд и

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «cianid» > Парадоксы, абсурд и словоблудие
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Парадоксы, абсурд и словоблудие

Статья написана 19 октября 2012 г. 12:54

1. Следующее предложение ложно. Предыдущее предложение правдиво.

---

2. Если это написал человек, то это, несомненно, ложь.

---

3. Вы не смогли бы прочесть это предложение будь оно ложно

---

4. Внезапность внезапных явлений дело обычное.:-)))





207
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение19 октября 2012 г. 13:02
Время занимает время.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение19 октября 2012 г. 13:20
Верно.
Но хуже всего, что для точного измерения времени требуется некоторое время, пусть и малое.
Но кто мерял время, необходимое на измерение времени?;-) Чтобы измерить время на измерение времени, опять нужно время и его, в свою очередь, нужно измерить. Таким образом, время измерить невозможно.
 
Ссылка на сообщение23 октября 2012 г. 00:02

цитата cianid

Но кто мерял время, необходимое на измерение времени?
Нормировщики.


Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 02:40
А №1 — не парадокс, а просто ложная формула вида «ложь» и «ложь». Правда ведь? 8:-0
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 03:30
Сами по себе, оба эти суждения изолированно нейтральны к истинности, в отличие от 2 и 3. Их можно и нужно проверить.

Но во взаимоссылке суждений обнаруживается непреодолимое противоречие, при котором нельзя установить какое из предложений ложно, а какое правдиво(а оба они не могут быть или ложными, или истинными). Стало быть, парадокс.

Та же ситуация происходит и с
..правдиво...ложно
а также с
...ложно...ложно

Но, на мой взгляд, они лишены некой красоты.
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 05:48
А как это вообще формализовать правильно? Ведь каждая из функций получает другую в качестве аргумента, а для формализации этого (взаимоссылок, в частности) моих скудных познаний в логике не хватает. %-\
С другой стороны, именно в такой двучленной формулировке парадокс лжеца мне тоже кажется некрасивым: неопределённость возникает только в случае коллизии, а каждое предложение в отдельности — выполнимо (или как там), т.е. может быть и истинным и ложным, в зависимости от аргументов. Или от порядка выполнения...

цитата

(function () {
var nextFalse = function (x) {
return x(arguments.callee);
}
var prevTrue = function (x) {
return x(arguments.callee);
}
return nextFalse(prevTrue);
}).call();

Maximum call stack size exceeded!!!
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 11:40

цитата Bridgette

А как это вообще формализовать правильно?

Ды кто ж его знает.:-D
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 15:21
Пока я пришёл к выводу, что мышление дискретно, а №1 — бесконечная рекурсия, как два взаимонаправленных зеркала, а не парадокс.
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 16:34
А что такое парадокс?
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 16:51
В моём простом понимании — противоречие эмпирического факта и логики. А №1, как мне кажется, ближе к апории.
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 17:36

цитата Bridgette

В моём простом понимании — противоречие эмпирического факта и логики.

а в моём — всякое неразрешимое противоречие.

Вот 2 и 3, не конфликтуют логически. Они конфликтуют с реальностью, как Вы говорите — эмпирически.
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 19:22
Ваши предложения вполне можно заменить одним (если взглянуть на код, приведённый мной выше, видно, что обе функции идентичны), например: Зеркало отражает зеркало.
Парадоксальна ли бесконечная рекурсия?
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 19:43
Да, одного оригинального Давида можно заменить сотней мухинских рабочих...без крестьянки.:-)))

nb Рекурсия тут не при чем. Нет самоподобия.
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 19:53
Если Давид и Р+К будут выполнять одну и ту же функцию. ;-)
Самоподобие на кольце очевидно, разве нет?



P.S. Может, я и туплю, но не нарочно. 8:-0
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 20:01
« Я не понимаю тебя, японец».(с)
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 20:18
Предложения в №1 не ссылаются однозначно именно друг на друга, а каждое в отдельности выполняет одну и ту же функцию, только с разными знаками: первое утверждает ложность следующего в ряду, а второе — истинность предыдущего. Всё хорошо, пока они не сталкиваются...
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 20:23

цитата Bridgette

Предложения в №1 не ссылаются однозначно именно друг на друга

Мне кажется, что в этом первый аспект красоты парадокса. Нет?
 
Ссылка на сообщение20 октября 2012 г. 20:28
Мне кажется, я совсем загнался. %-\
(Заодно и сам почитаю).


⇓ ⇑ Наверх