Всякая фантастика Просьба


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Kniga» > Всякая «фантастика». Просьба: любителям «фантастики/фэнтези» не читать.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Всякая «фантастика». Просьба: любителям «фантастики/фэнтези» не читать.

Статья написана 12 января 2012 г. 17:44

Собственно, на вышеприведенной картинке можно было бы и закончить. Но это значило бы попусту лишить себя удовольствия лениво, для порядку, погавкать на сонно бредущий караван.

То, что именуется «фантастикой/фэнтези», я почти и не читал. О моем невежестве говорит хотя бы то, что даже со Стругацкими я познакомился, уже находясь на сайте Фантлаб. Кстати, я удивился – уровень их литературного мастерства был очень высок и зачем стесняться и называть это «фантастикой»? Это первоклассная литература. Правда, тут я должен вновь сознаться в своем невежестве: знаменитые и популярные «Пикник на обочине», «Трудно быть богом» мне кажутся средними повестями, хотя, конечно, умных мыслей там много очень, и все такие умные!, и они так «заставляют задуматься», что потом неделями ходишь как в чаду и икаешь. А вот искрометно сатирические истории из «НИИЧАВО», шаловливые, тонко написанные «Второе пришествие марсиан», «Отель «У погибшего альпиниста» – это славно, это сплошные «чмоки»!

Или, скажем, Станислав Лем (читал уже после прихода на сайт). Он «фантаст»? Ну, наверно – мне-то откуда знать. Но ведь он просто ставит мысленные эксперименты (не я придумал, так о нем и писали в какой-то статье: «Gedankenversuch», дескать) в области гносеологии – что в прозе, что в эссеистике, что в беллетристике.  Что, кстати, не всегда идет на пользу литературе: в «Библиотеке 21 века» это наиболее очевидно – я восхищался «экспериментом», «задумкой» и крайне низко оценивал, в итоге.  

Но вот я взялся почитать «фэнтези/фантастику» массово, разом одолеть небольшой возок этого «жанра».

Обращение к «моим читателям»:

Мои «комменты» будут нелепыми и невежественными. Помимо указанного выше, я многого в «фантастике» не понимаю. Обращаю призыв, мольбу объяснить мне загадочные словосочетания:

1) «Легко читается»?

2) «Заставляет задуматься»???

3) «Книшка, чтобы расслабиться»?

Получив разъяснения, я, как надеюсь, смогу глубже познать все тайны «фантастики». А пока

Сергей Лукьяненко «Лабиринт отражений», «Фальшивые зеркала», «Звезды — холодные игрушки»

Замшелый классицизм  все еще в действии. Зачем-то все еще любят вставлять сентенциозных героев, которые выдают  «сильные фразы» и встают в «красивые» позы. Хотя, надо сказать, что в указанных романах с этим еще не так плохо, а вот герои  «Линии Грез» без этого никак не могут, да еще с примесью детского цинизма.  Прошу прощения, но как-то убого: приключения и «тайны», а внутри сладенькая начиночка «чтобы задуматься».

Василий Головачёв «Человек боя», Александр Бушков «Рыцарь из ниоткуда», Дмитрий Глуховский «Метро 2033»

М-да. Видимо, тут надо быть тонким знатоком фантастики. Я не понял, чего это было. Это вообще как? Хотя должен признаться, за «Человека боя» я поставил аж «2» балла – за какую-то потрясающую волну наивности, последний раз я такое испытывал, когда читал Эно Рауд «Муфта, Полботинка и Моховая Борода».    

Шимун Врочек «Рим. Последний легат»

Нет, персонажи древности, написанные «с тонким знанием предмета» и при совершенно современной психологии – это мне надоело еще у Сенкевича, а то и раньше. На то современные «исторические» сериалы есть.  

Елена Хаецкая «Человек по имени Беда»

Смешной такой винегретик. Безвкусный, — пикулей то нет – но смешной. Модная штучка – а это всегда довольно тоскливое чтиво. Но, видно, я чего-то не понимаю в фантастике.

Ольга Громыко «Профессия: ведьма», «О бедном Кощее замолвите слово», Оксана Панкеева «Пересекая границы», «О пользе проклятий»

Опять «м-да». Ведь есть же всякое «Кушать, вздыхать и трахаться» Э. Гилберт, там и «итальянцы с влажными глазами», и «юмор», и духовностью все присыпано (кстати, эта поза отлично «деконструирована» в рассказе Чехова «Княгиня»). Обязательно этот парад стереотипов, разложенных по полочкам, тащить в «фэнтези»?  Не пора ли новых стереотипчиков напридумывать? Вот у мужчин, что ни сезон, то новая мода: то «boobs», то «Shake dat booty!» (эволюция ценностей очевидна), а у дам-то почему все замерло на уровне байроновского романтизма? Еще одна загадка «фантастики»! Замечу, что кокетливые отступления Громыко и ее «художественные» описания «природы» – это какой-то треш из учебника «Как писать красивенько».

Кстати, когда-то наши несгибаемые безумцы во главе с Чернышевским отлично терзали эту невротическую женскую прозу, я уже начинаю хотеть, чтобы они опять пробудились, а то от этого «everything goes» как-то совсем нехорошо делается.

Иэн Бэнкс «Осиная фабрика»

А вот это стоит отложить в сторонку. Во-первых, это не «фантастика» (но читал в куче), во-вторых, это меня очень заинтересовало. Интересно. Какой-то такой solid, солидный, веский текст. Очаровательно-деловито описаны всякие «гадости»  и убийства. И хоть оценку я поставил не высокую (думаю, она повыситься, после второго прочтения), и, не смотря на финал, – чрезмерно очевидный, пытающийся объяснить – роман мне доставил настоящее удовольствие.

Итак, я закончил демонстрировать свою некомпетентность в выбранном «жанре». Осталось только повторить вышеприведенную просьбу. Господа, Ваши объяснения сделают меня лучше и понятливей, правда. Положа лапу на сердце, я не очень-то и провоцирую – мне действительно хочется разобраться.





388
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123


Ссылка на сообщение12 января 2012 г. 23:31

цитата Kniga

этим ничего не поможет, Вы их позы ввидели
вы трубку, случайно, не курите? как-то сразу Саша Черный вспомнился.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 00:48
Не трубку.


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 14:12
Эстетствующий снобы это-самое... пытаются деконструировать фантлаб!
Олди мне понравились в своё время. Бэнкс скорее не понравился — но его роман, конечно, это совсем другое качество работы.

Громыко тоже в своё время понравилась, правда то время было в мои одинадцать лет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:10

цитата Грешник

Эстетствующий снобы


На это, наверно, надо было написать какую-нибудь изячную французскую фразу, «удачное слово» подобрать в ответ, но Вы лучше скажите: как это «эстетствующий сноб» в вашей номенклатуре очень обидное определение?

цитата Грешник

пытаются деконструировать фантлаб!


Вообще, я обратился за помощью, с вопросами.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:39

цитата

На это, наверно, надо было написать какую-нибудь изячную французскую фразу, «удачное слово» подобрать в ответ, но Вы лучше скажите: как это «эстетствующий сноб» в вашей номенклатуре очень обидное определение?

Не очень.
Да и не из моей номенклатуры — из той же, где «легко читается» и «заставляет задуматся».

А советы, советы... Я бы Джорджа Мартина посоветовал, но его и без меня посоветовали. Бэккера — но он, скорее, интересен, нежели безоговорочно хорош.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:52

цитата Грешник

А советы, советы... Я бы Джорджа Мартина посоветовал, но его и без меня посоветовали. Бэккера — но он, скорее, интересен, нежели безоговорочно хорош.


Прочтите, но чем они мне помогут, как я с их помощью отвечу на вопросы?
К тому же, это, я так понимаю, новые, а у меня еще классика фантастики не читана.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:55
Нет, Мартин уже вполне себе классика.
Уж точно большая, чем фамилии перечисленные в посте.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 16:06

цитата Грешник

Нет, Мартин уже вполне себе классика.


Предпочитаю классическое определение классики. А то «классическими» и «культовыми» романы до выхода становятся. И я тут глянул страницу Мартина — я так понял эпопея даже не закончена.

цитата Грешник

Уж точно большая, чем фамилии перечисленные в посте.


Мне и нужен был «средний» уровень.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 16:09

цитата

Предпочитаю классическое определение классики. А то «классическими» и «культовыми» романы до выхода становятся. И я тут глянул страницу Мартина — я так понял эпопея даже не закончена.

А каково классическое определение классики?
Я начинаю титуловать книгу «классикой» в тот момент, когда она становится объектом подражания.
С Мартиным это уже произошло.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 16:16

цитата Грешник

А каково классическое определение классики?
Я начинаю титуловать книгу «классикой» в тот момент, когда она становится объектом подражания.
С Мартиным это уже произошло.


Должна быть как минимум традиция подражаний, а как максимум — традиция «развивателей приемов». То есть Л. Толстой стал классиком «реализма» к 70-80, но вполном смысле классиком, только, когда его приемы пошли у экзистенциалистов и Джойса.
У Мартина есть такая традиция, или народ просто копипастит интриг-кровь-секс (я сериал спотрел)?
 


Ссылка на сообщение15 января 2012 г. 13:47
Это хорошее определение, но, боюсь, в данном случае оно совершенно нефункционально. Исходя из предложенных им критериев в фантастике нет «классики» вообще, только отдельные произведения-опорные точки, пики кардиограммы, возвышающиеся над общим уровнем благодаря своей известности. Иногда эта известность перепадает вещам качественным, иногда — совсем иным.
 


Ссылка на сообщение15 января 2012 г. 16:02
На мой взгляд, это просто показывает, что не может быть «жанровой классики», если быть строгим в терминах. Или, точнее, что самоограничение в «жанре» является препятствием для развития литературы, что, в общем-то, совпадает с мнением Жирмунского.
 


Ссылка на сообщение15 января 2012 г. 16:04
Согласен с Вами и Жирмунским.
 


Ссылка на сообщение15 января 2012 г. 16:10
Подскажите, в «фэнтези» кто-нибудь делал что-нибудь вроде игр в языки, как Толкин? Придуманные языки, взаимные переводы, песни на выдуманных языках?
 


Ссылка на сообщение15 января 2012 г. 16:11
Насколько я знаю нет.
Но я могу просто не знать.
 


Ссылка на сообщение16 января 2012 г. 16:43
Кажется, Ле Гуин, во «Всегда возвращаясь домой».
 


Ссылка на сообщение16 января 2012 г. 16:44
Спасибо, посмотрю.
 


Ссылка на сообщение23 января 2012 г. 06:07
С.Логинов «Многорукий бог Далайна»
 


Ссылка на сообщение23 января 2012 г. 14:45
О, русский автор играет в языки. Начинаю искать.


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 14:39

цитата Kniga

И хоть оценку я поставил не высокую (думаю, она повыситься, после второго прочтения), и, не смотря на финал, – чрезмерно очевидный, пытающийся объяснить – роман мне доставил настоящее удовольствие.

ну не стоит забывать, что «фабрика» первая изданная книга Бенкса, так что (имхо) для дебюта — не так уж и плохо

цитата Kniga

3) «Книшка, чтобы расслабиться»?

Яркий пример — Фрай. Работы мога не требует, читается и с температурой под 40, и после бутылки коньяку.
Антипример — ПЛиО Мартина. Цикл прекрасный, но написан(переведен????) тяжело. Чтобы оценить надо вчитаться, держать в голове сюжетные линии, кто кому кем приходится и где все эти люди в данный момент. С той же температурой/коньяком — не упомнишь)

цитата Kniga

1) «Легко читается»?

Антипример — тот же Мартин, тома так со второго, «Игра в бисер» Гессе...

Вообще про «легко читается» меня больше всего радует мнение лженауки соционики(которая разбрасывает людей на 16 психологических типов и соответственно описывает отношения между этими типами) — дескать книги писателей своего типа читаются на одном дыхании, противоположного — кажутся бестолковой нудянкой, и так далее 16 вариантов.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:32

цитата kastian

Яркий пример — Фрай. Работы мога не требует, читается и с температурой под 40, и после бутылки коньяку.


Хороший пример, но Фрай меня бесил, так что мне было его читать тяжеловато — это как-то все очень очевидно, слишком просто. Я читал произведения, где уют-еда передовались куда лучше, тоньше — ну я не знаю — Диккенс.
К тому же, Вы аппелируете к субъективным ощущениям, поскольку вот в примерно таком состоянии

цитата kastian

читается и с температурой под 40, и после бутылки коньяку

я «Поднятую целину» перечитывал — хорошо расслабился.

цитата kastian

ПЛиО Мартина. Цикл прекрасный, но написан(переведен????) тяжело. Чтобы оценить надо вчитаться, держать в голове сюжетные линии, кто кому кем приходится и где все эти люди в данный момент.


Да, явсе на него облизываюсь. Но — мы все читали «Войну и мир», «Ругон_Маккары», Пруста, «Сто лет одиночества» — уже есть привычка читать с бумажкой, где прочерчиваются родственные линии и прочее — по мне, да так только интересней.

цитата kastian

дескать книги писателей своего типа читаются на одном дыхании, противоположного — кажутся бестолковой нудянкой, и так далее 16 вариантов


цитата kastian

«Игра в бисер» Гессе...


Но «Игру в бисер», читать проще Панкеевой — мне, во всяком случае, — «Игра» не бесит.
Я смотрю, Вы склоняетесь к субъективному определению заданных мной вопросов, к психологизации — мне это не подходит, хотелось бы чего-то более конкретного, «объективистского».

Но спасибо огромное за Ваши объяснения.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:49

цитата Kniga

Я смотрю, Вы склоняетесь к субъективному определению заданных мной вопросов, к психологизации — мне это не подходит, хотелось бы чего-то более конкретного, «объективистского».

вот-вот. я и соционику к тому вспомнил.имхо здесь в принципе невозможно сваять что то обьективное.
Игру и Сто лет сам читал на одном дыхании, а вот Лев Николаич, выражаясь Вашими терминами, бесит, и (гдето с сотой страницы) вызывает желание перестрелять героев, чтоб не мучались. был у моего батьки хороший термин для подобного (осторожно мат)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

пиздострадания.

цитата Kniga

уже есть привычка читать с бумажкой, где прочерчиваются родственные линии и прочее — по мне, да так только интересней.

никогда не понимал сего метода. имхо если книга интересная — все хитросплетения откладываются в памяти естественным путем, если нет рисуй-не рисуй, книги это не спасет.

я то у того же Мартина всю генеалогию и проч спокойно держал в памяти, но вот многих знакомых это напрягало, посему и привел его в качестве антипримера
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:52

цитата Kniga

Но «Игру в бисер», читать проще Панкеевой — мне, во всяком случае, — «Игра» не бесит.

цитата Олди «Шутиха»

Один заказчик, теша комплексы, возьмет уродца-горбуна и нарядит в обезьяний сарафанчик, другой же предпочтет лощеного денди во френче, способного повязать галстук тридцатью тремя способами. И будет ржать с утра до ночи, глядя, как денди в сотый раз вывязывает узел Christensen. Каждому — свой шут.


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 14:51
У Бэнкса стоит прочитать «Мост», «Шаги по Стеклу». Они менее очевидные и более сложные, чем «Фабрика».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:34
Бэнкса я уже точно не брошу. Но читать лучше буду в хронологическом порядке его «мэйнстрим».
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:55
Понятно.


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 14:54
Я тоже позволю себе вмешаться, надеюсь, господин Kniga не будет против:-)

Не стоит забывать, что часть авторов, которые относятся к «фантастике», оценены господином Kniga очень высоко. Что же касается упомянутых выше творений — они оцениваются на фантлабе достаточно высоко, а следовательно, как минимум, имеют право служить репрезентативной выборкой фантастических произведений. Почему от них начали как-то открещиваться (дескать, это еще не фантастика, фантастика будет впереди) — я не понимаю.

И еще никто, почему-то, не стал комментирвоать часто встречающиеся в отзывах и не только фразочки. Мне вот тоже интересно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 15:36

цитата margaritka

Что же касается упомянутых выше творений — они оцениваются на фантлабе достаточно высоко, а следовательно, как минимум, имеют право служить репрезентативной выборкой фантастических произведений. Почему от них начали как-то открещиваться (дескать, это еще не фантастика, фантастика будет впереди) — я не понимаю.


Это кстати, да. Я тут глянул — ни одно из них не опускается в оценках ниже 7,5. Следовательно выборка корректна, в определенной степени.

цитата margaritka

И еще никто, почему-то, не стал комментирвоать часто встречающиеся в отзывах и не только фразочки. Мне вот тоже интересно.


Нет, уже стали. То есть, Вы присоеденяетесь к вопросам?


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 23:15
Вы решили собрать коллекцию снобов в комментариях? :) И удалось!

PS: как человек простой, сказу в защиту например Бушкова. Бывает книгу ПРИЯТНО читать за какие-то хватающие за нужное настроение атмосферные эпизоды. А не за соответствие каким-либо хитровыедуманным литературным критериям, жанрам и прочему высоколобому шлаку.

Но одно НО. Для приманки вы выбрали слишком уж изжёванные примеры. Насчёт всех упомянутых вами книжек — давно сломано копий и копий на десятки лет вперёд. И отклики будут скорее из личного отношения к упомянутым авторам.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 23:30

цитата Цефтриаксон

Вы решили собрать коллекцию снобов в комментариях? :) И удалось!


Ок. Делаю тег «для снобов».

цитата Цефтриаксон

как человек простой


Это очень нехорошо — прибеднятся, «опрощаться» и прочее. И вообще, эту роль господин Грешник давно застолбил в моей колонке.

цитата Цефтриаксон

Бывает книгу ПРИЯТНО читать за какие-то хватающие за нужное настроение атмосферные эпизоды. А не за соответствие каким-либо хитровыедуманным литературным критериям, жанрам и прочему высоколобому шлаку.


Простите, но, во-первых, К.О., во-вторых, я никаких «критериев», «шлаков» не использовал, а термин «жанр» вообще без кавычек использую крайне редко. И почему частное мнение стало «критерием»?

цитата Цефтриаксон

Но одно НО.


Ага, как будто Вы меня хвалили, а теперь решили «заметить недостатки».

цитата Цефтриаксон

Для приманки вы выбрали слишком уж изжёванные примеры. Насчёт всех упомянутых вами книжек — давно сломано копий и копий на десятки лет вперёд. И отклики будут скорее из личного отношения к упомянутым авторам.


Могу только еще раз повторить: я хватал авторов о которых хотя бы краем чего-то увидел на фантлабе. Ни об одном из них не читал фанталбовских дискуссий (кроме Лукьяненко).
Сколько и как о них спорят — я не в теме.
Вижу книгу «Бушков» — вроде как популярный, чего-то о нем говорили, беру, Громыко — в отзывах мелькает, тащу и пр.
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 23:38

цитата Kniga

Простите, но, во-первых, К.О., во-вторых, я никаких «критериев», «шлаков» не использовал, а термин «жанр» вообще без кавычек использую крайне редко. И почему частное мнение стало «критерием»?


Ну например потому, что оно не уникально и потому, независимо от породивших причин — попадает в общую статистику. И следовательно — может описываться закономерностями из этой статистики следующими.

цитата Kniga

Ага, как будто Вы меня хвалили, а теперь решили «заметить недостатки».

Что вы... я лишь отделил этим выражением первую часть своего сообщения от второй.

цитата Kniga

Сколько и как о них спорят — я не в теме.
Вижу книгу «Бушков» — вроде как популярный, чего-то о нем говорили, беру, Громыко — в отзывах мелькает, тащу и пр.


Я и не утверждал, что в теме:)
Просто если сунуть термометр в реку зимой — то его показание не будет сильно зависеть от сотни термометров сунутых выше и ниже по течению.
И я ни разу не обвиняю вас в заимствовании из иных дискуссий. Наоборот — занятно совпадение мнение непредвзятого с мнением многих из этих самых дискуссий.

Собственно меня покоробило лишь то, что вы считаете «фантастику» чем-то низким. Каким-то развлекательным действом. Так как в ваших словах это звучало скорее как ярлык ;)
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 23:55

цитата Цефтриаксон

Ну например потому, что оно не уникально и потому, независимо от породивших причин — попадает в общую статистику. И следовательно — может описываться закономерностями из этой статистики следующими.


Я не понял. Слишком тонко — проще, пожалуйста. Ну я понял, что мое мнение не уникально (поэтому и писал «частное»), а все остальное — не понял.

цитата Цефтриаксон

я лишь отделил этим выражением первую часть своего сообщения от второй.


Используя для этого «но»? Интересное употребление. Вы французский учили?

цитата Цефтриаксон

Собственно меня покоробило лишь то, что вы считаете «фантастику» чем-то низким. Каким-то развлекательным действом. Так как в ваших словах это звучало скорее как ярлык ;)


Я и сам указывал, что это не так и меня другие оправдывали. Я уже утомился это доказывать.
И главное: слова фантастика не употреблял, я писал «фантастика» — дескать, есть конвенциональное употребление этого слова, я к этому употреблению отношусь иронически тчк
 


Ссылка на сообщение13 января 2012 г. 23:59

цитата Kniga

Ну я понял, что мое мнение не уникально (поэтому и писал «частное»), а все остальное — не понял.

не уникально — и укладывается в один из трендов. Это прсто факт. А не обвинение.

цитата Kniga

Используя для этого «но»? Интересное употребление. Вы французский учили?

Нет. Не учил. Просто захотелось сделать это витиевато :) в гамаке и стоя.
А в французском так можно? Занятно. не знал.

цитата Kniga

Я и сам указывал, что это не так и меня другие оправдывали. Я уже утомился это доказывать.
И главное: слова фантастика не употреблял, я писал «фантастика» — дескать, есть конвенциональное употребление этого слова, я к этому употреблению отношусь иронически тчк

Тогда прошу извинить. Моё непонимание.
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 00:07

цитата Цефтриаксон

не уникально — и укладывается в один из трендов. Это прсто факт. А не обвинение.


Ну я об этом и говорю, я тока никак не могу понять в каком «тренде» Вы меня видите. и почему Вы убеждаете меня, что мое мнение не уникально, если я об этом и говорю?
У нас тут какая-то дискуссионая трещина.

цитата Цефтриаксон

Нет. Не учил. Просто захотелось сделать это витиевато :) в гамаке и стоя.
А в французском так можно? Занятно. не знал.


«Нельзя, но все делают».
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 01:50

цитата Kniga

Ну я об этом и говорю, я тока никак не могу понять в каком «тренде» Вы меня видите. и почему Вы убеждаете меня, что мое мнение не уникально, если я об этом и говорю?
У нас тут какая-то дискуссионая трещина.

не убеждаю :) лишь констатирую этот факт.
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 09:56

цитата Цефтриаксон

не убеждаю :) лишь констатирую этот факт


«Он ходил по кладбищу и деловито констатировал смерть усопших»?


Дико извиняюсь, но как-то это так выглядит. Героично.
Хоть бы, смеху ради, в «тренд» вписали.
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 10:48

цитата Veronika

Дико извиняюсь, но как-то это так выглядит. Героично.
Хоть бы, смеху ради, в «тренд» вписали.


Уже и покапитанить не дают.

А если честно- я прост ничерта не понял. То «фанатстика» то фантастика то ещё какие-то термины, ирония ещё и автосарказм.


А тренд... (без кавычек) простой. Тот самый. с «фантастикой» .
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 10:58

цитата Цефтриаксон

А если честно- я прост ничерта не понял. То «фанатстика» то фантастика то ещё какие-то термины, ирония ещё и автосарказм.


Дорогой боже!
Я все-таки вымучил из Вас признание.

цитата Цефтриаксон

А тренд... (без кавычек) простой. Тот самый. с «фантастикой» .


Тут я сам сглупил. Я все-таки понял — тренд «высоколобый шлак». Хотя для меня остается закадкой чего такого высоколобого Вы тут нашли. Ну я бы понял про другие мои посты в колонке, но тут?
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 12:04
Не совсем. Точнее не совсем то, что я имел ввиду. Те — я не имел ввиду «высоколобый шлак».

Я хотел сказать про разделение на «фантастику», фантастику, «фонтастегу» и прочая — по сути по вкусовым ощущениям.
Грубо говоря нра — фантастика.
Не нра и даже тошни — «фонтастега». итп.

В тоге термин фантастика истрёпан настолько что утерял смысл. Это как если слово быстро повторять сотню раз — то его смысл вымывается из оперативной памяти и оно становится набором звуков.
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 14:04

цитата Цефтриаксон

В тоге термин фантастика истрёпан настолько что утерял смысл. Это как если слово быстро повторять сотню раз — то его смысл вымывается из оперативной памяти и оно становится набором звуков.


Вот, отлично. Фактически, выше процитированные Ваши слова можно использовать в качестве объяснения почему я закавычивал фантастику.


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 00:26

цитата Kniga

Вижу книгу «Бушков» — вроде как популярный, чего-то о нем говорили, беру, Громыко — в отзывах мелькает, тащу и пр.
Пардон, но Вы тогда немного «пролетели»:-). Зыков, Перумов и Камша гораздо популярнее:-). Белянин и Круз — тоже. А уж их рейтинги — о-го-го:-)))!!

Выбирать книги по «популярности» — крайне странное занятие, ИМХО. Вы сначала определитесь с единомышленниками — и выясните, что «популярно» у них. Иначе будете читать горы шлака или того, что Вам просто не нравится. Самые популярные сейчас в ФиФ — П.Р.О.Е.К.Т.Ы. Вы и это будете читать??

А вот Анчаров, Варшавский, Амнуэль, Колодан, Флинн, Ротфусс — неужели никогда не слышали о таких? (Хотя, от меня это будут, вероятно, антирекомендации).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 00:46

цитата Veronika

Пардон, но Вы тогда немного «пролетели»


Ни в коем случае. Мне не нужны были «самые» популярные. Перумова, Белянина — читал давно.

Ну случайная была выборка, случайная. Не знаю почему выпали эти. Кстати, «Имя ветра» выпало — я прочитал.
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 17:26

цитата Kniga

Кстати, «Имя ветра» выпало — я прочитал.
И ни слова не сказали о прочитанном. Хорошо, плохо, интересно, скучно, есть штампы, нет штампов, стиль ужасен, стиль прекрасен, стиля вообще нет — неужели не желаете хоть два слова написать? Зачем писать о Громыко, Парфеновой или Бушкове, с которыми и так «всё ясно»??
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 18:03

цитата Veronika

Зачем писать о Громыко, Парфеновой или Бушкове, с которыми и так «всё ясно»??


Нет, это не подход. Заранее все ясно может быть только, когда по заданию партии не читал, но осуждаю.
Об «Имени ветра» — без комментариев.


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 16:46
Резюмируя.

Какой-то я совсем не сообразительный, если не сказать хужей.
Озадачился вопросом — с чего бы это? у меня была такая тихая, уютная колонка, а тут прям такое (может это и ерунда по меркам фантлаба, но для меня неожиданно). Думаю: у меня ведь были такие отличные публикации (ну мне они до сих пор нравятся), были достаточно спорные, чуть провокативные, но было тихо-мирно. Почему сейчас?

Осенило меня до обидного поздно — я ведь в первый раз написал о фантастике на сайте любителей фантастики!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 января 2012 г. 17:34

цитата Kniga

я ведь в первый раз написал о фантастике на сайте любителей фантастики!
:-D Можно сделать выводы на будущее:-).


Ссылка на сообщение19 января 2012 г. 18:16
C разъездами и болезнями пропустила все самое интересное, но не могу не повестись:

цитата Kniga

Обращаю призыв, мольбу объяснить мне загадочные словосочетания:
1) «Легко читается»?
2) «Заставляет задуматься»???
3) «Книшка, чтобы расслабиться»?


1) Я ориентируюсь на скорость чтения. Если для понимания смысла надо внимательно прочитывать каждое слово в предложении, а также подстрочный перевод греческих слов и примечания в конце с расшифровкой того, что думал по тому же поводу поименованый товарищ, к примеру, Гегель, — это не «легко читается». Если можно просто читать, местами по диагонали и не обращая пристального внимания на *каждое* слово, — то легко.
Как вариант — текст, который можно полностью понимать, когда у тебя температура тела больше 39.

2) Ну вот читаешь и думаешь, к примеру, и на что я трачу драгоценные 20 минут в 8 утра в метро в своей жизни?! Или читаешь Макса Фрая и думаешь: а не сходить ли и мне чего-нибудь схомячить :-D

3) Это такие, в которых предложения не длиннее нескольких строчек и не на каждой странице встречаются детальные данные о количестве разных родов войск, их расположении и передвижениях по местности, топонимы которой ничего тебе не говорят.

зы вышеизложенное умеренно всерьез, но курение треда доставило


Ссылка на сообщение20 января 2012 г. 17:39
Кстати, а Вам оно, собственно, зачем? В смысле, читать это все.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 января 2012 г. 17:44
Где-то тут в дискуссии я уже об этом писал. Если саму суть — надоть, в деле пригодится.
 


Ссылка на сообщение20 января 2012 г. 18:13
Господи, в каком деле оно может пригодиться?:-D
 


Ссылка на сообщение20 января 2012 г. 18:27
Ну вот смотрите. Вы знаете русскую лит-ру 19 века, если читали всю классику и даже добрались до Успенского, Боборыкина, Писемского и пр.
Но этим ведь эта лит-ра не исчерпывается, есть еще, так называемый «лубочный роман», какая-нибудь «Танька, разбойница ростокинская» — этот пласт лит-ры. А ведь он был читаем, в определенной степени он даже повлиял на классику (Достоевский).
Или вот берем третьеразрядного Поль де Кока — каким бы он ни был он поминается по меньшей мере у трех монстров (Толстой, Достоевский, Джойс).

А если без долгих раздувов — нелепо и архаично изучение культуры только по «высоким представителям», есть некие «маргиналии», которые могут сказать о культуре куда больше.
 


Ссылка на сообщение21 января 2012 г. 22:28
А, ну разве что из чисто научного интереса, как «срез эпохи».

Вообще интересно бы у народа в метро поотбирать книжки и посмотреть, что там.
Страницы: 123

⇑ Наверх