ФантЛабРаб-2. Судейство

В связи с принятым мной предложением пожюрить будущий второй конкурс ФЛР, PRESENTS —

Бразильская система для ФЛР-2

I. Рассматриваются следующие аспекты конкурсной работы – «Форма», «Содержание» и  «Эндшпиль и соответствие теме».

Аспекты оцениваются по трем равновеликим шкалам, по мере литературных достижений присуждается от 0 до 3 баллов. Общая сумма максимальных оценок – 9, минимальных – 0.

Аспект «Форма» – оценивается художественность, речевая форма, в которую автор помещает мысль. Это стиль, композиция; приемлемая граММотность; «объемность прорисовки» персонажей и т.д. Качествами-антагонистами выступают: общая схематичность, избыток клише, тяготение к «документальности», языку циркуляров, ошибки в сочетаемости слов, использование слов несоответственно их значению, нагромождения, длинноты, плеоназмы и т.д. и т.п.

Грубо говоря, это оценка умения автора использовать язык для рисования мысли, истории, а не для изложения теоремы Виета или устройства турбодетандера. Художественность подразумевает картину (ещё лучше 3D фильм), а не чертеж.

0 – совокупность слов, соединяемых только посредством сварки взрывом

1 – чертеж с пояснительной запиской

2 – без изысков, но терпимо

3 – хорошо

Аспект «Содержание» — идейная новизна; интересность; неожиданность сюжетных ходов; и etc

0 — тотальное заимствование или смысловой хаос

1 – передозировка банальностей

2 – вкрапления вторичности, но не без оригинальных моментов

3 – ново и/или интересно

Аспект «Эндшпиль и соответствие теме» — исполнение развязки и соответствие заданной теме.

Этот аспект в определенной степени связан с оценкой за «Содержание», так как та характеризует удачность работы в целом. Между тем, финал, как важнейшая часть работы, может быть оценен и отдельно. Открытость, недосказанность не возбраняется. Однако, ввиду непростоты элегантного исполнения открытого финала, советую быть с этим осторожнее – если не чувствуете себя  уверенно, лучше немного «разжевать» читателю «че почем».

Оценка соответствия теме введена номинально. Уверен, что всё несоответствующее отсеется на дофинальных этапах. Но вдруг?

0 – а когда продолжение?

1 – штамповка и/или слив

2 — прямолинейно, но терпимо (служит цельности работы)

3 — хорошо

Результаты трехсторонней оценки суммируются.

II. И, наконец, последнее, недостающее звено – бонусный/реабилитационный балл.

Он присуждается, либо в качестве особой оценки авторского умения, задатков:

за перспективность автора, если она мне вдруг привидится в хрустальном шаре,

за достижения (по форме, содержанию и концовке), выделяющие работу из ряда остальных,

либо в качестве балла милосердия, в случае, если автор по всем аспектам работы набрал нули. Минимальная оценка ведь не может быть меньше единицы, да и не по-людски это — человек-то участвовал. Уверен, что работ, потребующих такого унизительного снисхождения, попросту не будет.

  Не знаю, насколько оргкомитет будет в восторге от такой системы (мне кажется, он не найдет криминала в ней), но я пока решил судить так вот. Я предусмотрительно просил оргкомитет обойтиться моим ником при представлении в жюри, во избежание отыскания меня и причинения траМВ средней тяжести и тяжелых. А потому могу быть героически нахальным в отзывах. Шютка.

Разумеется, буду стараться мотивировать в отзыве  интегральную оценку.