Любой новый режим начинает с очернения своего предшественника. Ну, ещё бы, ведь это самый простой способ показать всем, что он хороший! А раз так, то власть предержащим нужны люди, готовые донести до широких масс насколько отвратительны были те, кто раньше возглавлял государство. И вот уже щелкопёры окунув перо в навоз строчат опусы о том, какое отвратительное было Вчера и какое замечательное наступило Сегодня…

Стихотворение «Цари» является ярким образцом подобной заказухи, написанной для молодой советской власти. В этом опусе 1925 года история династии Романовых представлена чередой дегенератов, палачей и выродков, которые за двести лет (от Петра I до Николая II) не совершили НИЧЕГО хорошего. Военные победы? Да кому они были нужны! Реформы и подъём промышленности? Исключительно за счёт народа! Все, кто восставал против такой власти – герои. Терроризм в отношении царя – это отличная вещь! Казнь цареубийц – ужасное преступление! Ну и так далее. В качестве приправы ко всему этому выступают гнусные сплети о Романовых, тщательно вплетённые автором в текст.

Знаете, что мне напомнило это произведение? А напомнило оно мне российское телевиденье 90-х и нулевых годов с его потоком вранья и клеветы на почившую советскую власть. Шендеровичи, Парфёновы, Невзоровы как могли очерняли СССР (в истории которого, разумеется, хватало своих тёмных мест) и без конца врали, врали, врали…

Получается, что Олеша – это Шендерович 20-хх годов XX века! И совсем не важно, что послужило для него причиной писать подобные стихи: деньги или вера в коммунистические идеалы. Важно, что всё стихотворение ангажировано целиком и полностью, а значит является сплошным враньём. Оценка этому опусу соответствующая.

К своему стыду, только сейчас открыл для себя писателя Олешу — а он, оказывается, был незаурядно талантливый.

Формально «Зависть» очень простая повестушка, примитивная, коротенькая история из жизни совершенно пустого, никчемного человека без определенных занятий, сентиментального мечтателя, враля и пьяницы, который по случайности сталкивается с (чуток идеализированным) Советским Человеком Новой Формации, и начинает ему смертно завидовать и пытаться делать всякие мелкие гадости.

Что особенно обидно, Новый Человек его практически не замечает и на выпады не реагирует, Новому Человеку не до того, он занят делом, он проектирует фабрику-кухню. Герой от такого игнора бесится, устраивает истерики, угрожает убить, но, разумеется, ничего, кроме очередного запоя, у него не выходит. Тут и сказочке конец. Пустячная вещица, по большому счету, хоть и полная духа голодных оптимистичных двадцатых.

Но чорт возьми, как же волшебно написана каждая строка, а.

<< День сворачивал лавочку. Цыган, в синем жилете, с крашеными щеками и бородой, нес, подняв на плечо, чистый медный таз. День удалялся на плече цыгана. Диск таза был светел и слеп. Цыган шел медленно, таз легко покачивался, и день поворачивался в диске.

Путники смотрели вслед. >>

Просто сил нет, до чего волшебно.

На север, через лиманы отправляется поезд. Основное население его — мешочники, везущие контрабандную соль. Однако в степи поезд остановлен отрядом бандитов во главе со страшным батькой Ангелом. Расправа подонков над неугодными неизбежна...

Сегодня исполняется 125 лет нашему замечательному и многими любимому с детства классику Юрию Олеше. Полу- ,или просто, юбилей. Хороший повод прочитать его первый рассказ, до которого у меня лет тридцать руки не доходили.

Это очень характерная для литературы проза, которая всегда начинается после крупных, а то и всемирных исторических событий. Натурализм, как у Гомера, художественная публицистика в духе Геродота. Понятно, что масштаб у начинающего прозаика не тот, но то, свидетелем и участником чего он был и что пытается описать, заставляет сразу вспомнить об античных мифах, о временах бессмертных героев. Великая русская Революция, конечно, останется в веках, как и осада Трои, как Греко-персидские войны и другие эпохи, рождавшие титанов.

Комиссар Парфенов, зверски казненный Ангелом, такой же герой ,как Муций Сцевола или Жанна Д`Арк. И мастерство будущего классика Олеши проявляется в том, что он не декларирует это, а заставляет читателя самого выстроить правильную цепочку ассоциаций, используя мастерские художественные средства.

Юрий Олеша назвал свое произведение романом, а мне оно всегда представлялось доброй сказкой, тем более, что в детстве я с большим удовольствием смотрел экранизацию в популярнейшей передаче «В гостях у сказки» с незабвенной тетей Валей Леонтьевой. На самом деле здесь действительно смешались и присущая для романа серьезная тема социального неравенства с классовой борьбою и явные элементы сказочного жанра с извечной темой противоборства добра и зла, жестокой разлуки и непредвиденной встречи. Наверное это и является отличительной чертой книги, той изюминкой или лучше сказать вишенкой на шикарном торте, куда угодил незадачливый продавец воздушных шаров. Сам сюжет подсказал мне это сравнение, он же показывает явные аналогии с текущим моментом, да и собственно со всей историей человеческого общества.

Три Толстяка есть олицетворение самых низменных людских пороков, из которых одними из главными я считаю: подлость, лицемерие, жажду власти. Это три кита на которых стоит фундамент здания развращенных человеческих желаний. возносящих наверх горстку избранных и держащих в низменном повиновении всех остальных. Впрочем, все зависит от согласия людей разделить участь слуг господ, выбора между рабством и свободой. В книге население вымышленной страны выбрало путь борьбы с поработителями, вожди восставших-это гимнаст Тибул и оружейник Просперо. В этой связи очень показателен разговор Просперо с Толстяками, где оружейник провозгласил науку ненависти. Вообще ненависть считается отрицательным чувством, но не всегда, есть как говорится ненависть высшего порядка, берущая свои истоки в яростном желании быть Свободным Человеком. А для этого нужно иметь огромный стимул идущий от эмоций, всесжигающее неуклонное стремление, которому необходимо еще и учиться. Недаром Просперо говорит, что он пятнадцать лет учил народ ненавидеть деспотическую власть. Что делать, лишь избранным суждено видеть истинную суть вещей, а остальных нужно направлять и обучать, поэтому так жестоко и преследуются зачинщики мятежей. Три Толстяка прекрасно это понимали: «Мы казним тебя вместе с Тибулом. Народ увидит ваши трупы. У него надолго пропадет охота воевать с нами«!

Толстяки в романе упиваются своей властью, им в стране принадлежит все и деспоты уверены, что за свое золото они могут купить все, что захотят. И Юрий Олеша прославляет в книге непокорных, готовых пожертвовать жизнью ради поставленной цели. Тибул и Просперо-это ярко выраженные подобные герои, идущие впереди, всегда в борьбе, всегда на виду. Но я хотел бы отметить еще один пример настоящего героизма, скромного, незаметного, но не менее истинного. Я имею в виду ученого Туба-человека отказавшегося пойти на сделку с совестью и собственными принципами и за это обреченного на бесславное забвение в грязной клетке зверинца. Туб прекрасно понимал, что ему не суждено одеть на себя терновый венец всем известного и почитаемого мученика, то что ученый хотел доказать, он доказывал только самому себе, не надеясь ни на пожизненную, ни на посмертную славу. И вот это является высшей формой героизма, доступной не многим и на который может пойти только человек с железной волей.

Ну а романтическая история Суок и Тутти окрашивает все произведение в сентиментальные сказочные тона. Выбор между человеческим и железным сердцем по сути является основополагающим мотивом сказочного жанра, да и в общем это можно назвать целью реальной человеческой жизни. Ведь вопрос человечности ставится во всем, в религии, морали, литературе, за это люди готовы жертвовать собственной жизнью. Наверное о этом главным образом хотел сказать Олеша в своей книге, по крайней мере очень хочется надеяться именно на подобное!

Любовь, конечно, вдохновляет и окрыляет, но не до такой же степени полубезумия :). Юрий Олеша написал ироничный рассказ о любви с «небольшими» преувеличениями. Причём сделал это в далёком 1928 году.

И тема, и замысел автора несомненно интересны, но... реализация задуманного получилась довольно неоднозначной. В общем, на любителя. Весь этот сюр, передающий ощущения героя, да ещё написанный довольно коряво, многим, думается, никакого удовольствия не доставит. Как-то слишком уж экспериментально, что ли....

Эту книгу прочла еще в юности. Восхитилась слогом, неприятным и отталкивающим героем (не характерным для прозы, в принципе). Но теперь не возникает желание прочесть снова. Почему? Потому что много эпатажа ради эпатажа, желания показать, продемонстрировать, что для меня с годами стало противоестественным. Но кто не читал — читать обязательно.

«Время волшебников прошло. По всей вероятности, их никогда и не было на самом деле».

В одной неизвестной сказочной стране назревает революция. Обычные люди недовольны сложившейся ситуации, когда немногие люди живут богато и в достатке, а вся остальная масса людей бедствует. Властьимущие представлены Тремя Толстяками и их приближенными, а лидерами революционеров являются оружейник Просперо и воздушный гимнаст Тибул.

Но непонятной причине в детстве эту книгу прочитать не удалось. Хотя если говорить честно многие книги ускользнули от моего внимания в раннем возрасте. Но не сказать чтобы я по этому поводу сильно горевал. Почему? Просто читая многие детские вещи в возрасте за тридцать, осознаешь реальный замысел автора. А в детстве все это воспринималось как простая сказка. Это касается «Королевства кривых зеркал», «Денискиных рассказов», «Приключения Чипполино» и многих других книг. Это же в полной мере касается и «Трех толстяков». Для детей это сказка, которая учит дружбе и справедливости. Для меня в возрасте тридцати трех лет это довольно жестокое произведение, отголоски которого можно заметить в интернете, телевизоре и в газетах. «Три толстяка» и их прислужники никуда не делись. Они жили при авторе, живут сейчас. И очень надеюсь что в будущем все будет по другому. Что наши дети про «трех толстяков», революцию и прочие несправедливости жизни будут узнавать только из замечательной сказки Юрия Олеша и фильма Алексея Баталова «Три толстяка».

А до «1984» были «Три толстяка»

***

До сих пор помню, как в детстве мне включали пластинки с аудио спектаклями. Там был «Сивка-бурка», «Следствие ведут колобки», «Буратино». Но уже тогда моим фаворитом были «Три толстяка». Даже и не сказать, почему они меня зацепили в детстве. Озвучка у всех спектаклей была на высоте. Сюжет? Опять же, во всех сказках он был. Итальянские имена? Тогда я не знал даже, что такое Италия. Но на слух имена воспринимались как-то по-иному, нежели отечественные. Революционные настроения против тоталитаризма? В пять лет такими терминами я точно не оперировал. Но «Три толстяка» были в фаворе.

Спустя почти двадцать лет я даже играл в спектакле «Три толстяка», когда на работе делали сценическую постановку. Речь не о профессиональном исполнении. Даже не semi-pro. Уровень любительский. Но сценарий спектакля всколыхнул что-то во мне.

И вот, спустя еще пару-тройку лет, я захотел прочитать оригинал, который когда-то в виде аудио спектакля, а затем и в виде театрального спектакля, имел такое на меня воздействие. Самое главное впечатление – это именно то, что нужно!

Роман (пусть и короткий, но героев хватает, характеры выписаны неплохо, сюжетные линии подаются линейно-параллельно) захватывает, читается он легко и с улыбкой. Уровень аллюзий – запредельный. Вы только посмотрите на год написания и вспомните, что творилась на родине Юрия Олеши. В лёгкой форме детям подается информация о дружбе, долге, о корысти и жадности, о тоталитаризме, о свободе духа и воли, о борьбе, о доброте и коварстве. Хотя я отнюдь не считаю «Трех толстяков» детской книгой. Здесь есть кровь, есть убийства, есть упоминания казней. Текст – лишь форма для подачи авторской позиции. Уж не могла цензура, как мне кажется, забраковать «детскую» книгу о революции.

А каковы образы? Бесстрашные и справедливые Тибул и Просперо, юная Суок (и она бесстрашна!), доктор Гаспар – чуть рассеянный, но добрый, хлопотливая тетушка Ганимед. И самый мощный образ – это Три толстяка – три столпа власти – три зажравшихся бюрократа, готовых только брать и ничего не отдавать. Аллюзий, опять-таки, полно. И каждый увидит в них что-то свое.

Заключение: сказка, которую можно и нужно перечитывать в разные периоды времени, чтобы привнести в неё что-то новое, отличное от предыдущего. Прекрасный слог, красивый сюжет, добрый финал. Браво, Юрий Олеша!

Книга, которая в детском и взрослом возрасте совершенно разно воспринимается. В детстве я видела сказку, атмосферой напоминающую мне Чиполлино, в которой были цирк, волшебство, приключения, гадкие три толстяка, которых обязательно победят смелые, добрые герои.

А во взрослом прочтении на первый план вышла революция, желание автора заклеймить буржуазию и возвысить простой рабочий люд. Оно и неудивительно, Юрию во время написания было 25 лет, а на дворе стоял 1928-ой год — революционные настроения помноженные на максимализм молодости и веры в то, что «толстяков» можно победить. В итоге получилась крепкая политическая сатира, обрамленная во флёр сказочных приключений. На мой взгляд, её недостаток в резко очерченной границе между бедными — априори хорошими, и богатыми — априори негодяями. Такой себе черно-белый мир, не соответствующий реальности. А главное достоинство этой книги для меня в том, что после прочтения на какое-то время начинаешь верить, что любой негодяйский толстяк-злодей таки лопнет от своей прожорливости (и это не о еде речь).

Очень любила в детстве эту сказку. Даже не осознавала, не замечала, что это типичная коммунистическая пропаганда, которая велась тогда с детства. Заметила, когда стала читать дочери. Про современных детей говорят, что часто некоторые из них не знают даже, кто такой Ленин. Я оказалась в затруднении, потому что на меня посыпался град вопросов. Кто такой народ? Почему народ восстал? Зачем было необходимо восстание? Что такое плаха? Зачем оружейника Просперо посадили в клетку, он же не зверь, он хотел как лучше? Почему народ не помог оружейнику Просперо? Почему восстание подавили? И только когда мы дошли до замены куклы наследника Тутти девочкой Суок, поток вопросов заметно уменьшился. В принципе, даже рада, что мы с дочерью стали читать эту сказку. Это позволило нам обсудить ряд вопросов, которые в современной жизни, воспитывая своих детей, мы не всегда касаемся.

Инженер оборонного предприятия Кочин вопреки инструкции унес домой чертежи новой модели самолета. Большая ошибка! Ведь иностранная разведка уже завербовала его соседку...

Наверное, в предвоенном СССР такая история считалась крутым детективом. Сейчас, в 2016 году я бы и хотел похвалить сценарий Юрия Олеши, но к чему кривить душой? Здесь штамп на штампе сидит и штампом погоняет, а еще — море пафоса и минимум интриги. В увлекательном детективе противники должны быть примерно равны по силам. Даже Шерлок Холмс и комиссар Мегрэ имели право на ошибку. Сыщик может какое- то время идти по ложному следу, тем ценнее его победа в финале. В данном случае чекист Ларцев борется с кучкой дилетантов, не способных даже улики уничтожить.

В основе сценария Олеши — театральная пьеса, но даже на сцене реплика « Вы растлили мою душу!» будет звучать фальшиво. Да что говорить, тут даже комедийный персонаж ( жена портного) поет оду советской власти: « В какой еще стране сын бедного еврея из местечка мог дослужиться до полковника?!»

Фильму « Ошибка инженера Кочина» можно накинуть один балл за ярких актеров ( Михаил Жаров, Фаина Раневская, Любовь Орлова), но мы здесь оцениваем литературные произведения. Так что простите, Юрий Карлович, как говортся, что выросло, то выросло...

Как этот человек пишет — вот что сразу бросается в глаза. Совершенно изумительный слог, такой, что не уже и не важно, о чем он, собственно, пишет, кто герои и что происходит. Очень точные наблюдения, очень точные формулировки — на моей памяти такая исключительная изобретательность и небанальность описаний была только у Грина, но у Олеши она гораздо более реалистичная и едкая.

Интересна трансформация подхода к герою. Поначалу, естественно, кажется, что Кавалеров — действительно, герой, тонко чувствующая и страдающая личность, затираемая жестоким веком, который своими грубыми рабоче-крестьянскими сапогами... И благодетель его представляется таким же, красномордым, плотным, начисто лишенным «тонких порывов», непонятно зачем подобравшим себе игрушку. При этом, впрочем, где-то на задворках сознания в первой части теплится мысль, что оценки героя как-то уж слишком жестоки, и себя он любит как-то уж слишком, а других так откровенно пытается изо всех сил презирать, что начинает со своим высокомерием выглядеть подозрительно.

А потом внезапно появляется смешной человечек с подушкой и озвучивает очень внезапный (по крайней мере для меня) вердикт: зависть. Кавалеров просто завидует успешности, трудолюбию, уверенности, возможности облагодетельствовать кого-то просто так, уважаемости и прочим вполне почитаемым качествам своего благодетеля. Тем сильнее завидует, что тот подобрал его, пьяного и нищего, на улице, привел к себе в дом, очистил от грязи и дал работу. Удивительное дело: страдающий герой внезапно оказался низкой личностью. А ведь так грезил о своей погибшей (по вине других, разумеется) молодости, о жестоком веке, который не ценит индивидуальных талантов! Такие неоцененные типажи обломовского толка принято обычно рисовать самыми радужными красками и всячески чернить «детей Марфы», которые регулярно подают им заработанную тяжким трудом милостыню, чтоб не сдохли.

Человек с подушкой — странный персонаж: он изрекает неприятные истины, вступающие в противоречие с его собственным, казалось бы, жизненным кредо, во всяком случае, с тем, что давало бы ему право на самоуважение. И если Кавалеров до последнего не признает своего падения, то Иван делает это легко и видимо беззаботно, как факт. И это, в сущности, довольно жутко.

Фигура Кавалерова пробуждает ассоциации с целым рядом таких лишних людей, трагической испостасью которых является Раскольников, жуткой — человек из подполья и комической — Васисуалий Лоханкин. Его проблема в том, что кроме собственно его неадекватности этому миру, других проблем, которые могли бы эту неадекватность оттенить или хотя бы объяснить, в тексте и нет. За счет этого типаж завистника, обвиняющий весь мир более удачливых в том, что они его вытеснили, не оценили, подобрали на улице и пригрели, выглядит ну очень ярко. И очень типично, к сожалению. И вызывает бурную смесь отвращения и жалости. Не сомневаюсь, что товарищ Бабичев искренне хотел ему помочь, но тут помочь нельзя, если любое участие более сильного (а помогающий всегда сильнее) будет истолковано как насилие.

Печально и изумительно во всем романе то, что людей вроде Кавалерова — великое множество. И мало кто называет их столь выдающиеся качества своим именем.

Хотя в финале герой, конечно, понес наказание, вполне комическое, в виде немолодой вдовы, но совершенно ничего не осознал и не осознает. И с жизнью своей, разумеется, ничего не сделает. Последний аккорд — очередь на занятие кровати — настолько же ужасающ, как и последний аккорд «Котлована». Да и вообще, несмотря на несхожесть во всем остальном, и развитие, и финал «Зависти» и «Котлована» оставляют в чем-то схожие впечатления.

Нет, ну конечно «Три Толстяка» мне знакомы. Все смотрели это чудный фильм, или же не менее хороший мультфильм. А многие даже читали. Вот и у меня была в детстве антология с названием «Золотой ключик», в которой были эти «Три Толстяка», жаль подевалась неизвестно куда. Казалось бы, и я наверняка должен был читать этот роман в детстве, но нет — абсолютно ничерта не помню. Разве что, кроме четверостишия:

Как лететь с земли до звёзд,

Как поймать лису за хвост,

Как из камня сделать пар,

Знает доктор наш Гаспар.

Его я смутно вспомнил, да. Возможно из того же фильма, хотя кто его знает, где я мог его встречать.

К тому же, как не прочитать, когда появилось издание с чудными иллюстрациями М. Бычкова. Они шикарны.

Конечно же, будучи ребенком такая сказка и представляется сказкой, само собой, добро побеждает, все счастливы и т.д. Сейчас же я понимаю — это довольно жестокая сказка. Да и сказкой-то можно назвать весьма условно. Убийства, революция, свержение правящего класса. Куда ж такое детям-то? Хотя, конечно, в детстве всего этого не замечаешь, чего уж там.

Наверное, один из наиболее гениальных советских романов, очень точно и емко показывающих приход новой эпохи и слом старых традиций и обычаев в СССР.

Роман просто замечательно написан, начиная с символических сцен в клозете и в комнате (физическая зарядка Бабичева), заканчивая умопомрачительными сценами, связанными с Анечкой.

В нем есть гениальные находки в области стилистики, отличные метафоры. «Какая ваза стоит на балконе на лакированной подставке. Она напоминает фламинго». Или вот еще. «Я вернулся к своему столику, неся впереди кружку, как фонарь». Какие замечательные строки!

Директор одного из трестов пищевой промышленности Бабичев подбирает пьяного Кавалерова, валявшегося возле пивной, из которой его вышвырнули после какой-то ссоры. Теперь Кавалеров поселяется в квартире у Бабичева, который пытается перевоспитать бедного поэта в нужного обществу человека.

Кавалеров начинает жутко завидовать Бабичеву. Тому, что у него все получается. Его румяному и сильному телу. Его успеху в обществе. Бабичев благополучен, он хочет накормить страну. Кавалеров чувствует, что в новом обществе он, талантливый и духовно развитый человек, мечтающий о славе и признании, становится совершенно ненужным, так как общество живет совершенно другими ценностями.

Духовные свершения, тонкие движения души отныне никому не нужны. Люди живут конкретным трудом, физическими потребностями.

Кавалеров становится «лишним человеком» советского общества.

Позже Ю.Олеша в сценарии фильма «Строгий юноша» более прозрачно и емко покажет бездуховность советского общества, заботящегося лишь о физическом, телесном совершенствовании. И он предложит новый комплекс ГТО — духовный.

Фильм ляжет на полку. Его покажут только в 1974 году.

Остро ощущая бездуховность нового мира писатель начнет пить. И практически прекратит литературную деятельность.

Странное впечатление — и написано хорошо (по форме, язык мастера), а по сути пустышка (какие-то обрывки воспоминаний настолько личных, что мне было их читать не интересно, а те моменты, что могли бы заинтересовать показались пропитанными негативными эмоциями, той же завистью к преуспевшим).

Советские мультфильмы принято вспоминать с теплотой и нежностью, но давайте не будем их идеализировать. Рядом с абсолютными шедеврами появлялись и вещи посредственные. Такие, как «Девочка в цирке» по сценарию Юрия Олеши.

Спору нет, Юрий Карлович учит детей правильным вещам (лениться — это плохо, учиться на пятёрки — хорошо). Проблема этой сказки в другом. Даром, что действие происходит в цирке, здесь очень мало волшебства и ещё меньше юмора. Зато пафоса и назидательности — в избытке. Перевоспитывать двоечницу берётся цирковой фокусник, но что у него за методы?! Прилюдно позорить ребёнка — такое одобрить я никак не могу...

Если в вашей семье есть младшие школьники, которым лень учиться, стоит ли предлагать им «Девочку в цирке»? Можно рискнуть, хотя я бы рекомендовал что-то более весёлое, динамичное и не так привязанное к советским реалиям. Например, « В стране невыученных уроков» Лии Гераскиной.

«В нашей стране дороги славы заграждены шлагбаумами...» ©

Можно много составить фраз о том, насколько прекрасен роман «Зависть», насколько он передает атмосферу времени, насколько он пророческий и неизъяснимый... насколько герои «Зависти» — «высокопарны и низкопробны»... Но мне никогда не хватит эпитетов, что бы описать этот пленительный, многоструйный, прозрачно-акварельный и «нежно-хаотический» Текст. Истинное наслаждение страницу за страницей, поглощать мириады словосочетаний, словосочленений, словопереплетений, превращающих графически тонкие линии печатного листа, в радугу сверкающих образов... Образов имеющих запах — «полевых цветов и молочных блюд», форму — «вазы-фламинго бегущей, как пламя» и глубину — «ледовитой пропасти подушек»...

Очень хорошая книжка. Потом появилось тоже хорошее кино с очень хорошими актерами. Добротно выстроенный сюжет, неведомая страна и неведомый город. Все признаки фэнтези, нет только колдунов, чародеев, лыцарей и ведьм. Но есть живые люди, цироквые артисты, солдаты, тираны, бедные и обиженные. Просто все, что происходило в сказке могли произойти в любом месте, в том числе на улицах вашего родного районого городка, поселка, в столице. Вроде бы и революция, но эта революция людей и для людей. Сказка на все времена. Ее будут читать и перечитывать еще очень многие отроки и отроковицы.

Юрий Олеша написал замечательную, во многом пророческую пьесу для кинематографа. Наряду с такими книгами, как роман «Зависть» того же Олеши, романом Л.Леонова «Вор», повестями А.Толстого «Гадюка», «Голубые города», пьеса «Строгий юноша» наглядно демонстрирует те деструктивные процессы, которые проходили в советском обществе, рождавшие и «лишних людей», типа Кавалерова, и новую пламенную молодежь, которой, по словам Олеши, неведомо, кто такой Перуджино или, скажем, Шекспир.

Думаю, что пьеса родилась, как своеобразная тоска по идеалу, как попытка представить нового человека коммунистического общества. Олеша видел рождающееся физкультурное поколение 30-х годов, чувствовал определенную бездуховность будущих хозяев страны, озабоченных лишь нормами ГТО. Отсюда появление нового героя — Гриши Фокина, создавшего свой третий — нравственный комплекс ГТО.

Его положения просты, понятны и важны. Они по сути — религиозные моральные догмы. Гриша говорит о скромности, искренности, правдивости, великодушии, целомудрии будущего комсомольца. Но... значительно легче усовершенствовать тело, а душа и сердце всегда воспитываются с жесткой и волевой ломкой. Можно вспомнить Воланда, вопрошавшего: « А изменились ли москвичи внутри?».

Сам Гриша подвергается непростому испытанию. Он любит замужнюю женщину, жену известного хирурга. И не думаю, что, что выйдет из этой ситуации без потерь.... Интересны и слова о неравенстве, которое изжить в советском обществе нельзя.

Фильм, поставленный по пьесе замечательным режиссером А.Роомом попал под кампанию «борьбы с формализмом», поэтому так и не вышел в 1936 году. Премьера его состоится лишь в 1974 году.

Я не очень понимаю, зачем взялась за его этот роман-автобиографию. Олеша меня немного пугает своей рубленными и жесткими фразами, лишенными описательства. Хотя, навскидку из его прочитанного я помню только «Трех толстяков» и «Зависть». Роман интересен, все это идет на фоне исторической канвы, а не просто рефлексия, но как-то название вышло таким громким, а в итоге я, как читатель, взгрустнула, оплакивая свои ожидания.

Однажды я услышала по радио какую-то прозу. Читают, а я думаю: «Господи, у кого же такой изумительный язык?» Это были главы из романа «Зависть» Олеши. Написал он обидно мало, но его «Трех толстяков», надеюсь, любят и знают все. Появилась сказка в годы тяжелые, голодные, но еще до начала самых страшных сталинских репрессий. Взгляд у Олеши на фотографиях какой-то пылающе безумный. Это романтик до мозга костей. Навеяна сказка миром цирка, волшебным, любимым детьми, но населенным людьми каторжного труда и самоограничения. Фантазия автора грандиозна. Сравнить его можно только с Джанни Родари. Но у итальянца была собственная программа по стимулированию и развитию фантазии, у Олеши же это качество более стихийно. Каждый придуманный им персонаж так ярок, что его на всю жизнь запоминаешь и представляешь себе со всеми мелочами облика, деталями костюма, прически, балаганного грима, манерой говорить и жестами.

Еще один рассказ, показывающий, что у советской литературы были собственные выходы на те культурные парадигмы, которые потом стали доминировать в Европе. Рассказ «Лиомпа» — это предвосхищение экзистенциализма в варианте Сартра, точнее сартровского романа «Тошнота». Олеша, разумеется, более краток и менее «философичен», но это совершенно тот же ход мыслей и совершенно тот же подход. Оппозиция имен и вещей, сам акцент на взаимоотношения человека и вещей плюс тематика смерти как развеществления — все это позже будет развито в «Тошноте» у Сартра.

«Время волшебников прошло. По всей вероятности, их никогда и не было на самом деле. Всё это выдумки и сказки для совсем маленьких детей. Просто некоторые фокусники умели так ловко обманывать всяких зевак, что этих фокусников принимали за колдунов и волшебников».

Но, если время волшебников прошло, то, что же мы тогда читаем? Или это быль, ловко замаскированная под сказку, и на самом деле все так оно и было, или, еще хуже, будет?

Но, речь, в сущности, не о том. А о докторе Гаспаре Арнери — добром, наивном и чудаковатом ученом, который изучил больше ста наук, но все равно оказался совершенно не готов к тому, что с ним приключилось, когда, однажды, летним днем отправился погулять и очутился в центре революции. Вот, оказывается, как важно интересоваться внешним миром. Хотя бы знать, кто там правит и почему гремят пушки, сражаются люди и льется кровь.

Как бы то ни было, но придется славному доктору вылезти из своей раковины и стать участником «большой политики» этой страны: укрывать «государственного преступника» Тибула, заниматься подделкой куклы наследника Тутти, превращая в нее маленькую циркачку Суок, освобождать бунтовщика Просперо, и, вообще, стать заговорщиком и революционером.

Я перечитала знакомую с детства сказку и удивилась: сколько скрыто за простыми словами, как неожиданно актуальна она стала сегодня: не знал автор, что история сделает полный круг и вернется к тому, с чего начинали. И уже совсем по-другому читаешь о пирующих богачах и голодающих бедняках, о скучающих, пресыщенных дамах и господах, томно беседующих о пролитой на улицах крови. И стала любимая сказка неожиданно поучительной историей о том, как полезно интересоваться происходящим, чтобы однажды не попасть в центр сражения с очередными Тремя толстяками.

Удивительный пример психоделической темы в советской литературе. Вроде бы ничего особенного, а все равно визуальный ряд в рассказе так выстроен, что на ум невольно приходят синтетические симулянты серотонина. Да и сама идея дать рассказу такой пошлый заголовок означает как раз то, что рассказ этот о несколько извращенной любви, в творчески позитивном смысле. Советские идеологемы, психоделика, визуальное богатство при минималистической технике плюс существенные дозы милой иррациональности — все это отличает стиль Олеши и данный рассказ, в частности.

«Ни дня без строчки» — поразительное название для легких и совершенно свободных по языку и сюжету очерков талантливого писателя. Как же очаровательно читать эти сюжеты, как будто с упомянутой Юрием Карловичем Олешей «золотой книжной полки» снимаешь любимые книги по одной, заглядывая на самые интересные страницы. Тут и смуглолицый Данте, ведомый Вергилием через таинственный лес, и самый свободный из англичан Оскар Уальд, и мрачный мизантроп Эдгар По, со своим черным котом, и легкий, воздушный Гофман а далее... проглядывая через пеструю толпу упомянутых Олешей лиц, видишь в отдалении, золотые локоны С.Есенина, тяжелый подбородок сурового В.Маяковского, дерзкую, крупную фигуру Э.Багрицкого, изможденное лицо А.Грина, у которого глаза светятся волшебным огнем.... «Это вовсе не фантастический роман, а символический! Это не человек летает, это парение духа!»

Эти слова А.Грина можно адресовать и книге Юрия Олеши. Необыкновенный прилив духовности ощущаешь, читая эти скуповатые, отрывочные воспоминания о детстве, юности, зрелости. О людях которые окружают.

И учишься у писателя видеть в обыденном нечто необыкновенное и волшебное.

Вещь, удивительная по ряду признаков. Во-первых, настолько стильная, что этого даже не замечаешь, просто через много лет разнообразное-современное начинает восприниматься как бледная калька. Во-вторых, архетипичная. Для создания из этого сюжета киберпанк-иконы надо поменять пару акцентов, для стимпанка — тоже, для биопанка в духе Мьевилля — вообще только технологии подстроить (чем Тибула красили да на каком приводе кукла ходила). Всё. Гимнаст, отключивший площадь, как родной встраивается в Матрицу; продавец шаров, запеченный вместе со своим товаром в торте — в фантазмы Бачигалупи; от образа рыжего оружейного мастера, небрежно ведущего на цепи леопарда навстречу роте секьюрити — плакают горько Росомаха, Халк и кто там еще есть брутальщиков.

Единственно, чем отличались бы, на мой взгляд, каверы Трех толстяков — они были бы (при абсолютно неизменном сюжете) куда страшнее. Легкий, почти незаметный налет оптимизма, тонкой пудрой лежащий на этой книге, нынче уж не воссоздать.

Читал в детстве — понравилась. Читал подростком — понравилась. Читал студентом — опять же понравилась.

Несмотря на явный «прокоммунистический» сюжет, книга куда более многогранна и интересна, чем может показаться. Всё же на первом месте в ней — человеческие отношения, чувства, ценность человеческой жизни, а также высмеивание человеческих пороков. А социальные катаклизмы в сказке — необходимый, но всё же фон.

Само же повествование — настолько притягательное и завлекающе-интригующее, что читаешь и оторваться не можешь.

Сложно отозваться о романе. Он искренно-личный, интимно-сокровенный. Вся горечь от преобладания в людях чувства равнодушия, восхищения вещами приземлёнными и... недостойными восхищения вложена в героев, события, картины, ощущения. Описания тел, мест, целей самые что ни на есть прозаичные, сиюминутные, без славного будущего. И тоска главного героя об ушедшем: возможностях, страстях, красоте. И тупик: для него, для Ивана.

Сложно делать выводы. Сама жизнь — приговор, итог, следствия.

«Зависть» Олеши — произведение из неразвившейся ветви русской литературы. Как не были реализованы советские авангардные идеи всеобщего преобразования жизни (жизнестроительства), так не дали состояться и естественному развитию русской литературы. (Между прочим, и фантастики тоже). По точному наблюдению Андрея Битова, единственным писателем, представившим в 20 в. естественное развитие русской словесности, остался В. В. Набоков. Не пора ли, кстати, открыть «набоковскую» страницу в «Фантлабе»?

«Мне хочется, чтобы фраза бежала, а не сочинялась так, когда следующая ее часть как бы отскакивает от предыдущей» Ю. Олеша

«Ни дня без строчки» вышла в шестидесятых годах. Порезанная, исковерканная, подвергнутая цензуре. На полях архивных листков встречаются надписи редактора: “Сложная и странная запись, ничего не дающая читателю”. Из предисловия В. Гудковой к «Книге прощания»(неизвестные ранее фрагменты литературных дневников писателя ) : «В «Ни дня без строчки» печатается запись о заметке в «Известиях», в которой речь идет об уникальном мастере, расписывающем арфы золотой краской, и электронной «запоминающей» трубке. «Подумать только, в каком мире мы живем!» восклицает Олеша, и фраза эта в печатном контексте звучит восторженно. Между тем восклицание это относится к строчкам, изъятым при публикации: Олеша потрясен введением смертной казни в стране».

"– Я могу подождать читателя еще сто лет, – так примерно сказал Кеплер, – если сам господь ждал зрителя шесть тысяч лет.»

Трудно сказать, сколько вреда принесла эта книга, да и вообще пример литературной жизни и смерти Юрия Карловича Олеши. Следуя по пути спившегося классика, огромное количество небесталанных авторов тусовались в окололитературных кругах, жаловались на жизнь и объективные обстоятельства и ничего не писали. А ведь был и другой пример: Михаил Булгаков, обстоятельства жизни которого были ничуть не лучше, но который продолжал писать в стол, веря, что рукописи не горят.

Книга называется «Ни дня без строчки». Но ведь строчка в день -- это очень мало, чуть больше 12 страниц в год. Что было бы с русской литературой, если бы писатели следовали данному совету? В результате отрывки и кусочки, составляющие книгу, порой слабосвязанные, порой повторяющие друг друга, в целом оказываются неинтересными. Что-то вроде негатива: «Так делать не надо».

Фантасмагория на суперпрозаическую тему. Роман о строительстве фабрики-кухни и внедрении сети магазинов «Кулинария». Кавалеров ненавидит своего благодетеля вовсе не за то, что тот собирается лишить женщин радостей домашнего хозяйства, а за то, что тот имеет в жизни цель, что ему хорошо живётся, за то, что он поёт по утрам в клозете. В этой книге нет положительных героев, нет и отрицательных. Они все одинаково неприятны. В этом проявляется замечательный талант автора, но и главный недостаток книги. Её неприятно читать. Автор не нашёл себя ни в служении новому строю, ни в борьбе с ним, и его книга также оказалась подвешена между небом и землёй. Она стоит в русской литературе наособицу: знать её необходимо, любить -- почти невозможно.

Разумеется, имхо.

Запомнилась с детства сцена расстрела, когда зрители становятся жертвами. Вот это действительно страшное предвидение. Конечно, история юных героев — бесстрашной Суок и наследника Тутти — увлекала тогда, и Гаспар Арнери не мог не вызвать симпатии, но как чёрное облако оставалась тень той сцены. А вот в 93-м она накрыла многих, кто уже не встал... Такая пророческая вещь получилась.

Говоря словами героя: есть мир старый и новый. А есть третий мир. Есть два пути: туда и обратно. А есть третий путь. Сопровождают туда две сестры: Внимание и Воображение. В невидимой стране (третьем мире) есть место вишнёвому дереву, хотя в реальности на месте дерева будут здания. Есть место романтике, живым камням, безголовой тени. Счастье героя, как и автора, одновременно жить отвергнутым влюблённым в реальности и добрым проводником в собственном (виртуальном) невидимом мире. Впрочем в реальности это зовётся — милиционер. Возможно, этот юмор, а может быть ирония.

Но то, что этот рассказ — дань уважения воображению: романтичному, лиричному, тонкому, изящному — это точно.

Рассказ для прочтения в тишине, одиночестве, на волне вдохновения.

Впрочем, Воображение вам в помощь.

Книга детства, с которой связано немало восторженных воспоминаний. До сих пор помню, как я переживал за главных героев, как я боялся, что у них ничего не получиться, как что-нибудь провалиться и как я радовался счастливой развязке, с детской серьезностью в розовых очках уверенный, что так теперь останется навсегда. В жизни конечно все по другому, но в сказке Олеши пусть все останется так-как было, революция победила, ура Товарищи, у них будет все хорошо!

Интересно, а как сейчас относятся дети к этой сказке, ведь они взрослеют раньше, чем мы тогда и технологии не стоят на месте, а ушли далеко вперед, чем в описываемом сказочном мире, да и СССР с ее правящей коммунистической партии уже давно нет...

Самое фантастичное в этой замечательной сказке — её предельный реализм. Это 80 лет назад говорящая кукла, неотличимая от человека, казалась вершиной технологий, теперь в Японии их выпускают серийно. Отношения народа и толстяков остались прежними: терпим, глотаем обиды и ждём, когда же придут Тибул и Просперо. Беда в том, что вслед за неистовыми революционерами и пламенными бунтарями как-то незаметно приходят новые толстяки. Но об этом мудрый Олеша ничего не стал говорить...

Я даже не помню, когда прочитала эту книгу. Для меня Суок, Тибул, доктор Гаспар всегда были знакомы и любимы. Да книга идейно выдержана, да, она написана для восхваления существующего строя. Но быть чудесной и доброй сказкой она от этого не перестала.

С удовольствием встретила появление Юрия Олеши на сайте. Ждала.

«Три толстяка» — любимая история детства. В прекрасном подарочном оформлении (моего экземпляра) замечатльная сказка о героях и злодеях, о добре и зле, о любви, о торжестве истинного над искуственным. Никогда не думала о наивности произведения. Все персонажи такие, какими должны быть: отрицательные — и внешне, и внутренне отталкивают. Положительные — воодушевляют: смелый канатоходец Тибул готов действовать в душе и на деле, добрый мастер, чинящий вещи и способный излечитвать души своей мудростью. А маленькая Суок без сомнения соглашается проникнуть во дворец зла (если можно так выразиться), да ещё и влияет на наследника Тутти. «Заражает» избалованного, потенциального деспота нежностью, состраданием, любовью И не к кукле, а к людям: живым, чувствующим, желающим и желанным. Так и в жизни, за красивым, но ненастоящим, порой не видно истинной красоты, таланта, чувств и даже ума. Автору это было хорошо известно. И как ещё можно донести эту мысль, как не в сказке.

Не считаю её привязанной к конкретному времени, государству, обществу. Если хочется позитива — перечитываю.

Рассказы из сборника мной прочитанны не все, но большинство. Рассказы показались удивительно разными: помимо прореволюционных вещей, особенно запомнилась — пронзительный рассказ «Лиомпа» о наступающей смерти. Также стоит отметить сюрреалистичные произведения — «Вишневая косточка» и «Легенда», но они мне не очень понравились, либо просто — не моё, так как они слишком специфичны, рассказы же про революцию, на мой взгляд, устарели. В итоге на сегодняшний современный взгляд — сборник врядли вызовет большой интерес у читающей публики. К сожалению, нужно констатировать, только одно произведение Олеши вот уже почти век является любимым у детей нашей страны — сказка «Три толстяка«!

А вот этот рассказ мне понравился мне меньше всего. А не понравился он мне тем, что автор повторяется. Все эти мысли о человеческом предназначении уже были читаны в первых рассказах про Досю. Здесь все тоже самое, иногда складывалось ощущение, что даже абзацы одинаковые попадаются...

Очередной рассказ про Досю. Является логическим продолжением рассказа «Я смотрю в прошлое». Опять мальчик мечтает об инженерстве и опять его мысли о будущем. Только здесь диалог идет не с отцом, а с инженером Ковалевским, которог опозвали на обед в семью. Рассказ практически на ту же тему, что и предыдущий, но в нем гораздо больше социальных вопросов того времени...

Рассказ написан от лица подростка, который влюблен в самолетостроение. Он бредит именами первых летчиков, моделями самолетов и хочет быть инженером.

Начало рассказа такое светлое и довольно любопытное тем, что чем-то напомнило рассказы Брэдбери про детство. Но затем автор перешел к социальным вопросом и все детское очарование куда-то пропало...

Один из самых тяжелых для восприятия рассказов Олеши. К тому же фантастический, где герой путешествует по невидимой стране, превращается в милиционера, разговаривает с камнем и т.д. Рассказы Олеши вообще и этот, в частности, труден для пересказа. Это какой-то поток мыслей о влюбленном молодом человеке, чья любовь была отвергнута. Сказать, что я многое понял — значит покривить душой, хотя не исключаю, что многим понравится...

Замечательная детская сказка. Специально к открытию библиографии перечитал и фильм Баталова пересмотрел!

Конечно, сейчас её можно считать несколько наивной, вся эта революция, заговоры и т.д., но тем не менее книжка остается любимой и мы видим, что она переиздается до сих пор, в отличие от других произведений автора. Неувядающая классика советской детской литературы!

Ироничный рассказ, разоблачающий мистицизм. На примере товарища Козленкова показано, как к человеку приходят «вещие» сны, и люди становятся «избранными». Наверно редкий образец юмора в творчестве Олеши, не скажу, что особенно понравилось, так как в отличие от прочитанных уже рассказов здесь виден «заказ времени»...

Какой-то слишком для меня сюрреалистичный рассказ: власть отца, мебель, легенда — всё это как-то переплелось в что-то бредоподобное. Конечно, финал объяснил всю эту мешанину, но тем не менее общей задумки я не смог осознать!

Очень тяжелый рассказ, в котором автор на 4 страницах показывает, как умирает человек и что он чувствует в последний момент. Особенно потрясло меня описание того, как привычные вещи «исчезают» от него, ну а крик «Лиомпа!» в конце рассказа сообще вызвал мурашки по коже.