начну кратко — книга понравилась, отсюда оценка. как минимум ее инетересно читать. но... (не сочтите за грубость, но смысла рассусоливать, что именно понравилось не вижу):

чем дальше читаешь, тем меньше понимаешь, что автор хотел этим сказать. очень стойкое ощущение, что мнение самого автора по поводу идеи менялось по ходу написания. отсюда довольно большое число идейно-логичнеских нестыковок.

невероятное количество повторений и обмусоливаний (на которые, впрочем, сам автор указывает в тексте, как на некую необходимость «чтоб все запомнили и поняли»), это потихоньку начинает раздражать.

абсолютное отсутствие аргументации местами — например, я так и не увидел причин для превращений из тупорылого пиндоса Дж.Л. Смита в реального мессию (я не чудеса имею в виду) — нет никаких предпосылок для этого в тексте. и т п.

совершенно несостоятельное видение бога. бог — это абсолют, он не может оперировать сугубо земными мотивами и, тем более, голливудскими постановками. это как минимум глупо.

с общем — о так далее. хотя задумка, несомненно хороша, да и исполнение ее на уровне.

Если б на обложке не был обозначен автор, я бы подумал, что «Сад...» написал тот же самый мужик, что сочинил «Бойцовский клуб». То же пристальное внимание к гною, крови, прочим разным физиологическим выделениям человеческого организма. То же внимание к физиологоии не только человека, как индивидуума, но и всей цивилизации человеческой. Ведь, что такое война, экономика, торговля, религия, всякая масс-медиа, как не физиологические проявления жизни общества?

Мессианских романов в мировой литературе — как донов Педров в Бразилии — «И не сосчитать!». А появляются всё новые и новые. В разной степени талантливые и убедительные, но главное — многие стараются найти спасение в Божьем посланнике, человеке со стороны. А решение-то лежит гораздо ближе — во плоти самого человечества.

Желание стать счастливее, жить лучше издавна присуще людям, как желание рыбы плавать где глубже. И только лень и нежелание меняться мешает человечеству быть благополучнее. В образе Джереми Смита — , мы видим, насколько силён потенциал человека (и общества), чтобы подонок из подонков превратился в эталон ЧЕЛОВЕКА. Конечно, помогли ему в этом, но и сам он под конец начал всё понимать правильно.

А церковь... Ну а чего ж ещё от неё ожидать? Легенду нужно холит и лелеять, чтобы созданный миф оставался мифом, сказкой. Сказано — ничего вы все без Бога(читай церкви) не можете — ну вот и не могите дальше. А если что-то и получается у вас без храма — пуля.

Жёсткая, конечно, книга. Но необходимая. Хотя бы для того, чтобы сравнить — куда пришло человечество, за две тысячи лет христианского пути. Лучше стало оно, хуже? Таким же и осталось?

Не всем понравится роман. Много там всего нестандартного, непринятого для духовной литературы. Но несмотря на это держит книга тех кто попал в её крепкие объятия, не выпускает. Спорят о ней, говорят. Значит есть о чём говорить. Значит будит мысли история Джереми Л. Смита!

В общем — фантастическое «Евангелие».

По наводке уважаемого Dentyst’a прочитал Тим Скоренко «Сад Иеронима Босха». Сразу скажу – понравилось!

Автор успешно имитировал фирменный паланиковский стиль. Стиль, но не то, чем он наполнен. Паланика отличает не только жесть и нон-конформизм, но и «подпороговые» душевные переживания героев, катарсис. Этого нет у Тима Скоренко. Паланиковским героям сопереживаешь. В «Саде» нет ни единого героя, которыму бы сопереживал (за исключением проститутки Ванды с задетой профессиональной гордостью :smile:). Паланик не забывает об иронии, Тим Скоренко о ней вспоминает. У Паланика сюжет закручен, постоянно присутствует интрига. Сюжет Тима Скоренко настолько линеен, что читается со скукой. Эту книгу читаешь ради другого — ради нон-конформизма, злобных истин, цинизма, неполиткоректности. Ради своего отражения в, наконец-то!, некривом зеркале. Опять же, Паланик жесток, циничен и честен; ТС же, ради получения того же воздействия на читателя, – злобен и отвратно-натуралистичен. Я не говорю, что все это – плохо. Просто — до уровня мэтра не дотянул.

Ряд сюжетных сцен, да и сама ИДЕЯ книги основаны на апокрифических евангелиях и фильмах,

Так что, текст этот наполнен непроверенными данными, друзья, фильтруйте их и не цитируйте :wink:.

И последнее: Джереми Л. Смит – Антихрист.

Что главное в Христе? Учение. Чудеса – лишь их обрамление. Джереми же ничему не учит. Он тупо творит чудеса и повторяет речи имиджмейкеров. Ради привлечения паствы и собственного удовольствия. Иисус был добрым, но не добреньким. Почитайте Евангелие – он был жестким и категорическим в своей принципиальности. Он не кормил сотни голодных просто так, не разбирая агнцев от козлищ. Он четко проводил границы и чудеса являл только ради дела и только своим. Никогда – ради чьего-то любопытства. Он не сыпал манну с неба просто так. Он никому ничего не доказывал. Он дарил голодному сеть, не рыбу. Он УЧИЛ людей любить, а не одаривал любовью всех без разбора, без цели, кратковременно и без внятных последствий. Джереми делал это все. Благими делами он развалил Церковь. Читатели осознали, какой это прогнивший институт, паства и церковники из «Сада» перешли в другую веру, а судя по последней главе — остались неизменными. И те и другие отвернулись от христианства. Вот она – цель Сатаны. Антихрист правил Царством Земным, но не служил ему, как Иисус, царство которого – на Небесах.

Это, кстати, признак таланта — писать об одном, но сказать правду. Писать о Мессии, описав Антихриста.

Вначале создал Бог небо, землю и Америку

Земля же была полна и шумна, и никто не замечал дух Божий когда он носился над водой и сушей

И сказал Бог – Да будет свет. Но свет давно уже был, и в городах ночь была светлее дня

И назвал Бог свет днем а тьму ночью. Но люди спали днем, и веселились ночью

И сказал Бог – Да будет твердь среди воды – но люди давно уже насыпАли твердь на воде и копали водоемы в тверди

И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо. Но люди насыпали мусор на сушу и налили отходов в моря – и увидел Бог что [это] плохо

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его.

И увидел Бог, что [это] хорошо. Но засЫпали люди землю удобрениями а растения гербицидами. И произвели они ГМО. И увидел Бог что [это]плохо

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо

Но не смотрели люди на звезды, а зажгли много ламп. И стала неотличима ночь от дня. И увидел Бог что [это] плохо

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо.

Но убивали люди рыб больших и животных пресмыкающихмя, и всякую птицу пернатую. Да так убивали, что некоторых унитожили совсем. И увидел Бог что [это]плохо

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Но плохо владычествовали люди над землей.

А некоторые мужчины стали совсем похожи на женщин а некоторые женщины на мужчин. И выходили они на улицы не славить Бога а с радужными флагами.

И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; --вам [сие] будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так.И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

А на седьмой день увидел Бог во что превратилось его творение – и зарыдал он в горе великом, и понял он что идет человеество к гибели. И понял он, что развратно, порочно и мерзко.

И послал тогда на Землю Бог Джереми Л. Смита. Мессию.

Но не вырос Мессия в Эдеме, но вырос в грязи и блуде,невежестве и низости.

И делал он зло великое и грешил.

Но коснулась его искра божия и сотворил он чудо великое. И с этого момента поняла Земля, что Бог рядом.

Но окружили Мессию сыны ехидны, в рясах и с тонзурами. И спрятали они Мессию он народа, и показывали его как диковину большую.

И окружили его книжники, фарисеи и лицемеры. И не допускали они людей к Мессии а мессию к людям.

И набивали они мошну, торгуя Мессией. И были они по наружности люди праведные, а внутри полны лжи и лицемерия.

Ибо была их церковь сверкающей и блестящей, но полна она была костей мертвых и всякой нечистоты.

И не мог Мессия исцелить всех больных и накормить всех голодных.

И не знали люди истинной правды о Мессии, пока не появилось в миру Евангелие от Скоренко.

И раскрыл Тим людям все тайны великие. И рассказал Скоренко людям всю истинную правду про Мессию.

И благодарны были люди, потому что увидели что нет в мире абсолютного добра, как и нет в мире абсолютного зла.

И злодей может спасать, и «праведник» может быть хуже змея ядовитого.

И с радостью великой читали люди Евангелие от Скоренко «Сад Иеронима Босха».

Интересно. Красиво написано, короткими фразами, читается быстро. Ничуть не мерзко. Видно, как автор изо всех сил старается вызвать рвотные позывы, но (по крайней мере, в моем случае) это ему не удается. Честно говоря, ощущения грязи от книги на порядок меньше чем, скажем, у Мартина или Аберкромби. Сюжет ведется логично, читать одно удовольствие. Много размышлений, много познавательных вставок. Есть интрига. Всю книгу гложет вопрос: за что автор так ненавидит Л. Смита. Есть философия, есть идея. В каких-то местах становится слегка скучно, но язык автора позволяет проскочить их на скорости. Часто по коже бегут мурашки — но не от страха или чего-то еще, а от очередного маленького, локального катарсиса. Потому что понимаешь: да, если бы пришел новый Христос, всё было бы именно так. По другому и быть не могло.

Не знаю, кому как, а мне понравилось.

Давно я не читала книг, вызывающих столь диаметрально противоположных чувств и споров до перехода на личности. Когда одни адекватные люди ставят «Саду» оценки в диапазоне 8-10 и вручают Бронзовую улитку по итогам года, как за лучшее произведение крупной формы, а другие, не менее адекватные люди, говорят, что этот текст не достоин даже единицы и неимоверно кипятятся в обсуждениях романа, то возникает желание со всем этим скорейшим образом ознакомиться.

После первых двух глав книгу хотелось выкинуть, настолько противным и мерзким был текст, но я всегда дочитываю то, что начала. Где-то к середине книги я поняла, что думаю про неё на работе, жду окончания дня, когда смогу по дороге домой вновь за неё взяться. Финал я дочитывала ночью, в лихорадочной спешке, потому что давно пора было ложиться спать, но я бы не уснула, не узнав всего.

Сюжет совсем не оригинален, даже я, не любитель подобной тематики, могу назвать несколько книг с аналогичными линиями.

Это Снежный ком, поэтому аннотации тут никогда не врут.

Человечество получило того, кого заслуживало, а вместе с ним и новую религию и новые евангелия, в которых спешным образом была отцензурена вся жизнь нового Мессии, Джереми Л. Смита. В них он стал именно ангелом в белых одеждах.

Сад Иеронима Босха это апокрифичное житие нового Мессии, то, что не написано в учебниках по новой религии, то, что скрывает Ватикан и его серая гвардия, вся та грязь и чернуха про нового бога, который пришел сюда без конкретной цели, который был отражением сегодняшнего человечества «тупой ублюдочный пиндос», а совсем не ангел.

Да, в книге много пафоса, банальностей, передёргиваний, самоповторов, грязи, чернухи и прочего, и прочего.

Да, её противно читать, интересно, потому что автор очень умеючи складывает слова в предложения, но противно.

Да, возможно её стоило бы сделать несколько короче за счёт повторяющихся мест.

Нет, её не стоило бы делать менее пафосной, грязной и чернушной, она бы потеряла всю свою суть.

Её бы стоило прочитать тем, кто не умеет разделять веру и церковь, тем, кто упорно ставит знак равенства между двумя этими понятиями. Её было бы любопытно прочитать тем, кто умеет эти понятия разделять, чтобы ещё раз убедиться в своей правоте. Я не пожалела, что её прочитала.

И да, автор чертовски убедителен.

Буду прицельно субъективен.

Читайте этот текст, если вы — друг автора.

Не читайте этот текст, если вы не любите самолюбование, постоянные повторы и нудное пережевывание второстепенных сюжетных линий.

Читайте роман, если вам интересна тема Мессии, христианства, реформации церкви и превращение оной в Мировую.

Не читайте, если вас оскорбляют банальности и пафос.

Читайте, отрывайте с руками, если вам нравятся вкрапления исторических фактов, цитат, переосмысления фильмов, демонстрирующих эрудицию и ловкость суждений автора.

Бросьте, ну его, этот текст, если вам противен онанизм, грубость, постоянные нападки на американцев (пардон, пиндосов), смакование минетов и перепихонов.

Немедля впивайтесь в страницы, если вы любите книги Чака Паланика.

Это не ваше, если вас бесит, когда автор поучает вас, тыкает вам в лицо заезженные, но исполненные вселенского философского смысла истины.

Читайте, если вам нравится самокритика — автор одергивает себя после каждой главы — в письмах-вставках.

Отложите, если вам не нравятся самовлюбленные пафосные книги. Я повторяюсь?! Не беда, автор ПОСТОЯННО так делает.

Летите между строк, если вам нравятся путешествия, книга протащит вас от Америки до Ватикана. Африка, Россия, Афганистан — тоже там.

Может, не стоит, если вы любитель книг, где события показывают, а не рассказывают о них?

Да, твердое да, если вам по душе книги с финальным перевертышем/сюжетным твистом/неожиданной развязкой в конце (хотя меня она не тронула ни на сантиграммометр и не показалась оригинальной).

Строго без вас, если вам (как и мне) кажется, что автор выплеснул в текст слишком много словесного гноя, комплексов и нагнал откровенного лишнего (отрезать страниц 260 из 360 = честные 100 — хорошая могла бы получиться повесть!).

+ — вам нравятся хорошо написанные книги. У автора есть стиль и он владеет им, как оружием.

аут — автор настолько смакует телесное и низкое, что кажется, будто он мечтал бы все это примерить/поглотить/трахнуть и размазать по себе.

Голосуйте «за» ! — если почитали все это и вам до сих пор хочется узнать эту книгу изнутри.

Проходите мимо, если чураетесь капитан-очевидностей на поле Библии.

Прочёл.

Названию соответствует.

Я не люблю вещи, где без конца убивают и насилуют, но прочёл. После «Сада Иеронима Босха», романа, в продвижении которого меня некоторым образом обвиняют, да ещё неосторожно мною этому роману предсказанной «Бронзовой Улитки» от Бориса Натаныча – пришлось прочесть. И книга как раз оказалась под рукой...

Почему человек с Божьим даром и богатейшим воображением пишет такие садистские романы? Правда, я Скоренко почему-то без ужаса и чувства гадливости читал. Помню, в своё время от вещей Сергея Кузнецова я почти мучился… O`Санчес меня напрягал «Кромешником»… Даже Точинов меня иногда пугал… А, может, просто постарел я и стал заскорузл, уже на всё эстетически наплевать… Ну у Скоренко-то в «Оде» есть отмазка. У него же все прирезанные, пристреленные и придушенные на следующий день воскресают, целёхонькие, новенькие. И снова изобретательно режут и душат друг друга. Но я спокойно читал, совсем не греясь тем, что мёртвецы завтра оживут. Наверное, просто пофигу. Не от возраста, а от равнодушия. Не люди же! Персонажи. Да ещё в выдуманном мире. Но читал. Это со счетов нельзя сбрасывать! Я читал и не сбрасывал, в смысле – не бросал. Наверное, было интересно, куда автор вырулит.

Эволюция главгера Риггера началась, но как-то не закончилась. Если не считать, конечно, что он значительно усовершенствовал своё умение убивать. Я-то думал, что берсерк Риггер, потеряв своё бессмертие и снова обретя его (прикончив на тяжёлом эволюционном пути немереное количество народу), красиво расстанется с вечной жизнью. Фигвам. Не расстался. А я – разочарован. Герой не изменился, зачем кино?

Ещё, наверное, читал потому, что Скоренко бодро пишет, ритмично так, и шрифт в книжке хороший, чёткий.

Полностью здесь:

http://lartis.livejournal.com/768900.html

Если бы не было «ОАЖ», наверно это было бы интересно. Как самостоятельное произведение вместо затянутой Оды. А тай не поймешь, то ли рассказ на основе которого выросла Ода, то ли еще как. Но уже не интересно. После не интересно. Немножко другая тональность, немножко другие уровни, по иному играет мысль так до конца и не осмысленная не на уровне мыслей, не на уровне чувств. Итого ощущение недоделанности и скуки.

Это чудовищно.

Оценку писателю книг барду портить единицей не стану, да и единицы-то многовато. Ибо редкостная даже по нынешним печальным временам агрессивная бессмысленность имеет быть представлена в данном труде. Скучнейшая, причём.

На такие книги не стоит писать рецензии. Это всё равно, что писать рецензии на библию. Ведь рецензия — всегда в той или иной степени навязывание мнения рецензента, его субъективная оценка, его личное понимание произведения, его изложение содержания книги. Кстати, пересказывать книгу тоже не стоит. Лишь в том случае, если читатель наберётся смелости и терпения, сам её одолеет, сам пройдёт необходимые «круги ада», лишь том случае он чему-то научится и сделает свои выводы. Эту книгу лучше воспринимать сознанием, незамутнённым ничьим предварительным вмешательством, почва должна быть неподготовленной, вы всё сами правильно поймёте, если уже созрели для понимания…

Это будет некомфортное и тяжёлое чтение. Это жестокая и жёсткая книга. Вызывающая отторжение. Местами даже отвратительная. Неправда, что литература вообще не действует на людей. Именно такие книги меняют читателя, отшлифовывают его взгляды, помогают понять себя, осознать своё место в огромном, странном и очень недружелюбном мире. А ведь настолько враждебным этот мир сделали сами люди... Как им стать добрее и лучше? Как выздороветь морально и физически? Кто им поможет? Нужен ли им Мессия? Есть ли Бог? Есть ли Бог в нас?

Автор пытается ответить…

Нужен ли Мессия человечеству? А Вера, Религия для чего надобна людям? Конечно всё пригодится, я возьму, заверните парочку. Может ли Мессия быть обычным человеком, иметь недостатки и свои маленькие радости, как у всех? Ни одна религия не даст положительного ответа, ибо родившись он несёт свою святость до самой смерти. Были ли дети у Иисуса? Кто водил рукой Мухаммеда? В чём нуждался принц Гаутама?

А так ли всё это важно, для того чтобы уверовать? Нужно ли чудо, как доказательство божественного? Если чудес много, то это уже рутина. Вера как бизнес? И что можно получить за свои тридцать серебрянников?

Осилит ли путь идущий, неся крест на свою Голгофу? В какой сад он попадёт, в Эдемский, или в «Сад наслаждений» Босха?

Отличный роман на вечную тему. Скоренко не первый кто пишет на религиозную тему, религиозные сюжеты описаны у многих и по разному, и неизбежно сравнение с произведениями более раскрученными и тем более классическими. У «Сада Иеронима Босха» есть то зерно, которое заставляет задуматься над вопросами поставленными в романе автором.

Вещь абсолютна и беззастенчива перехваленная. Ну из ряда вон конечно, это да. Впрочем сильна одним единственны, той самой жестокостью. Весь сюжет, сводится к той самой «Кровишша». Герой бродит по миру и беззастенчиво оную проливает. Он то бессмертен то нет, то одно в герои неизменно желание убивать. Правда местами в нем просыпается нечто гуманное, но тут же засыпает. Неинтересно, длинно, безыдейно. С вызовам, да. Но вызова маловато то будет для хорошего романа. И еще, ну кого в наше время удивишь жестокостью?!

Читал в распечатке на мклассе Лукьяненко на «Росконе-2010».

Слишком много текста, виньеток, стилистических украшений.

Простой сюжет без сколько-нибудь глубоких или оригинальных фант-идей.

Весьма атмосферный рассказ, но проходной.

Поначалу рассказ показался интересным и загадочным. Понравился гладкий слог, время действия и ожидание тайны.

Но в конечном итоге, по прочтении осталась лишь мысль, что рассказ «Похож на «Загадочную историю Бенджамина Баттона». Не слишком остроумное заключение, учитывая, что автор даже не пытается скрывать эту очевидную аналогию. Но больше сказать нечего. Конфликта не получилось, идея не впечатлила, а «Луна» — притянута за уши из грелочной темы.

Общий балл — лишь за общее неплохое впечатление.

рассказ интересен уже самим именем автора. Стихи и песни Тима известны многим, проза — разве что его персональным фанам. И нельзя сказать, что его прозаический опыт меня разочаровал. Но и не очаровал тоже. Вроде бы всё очень живенько, эмоционально, с трагедией в кульминации и смутно-оптимистичным финалом. Но слишком плоско, линейно. Рассказ от первого лица, с одной стороны, вызывает больше доверия у читателей, но с другой — оставляет за кадром мотивацию остальных героев. Кто эти ребята, решившие снять свою версию «Пикника на обочине»? Либо они поклонники творчества Стругацких, или кто-то из них мечтает о кинематографической карьере, а может, кем-то движет влюблённость в другого персонажа рассказа?

В принципе, обо всём этом из текста можно догадаться, и такое не акцентированное описание было бы, наверное, правильным. Если бы сюжет не строился вокруг трагической гибели одной из героинь. А у трагедии свои законы, в ней без сопереживания не обойтись. И когда Бочонок уговаривает Тимура доснять фильм «ради неё», у читателя не может не возникнуть вопрос: а ей-то это кино зачем было нужно? Ответа нет, и вместо запланированного (надо же, какую гадость я сказал — запланированного) комка, подступающего к горлу, чувствуешь одно лишь раздражение: доигрались, придурки! Поверьте, меня самого такая реакция не радует, но что поделаешь — музыка навеяла.

И ещё один штришок к разговору о достоверности и убедительности. Насколько я помню, сопромат изучают на втором курсе технических вузов, и восемнадцати-девятнадцатилетний юноша теоретически может знать термин «двутавровая балка». Но вряд ли сможет употребить его в быту без извиняющейся улыбки или какого-нибудь шутливого комментария. Если, конечно, мечтой всей его жизни не является расчет несущих конструкций. А у героя рассказа мечты, как мне кажется, совсем иные.

Сильный рассказ. Может быть, излишне жестокий, но жестокость эта оправдана. Разумеется, люди найдут способ управиться и с таким даром, что преподнёс людям Тим Скоренко; в размышлении как бы ущучить ближнего своего нет границ пронырливому человеческому разуму, но во время чтения рассказа эти мысли в голову не приходят. Рассказ написан на уровне, и все критические замечания появляются потом. Рассказ явно стоит того, чтобы его прочесть.