Как в «красном смехе» и других произведений, Леонид Андреев завораживает, заставляя стать его героем, чувствовать умиротворённость жизнью, жажду полёта. Вместе с женой — любишь, вместе с пилотом — летаешь, вместе с автором — погибаешь.

«Он меня пугает, а мне не страшно» — эти слова о Леониде Андрееве приписывают Толстому. Страх вообще сложная штука. И очень индивидуальная. Прозу Андреева далеко не всегда можно назвать пугающей, но почти всегда впечатляющей. Настоящий мастер слова погружал читателя в трехмерный мир повествования задолго до появления 3D-кинотеатров. Его образы живые, описания красочные, а от затрагиваемых тем никогда не хочется отмахнуться. В каждой истории есть крючки, за которые обязательно зацепятся читательские чувства. В повести «Иуда Искариот» Андреев с той же виртуозностью, что продемонстрировал годом ранее в рассказе «Елеазар», обыгрывает библейский сюжет. Только на этот раз его выбор пал на еще более известного персонажа, и то, как автор изобразил Иуду, достойно высочайшей похвалы. В этом произведении не обошлось без любимых автором ноток тревожности, хотя повесть и не страшная. Скорее, она неуютная. Здесь сам облик Иуды, проработанный до жутких мелочей, с первых же страниц втягивает читателя в мир, над которым нервным напряжением висит приближение неотвратимой развязки. Но Андреев был бы кем-то другим, если бы просто пересказал известную историю. Он рассказал свою. О вере, о любви, о предательстве и о его цене. Он взглянул в прошлое другими глазами, чтобы новая экскурсия на Голгофу за тридцать серебренников заставила читателя задуматься. И со своей задачей автор справился.

Итак, «Бездна» Леонида Андреева. Я хорошо знаю эту вещь, но при этом затрудняюсь с изложением своих впечатлений. Нет однозначной оценки ни героев, ни сюжета. однако, попробуем порассуждать.:-)

Хрестоматийная оценка рассказа общеизвестна: раскрытие темы животной сущности человека, скрывающейся под маской интеллигентности. При этом предметом обсуждения и споров служит финальная сцена и личность Немовецкого. Признаюсь, мне это не понятно. Финал рассказа подавляет, но, на мой взгляд, из этого эпизода нельзя сделать никаких выводов. Такая ситуация возможна, но это далеко не единственный вариант. Есть письмо студента Немовецкого (не помню, кто его автор, возможно и сам Леонид Андреев), где история имеет другой финал. Можно предложить еще три-четыре вполне реальных варианта поведения главного героя, вполне укладывающиеся в рамки физиологии и психологии человека. Ни один из них не может быть экстраполирован на какую-либо социальную группу. Немовецкий в «Бездне» изнасиловал девушку, Немовецкий в письме оттолкнул ее, а мог сбежать, или убить ее и/или себя и т.д. Любой вариант поведения молодого человека — всего лишь частный случай. Другой в такой ситуации поведет себя одним из нескольких возможных способов и не обязательно аналогично. А потому и обсуждать здесь нечего. Просто жуткий эпизод в жизни, моральное падение конкретного человека, который оказался не готов к бытовой жестокости. Он был раздавлен и сам опустился на уровень тех бродяг, которые избили его и надругались над Зиночкой. Его ли это уровень, вопрос спорный. Можно ли это считать уровнем всей российской интеллигенции начала 20-го века, еще более спорно.

В «Бездне» меня цепляет не финал, а момент встречи героев с бродягами. Если в финале для героя возможны варианты, то здесь вариантов нет. При встрече с тремя пьяными бродягами в уединенном месте эти самые бродяги гарантированно изобьют парня и изнасилуют девушку. Иной исход без рояля в кустах не просматривается. Поэтому в моем понимании именно эта сцена в рассказе является ключевой. Немовецкий и Зиночка — нормальные молодые люди, в меру образованные, сообразно возрасту романтичные, не склонные к жестокости, неожиданно для себя сталкиваются со звериной жестокостью деградировавших людей и в этом столкновении мальчик и девочка из приличных семей обречены. Они не могут защитить себя. Немовецкий морально не готов защищать девушку, которую якобы любит. Один из самых интересных моментов в рассказе, когда молодые люди увидели бродяг и приближаются к ним. Зиночка не чувствует опасности, а Немовецкий эту опасность осознает. При этом он не пытается оценить ситуацию на предмет возможности уклониться от встречи, использовать какие-то подручные предметы для самообороны. Он как загипнотизированный кролик идет вперед, к источнику опасности. Воля к сопротивлению сломлена заранее даже не страхом, а каким-то интеллектуальным параличом.

На мой взгляд, не зверя в человеке показывает нам «Бездна», точнее бездна не в этом. Зверь в каждом из нас сидит, и никуда от своего животного начала мы не денемся, ни мужчины, ни женщины. Бездна — это беспомощность. Будь парень чуть сильнее физически, имей он при себе оружие, бродяги не посмели бы напасть на молодых людей. Наш мир развивается так, что физическая сила, умение защищать себя в драке нужна редко, и такие навыки не воспитываются в мальчиках. Акцент делается на развитии интеллекта. И это понятно. Это неизбежно. Но никто не гарантирован от ситуаций, когда жизнь и здоровье зависят от элементарного умения ударить врага, если не кулаком, то палкой, камнем, от наличия оружия, умения и готовности его применить.

Трагичность этой истории не в том, что в молодом человеке под влиянием стресса похоть взыграла, трагичность в том, что он в принципе не допускал мысли, что приглашая девушку на прогулку в какие-то отдаленные от места ее проживания места, он — мужчина — принимает на себя ответственность за обеспечение ее безопасности. И должен здраво оценить свои возможности и выбрать маршрут прогулки сообразно этим возможностям. Первый шаг к падению в моральную бездну — это игнорирование своей ответственности, второй — собственная слабость, а далее — собственно она, бездна, каждому своя.

Ну и второй момент в рассказе, который кажется мне важным, — это бродяги. Для русской литературы характерно сочувствие к деклассированному элементу. Мы ищем причины жизненной деградации людей, заявляем, что их необходимо устранять, а сам люмпен-элемент достоин сочувствия и понимания. Леонид Андреев развенчивает этот миф. Да, ужасно, что люди не имеют возможности жить по человечески. Да, хорошо было бы им помочь и обустроить жизнь так, чтобы у каждого была возможность иметь свой дом, какой-то доход, достаточный для простой здоровой жизни и т.д. Но при этом нельзя забывать, что бродяги выпадают из правового и цивилизационного поля, они опасны, как опасны стаи бродячих собак. Если оказываешься в их власти, шансов на спасение очень мало, и все они связаны только с возможностью силового противостояния. Бродяги — люди, в которых звериная сущность максимально актуализирована, причем, сущность эта отнюдь не волчья, а скорее шакалья. Трущобы — это еще одна бездна, бездна социальная, которую порождает общество экономического неравенства. Бездна опасная и агрессивная.

Финал рассказа — всего лишь следствие безответственности и личной слабости мужчины, который оказался в ситуации, когда нужно стать бойцом, воином, и оказался не готов к этому. В этом причина трагедии героя, а вовсе не в звериной сущности, проявляющей себя в насильственном совокуплении. Когда мужчина перестает быть защитником, все мы сваливаемся в бездну. Звучит несколько высокопарно, но это так и есть.

Где-то к середине повести в сознании читателя начинает вырисовываться образ Красного смеха — нечто глубокое, фундаментальное, не поддающееся никакой классификации. В моём понимании, Красный смех — это всё то, что находится за чертой здравомыслия, всё то, что люди стремятся вычеркнуть из своих душ и из своей памяти — картины ужаса и печали, меняющие человека раз и навсегда (особенно если пытаешься жить, смирившись с ними). И, вместе с тем, Красный смех — это нечто неотъемлемое от общей картины, последний, ужасный штрих Творца.

Первоначально во время чтения возникло ощущение, что речь идет о первой мировой войне – очень уж велики масштабы описанных в повести военных действий. Однако год написания – 1904 – показал, что произведение стало своего рода пророчеством, взглядом в будущее, когда в угаре кровавого безумия, навеянного войной, погибла привычная для современников российская действительность.

Несмотря на то, что автор не мог видеть таких войн, да и, судя по биографии, вообще в войнах не участвовал, описание психологической ломки не только человека, но и огромной массы народа одновременно, во многом предвосхитило те проблемы, с которыми мы столкнулись немного позже, проблемы, несомненно оказавшие влияние на наше современное общество.

Читая повесть поневоле проникаешься миазмами ужаса, подступающего безумия, которое просто сочится со страниц книги, заволакивает мозг и позволяет представить во всех красках описываемые сцены, главный герой которых – красный смех, подчиняющий, ломающий и калечащий души… Примечательно, что автор не стал останавливаться на описании постепенно застилающего разум сумасшествия простого офицера, а показал, как ужас окружающих людей, их безумие и навязчивая одержимость постепенно проникают в сознание еще здоровых людей, не отравленных кровавыми картинами бесчеловечной войны, – родственников, близких, и неизбежно их разрушает, превращая в таких же калек, как и вернувшиеся ветераны.

«Красный смех» несомненно является ярким и проникающим в самую душу представителем великолепной антивоенной и психологической прозы, развенчивающий сложившийся в то время образ романтической войны.

Смертная казнь, индивид на пороге смерти — понятно почему людей всегда интересовала эта тема. Такое заглядывание в бездну и страшит, и привлекает. Леонид Андреев взял самых разных людей и попытался увидеть человека перед смертью. Не конкретную психику в определенных обстоятельствах, а просто как человек может встречать смерть. С его точки зрения, смерть, ожидание смерти выступает как что-то очищающее человека от жизни. Перед ней все становится неважным, каким-то мелким, суетливым. Политика, идеалы, ценности, привычки, обиды — все ерунда, когда небытие надвигается так близко. И даже страх уступает место какому-то другому очень глубокому, трудно поддающемуся описанию чувству. И это немного напоминает Л.Н. Толстого.

Андреев написал повесть удивительной эмоциональной концентрации. Причем эмоциональность не захлестывает читателя. Андреев то немного увеличит давление, то чуть отступит, как бы подготавливая читателя к финальному взрыву. Повесть и подавляет, и страшит, и увлекает. Андрееву удалось, как мне кажется, подсмотреть что-то в том, как человек встречает небытие.

К творчеству Леонида Андреева я отношусь... как-то странно. Этот автор — не из моих любимейших, но его произведения всегда вызывают интерес. И мои ожидания от его прозы, пожалуй, всегда несколько завышены, потому что слышал немало хвалебных отзывов о его творчестве. Да и сам после знакомства с «Красным смехом» знаю — этот писатель мои ожидания, даже завышенные, может запросто оправдать.

«Иуда Искариот» Леонида Андреева произвёл очень хорошее впечатление, внушив тревожные чувства и мысли. Библейская история в исполнении автора — сплошное чувствование: яркое, мощное, увлекающее. Галерея образов, первый и лучший среди которых — «сильный, смелый, прекрасный Иуда» — великолепна! Текст читался странно, и в этом одно из его главных достоинств. Люблю такое ощущение — наслаждаюсь осознанием того, что только такой-то автор (в данном случае — Леонид Андреев) может предложить мне подобное повествование.

И всё-таки осталась какая-то грань, какое-то чувство, что это, хоть и достойно, хоть и написано отличным языком, но чуть-чуть не совпадает, немного «не моё»...

Аарргх! Да это же самое настоящее пособие по погружению обывателя в состояние ангедонии! Если вы из любителей пустить слезу умиления завидев пукающую панду — приступая к чтению избавьтесь от табачных, вино-водочных, колюще-режущих, а также от гармонирующих с вашей шеей изделий; либо если вам надоело идти по жизни такой размазней — все это непременно приобретите. Чудесно.

Будучи знакомым с «Красным смехом» того же Андреева, зная что повесть сравнивают со «Стеной» Сартра — несложно было представить общую атмосферу книги и вооружиться чем-то вроде :-|. Я же, в который раз, посреди книги неожиданно обнаружил, что гол как сокОл и как итог: чуть соплей и общее состояние опустошенности приобрел. Эдакое безобразие.

Читая, в очередной раз негодовал по поводу отзыва Л.Н.Толстого о творчестве автора:

«По поводу Леонида Андреева я всегда вспоминаю один из рассказов Гинцбурга, как картавый мальчик рассказывал другому: «Я шой гуйять и вдъюг вижю войк... испугайся?., испугайся?» — Так и Андреев все спрашивает меня: «испугайся?» А я нисколько не испугался».

Черт побери, Лев Николаевич, вы о чем?! Неудобно, конечно, противоречить мнению эдакого мастодонта от литературы, но рассматривать творчество Андреева как то, чем хотят напугать — несуразно что-ли. Андреев это не Гоголь с его «Вием», не Брэм Стокер и не, тьфу ты, Клайв Баркер. Андреев — это как если бы весь многотомный депрессняк Достоевского засунуть в одну повесть; или (если сравнение с другим мастодонтом вас смущает) как если бы знаменитый монолог Летова «Человека убило автобусом» растянуть в одну же повесть. Андреев, он такой Андреев ©.

Мне кажется детская душа-самая хрупкая. Это в рассказе доказывает Андреев. И у него это получается очень понятно. Например можно сравнить Петьку(главного героя его рассказа)с Ванькой из рассказа Чехова. У них одинаковые цели-стремление в место где им обеспечена свобода. Но Петьку жалко больше. Уж лучше бы он не ехал на дачу. Его страдания стали ещё сильнее.

Иуда Искариот — одно из величайших произведений 20-го века. Впервые прочитав Андреева в начале 80 -ых навсегда приобрёл интерес к вопросам веры.

«Дневник Сатаны» — очень наивный роман, на мой взгляд. Не значит, что плохой, но наивный. Знаете, это как в 13 лет все написали хоть одно стихотворение. И идеи приходят людям в голову одни и те же в определенном возрасте и историческом периоде. Так же и с Дневником — нет ничего логичнее и естественней того, что именно в 20-е годы в России Андреев задумался написать дневник воплотившегося в человеческое обличье Сатаны. Это мило, но... очень наивно, что ли. Революция, развенчание православия и религии вообще с одной стороны (попробуй такое напиши в 19 веке при самодержавии-православии-народности), и при этом общие эсхатологические настроения из-за происходящего вокруг ужаса. Бедный Сатана у Андреева оказывается жалким слабым неудачником по сравнению с первыми попавшимися ему человеками, которые его жестоко облапошивают. Ах, куда катится этот мир, если сам Сатана не может их переплюнуть! И всетакое. В наше время такого уже не напишут. Да и вообще роман, несмотря на очевидные художественные достоинства, производит впечатление, будто его написал человек очень молодой. Лет примерно пятнадцати (притом, что Андрееву на самом деле было под пятьдесят). И это не критика, а констатация факта; текст пафосен не по содержанию, а по сути, по самой своей идее. К тому же увы, это ни разу не уровень Булгакова, и Сатана у Андреева скорее под стать нежным трепетным тургеневским юношам, которые так и мечтают «погрязнуть в бездне порока», однако теряют дар речи, увидев скромную дочку соседей в белом платье. Это мило, но разочаровывает, потому что абсолютно не оправдывает ожиданий.

Я на данном сайте новичок и мое высказывание (отзыв) по данному произведению будет первым в моей «жизни на сайте» . Постараюсь быть краткой:

1. Л. Андреев, по моему мнению, является одним из недооцененных писателей, как при жизни (был другом М.Горького и находился долгое время в его тени) так и после нее (по политическим причинам, т.к. Октябрьскую революцию Андреев не принял). В виду этого многие произведения Л. Андреева просто были забыты. От этого и знакомство с творчеством Л. Андреева у меня произошло относительно недавно и именно с книги «Иуда Искариот».

2. Книга ОЧЕНЬ сложная по содержанию и интерпретация библейских событий для меня была абсолютно новой. После нее я заинтересовалась вопросами веры. Действительно «Евангелие от Иуды» имеет место быть как все иные известные нам Евангелия и образ Иуды в книге «Иуда Искариот» очень близок к описанию образа и поступков Иуды в «Евангелие от Иуды». Я возможно скажу ересь, но сейчас невозможно со 100% уверенностью сказать, какая Евангелия достовернее, но факт остается фактом, что образ Иуды все более искажался в худшую сторону со временем и поэтому очень сложно дать оценку поступку Иуды. И тем удивительнее, как Л.Андреев смог уловить возможную сущность Иуды, не быв знакомым с содержание «Евангелие от Иуды». Это еще раз свидетельствует о таланте писателя, о ни боязни представления «всемирно известного злодея» в образе «любящего и верящего» человека.

хотелось бы отметить доселе не охваченное — форму. форма прекрасна , отточена, ювелирна — поэма в прозе, ни одного лишнего слова, ритм задан с первой строки и четко продолжается до последней. не то что даже слова — вообще ничего лишнего, каждая запятая по делу

[второй раз в жизни вижу такую отточенную композиюцию в прозе]

В великом романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» дьявол по имени Воланд произносит следующую фразу: «Они — люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... [...] Ну, легкомысленны... [...] обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних».

У Андреева все совершенно наоборот. Люди все еще любят деньги, но прежних более не напоминают. И они уж явно не легкомысленны.

Скорее, в крайней степени доверчивым оказывается Сатана, который стал жертвой самой дерзкой аферы в вымышленной истории человечества. А еще князь лжи! Впору брать уроки у нашего жулья.

«Дневник Сатаны» можно смело назвать антиутопией. Андреев рисует общество, которое уже начало превращаться в ад. В грехе погрязли абсолютно все: не только воры и убийцы, но и священники всех мастей — причем последних автор рисует еще более темными красками. Хотя... Может ли у черного быть степень сравнения?

Сама идея пришествия дьявола на Землю во время последней битвы добра и зла не нова. Но Апокалисис Андреева страшен в первую очередь тем, что он предлагает бояться не чертей с вилами, а зла, сокрытого внутри каждого из нас.

Сумеем ли мы победить? Андреев дает не больно-то утешительный ответ. И оборванное на кульминационном монологе повествование повергает читателя в пучину совершеннейшей безысходности.

Наверное, если бы Леонид Николаевич дописал книгу, он не сумел бы добиться такого эффекта.

Впрочем, в «Дневнике Сатаны», при желании, можно найти и светлый мотив. Если даже сам дьявол на Земле начал в некотором роде служить добру, быть может, и мы научимся этому?

Все, наверное, слышали о существовании «Евангелия от Иуды», в котором говорится о том, что Иисус сам попросил предать его. Результат предательства очевиден: Христос воскрес, его божественность, грубо говоря, доказана фактом. Такое логичное и выверенное обоснование «предательства».

У Андреева иначе.

У Андреева Иуда тоже — не классический предатель. И, самое интересное, Андреев не любил христианства; он писал не о Боге: повесть «Иуда Искариот» — о бесконечной любви, и о том, что во имя этой любви человек обязан идти на всё.

Главное и доминирующее явление повести — чувство; и невозможно на сто процентов сформулировать мотивацию Иуды. Он жаждал царства любви, царства признания божества. Его ждало разочарование. Но кто понял его, кто «не обманул бедного Иуду», кто почувствовал и чувствует среди тех, кто говорит и даже вопит, и даже ругается о своей вере, то же, что чувствовал Иуда Искариот, «предатель»?

Совершенно потрясающая вещь.

Шедевр! Андреевская тьма в этом рассказе разрушена в пух и прах тем, что способно улыбнуть даже самого черствого и потерянного для мира человека. И... Нет, нет, шедевр, определенно.

Наверное, сначала стоит сказать, что вообще-то творчество Леонида Андреева не вызывает у меня восторга. Все, что ни читал до этой повести, оказывалось хорошо написанной литературой, но не в моем вкусе. Читал-то я не то чтобы много, но достаточно, чтобы осознать, что к творчеству автора стоит подходить осторожно.

С повестью же «Красный смех» я решил познакомиться, потому что это — один из столпов отечественной литературы ужасов, как мне удалось выяснить. Это произведение — единственное из русской литературы, что выдает поиск по жанру на фантлабе в первой пятидесятке лучших из лучших (кроме разве что «Семьи вурдалака» А. К. Толстого, ну, и «Дикой охоты короля Стаха» В. Короткевича).

Довольно сложно передать те мысли и чувства, которые вызвала к жизни эта повесть. Но некоторые ощущения были очень сильны. Поэтому-то они и сохранились по прошествии времени (повесть я читал не только что).

Во-первых, это чувство отвращения к войне — к этому автор стремился и блестяще справился с задачей! — а во-вторых, ощущение страха вперемешку с восторгом от замечательной прозы! Это сюрреалистическое повествование, которое ведут два рассказчика, настолько ярко, насыщенно, что некоторые картины до сих пор так и стоят перед глазами! Принимали или не принимали люди участие в военных действиях — ко всем является Красный смех, никого он не минует. Этот образ вобрал в себя все, во имя противления чему и было написано данное произведение. Красный смех — все то, с чем приходится столкнуться в эти ужасные дни людям. И не каждый выдерживает это противостояние...

Сейчас вот любят иногда поговорить о судьбах русского хоррора, о том, существовал ли он когда-либо вообще... А он был! И лучшие его образцы, по-моему, созданы как раз в конце XIX — начале XX вв. И это по большому счету были все же наши, оригинальные вещи, не копирующие слепо иноземные образцы. И вот — одно из подтверждений этой мысли.

Но, безусловно, «Красный смех» — это не только и не столько русская литература ужасов. Это просто Русская Литература.

Как там было? «Я писал великое, я писал бессмертное — цветы и песни. Цветы и песни...»

Я очень удивлена, почему эту повесть Андреева включили в разряд фантастических сочинений. Адреевым занимаюсь более десяти лет, именно это произведение очень люблю, но никогда не считала его фантастическим. Психологическая повесть, можно обнаружить элементы готических сочинений, точнее — их вариации. Можно включить в разряд «страшные произведения». Я и на сайт попала потому, что, готовя публикацию материала об этом сочинении в блоге, решила посмотреть, что, вообще, есть в интернете.

По моему глубокому убеждению, это самая сильная вещь Андреева. Да, конечно, и «Красный смех», и «Василий Фивейский» хороши. Но «Иуда» — это работа высшей пробы. Возможно, знакомство с Андреевым не стоит начинать с нее. К ней нужно придти. До нее нужно дорасти. Хотя читается, действительно, легко, любой школьник осилит.

Присоединяясь к уже сказанному об ужасах I империалистической, хочется отметить, что «Красный смех» вызывает ассоциации с некоторыми не менее кровавыми и не менее антивоенными рассказами Амброза Бирса об ужасах гражданской войны. Но сила воздействия андреевского слога неизмеримо больше.

Читая Такое начинаешь верить в Бога, по крайней мере в случае, когда кажется, что Бог двигал рукой этого гения.

Детская душа — такая чистая! Она рвется ко всему лучшему, что есть в нашем мире, в нашей жизни... К сожалению, общество ограждает детство от этих стремлений.

Андреев искусно показал разницу. Какую разницу? Наверное, каждый должен понять это для себя. И для своих детей.

Трогательный рассказ. Удивительно, что эта трогательность раскрывается через грубые образы, буйную и пьяную жизнь...

В судьбе любого человека есть путь к свету — его выбор, принять этот свет или нет. Человеческие отношения весьма необычны; и в данном рассказе: Баргамот ненавидел Гараську, но сумел, причем из-за собственного стыда, рассмотреть в нем что-то... человечное, искреннее...

Действительно, с Диккенсом мало общего — какой-то рождественской или праздничной атмосферы я не почувствовал, хотя Андрееву видней... Скорее всего, всё кроется в недостаточном становлении его как писателя. «Дневник сатаны» еще впереди.

Рассказ о том, что трагедия может подстерегать где угодно, и ее ужас и необратимость способны оставить в душе самый неожиданный след. Психологически все очень достоверно, и не имеет значения, сколько здесь правды, а сколько — художественной выдумки. Но для меня интересно не только это.

Есть произведения, иногда даже не фантастические, но играющие фантастическую роль для читателя, меняющие что-то в его восприятии. Иные становятся средством для путешествия в параллельный мир или на другую планету, рисуя не сам тот мир, но психологию его обитателей. Рассказ «Бездна» действует как машина времени, показывая все глазами молодых людей, но не нынешних — а тогдашних. Мы ведь сейчас и мыслим, и общаемся совсем иначе, даже понять иногда трудно, что именно кажется странным в этих юноше и девушке. Трепетность, отвлеченные разговоры о любви и смерти ради любимых, волнение при виде девичьей ноги, случайно показавшейся из-под платья... Наивность. Банально прозвучит, но — чистота. А потом — ужасное происшествие, эту чистоту разрушившее. Сначала — Зиночкину, в глазах Немовецкого; а затем и Немовецкий, под действием отчаяния, шока, темноты, заглядывает в эту бездну — и обнаруживает, что бездна заглядывает в него...

Дальнейшая история с рассказом — это такое же путешествие во времени. Сейчас, сто лет спустя, не было бы такого скандала, какой разразился тогда. Даже кажется, что осуждавшие автора и героя делали это еще и для того, чтобы показать, насколько нравственны они сами. Ну как же, обязательно высказать неодобрение «Бездне», чтобы не подумали чего... «Письмо Немовецкого» в чем-то даже более показательно, после его прочтения понимаешь, что изменение общественной морали — не так уж и плохо. По крайней мере, мужчины не терзаются и не терзают своих любимых из-за прошлых привязанностей, не требуют «сияния невинной чистоты» даже в тех случаях, которые от самих женщин не зависят.

Не знаю, можно ли сравнивать, но мне вспомнился рассказ «Тесты для настоящих мужчин» (да, и фильм тоже). Он — уже продукт наших дней. В нем, конечно, нет столь тонкой психологии, но можно понять безысходность подобной ситуации для мужчины. По сюжету, однажды — кстати, тоже трое, — напали на женщину, а муж не сумел ее защитить. И только другой мужчина помог ей понять, что иногда просто невозможно что-то сделать... Поэтому разумнее всего, как и было сказано ранее, избегать таких случаев.

Страшная книга. Книга не о «священной» и справедливой войне. Книга о мясорубке, ломающей и карежущей человеческие судьбы.

Наносит сильный удар по психике, оставляет тягостное ощущение... Но такая встряска человеческому мозгу просто необходима. Чтобы не допустить. Снова. Не дай Бог.

Удивительно психологичный рассказ. После прочтения долго сидела над открытой книгой... Зацепило. Даже немного жалею о том, что незадолго до этого прочла «Стену» Сартра — с похожей ситуацией, похожими ощущениями героев... В противном случае впечатление могло бы быть еще ярче.

Понравился рассказ. Совсем нестереотипный взгляд на Иуду. И даже в Евангелии говорится о его раскаянии. И предавать Христа он сам не собирался, он лишь учителя послушал.

КУДА КАТИТСЯ ЭТОТ МИР????????????????????????????????

Сатана Андреева — наивный ребенок по сравнению c нынешним социумом((

Хорошо проработанное переложение евангельской истории. Неповторимый язык и стиль. Этой книгой можно только восхищаться.

Эта повесть приковывает к себе внимание с самого начала. Несмотря на некоторую надуманность, произведение очень сильное, особенно в моральном отношении. Чудесный язык. Переживания описываются просто и понятно. Такие книги обязательно надо читать и рекомендовать.

Рассказ безусловно был бомбой в свое время. Сейчас он не производит прежнего впечатления. Слишком много ненужных описаний. Однако чувствуется превосходное владение языком.

Образец декадентского течения в русской литературе, предвосхищенного Андреевым. На сегодняшний день выглядят примитивными и шаблонными эти резкие переходы от красочной природы к мраку и ужасу, над такими манипулятивными аллегориями уже вдоволь поиздевался Сорокин и прочие. Сам язык, экспрессионистский и яркий, все же страдает от однозначности и предсказуемости, унаследованной Андреевым у писателей 19 века. Нельзя сравнить его талант стилиста с такими глыбами языка 20 века как Чехов, Бунин, Платонов, Набоков, но в когорте авторов, застрявших в межвековом безвременье, он, пожалуй, оставил самый яркий след для потомков, и «Бездна» несомненно концентрирует в своем небольшом объеме все достоинства и недостатки таланта автора, а поэтому начинать знакомство с его творчеством рекомендую именно с «Бездны»...

Лучше кафкианского «Замка», хуже набоковского «Приглашения на казнь» (при всей некорректности подобного сравнения). Идея — чудо как хороша, исполнение немного подкачало. Отделки не достаёт, и финал слегка смазан. Тем не менее, одно из лучших произведений Леонида Андреева.

Для описания исторических а еще и библейских собитий очень хорошо написано..читается моментально...интересно...мне понравилось...Тема сложная, а потому заставляет невольно задуматься о нашей жизни првильно ли мы поступаем...и есть ли правда и где она и что из себя представляет....

Шедевральный рассказ. Много можно было бы подобрать эпитетов, восхваляющих «Рассказ о семи повешенных», да уж больно мелко они смотрятся на фоне андреевского текста. Поэтому даже и пытаться не буду.

Разнообразные сказки, на самые различные темы, и уж конечно не для детей. Первые две по-моему неплохи, хотя и не одинаковы по качеству, предпоследняя — про бога и Землю слишком уж философская, надо довольно много думать, или вообще не обращать на неё внимания. Последняя мне не понравилась вовсе, может быть кто-то другой найдёт в ней достоинства. В общем у иных писателей, скажем у Алексея Толстого или из современных, Святослава Логинова, истории позанимательнее.

Какая-то совсем неудачная сказка. Вот у Чуковского, «Крокодил» — тоже довольно много нелепостей, но ведь получились очень складные и смешные стихи! Здесь не складно и не смешно. У Каверина в его сказках — тоже выдумки довольно нелепые, но потом все эти нелепости занимают своё место в сюжете и поэтому нелепостями не кажутся. Тут, по малости ли рассказа или ещё почему — нелепости так и остаются нелепыми. Доктор Айболит пришивает зайчонку ножки — и логично и справедливо, хоть и сказка. А тут, три доктора подряд не могут пришить хвоста!

В общем не остроумно и, по крайней мере для меня — неинтересно. И написано так себе. В общем не понравилось и другим рекомендовать не могу.

Интересно, а каково на самом деле ангелам среди людей? Ведь нет в раю никаких соблазнов, а есть ли там все земные удовольствия? И попавший на греховную землю небожитель, вполне способен польститься на безудержную радость земную, на наслаждения, подобных которым не видал он в небе. И что же? Не пожелает ангел возвращаться, хоть и кощунственно это звучит, но проникнувшись к людям любовью и состраданием, прочувствовав их боль — не становится ли от этого ангел более человеком, чем божественным созданием? И тогда должен сам Господь что-то сделать, поскольку более это никому не под силу.

Не совсем удачный рассказ. Мальчику нужен рубль, чтобы переехать на пароходе на другую сторону Невы, а ведь рубль в те годы — это очень приличные деньги. Не думаю, что за посадку на пароход столько брали.

Кроме того, в 1850-м году уже был введён в строй постоянный Благовещенский мост через Неву, так что потратив некоторое время, парень мог бы и пешком дойти до дома, сэкономив таким образом рубль. В общем какие-то детали явно упущены. И «добрый» дядя на фальшивом рубле должен был явно погореть, потому что лавочник, который не может отличить фальшивку, вряд ли работал бы в лавочке.

Страшная в своей правдивости вещь. И уж действительно не для детей, да и не для всех взрослых тоже. Вот после прочтения таких сказок и появляются убеждённые вегетарианцы. Только вот самому телёнку без разницы — волки его съедят, хороший мальчик Петя или какие-то другие не столь хорошие люди — судьба такая у телёнка. Одно лишь немного утешает — не понимает телёнок человеческого языка и поэтому проживёт отпущенный ему срок достаточно спокойно.

Я, наверное, не смог бы съесть выращенное своими руками существо. Как один американец, вырастивший свинью, и так и оставивший её в качестве домашнего друга, вроде собаки.

Хорошая сказочка, но, впрочем, не совсем я согласен с моралью — не знаю, как белочка со своим орешком, а человеку вовсе необязательно тут же и съедать то, что ему послал счастливый случай. Просто следовало белочке съесть орешек тогда, когда ещё она могла это сделать. А вот человек — тот мог и передать ангельский подарок другим, дорогим его душе людям — не так ли следует по-человечески поступать?

Странный, необычный и непривычный рассказ. Совсем не такие мысли появляются у меня, когда посещаю я наши огромные петербургские кладбища — и могилы близких мне людей, и просто прогуливаясь по тенистым аллеям Смоленского кладбища, находящегося сейчас практически в центре города неподалёку от моего дома. На могильных памятниках сейчас везде фотографии, мы видим умерших такими, какими они были при жизни, а то и ещё лучше — молодыми и здоровыми, а вовсе не состарившимися и больными. Нет, не умирали у меня дети; давно не умирали дети в моей большой семье — и не вижу я под холмиками карапузов... Только милая моя бабушка и любимый дедушка смотрят на меня с могильных фотографий. Ах, любимые мои, уже и все ваши дети сошли в эти могилы, только мы, внуки остались, да наши дети — правнуки ваши — не зазвать их к старым могилам...

И прекрасная жизнь вокруг, жизнь, которую мы так привыкли ругать — мы живём, потому что жили вы, покойтесь же с миром, мы помним о вас, пока мы живы, а там — как бог даст...

Страшен пожар, особенно ужасны лесные пожары в сухую пору — от них нет спасения, только бегство, да и то, если успеешь. Герой, услышав ночью набат и увидев горящее соседнее село, пытается прибежать на пожар, чтобы хоть чем-то помочь, но, сбившись с дороги, только смотрит.

И всё существо его пронизывает нескончаемый ужас — а я почти каждый день вижу эти жуткие пожары, то в Греции, то в Калифорнии, то в Австралии, то ещё где-то — люди бегут, стараются спастись, летят самолёты и вертолёты, сбрасывают огромные количества воды, а огонь всё горит; и так же как в рассказе, пытаются найти поджигателей, и всё никак не находят.

Прошло уже более ста лет с момента написания рассказа, но кошмарная неодолимая стихия всё пожирает и пожирает и природу и людей, и всё то, что человек построил, и что составляет сущность человеческой жизни.

Очень страшно.

Тяжёлая ситуация, достаточно часто встречающаяся и в наше время. И только одно приходит в голову — если человек принципиально не желает говорить о том, что с ним приключилось — значит следует отвести этого человека к врачу. А если не пойдёт — насильно. И выяснив, всё ли с этим человеком в порядке — следует его запереть в такое место, из которого нельзя уйти и в котором его бы (её) заставляли бы работать (монастырь?). Желательна тяжёлая физическая работа, не наносящая, впрочем, вреда здоровью — особенно внимательными следует быть с беременными женщинами.

Через несколько месяцев (а у женщин после родов), положение меняется и больной (а это всегда в той или иной форме — болезнь) идёт на поправку.

Вот и всё, что я могу предположить и предложить. А иначе не спасти ни саму пострадавшую, ни её родителей — настолько ужасна будет психологическая травма.

Остаётся только жалеть и молиться.

Да минует нас чаша сия.

Мне жаль героя. Сам я не таков. Никогда и ни за что не причинил бы я вреда той, которую люблю. Т.е. совершенно. Что бы она ни сделала и что бы ни говорила.

Но мне ещё и везло. Все те девушки, в которых мне доводилось влюбляться, меня не любили. И поэтому не было необходимости лгать.

А вот герою было плохо, хотя виноват, конечно, он сам. Он не подумал, что не может один человек быть собственностью другого, а значит, нельзя ожидать от человека (тем более от любимой женщины), что она будет тебе всегда говорить правду. Почему-то этому не учат ни родители, ни учителя...

Как тихо и спокойно начинается рассказ. Простая прогулка двоих, нравящихся друг другу молодых людей. И, честно говоря, ничего особо интересного в начале я не почувствовал. Достаточно пустая болтовня, простой обыкновенный вечер. Но когда я добрался до последней части, то понял — чего именно так боялся я в юности, почему всегда выбирал освещённую дорогу, хотя ни мертвецы, ни привидения не были мне страшны. Почему я, к неудовольствию моей молодой жены уводил её домой из парка — потому что внутри что-то стучало — «Пора, а не то будет поздно!» И когда мы оказывались дома, в безопасности, как раз тогда, когда вокруг начинало темнеть, тут и Натуля моя говорила мне — «Как хорошо, что мы уже дома!».

Но именно теперь я понимаю, какой ужас сжимал моё сердце и заставлял торопиться — я безотчётно чувствовал приближение опасности, ещё не очевидной, но реальной, и прекрасно понимал, что мне не справиться. И единственное средство — бежать, причём бежать — заранее, пока ещё никого нет. Потому что когда опасность станет видна — будет поздно.

Несчастная Зиночка, мне так жаль её. И бедный, бедный Немовецкий, как я его понимаю, и как чувствую, что попади я в такие же обстоятельства — тоже ничего не смог бы сделать.

И благодарение богу, который научил меня вовремя уносить ноги, спасая и чужую и свою жизнь.

Притча о том, как одно слово может изменить человеческую жизнь. Одна фраза, сказанная чтоб эпатировать публику, может привлечь внимание господ и поставить клеймо, и уж это клеймо будет формировать ваше будущее до его смертного исхода. Иногда такое случается и в жизни, пусть не в таких формах, но всё же… Следите за своими словами!

Мрачноватая история в духе Эдгара По, и по сути его переделанный рассказ «Падение дома Ашеров». Та же таинственная связь дома и девушки… Только у Андреева лучше! Сильнее атмосфера страха. Тревога звенит в ушах. А этот «чёрный человек»… Не приведи Господь увидеть!

Что ж, Андреев – наш ответ Лавкрафту. Да ещё какой! Пусть он писал не так уж и много в жанре ужасов и мистики, но, по-моему, любое его творение перешибёт ВСЕ зарубежные «хорорры» того времени.

Невероятно удивительная, тонкая пьеса, написанная Мастером на излёте жизни. Да, от любви можно сойти с ума. Аромат любимой женщиы на последних страницах просто сводит с ума. Предательство брата и друга героя не волнуют.

Он просто любит.. И любит..до смерти.

В моём сборнике Л. Андреева на титуле собачка, которая воет на Луну и «Собачий вальс» Поэма одиночества.

Мрачный, окутанный сетями пессимизма рассказ. Впечатления неоднозначные, но чувство несправедливости, переходящее в вопиющее отчаяние главного героя описано мастерски.