Очень симпатичная душевная история о двух советских мальчишках и странном существе, каким-то непостижимым образом появившемся в нашем мире. Существо по меркам человека, особенно ребенка, почти всемогущее. Но и ему хочется немного ласки и тепла, а не только приказов-требований.

Что представляет из себя оборотная волна и каким образом она прибилась к детям, в рассказе не раскрывается, объем слишком мал, но этого объема Автору хватило, чтобы показать главное — живые существа могут быть совершенно непохожи друг на друга, но все они восприимчивы в доброму отношению, сочувствию и ласке.

Советские фантасты умели ненавязчиво преподать своим читателям уроки нравственности и доброты. Наверное, в этом кроется притягательность той фантастики, очень простой на фоне современных наворотов, даже примитивной, но оставляющей светлое чувство и веру в людей.

Добрый, в хорошем смысле слова «советский» рассказ, который погружает в атмосферу детства, лета, ярких эмоций и фантазии. Ребенок не может превратить один рубль в сто, но построить ракету вполне в его силах. Становясь взрослыми, мы забываем об этом, и такие вот простые, но очень близкие вещи ненавязчиво напоминают о многомерности и цветности мира. Дети — мечтатели, и они умеют воплощать свои мечты подручными средствами. Нам всем полезно почаще вспоминать об этом, чтобы не терять ребенка внутри себя, не терять вкус к жизни.

Странно писать отзыв на небольшую статейку, опубликованную больше четверти века назад, но есть что-то, заставившее меня это сделать.

Евгений Сыч действительно громко заявил о себе на Малеевских семинарах, как один из самых талантливых авторов, он действительно не гнался за публикациями «любой ценой», и можно было бы ожидать, что в дальнейшем он станет известным писателем, ломающим границы между фантастикой и мейнстримом. Но именно этого и не произошло. Через пару лет после появления статьи Шмакова, Евгений Сыч резко плюнул на литературу вообще и на фантастику в частности, бросил Россию, где его как раз начали активно печатать, и укатил в США, а там, как говорят, устроился работать водителем автопогрузчика. При этом все связи с российскими изданиями он порвал и с 1990 года больше у нас не печатался, что очень нехарактерно для русского писателя. Но автор восторженной статейки, близко знакомый с Евгением Сычём, ни слова не пишет об этих его настроениях. Не заметил или не посчитал нужным? -- теперь уже неважно, но самый факт ставит под сомнение ценность такого рода работ. Что сломало Евгения Сыча и многих ему подобных, удравших из России в ту самую минуту, когда здесь стало можно жить и работать? Неужто только мечта об американском пироге, мечта бескрылая, приземлённая?

Такие, вот чувства вызвала у меня позабытая статейка Юрия Шмакова, восхваляющая почти уже позабытого Евгения Сыча, так и не ставшего русским писателем.

Юрий Шмаков в статье «Новый Гулливер, или канарейка в шахте?», не оспаривая теорию Воннегута о предназначении писателя служить человечеству «канарейкой в шахте», говорит о том, что этот образ, для понимания творчества самого Воннегута, слишком мал. Шмаков предлагает видеть писателя Воннегута в образе Нового Гулливера, «с горькой и грустной иронией взирающего на суету маленьких человечков — винтиков гигантской машины», с упоением поющих гимны, отдающих честь утреннему флагу, скандирующих: «Свобода, равенство, братство!», «...а очередной «более равный среди равных» лилипут по-отечески ласково напутствует: «Верным путем идете, господа!». Таким Гулливером в «глобальном мире абсурда» может стать каждый, если снимет шоры с глаз и задумается.

Автор статьи, пересказав биографию Джона Р.Р. Толкина, предлагает читателю три версии о том КАК в нашем реальном мире возник мир «Властелина Кольца». Версии четыре: Первая — это описание Толкиным отражения в зеркале окружающего его реального мира; версия Вторая — рассуждение о Толкине, как Создателе этого мира (на примере притчи о художнике Ниггле); Третья предлагает видеть Толкина гостем, получившем возможность путешествовать по волшебной стране, которая существует в параллельном мире; Четвертая версия — Толкин выбран ноосферой (Вселенским Разумом) для того, чтобы повлиять на нас, научить нас изменять мир к лучшему. Юрий Шмаков завершает статью словами: «И пусть нам, сегодняшним взрослым, не дано разгадать Главную Тайну, но что-то ведь должно быть и для нас. Например — как хоббиту стать эльфом и спасти свою бессмертную душу...»

читала, вспомнила, когда увидела название. Мило. Даже не напоминает Крапивина или Тамару Чинареву. Своеобразный автор. Больше похоже на «Кондуит и Швамбрания» Кассиля, или немного на «Дорогие мои мальчишки» — книги, которыми я зачитывалась в детстве после Крапивина.

А еще напоминает по духу Брэдбери. «Гум-Гам» Велтистова, проще прочесть и самому определиться с впечатлением, чем слушать пересказ — перечисленных книг достаточно, чтобы выстроить примерный визуальный ряд этой повести.