Я бы не сказал, что главными персонажами являются только братья Карамазовы: Дмитрий, Иван и Алексей. Их отец Фёдор Карамазов и лакей Павел Смердяков тоже вполне себе главные персонажи. Именно их действия и рассуждения играют наибольшую роль в повествовании. Кстати сказать, меня шокировало, как Достоевский описывает Лизавету Смердящую. Мог бы и смягчить её описание. Ещё мне было жалко Смердякова, когда он повесился. Также мне было жалко Дмитрия, когда его отправили на каторгу.

Отвратительное произведение психически нездорового человека. Когда вокруг мерещатся гробы, а главный вопрос романа — есть ли сила воли убить кого-нибудь ради того, чтобы доказать себе, что ты не тварь дрожащая. При этом в романе всё безжизненно и картонно. Не случайно по мотивам романа возник анекдот:

- За что вы убили старушку?

- Я у неё взял 20 копеек.

- И вы убили человека из-за такой мелочи?

- Ну, не скажите. Одна старушка — 20 копеек, а пять старушек — уже рубль.

Этот анекдот очень хорошо отражает «глубину» романа. Решение мелочной проблемы героя с помощью чудовищного выверта сознания. С полным отсутствием морали. Это мир, в котором полностью игнорируются чувства и свобода воли других людей. Нет в романе у других людей свободы воли! Это марионетки, и Раскольников действует в окружении марионеток. Всё сосредоточено на «я» и полностью игнорируется «мы».

Вообще идеалы как Раскольникова, так и Достоевского, основаны на патологическом эгоизме. Даже помощь кому-нибудь оказывается не из сочувствия и доброты, а из эгоистических побуждений, из попыток «казаться, а не быть». И единственное, что такие люди понимают, это страх наказания.

В отличие от других российских и советских классиков Достоевский ведёт читателя не вперёд, к прогрессу и развитию, а толкает его назад, к регрессу — к патологиям и мракобесию. Данный роман недостоин чтения.

P.S. тем, кто с нарушением правил ставит минусы за мнение, отличающееся от их «единственно правильного»: это проявление ровно тех качеств, которые характеризуют Раскольникова.

Русский человек – это человек будущего, самый производительный с точки зрения творчества и всяческого прогресса, и прежде всего, нравственного прогресса. Он впитывает, вбирает в себя всю культуру и языки. И русскому человеку Франция дороже, чем французу. Но, конечно, не любому русскому...

Почему? Какова мотивация всех поступков людей в этом конкретном романе? Что ими движет? Да, у Ламберта и Альфонсинки корыстный интерес. Они французы. Стебельков – мерзейший тип русского (среди русских тоже бывают такие). Но это не очень характерно для них – преследовать исключительно материальную выгоду. Катерина Николаевна и Анна Андреевна вроде бы тоже преследуют корыстные интересы. А что в конце? Кто либо из них оказывается исключительно меркантильным? Нет. Ламберт был уверен, что Катерина Николаевны заплатит, но она плюнула ему в лицо. Анна Андреевна не получает шестьдесят тысяч от умершего князя. И только Катерина Николаевна знала о последней воле князя, хотя в завещании об этом не было сказано. Следовательно, по закону она могла бы не уведомлять. Аркадий возлагает свою идею о чем-то совершенно меркантильном. Но разве сам он следует своей идее? Из каждого пассажа мы понимаем, что для него самое главное честь. Сорок рублей от брата его не обрадовали, когда его выставили лакеи, хотя сумма для него достаточно приличная. В Версилове его интересовала нравственная красота, поступки.

Достоевский исследовал исключительно русских людей, потому что считал их главным типом. Поэтому все, что он пишет о русских людях — наиболее интересно по сравнению с тем, что пишут другие авторы.

Как отмечают комментаторы, название для рассказа Федор Михайлович позаимствовал, скорее всего, из следующей реплики Плюшкина: «И такой скверный анекдот, что сена хоть бы клок в целом хозяйстве»...

Более всего мое внимание обратило здесь совершенно скотское отношение Ивана Ильича в плане покупки подарка своему подчиненному. Вломившись без приглашения на свадьбу он не удосужился купить по дороге хотя бы букетик цветов. А войдя он произносит глуповатую фразу: «Здравствуй, Пселдонимов, узнаешь?».

Да еще и ногой наступил в студень...

Также весьма доставляет образ новоиспеченной супруги Пселдонимова: «Это была худенькая дамочка, всего лет семнадцати, бледная, с очень маленьким лицом и востреньким носиком. Маленькие глазки ее, быстрые и беглые, вовсе не конфузились, напротив смотрели пристально и даже с оттенком какой-то злости. Очевидно, Пселдонимов брал ее не за красоту.»

В целом рассказ отлично читается и сейчас, и, по-видимому, своей актуальности не теряет.

И, напоследок, моя любимая цитата отсюда:

»...слюна вдруг начала выскакивать из его рта совершенно помимо его воли. Заметил он это на Акиме Петровиче, которому забрызгал щеку и который сидел, не смея сейчас же утереться из почтительности. Иван Ильич взял салфетку и вдруг сам утер его».

Вспомнился старый анекдот стародавних советских времён.

“...Раскольников, как же вы могли — убить старушку за 20-то копеек? Души своей бессмертной — лишиться не опасаетесь?

- Да?! ...А пять старушек — это уже рубль!..».

Опасный вопрос, оценить глубину которого — может только достаточно уже созревшая Личность: «...тварь я дрожащая или право имею...». Дабы не растекаться мыслью по древу — процитируем наивное в откровении своём школьное сочинение на эту сложную тему: «...Философские вопросы, над разрешением которых мучился Родион Раскольников, занимали умы многих мыслителей, например Наполеона, Шопенгауэра. Ницше создал теорию “белокурых бестий”, “сверхчеловека”, которому все позволено. Позднее она послужила основой для создания фашистской идеологии, которая, став господствующей идеологией Третьего рейха, принесла неисчислимые бедствия всему человечеству. Поэтому гуманистическая позиция Достоевского, хотя и скованная рамками религиозных воззрений автора, имела и имеет огромное общественное значение. Достоевский показал внутренний духовный конфликт героя: рационалистическое отношение к жизни (“теория о сверхчеловеке”) вступает в противоречие с нравственным чувством, с духовным “я”. А для того чтобы остаться человеком среди людей, необходимо, чтобы победило духовное “я” человека...»

МОРАЛЬ: «...раньше 30-35 лет от роду читать оную книжку — бесполезная трата времени. Не в коня корм. Чтиво сие — не для мозгов, оно — исключительно для сердца, и для того места, где душа человеческая обитает. Душа, уже себя осознавшая...»

Наверно, я черствый сухарь и циничный скептик. Книга мне понравилась, нашла эмоциональный отклик, но герои, точнее образ героини остался мной совершенно не понятым, показался совсем неправдоподобным.

Герой. Как всегда у Достоевского, герой немножко псих. Человеку 40 лет, а он совершенно не умеет общаться с людьми, хотя в «бизнесе» это ему не мешает. До чего же он любит играть в «партизан и разведчиков». Сам тайком выведал информацию о девушке — это еще ничего, а для того времени и обстоятельств даже вполне нормально. Но скрыть намеренно всё о себе, ожидая, что 16-летняя девочка должна всё сама о нем без слов понять... Как такая бредовая мысль могла вообще у человека с приличным жизненным опытом появиться? Он вообразил себя благодетелем для нее (некрасиво, но очень жизненно), ожидал в ответ благоговейной благодарности и кроткого поведения, но не получил. Он любил ее всё больше и больше, и, наконец, после долгой пытки холодным молчанием и внешне равнодушной сдержанностью, обрушил на бедную девушку поток своей страсти, чувств, эмоций, поклонения. Плохой он человек? Нет, хороший, способный на бескорыстные поступки, заботу, прощение, он не принимает скоропалительных решений, а готов выяснять все обстоятельства, чтобы решение его было справедливым и верным. Но до чего же он непростительно глуп в личных отношениях. Жизнь наказала его за эту глупость, справедливо наказала. А мне всё же жаль его.

Героиня — кроткая? Ни капельки кротости в ней я не увидела. Она казалась такой поначалу герою. Но кроткая безропотно слушалась бы теток, а не пыталась устроить жизнь свою по-своему, кроткая не топала бы на мужа ногами, не уходила бы из дому одна, коль уж муж ей это запретил еще до свадьбы и она на такие условия согласилась. Кроткая не наводит заряженный пистолет на спящего мужа. Кроткого в ней ничего нет. Другое дело, что она девушка скромная, искренняя, честная. Если бы она наложила на себя руки, когда муж ее молчал, не откликался на ее нежные порывы (которые вряд ли были искренними, но она пыталась быть хорошей женой по мере своих сил), я бы поняла. Под таким эмоционально холодным гнетом почувствуешь невольно безысходность. Я бы поняла, если бы она тогда из окошка вышла. Но она это выдержала и к этому приспособилась, и даже решила, похоже, что всё вполне неплохо. Но тут вдруг любовь и страсть как гром среди ясного неба. И от кого? От мужа, который презираем (а собственно, за что?). Есть чего испугаться, да уж, и нелегко решить, как же вести себя дальше, но не могу я понять, что в этих обстоятельствах такого убийственного. А убить себя со святым образом в руках в этой ситуации — это мне вообще недоступно. Достоевский в «Дневнике писателя» назвал подобное самоубийство кротким, но я в самоубийстве, которое Достоевский показал в «Кроткой», кротости почему-то не вижу. Что настолько невозможное случилось с героиней — я не поняла, черствый я сухарь.

Что может быть лучше чепчика фасона Manon Lescaut из салона мадам Леру на Вознесенском в качестве подарка любимой девушке? За восемь рублей серебром. Товарищ Василий Шумков решил, что эта вещица идеально подойдет Лизаньке Артемьевой, его невесте...

Действительно, очень странный рассказ. Например, непонятно, почему Аркадий Иванович, столь трепетно и нежно относящийся к своему другу, не выразил ни малейшей инициативы помочь ему переписать эти несчастные тетради, а только квохтал да сочувствовал. При этом отговорки, что Аркадий Иванович, дескать, каллиграфистом не являлся, не принимаются, т.к в одном эпизоде он заявляет: «Да ведь я, знаешь, твоё имя ужасно как похоже подписываю и завиток такой же делаю, ей-Богу»...Концовка и впрямь совершенно безысходная.

Достоевский для меня очень неровный писатель, поэтому читала я его очень мало. Сначала в школе, как примерная отличница, которой, к счастью, классика была по вкусу, прочитала заданную на лето книгу «Бедные люди». Я совершенно не помню, о чем это книга, но я ее просто вымучила (хорошо, что короткая) и после этого на заданное толстое «Преступление и наказание» у меня уже ни желания, ни примерности не хватило. Но когда подошло время «ПиН» на уроках литературы, книга была прочитана взахлеб, я была полна восторгов, а сочинение об образе Петербурга написано на одном дыхании. И вот после такого контраста я очень долго не решалась почитать еще Достоевского. Сначала отважилась на маленькую «Кроткую». Это было хорошо, интересно, не оставило равнодушной. Так что было решено отваживаться дальше.

И вот в этот раз... Я снова еле вымучила книгу. Соглашусь с Достоевским, тема хороша, мысли Голядкина, его манера разговаривать отлично передают его внутреннее состояние, но форму Достоевский не поймал. Слишком длинно для выбранной манеры повествования, на мой взгляд. Читать мне было откровенно скучно, несмотря на всю мою любовь к копанию и самокопанию личности в художественной литературе, несмотря на то, что я обнаружила юмор у Достоевского (нередко невольно улыбалась, читая книгу). А еще книга трудно давалась, потому что с моим не чувственным, а сугубо рассудочным подходом, это повествование очень тяжело воспринимается. Уже прочитав, я долго ломала голову, как же всё это уложить на разуме, и кое-что придумала.

Продолжая старую добрую традицию -каждый год читать хотя бы одно произведение Достоевского -в этот раз решил остановить свой выбор на данной повести. И,право слово -не могу понять,почему многие мои читающие знакомые от Достоевского отворачиваются и вовсе. Ведь это — живой пример нашей с вами жизни , который бесконечно проходит сквозь время.

Поначалу я думал , что повесть будет похожа на Гоголевские «Мертвые души». Но разве может Федор Михайлович написать что-либо,при этом не внедрив в творение какую-либо свою возвышенную идею? Не думаю.

Итак , в этот раз в поиске человеческой святости и благородства -Достоевский переносит нас в село Степанчиково, в котором собственно и разворачивается все действие.

Виной случая главный герой -обычный студент из Петербурга становится наблюдателем картины , которую не иначе как «Деревня дураков» не назовешь.

Итак наш герой приезжает в село по приглашению своего дяди ввиду своей собственной женитьбы. И так как главный герой за пределы столицы особо и не выезжал- решил отправиться , чтобы повидаться с родными, увидеть тогдашнюю сельскую жизнь, да и скорее просто получить новые впечатления.

Начинается все уже с приезда. Наш герой узнает , что в имении дяди происходят странные вещи — то ученые мужи приезжают,то сам дядя просто боголепствует перед одним ученым человеком -который на деле никто иной,как придворный шут, живущий на чужих харчах и излагающий умные речи.

С первого впечатления Достоевский описывает картину как какой-то юмористический шарж. Но на самом деле в этом описании кроется другая сторона автора. Дело в том, что Достоевский очень любит изучать людей , от самого низа общества , до самого его верха. И вот этот фарс лишь предыстория всей повести. Но уже можно сделать вывод.

1) Абсурд и фарс

Один из главных приемов автора в повести. И кажется даже читатель возмущается происходящим. Однако автор реагирует спокойно. А когда Достоевский старается реагировать спокойно- значит он ввел этот прием не просто так.

2) Благородство =Лицемерие

На протяжении всей повести автор показывает двух героев (Фому Фомича и Дядюшку) как людей благородных,поступающих из чисто человеческих соображений. Только беда в том , что первый пытается завоевать уважение с помощью лицемерия и учености ,а второй же ввиду совершенно мягкотелого и податливого характера не может повлиять на эту вакханалию. Причем , Фома Фомич все время укоряет Дядюшку в том , что его возражения и необдуманные действия приводят к тому , что благородства в нем, якобы становится все меньше и меньше. И ввиду обстоятельств Дядюшка идет на любые поступки Фоме Фомичу. И здесь кроется мысль автора о том — что бывают люди , которые используют лишь понятие «Благородство»для собственной выгоды.

3) Окружение и люди

Соответственно, при таком повороте событий в повести должны быть и люди, которые помимо всего этого подначивают главных героев.

Скажи мне — кто твой друг , и я скажу -кто ты. Здесь этот принцип работает безотказно. И все происходящее выгодно кому-то из них. Одним нужно одно,вторым другое. И все понимают, что на ситуации можно выехать.

Следовательно , подлизывать зад есть хорошо, ибо продвинешься. (Конечно это еще бабушка надвое сказала,но в то время этот принцип работал как никогда и разверзнулся до такого масштаба, что сейчас просто укоренился в нашей любимой стране.

4) Неожиданная развязка

Как было сказано выше , здесь Достоевский пытается решить вопросы о ситуации амбиций и нравственности одновременно. Все герои этой повести -либо униженные люди,либо униженные но с амбициями. Развязку произведения спойлерить не в моих правилах.Однако я ожидал какого-то взрыва справедливости. Он случился, но в другом ключе.

5) Итог

Итак , получилась довольно неплохая повесть, которая продолжает философский поиск Достоевского о пользе нравственности, и вере в то что человек нравственный все-таки получает больше остальных.

Отличный рассказ. Если первую часть я прочитала просто с улыбкой, то над второй похохотала вдоволь. Достоевскому отлично удался жанр фарса или водевиля (я не разбираюсь в этих тонкостях). Юмор Достоевского впервые я заметила в «Двойнике», но само произведение было серьезным, а здесь выбран юмористический жанр и реализован замечательно: здесь и комические ситуации, и меткие эпитеты, и афоризмы. И изначально два разных рассказа переработаны Достоевским в один очень органично, если бы я не знала эту историю написания, то ни за что не заметила бы здесь склейки.

Ревность и ревнивые обманутые мужья высмеяны здесь просто здорово, но и незадачливым любовникам тоже досталось от автора, хотя и меньше, и только виновницы-обманщицы молодые женушки хоть и ходят по краю, но умудряются с блеском выпутываться из щекотливых ситуаций. И хотя здесь всё легко и воздушно, но образ ревнивого мужа прописан психологически полно: и его терзания, и его сомнения, и как следствие всего этого порывистые глупые поступки. Муж здесь очень хочет уличить жену в измене, по сути он даже убеждается в том, что она неверна, но не может устроить ей скандал, так как при этом ему придется открыть свое глупое положение ревнивца-преследователя. И он молчит, и продолжает маниакально следить за ней дальше и попадает уже просто в крайне глупейшее положение. В общем, не смотря на веселость, рассказ этот поверхностным никак не назовешь.

Устал. Устал от грязи, холода, голода, боли, страданий. Устал не от того, что на себе это испытывает, а от того, что дети и матери трясутся в страхе, голодные и больные. И чем восприимчивей человек, тем он меньше может на это смотреть…

Могут, смогут люди в гармонии жить, но без науки никак! Мало на земле райских уголков, где солнце, вода, еда и нет жестокой стихии. Только наука накормит, согреет, вылечит… вот только в те времена и сейчас ни науки, ни тепла, ни доброты, один только жадный, ненасытный капитал и его рабы которые потеряли стыд, совесть и всякую меру.

Придет день!!! Выглянет солнце!!!

Бесспорная классика и книга, что трогает за душу. Автор бесспорно сумел передать и персонажей, и их мироощущение, и их социальные роли, и подробный дивный мир. Вроде бы и погружаешься в другую эпоху, но в довольно специфической компании. Насколько книга является путеводной — спорный вопрос.

В своей рецензии я предлагаю сравнить эту книгу с «Дракулой» Сторкера. И прочими структурными книгами вампирской тематики. Я имею ввиду книги, в которых автор (1)использует чудовище как некоторый фонарик, освещая проблемы семьи и социума(2)использует именно вампира как «непонятно кто, но крыша у присутствующих едет узнаваемо вот так». Если вы читали Лаймона, Кинга или Хилла, то поняли к чему я .

Главным героиням узнаваемо важно быть значимой в жизни князя. Это не вопрос вожделения, это вопрос фатума — если ты вот значима и особенна, просвет в жизни. Если нет, то пропади все пропадом, незашквар уйти к своему сталкеру.

Да, я предлагаю посмотреть на главгероя как на вампира. Он с фантастической легкостью уживается в высшем свете, он вызывает колоссальное доверие к себе(и персонажей, и автора, и читателя), он без проблем уходит с места преступления, убийца его еще и считает своим бесконечным другом. Это все вампирские фишки.

Классический вампир читателю показывается «зубаст и очень опасен» — так зарубежные авторы и пытаются по-своему предупредить. Ну здесь без твиста с гробами, клыками и мрачным готическим замком, но в остальном похоже.

Хоть бы в сумасшедший дом поступить, что ли, что бы перевернулся как-нибудь весь мозг в голове и расположился по новому…

А я ведь зарекалась в ближайшее время не читать Достоевского! Хотя куда деваться, если рандом в игре выдал Федора Михайловича))) Проблема в том, что после фундаментального и тяжелого романа «Братья Карамазовы», мне нужно было отдохнуть, но надо так надо. Теперь же перейду к самому роману.

Униженные и оскорбленные – это, спасибо огромное, не такой угнетающий роман Достоевского. Хотя, надо учитывать и то, что роман относится к раннему творчеству, и в нем нет еще того отягчающего надрыва, как в более позднем творчестве. Правда, нельзя не отметить, что уже прослеживаются надломленные герои.

По большей части книга для меня была пыткой. У Федора Михайловича есть одна черта, которая мне не нравится, – у героев словесный понос. А еще они ведут себя так, что аж глаза закатываются. Бесят, бесят, бесят. Поразительно то, что на женские голоса книги я реагировала достаточно спокойно, даже отдаю должное смелости и решимости Наташе. В то время решится на столь отчаянный шаг, как уйти из дома и жить с молодым человеком вне брака, — стыд позор!

Мужские голоса книги — это совами не передать. Иван Петрович вызывает у меня сомнение. Дело в том, что я не верю в таких людей. Циничная я. Нет, я знаю, что есть хорошие люди, но, даже не знаю как сказать, в поведение героя есть что-то отталкивающее и настораживающее. А от Алеши можно просто выпасть в осадок. Малахольный... И ведь Федор Михайлович его делает таким невинным, а ты смотришь на него и думаешь — дать бы солидного и смачного подзатыльника, авось мозги встанут на место. Но эпизод, когда он предлагает жить втроем, то прям выпадаешь в осадок.

Когда же я закончила читать «Униженных и оскорбленных», единственное о чем пожалела, что открыла роман слишком поздно. Хотя меня радует тот факт, что здесь не было столь любимых Достоевским религиозных отступлений.

Перечитывая «Идиота», я поймала себя на мысли, что если раньше меня в его книгах привлекали главные персонажи, то теперь я все больше сочувствия и/или внимания уделяю второстепенным, тем самым ординарным, например, таким как Лебедев, Келлер, генерал Иволгин, Рогожин, Птицын и т.д. У него даже подлецы с большой градацией) Да и воры – с большой системой ценностей и моральными экспериментами.

И к князю-то они липнут не только потому, что с него можно поживиться, но и потому что он и в них может уверовать, показать им, что возможно, не так уж они и низки, нелепы, однозначны, плохи и т.д. Гипотетически) Такая уж это полезная для них мысль? В плане выгоды нет, но ведь тянет)

Насколько же русский человек (да и не только) любит тех, на чьем фоне он выглядит лучше, и тех, рядом с кем может себя чувствовать лучше, чем он есть, как будто вставать на ступеньку выше, причем, желательно, еще и без активных действий со своей стороны)

Насколько сложна «дружба» Мышкина и Рогожина, сколько там оттенков.

Насколько нелепа и показательна ситуация с «потерей денег» на даче у Лебедева.

Насколько человек далеко не черное и белое. «Человек есть тайна».

Люблю эту книгу безмерно.

Тоже только недавно открыл для себя это творение. Поначалу произведение и правда кажется занудным, но... если набраться немного терпения, то в тексте можно откопать столько удивительнейших цитат и перлов из уст рассказчика, сколько ни в одной другой книге не встретишь. Вот только некоторые жемчужины от Федора Михайловича:

«Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены»

«Я ненавидел их ужасно, хотя, пожалуй, был их же хуже»

«В нашей школе выражения лиц как то особенно глупели и перерождались»

«Красивый бобрик воцарился на месте паскудного енота и я начал помаленьку приступать к делу»

«А между тем какие глупые у них самих были лица!»

и т.д. цитировать можно продолжать долго. Классик есть классик, что ещё сказать.

Короткий рассказ, который украдет ваше предпраздничное настроение.

Рождество, Новый год — самые любимые праздники не только у детворы. Повзрослевшие мальчики и девочки мечтают о романтических встречах под елкой, родители — спешат украсить дом и сшить наряд для любимого чада, а бабушки и дедушки пользуются возможностью подарить внукам то, о чем они просили в письмах Деда Мороза...

Но у всех ли есть возможность беззаботно веселиться на празднике? Более века назад написал Достоевский рассказ о голодном мальчике, через окна взирающим на веселье детей, на нарядно украшенные елки. Мальчик замерзает от голода и холода, и снится ему елка у Христа. Лишь там он чувствует себя беззаботным и счастливым. А рядом мама...

Тоскливо на душе стало, печально. Хочется призвать: оглянитесь, люди! Не будьте черствыми и равнодушными к чужому горю. Если есть хоть малейшая возможность сделать добро, спешите. Побудьте для кого-то Дедом Морозом...

Достоевский... Мой любимый писатель. И первый роман из его «великого пятикнижия» («Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы»). В этом произведении всё прекрасно — атмосфера, сюжет, стиль. Одно из немногих произведений, которое было написано автором без чудовищной спешки из-за вечного безденежья. Ну и много, очень много смысла упаковано в нем, этических парадоксов, философских проблем. Ну, примерно вот таких:

1. Человеческая история показывает, что есть люди, живущие по законам общества людей («обыкновенные люди») и люди, преступающие законы и мораль людского общества» («люди необыкновенные»). Почти никто из великих личностей не обошелся без «пре-ступания», «пере-ступления». Так что же выбрать? Быть вечным конформистом, забитой овцой человеческого стада или гордым пастухом, пасущим народы и общества железным жезлом? Будешь конформистом — падешь очень низко, станешь мелок и ничтожен, зато никакого ущерба для своего «Я». Презреть, растоптать собственное «Я», сломать его и получить невиданную свободу?

2. Дано — юная девушка, мать и родные сестры и братья которой умирают с голода. Возможности честно заработать на такую ораву нет (семья незнатная, небогатая). Что более нравственно — стать проституткой, падшей женщиной и спасти их от голодной смерти или гордо умереть вместе с ними от голода, но остаться чистой?

3. Перед нами — интересный персонаж. Он — отъявленный циник, ловелас, в обществе других людей делает вид, что ужасный развратник. Но по ходу книги выясняется, что никаких доказательств его чудовищного разврата и преступлений — нет. О себе говорю только зло, творю только добро. Сколько современных людей могли бы сказать о себе прямо противоположное?

4. Судьба русского нигилизма. С одной стороны пламенный и заблуждающийся, гибнущий и спасаемый главный герой, явный нигилист. С другой — карикатура не него, пошлый и смешной человечек, которого никто не воспринимает всерьез. И вот, решающий момент этот человечек — преображается и совершает то, что от него никто не ждет. Что это — запоздалое прозрение или же обычное поведение для него? И как тогда нам оценить второго в этой паре?

5. А вот — кающийся пьяница. Он очень убедителен в своей речи о том, что Христос должен его простить. Почему? Да, оказывается по мысли этого человека, топящего разум в бутылке, Христос простит всем кающимся и примет их в Царство Небесное только по одному тому, что никто из этих кающихся не мог признать себя достойным рая... Каково!

Итак, если кто хочет прочитать и понять, о чем это я говорю — дерзайте. И напоследок один совет — читайте книгу как в первый раз. Забудьте то, что вам говорили в школе. Это все равно мелко.

На днях посмотрев один фантастический (непосредственно по профилю лаборатории!) фильм обратил внимание на книгу, которую читает главный герой. К вящему удивлению это оказался

Notes from Underground. F. Dostoevsky

Заинтригованный донельзя я раскопал на полке эту имеющую наискучнейшее название книжицу, никогда не привлекавшую и вряд ли когда ни будь привлекшую мое внимание.

И открыл…

Да, друзья мои, это нечто феноменальное!

Книга – дневник, книга – исповедь. Злая, ироничная, циничная, но такая искренняя и понятная, такая откровенная по глубине, правдоподобию, жизненности чувств, переживаний и страстей, что оторваться от страниц было невозможно.

Да это Достоевский, да он узнаваем (не главный герой конечно, а стиль, слог, обороты), но насколько ярко, ослепительно ярко выразилось творчество Федора Михайловича в этой маленькой повести.

Экстракт-Достоевского.

Dostoevsky – Еssentia.

Возраст и опыт убеждают, что читать интересно и полезно (учтите!) именно такие книги, именно так написанную литературу.

Не зря американские киногерои, так любимые нашими соотечественниками, частенько таскают под мышкой томик Достоевского.

Книга полезная для всех

Когда я учился в школе. Нам говорили, что Родион Раскольников это жертва монархического режима. Сочинения мы писали также на эту тему. Да и как-то мы не вдумывались в то, что читали.

Теперь, спустя много лет. Я прочел его еще раз. Родион показался мне слабым и никчемным человеком, который все спустил на женщину легкого поведения. И в качестве оправдания, он выбрал то, что во всем виновата старуха процентщица. Впоследствии она была убита им. Ее сестру тоже. Любопытно, чем мне было жаль обеих. Допустим, что быть ростовщиком дело не из приятных. Однако долги возвращать надо. Рано или поздно, все равно придется это сделать. Иначе будут плохо. Герой же посчитал, что самое легкое решение. Это смерть старухи. Вот и решил, что убью ее и заберу имущество. При этом он мнил себя Наполеоном и Магометом. Любопытно, правда, то, что он не был похож ни на одного из них. Спрашивается, что мешало пойти герою и послужить в армию. Он мог стать офицером и его происхождение этому способствовало. Кстати, он не был беден изначально. Ему помогали родители и близкие. Так что зачем говорить о Великих, если ты не такой.

Соня Мармеладова, которую многие сравнивают с Наташей Ростовой. Она к ней и близко не стояла. Человек, который якобы продался, чтобы обеспечивать семью. Хотя на самом деле, во всем виноват был отец семейства. Пропивший все офицер и надеющийся, что Бог простит. Слабо верится в это. Что мешало Соне уйти из семьи. Не знаю. Но судя по всему, она любит страдать.

Единственный персонаж, которого я считаю настоящим героем. Это Порфирий Петрович. Это настоящий персонаж, который в обиду себя не даст. Он служит приставом следственных дел (следователем) на участке, где происходит убийство старухи-процентщицы и ее сестры. Порфирий Петрович является дальним родственником Разумихина, друга Раскольникова. Сам же Дмитрий Прокофьевич Разумихин, бывший студент, друг Раскольникова. Сильный, веселый, смышленый малый, искренний и непосредственный. Глубокая любовь и привязанность к Раскольникову объясняют заботу Разумихина о нём. Влюбляется в Дунечку, доказывает своей помощью и поддержкой свою любовь. Женится на Дуне.

Очень многое объединяет Разумихина и Порфия Петровича. Прежде всего, вера в лучшее и жизненный опыт. Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с «особенным» назначением Рахметова. Разумихин — русский богатырь, «снизошедший до мальчика», тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно «реставрировать» и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: «И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем», Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему «делу». Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него.

Порфий Петрович смотрит на это так же, как и его родственник. И кстати, как и Дмитрий. Он не лишен чувства юмора. Любопытный факт, что Порфию Петровичу около 35-ти лет. При этом осам себя он называет стариком. Как бы с иронией и сарказмом: «Это был человек лет тридцати пяти…»"… вы, батюшка, Родион Романович, уж извините меня старика…» «Эй, послушайте старика, серьезно говорю…»"… едва ли тридцатипятилетний Порфирий Петрович…» О внешности Порфирия Петровича известно следующее: «Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях.» Человек роста пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать…»»… маленькая, толстенькая и круглая фигурка, как будто мячик, катавшийся в разные стороны и тотчас отскакивавший от всех стен и углов.»

Именно этот персонаж вызвал у меня улыбку и его родственник тоже. Эти люди не ищут оправданий. Они живут реальностью. И режим тут ни при чем. Следователь Порфирий Петрович из романа «Преступление и наказание» — умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он.

И что меня радует, Раскольников сознается и доказывает нам, что у него есть совесть и душа. Разговоры с Раскольниковым заслуживают отдельного внимания. Порфий не давит особо на Родиона. Он просто приоткрывает истину «бедняге» Раскольникову. Намеками и окольными путями Порфий Петрович достигает своей цели.

Я рад, что в конце романа герой принимает себя обычным человеком, коим он всегда и был.

Достаточно вспомнит слова главного героя «Преступления и наказания»: я отнюдь не Наполеон и что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной «гаденькой старушонки». Раскольников чувствует, что его преступление — в отличие от кровавых деяний Наполеона — стыдное, не эстетичное, и пытается определить, где же он сделал ошибку. «Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто. — Старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается»

В общем, книга заслуживает, чтобы ее прочитали. Я рад, что смог прочитать ее снова. Да и понял, что не Наполеон и не Магомет. Это хорошо. Моя душа теперь спит спокойно и я живу: любя близких, друзей, животных и детей. Фильм тоже стоит посмотреть.

Особенность творчества Достоевского, как по мне, в сравнительной легкости для восприятия читателя его произведений. Правда, для этого читателю неплохо бы настроиться на «волну Достоевского». Иначе читатель рискует уподобиться Сизифу и преодолевая тяжкую скуку, морщась от чрезмерных эмоций в тексте, добывать себе звание «культурного человека, осилившего Федора Михайловича». Или же, с высоты своего интеллекта, «всё понять», получить от этого некоторое моральное удовлетворение и только.

Произведение «Братья Карамазовы», как по мне, идеально подходит для знакомства с творчеством Достоевского. Начало произведения, наполненное своеобразным юмором и чрезвычайно колоритными персонажами — хороший «переходной шлюз» в мир творчества Федора Михайловича.

Такой короткий рассказ, но отображает абсолютно всю суть христиан большинства. Христиане без Христа. Отмечают рождение Иисуса, празднование полным ходом, а Христос никому и не нужен. Ни один не помнит слова Иисуса. « В каждом алкающем Я» Христос в образе мальчика замерзающего стучится в окна и двери отмечающих Рождество и Его гонят все.

<i><b>Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.</b></i>

К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

<b> —Не, ну ты же знала на что идешь,</b> —незатыкаясь твердил внутренний голос.

Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь <s>рожей </s> в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на <b>«Преступление и наказание»</b> возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь <s>хренова туча</s> много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.

<llcut>Дальше...</llcut>

<b>Карамазовы</b>

Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.

Глава семейства –<b> Федор Карамазов</b> – пьяница, шут и развратник. <s>Трахает все, что движется. </s>

<blockquote>Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.</blockquote>

Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

<b>Дмитрий Карамазов.</b> Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, — слишком взрывной темперамент.

<b>Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин.</b> Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

<b>Иван Карамазов. </b>Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него <b>Смердяков сказал</b>:

<blockquote>— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.

Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей. </blockquote>

Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.

<blockquote>– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?</blockquote>

<b>Павел Смердяков.</b> Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

<b>Женщины в романе.</b>

Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

<b>Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна</b>

Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.

Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

<b>Грушенька (Аграфена Александровна)</b> во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.

<blockquote>— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?</blockquote>

Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:

<blockquote>— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.</blockquote>

Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. <b>«Братья Карамазовы»</b> действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал <b>«острые углы» </b>романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

Это была третья моя попытка понять гениальность творчества Федора Михайловича. Моё знакомство с этим автором началось с произведения «Униженные и оскорбленные» в возрасте где-то 20 лет, но мне не понравился язык данного произведения и я осилил около 100-150 страниц, лет через 5 был взят в руки «Идиот» — прочитан полностью, но опять же осталось чувство, что я что-то упустил или чего-то не понял. И вот спустя еще 8 лет взял «Бесы».

Меня именно привлекло название и мое представление, что может быть в книге с таким названием, но после знакомства с аннотацией — оптимизм поугас, тем не менее книгу не отложил и планомерно продвигался по сюжету. Где-то к странице 100-150 меня начало немного захватывать и далее все больше и больше. И в процессе чтения уже к середине произведения начало приходить ощущение и понимание всей гениальности Ф.М. Достоевского.

Поражает конечно понимание автора и умение описать глубину души и переживаний человека и передать это читателю. Так же насколько актуальна описанная в произведении проблематика для нашего времени и общества, те же процессы, те же мысли и это несмотря на то, что уже прошло почти 150 лет с тех пор и сменилось не одно поколение и конечно пророчество революции. И на ряду с этим очень интересный сюжет.

В общем лучшего и пожелать нельзя.

Раньше не был настроен на творчество Достоевского, но после прочтения «Бесы» уже сейчас планирую прочитать «Братья Карамазовы», «Записки из мертвого дома» и... как говорится: «чем черт не шутит» «Преступление и наказание» хотя сюжет известен и мне довольно тяжело читать книги зная развитие сюжета и финал, но надеюсь попробую.)

Всем рекомендую!

Когда я собираюсь писать отзыв на книгу, давно ставшую классикой мировой литературы, предо мной невольно встает вопрос «Тварь я дрожащая или право имею?..»

Разбирать текст на молекулы, говорить о метафорах, олицетворениях и тайных и явных смыслах я не буду — все это было сделано много раз до меня (и гораздо грамотнее :) ).

Я же постараюсь вкратце рассказать, о чем эта книга и почему она мне очень понравилась.

В романе «Братья Карамазовы» Достоевский подробно рассматривает вопрос веры в Бога. Устами персонажей он выражает противоположные мнения. Алеша Карамазов верит беспрекословно, Иван сомневается и никак не может определиться, Дмитрий верит, но иногда и его одолевают сомнения. Сам автор прямо не становится ни на чью сторону, не подсвечивает «правильную точку зрения», не навязывает читателю то или иное мнение. Тем не менее, Алеша из всех персонажей вызывает самую большую симпатию. А мысль Ивана, что если «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» сыграет решающую роль в разыгравшейся трагедии.

Вторая половина романа — это лихо закрученный психологический детектив, который держит в напряжении до самого конца. Происходящее настолько неоднозначно, что до сих пор многие рассуждают «Кто же все-таки убил Карамазова?»

Мне кажется, Достоевский дает четкий ответ на этот вопрос, но если смотреть на вопрос философски, то можно вывести трактовки, колеблющиеся от «никто не виноват, слишком много трагических совпадений», до «вместе убили, один фактически, другой попустительством, да и сам убитый таких дел наворотил, что иначе и получиться не могло».

Роман заканчивается печальными событиями, но сквозь грусть пробивается луч надежды на будущее.

Федор Михайлович собирался написать продолжение «Братьев Карамазовых», но, увы, уже не успел.

Этот роман — последнее из его произведений, опубликованных при жизни писателя. Достоевский скончался через два месяца после публикации романа.

Достоевскому было 27 лет, когда в конце 1849 года он был арестован вместе с другими членами кружка Петрашевского. Впереди было четыре года ссылки, но перед этим осужденным еще пришлось пережить одну из самых известных инсценировок приготовлений к казни, когда смертельный приговор был отменен в последнюю минуту. Трудно представить, каким испытанием это стало для молодого писателя, особенно если вспомнить, что один из петрашевцев в результате сошел с ума (сам Достоевский вложил впечатления от произошедшего в уста князя Мышкина, главного героя романа «Идиот»). Эти события неизбежно оказали влияние на мировоззрение Достоевского, заставили его не только отвернуться от социалистических идей, но и обратиться к христианскому учению.

Спустя двадцать лет, в 1869 году прогремело громкое судебное дело об убийстве студента Иванова членами революционного кружка «Народная расправа» под руководством С.Г. Нечаева, которое было затеяно с тем, чтобы сплотить группу с помощью убийства.

Роман «Бесы» вышел в 1871-1872 годах и изначально планировался как небольшое произведение, но в процессе создания замысел, как видно, углубился, а событие, послужившее толчком к написанию отодвинулось на второй план. Это, на мой скромный взгляд, минимум из того, что необходимо знать, чтобы воспринимать и понимать роман было легче, но этого отнюдь не достаточно. Есть, в книге, к примеру, некий «великий писатель» Кармазинов, настолько карикатурный, что трудно не заметить, что в нем изображен реальный человек, но чтобы иметь представление о том, что это за персонаж и почему изображен именно таким, полезно ознакомится с историей взаимоотношений И.С. Тургенева и Достоевского.

Как бы лучше охарактеризовать ощущения после прочтения романа. Разочарование? Не совсем. Раздражение? Немного. Страдание! Вот оно. «Бесы» – книга, которая заставляет читателя, в моём лице по крайней мере, страдать, причем сразу на нескольких уровнях.

Во-первых, действительность в ней, как и, похоже, во всем творчестве Достоевского, изображается исключительно в серо-черных тонах. Бедный Степан Трофимович воспринимается как некий островок спокойствия, на котором утомленный читатель может слегка перевести дух, несмотря на то, что сам автор (если быть совсем точной, рассказчик, а не сам Достоевский) открыто презирает его. И нет, эпизод с рождением ребенка не считается, потому что вставлен исключительно ради того, чтобы потом можно было побольше драмы нагнать. До самой концовки, в которой градус всеобщей «несчастности» доводится до предела и всем персонажем, которым не повезло оказаться в фокусе внимания Достоевского, достается от души.

Во-вторых, чтение «Бесов» само по себе литературный мазохизм. Текст не предназначен для того, чтобы им наслаждались, сквозь громоздкие, вязкие конструкции приходиться продираться. Монологи некоторых персонажей порой настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что я выпадала из них прямо во время чтения, приходя в себя под конец речи персонажа и понимая, что текст совершенно не воспринимается.

В-третьих, специфичность персонажей. Набоков в своих «Лекциях о русской литературе» приводит весьма занимательную классификацию героев Достоевского, пытаясь разделить их по психическим заболеваниям, от которых те страдают. Не хочу заходить настолько далеко, однако сложно не заметить, что поведение и речь персонажей далеки от естественности.

Не понимаю также, почему такой огромный акцент сделан на Степане Трофимовиче и почему так поверхностно раскрыты главные герои, те самые бесы – и я говорю именно о персонажах как о личностях, потому что на их идеях Достоевский напротив останавливается с дотошным вниманием. До мельчайших подробностей раскрывается биография Верховенского-старшего, а этапы формирования персонажей, о которых больше всего и хотелось бы узнать, подаются как можно более размыто, по кусочкам. Это можно сказать и о сюжете. На первом плане долгое время находится губернская жизнь, с её доходящими до нелепости героями, отчего роман порой напоминает водевильную комедию, а «бесовская» – происходит где-то на фоне, на втором плане, и только после кульминации события начинают разворачиваться во все более трагическом ключе. Может это и отвечает задумке автора, однако у меня складывается впечатление, что я читаю два разных романа.

Центральная идея романа, характеры персонажей, затронутые темы тем не менее требуют более глубокого, тщательного разбора, нежели тот, который я могу себе здесь позволить. Со своей стороны могу заметить, что мне уловить настроение, суть книги в большей степени помогли именно личные письма Достоевского, вероятно, во многом потому что они раскрывают убеждения и взгляды писателя; только после них мне стала ясна очевидность многих деталей, в которых я почему-то пыталась увидеть какую-то иносказательность и метафору. И это при том что в названии и эпиграфе к роману Достоевский чуть ли не прямым текстом раскрывает замысел романа: о том, что «все эти гнусные новые идеи нечто заразное, вредное, бесовское – всё это временное, нечто, должное вымереть со временем само собой, а стремиться нужно к почвенничеству, народности и православию» и всё в таком духе. Или словами самого Достоевского: «Точь-в-точь случилось так и у нас. Бесы вышли из русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно было быть. Россия выблевала вон эту пакость, которою ее окормили, и, уж конечно, в этих выблеванных мерзавцах не осталось ничего русского. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, — вот эта-то и есть тема моего романа»(из письма A. H. Майкову, 1870 г.).

Именно поэтому мне кажется, что роману очень не хватает вырезанной главы «у Тихона», в которой Достоевский сводит героя, которого считал центральным, с «величавой, положительной, святой фигурой» (по его собственным словам) в лице архиерея, прототипом которого был реальным человек, пользовавшийся большим уважением Фёдора Михайловича – Тихон Задонский. И даже если опустить то, что в этой главе, по сути, сталкивают персонажи, воплощающие идеи, противопоставление которые происходит в романе, глава просто-напросто помогает читателю лучше понять Ставрогина и лишает его мистического флера недосказанности.

Но пару слов о персонажах заметить всё же хочу. Чисто субъективно, главным героем Ставрогина не вижу. В моих глазах он упорно рисуется мающимся от безделья барчонком, не знающим куда направить свою энергию, поэтому ввязывающимся в авантюры, испытывающий грани дозволенного, от скуки играющего людьми. Понятия «духовного растления», к которому якобы причастен Николай Всеволодович остается для меня чем-то туманным, в отличии от вполне себе самого что ни на есть натурального совращения несовершеннолетнего ребенка (если принять во внимания главу «У Тихона» и поверить в то, что Николай не врал в своей исповеди).

В заключении только хочу добавить, что было бы крайне глупо с моей стороны отрицать талант Достоевского, сложность его персонажей, значимость романа в целом, да мне этого и не хочется. Но я не могу наслаждаться им с литературной точки зрения, сюжет и его подача вызывают у меня неприятие, а поднятые темы слишком сильно связаны с временными рамками, в которых роман был написан, и личностью писателя, поэтому книгу сложно воспринимать без глубокого погружения в исторический контекст. Я верю, что если однажды вернусь к этому роману спустя некоторое время, то благодаря расширившемуся (смею надеяться) багажу знаний, смогу прочитать его по-новому и вычерпну для себя еще больше интересных деталей.

Вот только опыт первого прочтения внушает мне такое стойкое отвращение, что боюсь что мне еще долго не захочется возвращаться к Ф.М. Достоевскому в целом, не говоря уже о его «Бесах».

У каждого уважающего себя автора должен быть свой magnum opus. Стыдно признаться, но все эти годы главного романа Федора Михайловича я-то и не читал. Но теперь несоответствие закрыто. «Братья Карамазовы» кончены. Мне есть чем поделиться.

То, что Достоевский отлично разбирается в психике человека и рисует его во всех метаниях, порывах и проявлениях общеизвестно. Но, как оказалось, и его политические, социальные, религиозные построения не устарели ничуть. Читаешь рассуждения брата Ивана о природе человека, о нейронных ансамблях, которые предопределяют все его действия — и вот тебе вся суть современного нейрофизиологического детерминизма. Знакомишься с повестью о Великом Инквизиторе — и вот он, знакомый вопрос, о свободе личности и общественном благе, который мы имеем счастье решать и все не можем решить до сих пор: взять тот же Telegram — мириться с блокировкой или обходить? Религиозная философия Достоевского, его рассуждения о Боге и Христе, Дьяволе и Черте не кажутся глупыми человеку, который остро переживает бессмысленность собственной жизни и относительность моральных норм, систем ценностей. И хотя концепции Христа как образца нового человека, по которому надо померить всех, не одна сотня лет — она по-прежнему работает. Так уж устроен мозг человека — ему нужны авторитеты, ему нужен контекст, ему нужна надежная опора в этом мире и при трезвом рассмотрении организованная религия не кажется однозначным злом. Для многих людей это отличный формат восприятия действительности и ругать его все равно, что ругать старые, но рабочие рецепты в еде, медицине или спорте — да, свет клином на них не сошелся; да, жизнь сложнее; да, они не абсолютны и есть современная наука с её достижениями; но в своей области эти вековые рецепты работают, и их можно успешно применять, если вы не атеистичный догматик — что само по себе нехорошо и свидетельствует лишь о вашей иррациональности, некой альтернативной форме мистицизма, который отрицает всю метафизику разом только из ценностных соображений (состояние ничуть не лучше агрессивной религиозности).

Структура романа построена точно, хотя первые страницы до автобиографии старца Зосимы дались тяжело (не считая крутейшего Великого Инквизитора). Но зато потом Федор Михайлович разгоняется и создает настоящий детективный триллер, которому позавидовал бы Дэвид Финчер. Особенно поражает богатство тонов и характеров: так, наряду с общей мрачной канвой истории, основными героями романа и их проблемами, Достоевский населяет тело романа множеством второстепенных персонажей. Выводит наивного, но по своему прекрасного и благородного Колю Красоткина — тринадцатилетнего социалиста, фрагменты с которым отличнейшая комедия, раскрывающая другую сторону дарования «мрачного» автора; или сцену с белой горячкой брата Ивана, в которой ему видеться куртуазный черт — теперь понятно, чем мог вдохновляться Булгаков, когда рисовал свою нечесть в «Мастере и Маргарите». Финальная сцена в зале суда, когда сторона обвинения и защиты поочередно интерпретируют убийство старшим братом Митенькой своего отца — это такой must read мировой литературы, что ради нее одной стоит читать эту, возможно, не для всех приятную книгу — вот один из источников вдохновения культового «Расемона» Акиры Куросавы, который с молоду был большим фанатом нашего мэтра. Композиция «Братьев» настолько сложна и многогранна, что видит бог, чтобы охватить её нужно писать не отзыв, а многостраничную диссертацию, чем слава господу занимаются на филфаках и без меня. Сюжет же настолько увлекателен и динамичен, что в какой-то момент ты просто уходишь в книжный запой и просыпаешься от беспощадной протрузии в шейном отделе, которая напоминает о 4-х часовом книжном марафоне прострелом в плече и острой головной болью. Увы, такова цена по-настоящему увлекательного чтения.

Основная тема романа сформулирована достаточно ясно по тексту и повторена многократно: это с одной стороны атомизация, размежевание людей, которые «позабыли братство» и утонули в индивидуализме; а с другой поиски некоей экзистенциальной опоры, которая позволяет человеку жить в этом несправедливом, злом мире и оставаться человеком (в т.ч. через то самое братство, братскую любовь к ближним). И знаете что? Достоевский находит убедительные ответы на все поставленные вопросы! Где явно, где полунамеком, он выводит образ мысли и чувств Нового Человека, и хотя ни один из героев романа не является идеальным, и даже в самых светлых из них разворачивается борьба (при жизни, как у Алеши, или после смерти, как у Зосимы), в душе читателя запечатляется целевое состояние, к которому следует прийти, чтобы на земле больше не было зла, а люди забыли о своих глупостях и ошибках, и жили так, как должны были бы жить все это время, если бы в своих эгоизмах не забыли того, что было им предначертано. Читатели не любящие экзальтацию будут морщить носики и не понимать текст: здесь много надрывов, истерик, крови, метаний, падений и взлетов... Но те, кто воспитан на аниме, наверное, проникнутся находками автора, как проникся ими я сам. Подход Достоевского к персонажам и истории узнаваем, в нем много авторских штампов, много морализаторства и мармеладничанья, но господа — таков авторский метод, таков стиль Федора Михайловича, и то, что среднестатистический обыватель не то, что не чувствует, но даже помыслить такого не может ничуть не умаляет достоинств романа. Наоборот, благодаря невероятной концентрации мыслей и чувств Достоевский — это как поход души в баню.

Открытый финал и брат Алеша, который не смотря на свои метания сумел сохранить внутренний стержень и чистоту, и полюбил обоих братьев (а также Лизаньку, Грушеньку, Катерину Ивановну, мальчиков и др.), осознал свой долг перед семьей и людьми, эта книга воспринимается как самый позитивный роман Достоевского (возможно благодаря контрасту с дикой чернухой, через которую мы продираемся к финалу и тому, что автор писал его умирая и по-видимому осознавая возможную смерть силился вложить в него все, что мог). И хотя автор не успел реализовать всех своих замыслов и подобно Гоголю отошел в мир иной не закончив вторую часть запланированного цикла, одной этой книги было бы достаточно, даже если бы Достоевский за всю жизнь не написал бы более ничего. Я в восхищении. 10/10 и однозначный must read.

Очень тронул рассказ, взялась читать и проглотила минут в десять. Поверить не могла, что в конце сборника, который я читала, мне подвернется такой алмаз.

Пятую главу пожалуй надо распечатать и в раму повесить, а некоторые фразы заучить наизусть.

«Когда они стали злы, то начали говорить о братстве и гуманности и поняли эти идеи. Когда они стали преступны, то изобрели справедливость и предписали себе целые кодексы, что бы сохранить ее, а для обеспечения кодексов поставили гильотину»...

Очень впечатлило в самом начале, как девочка тронула его за руку. Вот он увидел звезду и уже решил, что сегодня, и тут вдруг маленькая девочка...

Всегда поражаюсь, как у Достоевского точно выходят характеры людей. Такие живые, искренние.

Рассказ печальный, оставляющий тоску в сердце. Чем-то напомнил мне «Крохотки» А.Солженицына. То же щемящее чувство...

В который раз удостоверяюсь, что человек не изменяется на протяжении всей своей истории. Его стремления и желания остаются теми же, в какое время бы он не существовал, хоть в каменном веке, хоть в 19, да и в наше время все то же.

Некоторые же и после смерти не оставляют своих гнусных наклонностей, а порой и еще сильнее распаляют их.

Грустно, товарищи!

А еще подумалось, почему в школе проходят такое сложное для понимания произведение, как «Преступление и наказание»?

Может, если бы я читала в школе эти юмористические рассказы, возможно я бы в более раннем возрасте прониклась любовью к классической литературе.

Ощущения от рассказа такие, словно твой товарищ сделал дурное, а стыдно тебе.

Вот и здесь так. Очень жаль бедного Пселдонимова. Его старушку мать. Страницы о нем, просто на разрыв сердца.

Читается тяжело, потому что жгучий стыд за чиновника не переставая преследует тебя на всем протяжении рассказа.

Очень поучительное, живое повествование.

У Достоевского всегда так, его рассказы, не что бы посмеяться, а что бы подумать. Люди в них всегда очень живые, читая, невозможно не переживать им.

Прочитанный три года назад, «Прохархчин» оставил смутные впечатления. Тогда герой казался конченным фриком, и вызвал реакцию типа «ну ты и загоняешься, мужик».

Сейчас же, после службы в армии, безуспешных поисков работы и вкушения всех радостей буржуазных взаимоотношений в обществе, мотивы персонажа стали гораздо более понятными, а его аналогов вокруг мне довелось встретить более, чем достаточно.

Скопидомство, ложь, одиночество, нравственное падение, последующее безумие и смерть Прохарчина – есть путь деградации, вызванный его шатким социальным положением. Страх потери работы стал движущим в его жизни, подчинив себе все её начала. Однако, чрезмерно акцентируясь на этих моментах (картины одиночества, само безумие), сгущая краски, автор сбивает читателя с понимания замысла, и в этом, пожалуй, единственный недостаток рассказа.

Проблема того, что «сегодня есть канцелярия, завтра есть, а послезавтра как нибудь и нет», (являющиеся ключевой), навеяна реформами Николая I. Однако в наши дни она не только не потеряла актуальности, но и даже прибавила, расширившись прямо в какие-то «промышленные» масштабы.

Так, боязнь оказаться у обочины жизни, «не сдать ЕГЭ», «не получить вышки», «попасть под скоращение», «жить нищебродом», «не накопить на нормальную пенсию» и любым другим способом не вписаться в рынок современного труда, преследует нас с ранних лет. Ведь теряя работу, мы теряем гораздо большее, чем возможность зарабатывать на хлеб. Мы теряем круг общения, уважение окружающих и самореализацию в других сферах жизни. Безработица стала чем-то вроде алкоголизма – она легко и просто перерастает в хроническую форму, выбрасывая человека из колеи, и ему стоит немалых трудов вновь занять достойное место. Низкооплачиваемая и доступная работа, какой сейчас очень много, чаще всего не будет выходом из ситуации, а найти другую как правило невозможно. И отношение окружающих к безработному сродни отношению к алкоголику – презрение, смешанное со страхом стать таким же. Страхом господина Прохарчина, живущего в каждом из нас.

Конечно, мы не сойдём с ума, как герой рассказа, но так или иначе этот страх моделирует наши жизни, играет свою, часто ключевую роль.

Таким образом, данный рассказ представляет собой, хоть и весьма специфичный, но всё же интересный взгляд на крайне актуальную проблему современного общества. В «Слабом сердце» эта тема была продолжена автором, но художественный градус там получился повыше, и общее впечатление – более смазанным.

Учитывая, что в литературе подобные темы в наше время не особо поднимаются, и критика современных порядков ограничивается мутными «бойцовскими клубами» от таких же мутных писателей, то и в выборе «читать или не читать» предпочтительнее будет первый вариант.

Абсурд.

Чистейший абсурд. (Главное нет логического конца)

Главная мысль рассказа, что, к сожалению и тогда так было и сейчас есть, экономический принцип дороже жизни человека. И самому человеку и обществу.

Грустно, товарищи!

Рассказ интересный, читабельный, но не для всех, да в общем, как и остальное творчество Достоевского.

Что тут скажешь? Кажется и спустя 150 лет, люди остаются все теми же людьми.

Все с теми же стремлениями, по-большому счету, теми же мыслями и желаниями.

Даже политическая ситуация, опять же, кажется, осталась такой же.

Занятно было читать, ещё и в том плане, что моя книга была издана в 1986г. По ходу повествования интересно размышлять о сюжете, применительно к той эпохе, в которую была издана книга.

В общем, наводит на мысли. Заставляет задуматься. Тут с лёту не возьмешь...

Что изменилось в нас, за 150 лет? Пожалуй только, что и мы теперь полагаем одними из целей свой жизни —

«посмотреть море», да «поваляться на травке», совсем как французы.

Вариация на тему Родиона Раскольникова. Только у Раскольникова идеи темные, а у князя светлые. Но оба одинаково наивны и безумны.

И вновь я в полном восторге, хотя, что уж скрывать, первая часть романа далась мне с трудом.

Как сказал один из героев:..в конце дня я был совершенно утомлен и выжат психологически.(это не дословная цитата) Такой накал страстей, что в определенный момент, я с шумом захлоповала книгу, поскольку хоть как-то воздействовать на Фому Фомича представляется невозможным. А главным моиим желанием, было выгнать его в зашей. Поскольку читать то, как он измывается над полковником, и ничего не предпринимать, решительно не представлялось возможным! Ох, пришлось даже прочитать конец, чего я никогда не делаю, что бы спокойно дочитать повесть. А ведь мне рекомендовали это как веселое и смешное, а главное лёгкое произведение!

С другой стороны, я могу сравнивать это только с таким шедевром, как «Бесы» и несомненно, «Село...» гораздо более смешное и лёгкое произведение. Но не устаю поражаться, насколько Ф.М.Достоевский знал и видел характеры людей. Легко могу себе представить такую сцену, таких людей.

В общем, бесподобно, как всегда.

Школьную программу перечитываю заново, честное слово, в школе все это не интересно! Это не понятно! Не то, что сейчас)))

P.S. Я наконец знаю, откуда взялись «Вопли Видоплясова«!!!! )))))))))

Дождливый чердачно-подвальный Петербург, мечтательные романтики и кроткие целомудренные барышни, так по-новому для меня говорящие о сложности человеческих взаимоотношений, о житейских трудностях, о пороке и добродетели…

Это восхитительно! Решительно невозможно прочесть повесть и остаться в безразличии!

Здесь и радуешься, и печалиться, и смеёшься, и плачешь с героями. Причем совершенно искренне.

Достоевский решительно становиться моим любимым автором.

Характеры героев, сюжет, язык, все, абсолютно все, здесь гениально и выверено до последней буквы.

Я даже и не знаю, как можно не читать его? С другой стороны, все прочее, после гения Достоевского читать совершенно(решительно) невозможно. Такой невероятный стиль, а язык...

Если ещё не читали, прошу, прочитайте обязательно.

Неожиданно получил большое удовольствие от прочтения. Поначалу подкупил язык повествования: точность, образность, плавность слога, даже мелодичность. А потом уже привлек — крепко так — сюжет, в котором, казалось бы, нет ничего примечательного, но просто он вышел из-под пера гениального Ф.М. Достоевского, большого мастера увлекательной психологической прозы.

Я читал эту повесть, словно динамичный приключенческий роман, наполненный экшн-сценами. Вот только в качестве последних выступили сложные межличностные отношения и острые поведенческие ситуации и перипетии. Место нашлось и триллеру, и драме, и комедии, и любовному роману, даже отчасти мистике, не говоря уж о филигранно выписанном реализме.

В итоге, несмотря на небогатое событийное наполнение, произведение получилось сильным, зримым, убедительным. Понятно, что и глубоким, и неоднозначным — это как бы очевидно. Одним словом, классика. Другим словом, интереснейшая. Третьим словом, «живая».

P.S. После этой повести захотелось плотнее ознакомиться с творчеством Ф.М. Достоевского.

Эмоциональная буря в хаосе, называемом «человек».

«Записки из подполья» — одна из тех немногих книг, которые способны перевернуть сознание; вытащить наружу все потаенные страхи, желания, глупости; взбудоражить чувства и принудить мыслить. Страшная эмоциональная книга рассказывает о том, как мы сами пестуем собственное подполье, сжираем себя заживо, кусая все больнее и больнее, даже не пытаясь выбраться из этого ада, ведь там довольно комфортно и привычно, а менять свой мирок то ли нет силы воли, то ли просто страшно...

Повесть изящная, но в то же время невероятно мощная, ведь она буквально выбивает почву из под ног. В некотором роде эта книга – трепанация без наркоза...

Это, к моему стыду, единственная книга Достоевского, которую я прочитал. Диагноз «революционному движению» на ранней стадии. Точно подмечены основные черты «подпольщиков» — борьба за «должности» с громкими названиями, часто это посты в будущем правительстве после прихода к власти (это и сейчас модно — фирма из 3-х человек имеет президента, генерального и креативного директора, причём последняя туманная должность может быть синекурой или отмазкой для нужного человека), разбегание при первом шухере, добровольная сдача властям с покаянием и выдачей всего что знали, старание главарей повязать других кровью, «вотирование» по каждому поводу. Всё это в гротескном виде показали потом Ильф и Петров в сцене собрания «Союза Меча и Орала», там «повязка» ограничивается намёками на «длинные руки», а в остальном очень похоже.

Всех со столетием Революции! Что было бы без неё, мы, к сожалению, никогда не узнаем.

Все великолепно: сюжет, язык 19 века, динамизм событий (с трудом прерываешься). Слушал в исполнении Бориса Улитина — восхитительно!!! После прочтения понимаешь, что века идут, технологии и другая мишура меняется а внутренне человек с его стремления и тараканами в голове все тот же. Нет развития духовного мира, а в объеме общества, особенно западного, деградация. В романе Раскольников мучился от убийств, Сонечка и ее близкие проституцию воспринимали как зло. Сейчас же... продолжать не надо — всем видно куда катимся: убийства обыденны, мат стал повседневной речью, проституция одной из привлекательных профессий. Хорошо что остались вот такие слепки культуры и человеческих образов прошлого — как генетическая библиотека — есть с чем сравнивать.

Наиболее странным мне показалось утверждение Ивана Матвеевича, что внутри крокодил пустой, то есть не имеет ни желудка, ни печени, ни сердца. Не может крокодил быть абсолютно пустым. Наверное, Иван Матвеевич всё-таки разыгрывал рассказчика, и у крокодила есть органы. Также мне показалось странным утверждение Ивана Матвеевича, что крокодил пахнет резиной. Крокодил не может пахнуть резиной, раз не состоит из резины. Наверное, Иван Матвеевич опять же разыгрывал рассказчика.

Одна из лучших (если не лучшая) книг, которую я прочитал за все время. Просто потрясен. Даже писать что-то сложно по этому поводу. Да и надо ли? Все произведения русской классики (в частности — Достоевского) уже миллион раз разобраны вдоль и поперек, так что я этого еще раз делать не буду. Скажу только о некоторых личных впечатлениях.

Это моя первая прочитанная книга Федора Михайловича. Когда садился читать, то ожидал чего-то тяжеловесного, затянутого и скучного. И как же я ошибался!

«Бесы» читаются влет. Просто оторваться невозможно. И да, это тот случай, когда еще страничек 100 не помешало бы. Но что есть, то есть.

Еще удивило то, что Достоевскому не чуждо чувство юмора. Да, в «Бесах» есть шутки, причем весьма недурные и забавные. Всегда слышал, что книги Достоевского очень мрачные, но на деле это оказалось не совсем так. Правда, последняя треть книги — самый настоящий триллер, а некоторые сцены так просто могут в кошмарах сниться.

Что касается сюжета, то он здесь настолько закручен, что скучать просто некогда. И это я молчу про саму идею книги и обилие интересных мыслей.

Мартин и «Игра престолов», говорите? Читайте Достоевского, тут вообще не хуже. И я серьезно.

Я отравлен школьной программой. Я отравлен так сильно, что меня до сих пор воротит от некоторых вещей и некоторых авторов. За редким исключением все, что там было (я говорю о литературе), приходилось мне либо не вовремя, либо подавалось так дурацки, что полностью отбивало охоту продолжать знакомство с авторами. Так было и с Достоевским, через его «Преступление и наказание». В тот момент этот роман показался мне грязным, похожи на замызганный пол мрачного дома сумасшедших, где в каждом персонаже есть какой-то гнусный червяк. Нет, поймите, я не против чёрного и даже грязного, но в тот момент меня это оттолкнуло и оттолкнуло сильно. И вот теперь я решился попробовать Достоевского снова… и очень сильно удивился! Я и не подозревал, что Достоевский может быть таким забавным, смешным, фееричным. Нет, здесь тоже дурдом и тоже сборище весьма странных личностей – но теперь это больше похоже на цирк, на какое-то клоунское представление, хоть и имеющее в центре своём драму, накал… Да, что там говорить – просто блестяще! И эти герой – каждый как картина, настолько ярок и чудаковат, но одновременно реален. И нешуточная история под всей этой феерией – о преклонении перед выскочкой, о слепом почитании человеку умеющему подать себя как учёного, о тирании ничтожного хитреца. И о слепоте людей недалеких, пусть даже и имеющих чины. А не в этом ли Фоме Фомиче – весь сонм ораторов, способных манипулировать людьми, народами, странами через пустословие и громкие фразы, хотя по сути лишь ничтожества, бывшие шуты?.. Здесь, слава Богу, все оканчивается хорошо, но и при этом Фома Фомич урывает свою выгоду, умудряется возвыситься даже там, где потерпел фиаско – вот ведь действительно «историческая» личность. Да и другие персонажи не менее колоритны и характерны настолько, что о каждом хочется сказать своё слово… Но, стоп, нет – лучше чем сам автор о них не скажешь и не покажешь их так, как показал весь этот балаган – да при том взрывной, с каким-то накалом и бурями событий. Прекрасная вещь – фееричная, забавная, при этом напряженная, глубокая и ёмкая. Достоевский для меня теперь реабилитирован полностью! И почему только не эта повесть у него самая известная? Даже жаль как-то…

Давно, очень давно, что-то стукнуло в голове и пригорело проесть что-нибудь у Достоевского. Думала, то порыв временный и быстро отпустит, но нет, не тут-то было. Осознание того, что уроки литературы затрагивающие роман «Преступление и наказание» — полностью привили чувство отвращения к такому рода литературы, и полное непонимание автора, что «временный» порыв казался странным. Шло время, но навязчивое желание не отпускало, а лишь усиливалось. Взгляд падал лишь на «Идиота», прям внутренний голос трубил во всю, что именно этот роман мне понравится. Откуда такая уверенность – не знаю. Решила долго не затягивать и пошла приобретать книгу. В тот же вечер я погрузилась в этот удивительный роман! Оторваться было невозможно! Но эти чувства возникли тогда – давно, неутолимая жажда вновь открыть для себя «Идиота» и вновь взглянуть на героев, в конечном итоге привило к тому, что перечитала роман. Уж простите за такое длинное вступительное слово, это все от переизбытка чувств! Не буду больше томить и перейду же к самой сути.

Очень многие остаются в смешанных чувствах по отношению к героям. Странные, противоречивые персонажи, в душе которых, черт ногу сломит, что творится! Я не буду заострять внимание на второстепенных героев, от их присутствия и разглагольствования становится лишь тяжелее усваивать информацию, да и не они были для меня главными. Свое внимание я заострю на следующих лицах: Князь Лев Николаевич Мышкин; Настасья Филипповна и Аглая Ивановна.

Князь Мышкин и Настасья Филипповна.

— А князь для меня то, что я в него в первого, во всю мою жизнь, как в истинно преданного человека поверила. Он в меня с одного взгляда поверил, и я ему верю.

Определенно для меня остается тяжелым, что все же закончилось так печально. Какой бы не выставляли Настасью Филипповну, какой бы безумной и жестокой ее не описывали, она не такая. Я словно смотрела на нее глазами Мышкина. И мне безумно больно осознавать, что на их долю выпала такая ноша. Думаю, что они были бы по-настоящему счастливы, на сколько это вообще было возможно. Но Настасья Филипповна не могла быть счастлива. Она целиком и полностью осознавала свое положение и только Князь ее увидел реальную. Ей страшно было представить, что кто-то может действительно ее полюбить. Давайте будем честными, что в тот период времени, девушка, не сохранившая невинность, пусть и не по своей воле, приравнивалась к шлюхе. И никто, повторяю, НИКТО не думал иначе! Я считаю, что Лев Николаевич в действительности любил, как может любить, только он. Да и Настасья Филипповна его искренне любила, хоть и не показывала этого.

-- Вас струсила? -- спросила Аглая, вне себя от наивного и дерзкого изумления, что та смела с нею так заговорить.

-- Конечно, меня! Меня боитесь, если решились ко мне прийти. Кого боишься, того не презираешь. И подумать, что я вас уважала, даже до этой самой минуты! А знаете, почему вы боитесь меня и в чем теперь ваша главная цель? Вы хотели сами лично удостовериться: больше ли он меня, чем вас, любит, или нет, потому что вы ужасно ревнуете...

Князь Мышкин и Аглая Ивановна Епанчина.

Я никогда не видела их парой! Мне все равно, что другие считают. НЕТ! Она никогда не любила его! Она просто не способна на такие чувства! Ума не приложу, почему вдруг ее считают более достойной, чем Настасью Филиппову. Нет, кому и должна была достаться такая ноша, как у Настасьи, так это Аглае! Испорченная, избалованная и жестокая, не просто жестокая, а упивающаяся своей жестокостью дрянь! Мне она решительно с первого же появления не понравилась!

-- Я вас совсем не люблю, -- вдруг сказала она, точно отрезала. Князь не ответил; опять помолчали с минуту.

-- Я вижу, что Аглая Ивановна надо мной смеялась, -- грустно ответил князь.

На один, чрезвычайно, впрочем, осторожный, спрос сестер Аглая вдруг ответила холодно, но заносчиво, точно отрезала:

-- Я никогда никакого слова не давала ему, никогда в жизни не считала его моим женихом. Он мне такой же посторонний человек, как и всякий.

Ее «любовь» вызвана лишь чувством соперничества! Она же не может позволить, что бы ей не восхищались, и как только ведь посмели сравнить ее и какую-то там содержанку Тоцкого! Любил ли ее Князь? Затрудняюсь ответить… Уже кто-то в рецензии отметил, что Мышкину свойственно любить всех, но что до его отношения к Аглае… Нет, не думаю. Его любовь, как сам Достоевский выразился в романе – «…я был счастлив иначе»… Именно такая, другая любовь и нужна Князю Мышкину.

Почему же я не заостряю внимание на Парфена Рогожина? Не знаю, что и ответить. Он мне приятен. Да-да, он не вызывает отрицательных эмоций. Он любит Настасью Филипповну, как может, т.е. своей странной и мужицкой любовью.

Пожалуй надо закругляться. Роман очень большой. Тяжелый. К стилю Достоевского надо привыкнуть, но мое неописуемое счастье, что именно с «Идиота» началось знакомство с автором. Сейчас на полке стоят его книги и простое чувство радости, что в свое время отложила его книги до лучших времен, наконец-то созрели для меня. Всему свое время. И лучше бы дали «Идиота» для изучения на уроках литературы, чем «Преступление и наказание»)

Действительно великое произведение. Сложно подобрать нужные слова, чтобы выразить в полной мере те эмоции и чувства, которые вызывает прочтение данного романа. Настолько тонкое и точное препарирование русской души, полный спектр чувств от святости до низости, здесь благородство и подлость сосуществуют вместе и душа разрывается от этих непримиримых стихий. Прекрасный язык, персонажи с удивительной судьбой и сложным характером и богатым внутренним миром. А повесть про инквизитора стоит особняком, она похожа на какое-то откровение. В романе сплетаются судьбы, кипят страсти, мечутся в поисках Бога и духовности. Многогранный и глубокий по смыслу роман. Обязателен к прочтению всем ценителям настоящей литературы.

Чернейший юмор, я бы даже сказал экстремальный.Немного даже не верится, что рассказ написан так давно.Ближе к концу прочтения, вспомнились современные,модные,идеи об оцифровке личности.Не станем ли мы такими вот «бобками»?

Вы когда ни будь, собирали пазлы? Наверняка собирали многие..

А собирали ли вы мозаику? Из камешков, стекляшек, и из разных предметов маленьких?

Сейчас это называется инсталляция. Искусство такое удивительное и объемное.

«Братья Карамазовы» — инсталляция. Пазл, мозаика… Где каждый элемент подобран с любовью, имеет свою огранку и уникальное значение и местоположение.

Причем невероятно лаконичная, простая и емкая, в то же время.

Федор Михайлович, в завершении своего творческого пути создал прекраснейший витраж чувств, мыслей и идей. Прозрачный, легкий и непоколебимо — вечный, как Небо.

Потрясающая Книга!

Книга достойная неоднократного прочтения.

И потому, что христианская, и потому, что русская, потому, что вселенская, (не зря в Америке так любят Достоевского, знают Достоевского, и по его произведениям пытаются! ПЫТАЮТСЯ!!! Понять русскую православную душу — Нас с вами)

Советую читать всем и каждому после 18 лет, ранее только книгу «Мальчики».

Эпическое произведение, поистине ЭПИЧЕСКОЕ!!!

Несмотря на явно юмористический замысел автора, содержание писем исполнено жутким и непонятным страхом за дальнейшую судьбу корреспондентов. Ситуация между ними конфликтная и могла б вылиться в очень не благоприятные последствия для каждого из них. В итоге оба они будут вынуждены признать, что лучше б им дальше не конфликтовать.

«Братья Карамазовы» – итог, осмысление всей жизни Достоевского. Воспоминания детства здесь соединены с раздумьями и впечатлениями последних лет, а образы Дмитрия, Ивана и Алексея символизируют три этапа духовного развития самого автора. Роман имеет сложную, многоплановую структуру, его жанр трудно поддается определению. События происходят в течение двух недель, но в это короткое время вмещается столько историй, споров, конфликтов, идейных столкновений, что хватило бы на несколько произведений детективной, философской и семейно-бытовой драмы.

Действие романа заключено между двумя судебными процессами: разбирательством старца Зосимы и криминальным судом над Дмитрием Карамазовым. И такая последовательность символична. Достоевский достоверно показал, что нравственное падение героев, их отступление от морали, пренебрежение духовными истинами приводит к преступлению.

Но главная задача автора – не интрига. Достоевский изобразил в «Братьях Карамазовых» обобщенную формулу «загадочной русской души» с ее стремлением «забвения всякой мерки во всем», одновременно и разрушительной, и созидательной. Двойственность, осознанное отрицание веры и необходимость в ней как в спасительном якоре, смесь эгоизма и самопожертвования, вечное блуждание в плену ложных ценностей – таким представляется писателю русский человек.

В образах трех братьев писатель изобразил три основные тенденции развития русского общества. Символично, что у них общий корень – загнивающее и отмирающее барство 60-х годов (образ отца), а также общая вина. И каждый получает свою расплату. Убит Федор Павлович, Смердяков покончил жизнь самоубийством, сходит с ума Иван, идет на каторгу Дмитрий. А Алексей? Ему предстоит жить со всем этим.

Вся событийная фабула этой маленькой повести и вся аналитика по ней подробно и детально изложены в описании сюжета — настолько подробно и детально, что читателю можно ничего не изобретать и не усердствовать в формулировках точных и сложных достоевских смыслов и подтекстов. И потому совсем коротко и без ответвлений: как мне кажется, здесь мы имеем наглядный пример, когда человек старается жить не по закону своей собственной души, а пытаясь приладиться к общественному мнению и к запросам и требованиям так называемого общества. С одной стороны, он кажется сам себе свободным от общественного мнения (его рассуждения об отказе в дуэли как о форме протеста, да нищенский период его жизни после выхода в отставку — хотя тут и о гордыне подумать можно), но тут же и стремление автора стать как все — скопить капитал в тридцать тыщь и уехать на море. И вот эта его приспособленческая сущность и не позволила ему вести себя с молодой шестнадцатилетней женой спонтанно и естественно, так, как могло бы потребовать чувство (а ведь о чувстве он порой говорит в своих наполовину бессвязных монологах). Но наш герой себя ведёт дурак-дураком, ему обязательно нужно не дарить молодой женщине любовь, а только зудеть и нудеть, только поучать и приучать, непременно стараясь выглядеть определённым образом, в общем, всё сплошь актёрство и театр. И конечно же, молодая, умная и непосредственная девушка сначала старалась привыкнуть к неожиданному мужу, бросалась к нему в объятия и всё такое, но его нарочито холодная отстранённая манера немедля оттолкнула её и заставила в конце-концов совершить женскую ошибку — причём ошибку-то даже не непоправимую, ибо повела она себя в конце-концов весьма достойно. Ну и поскольку никакого такого разговора «по душам» так и не произошло (ибо наш герой не нашёл ничего лучшего, как отстранить от себя эту несчастную девушку), то конечно же нормальных, хотя бы доверительных дружеских, отношений и возникнуть не могло.

Вот вам и финал... закономерен. Палач? Не знаю... Но старания бесспорно приложил!