На три четверти всё хорошо и логично, но конец... Одни вопросы. «Познавший истину» беглец обуздал заразу своей добротой? Что с ней стало? Герой, только что готовый пожертвовать собой ради человечества, вдруг угоняет станцию, не дав этому человечеству шанс просветиться и познать или хотя бы исследовать заразу. Решил отложить это на потом, после решения своих проблем? «Чрезвычайное происшествие» Стругацких гораздо лучше самосогласовано, хотя и там конец сомнительный — командир не мог допустить такого риска, разрешив привести мух на Землю, это в любом будущем сказки, надо было решать по-другому.

Хороший рассказ, интересно читается. Только уж очень коллизия вот здешнюю напоминает:

http://www.rusf.ru/abs/books/chp.htm

Оно конечно, развязка совсем другая. Но, всё равно, немного некультяписто.

Хороший, вдумчивый рассказ.

Всё таки, человек — это социальное животное и борьба за ограниченные ресурсы в человеческом обществе, считаю, неизбежна.

В связи с этим, лица и народы, не склонные бороться за существование, видимо, нежизнеспособны.

Однако, возможность возникновения и существования совершенно «смиренного» народа — крайне сомнительна.

Но пока есть «смиренные» — будут и посягающие на чужое. Такова, полагаю, жизнь.

Толерантность, считаю — это выбор сильного.

Смирение слабого — это, полагаю, не толерантность а именно слабость.

И, наверное, не стоит путать одно с другим.

А называть навязывание слабому смирения убеждением в необходимости терпимости — это просто старый, но неоднократно успешно опробированный, демагогический приём.

Метафора очень прозрачна.

Толерантность — это узда, которую на нас пытаются нацепить. И эта узда может довести нас до концлагерей без проволоки и наблюдательных башен, ибо «Каждый имеет право на собственное мнение. Даже если оно не совпадает с твоим — прояви уважение» (с)

Что же касается того, что метафора привязана к теме холокоста. То... Гм... Скажем прямо — евреев в Германии было не так уж мало. Национальное меньшинство, но не исчезающе малое... Очень влиятельное меньшинство... Если бы они были объединены и организованы — никакого холокоста просто бы не было. Но... богатые просто уехали, зажиточных выкупили заграничные родственники, а бедняки пошли в газовые камеры. С надеждой, что всё обойдется...

Чем это лучше нынешней толерантности?

Было бы лучше, если бы аналогия не была столь полной. Написано неплохо, но из-за такой схожести с реальной историей создаëтся неверное впечатление о смысле рассказа.

Кроме того, аналогия растянута на весь рассказ. Смысл? Она становится ясна после первых 3-4-х намёков, а потом до конца просто тягостно тянется, теряя свежесть, и уже неважно, что и ак написано, всё однообразно переделано из истории, оружие только переписано на гидро-…, и квадрат вместо звезды Давида. Заменить бóльшую часть рассказа двумя-тремя абзацами — впечатление было бы сильнее.

В конце всё уныло слито. Идея концовки — так себе.