Вышедшая из-под пера одного из любимых советских писателей повесть бесспорно относится к числу самых удачных и цепляющих произведений с социально-психологическим «перевёртышем», когда одна и та же история показывается с двух абсолютно разных углов и точек зрения.

Сейчас бы автора назвали троллем 80-го уровня, забайтившим на тонны читательских писем и горячих обсуждений, хотя он в конце концов занимает определённую позицию. И, судя по воспоминаниям, создал вещь по мотивам реальной истории с целью осудить беззаботность девочки, прогулявшей и вернувшейся домой под утро. Но понял, что стоит углубить и дополнить конфликтом с классной руководительницей («индивидуальность» vs. «общественное»).

Так кто виноват в случившемся — ученица или учительница? Какую этическую сторону займёте?

И мой ответ — однозначно учительница.

Какой-то сказочный идиотизм — бить тревогу, бежать к родителям и звонить во все места вместо того, чтобы сразу проверить конечный пункт похода и самой же поставленную цель. Оле, да и любому нормальному человеку просто не пришло бы в голову, что, хорошо выполнив поставленную задачу, для которой её насильно в этот же поход и затащили, она окажется объявлена «исчезнувшей» и обвиняема во всех смертных грехах. Ну ладно, зря она до города потом в одиночку пошла (хотя надо понимать, что не хотелось лишний раз видеть настолько доставшие её рожи). Но если б не пошла — что бы изменилось в финале? Только на лишних полчаса позже всё выяснилось бы.

C чего Евдокия взяла, что Борин нездоровый сталкинг — это «любовь», и почему позволяла несколько лет доставать человека? Серьёзно, любовь вот в такой форме проявляется? И к чему-то хорошему может привести?

Почему не поговорила с Олей после того классного собрания и не пояснила, в чём, по её мнению, та была неправа, позволив усугубиться вражде Люси?

Имхо, дикость — постоянно таскать на «общественные мероприятия» и припахивать школьников в ущерб их личным занятиям и увлечениям, которые могут быть вполне серьёзными.

Повесть также мне вспомнилась, когда одна девушка, фотограф-косплеер-влоггер, приятный творческий человек, рассказывала в своём ролике на тему «как пережить школу и найти себя» личную историю: как помнится, хотя её не гнобили, но некоторая отстранённость от коллектива была, а когда пошла на выпускной в художку, пропустив какие-то школьные мероприятия, отнеслись негативно и поругали. Да это, наверное, распространённая проблема, в комментарии на разбор повести на другом ресурсе человек, учившийся в художке, тоже подобное описывал.

Олю обвиняют в эгоизме, отсутствии заботы об окружающих, но разве это справедливо? Сама моет посуду дома, терпит с горьким юмором выходки учительницы и одноклассников, когда её отвлекают от главного выбранного жизненного призвания — служить и доставлять радость людям своим талантом. Вспомним: «Весь пляж поражался ее умению лепить фигуры людей и зверей, рисовать на мокром песке пейзажи и лица. «Чем сегодня порадует ваша Оленька?» — спрашивали у нас с Надей»...

Простенькая история про советских школьников, как они занимаются в хоровом кружке, выступают на районных концертах, дружат друг с другом и с пожилым руководителем кружка... Не могу сказать ничего особенного хорошего и ничего особенно плохого. Типичная Алексинская повесть, довольно проходная, читается легко, в памяти не задерживается.

Вспоминаю повесть Рыбакова «Бронзовая птица»: там два пионера так же пропали, вернее сбежали, из пионерского лагеря. Несмотря на всю серьёзность ситуации, там решили сначала их поискать, деликатно спросить родителей, пусть и не без эксцессов. Но, в общем, никто с ума не сходил и даже в обморок не падал. А здесь и сама ситуация, и сама подача, да и сами герои выписаны несколько гипертрофировано, так что у меня осталось ощущение, что автор переборщил с психологизмом.

Довольно мрачный, если не депрессивный рассказ. Такой сценарий да режиссёру-Звягинцеву — настоящая хтонь бы получилась про тупиковую систему коммунистической уравниловки и такой же тупик среднесоветской семьи.

Непростая для анализа история, в которой доля вины есть у каждого. Ни к одному из персонажей повести я не проникся симпатией, что ещё больше усугубило впечатление. Тупость Евдокии и учеников сказать всё в лоб родителям, не разобравшись в ситуации, не выждав определённого времени, привела к печальным последствиям, где помимо переживаний за ребёнка ещё и навалился груз прошлого.

Я не разделяю методику Евдокии с её тотальным коллективизмом, в котором творчески одарённый ребёнок сникает и теряет свою яркую индивидуальность. И это никоим образом не олицетворяет советское образование, которое взрастило тысячи талантливейших актёров, танцоров, инженеров, учёных. Скорее всего, это архаизм педагогического мышления самой Евдокии. Ровно так же не разделяю детоцентричность родителей. Эти подходы словно два полюса, а правда где-то посередине.

Неоднозначный рассказ, конечно. Давно Алексина не читал, он для меня запомнился светлым детским писателем, поэтому такой мрачняк от него меня озадачил.

Как и многие другие вещи Алексина это с одной стороны повесть о театре, актёрах и режиссёрах, а с другой стороны о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ, в том числе и нашей. Нам ведь тоже приходится иногда «промолчать» как Зине Балабановой, и решать что важнее «Семья или призвание», и хотя мы не всегда принимаем решения которыми гордятся, читая о хороших, порядочных людях, мы всё равно становимся чуть чуть лучше

Алексин невероятно хорош, когда пишет о том, что знает, и довольно слаб, когда пишет о том, в чем не разбирается. Эта короткая повесть, к сожалению, из второй категории.

Вся она построена вокруг довольно странной ситуации — у маленькой девочки аллергия на любые лекарства (што??), и когда ей становится плохо, ее может спасти только один уникальный хирург, который каким-то образом (но как??) умеет оперировать без фармацевтики. А бабушка девочки всю жизнь проработала учительницей в школе, и хихург много лет назал был ее учеником, и вот всю повесть она сидит у дверей операционной, ждет, вспоминает разные случаи из школьной жизни. А что происходит за закрытыми дверьми операционной, неизвестно ни читателю, ни автору, т.к. Алексин в медицине явно не эксперт, поэтому вынужден отделываться общими фразами типа «от напряжения по лицу врача текли ручейки пота».

Зачем автору вообще понадобилась эта коллизия с абсолютной аллергией, понять сложно. Ну т.е. да, красивая метафора, все люди от лекарств выздоравливают, а эта девочка НЕ ТАКАЯ КАК ВСЕ, поэтому она от лекарств умирает. А хирург ее спасает, судя по всему, чисто напряжением воли. Красиво, но уж очень фальшиво. И вот эта фальшивая нотка, к большому сожалению, портит все воспоминания пожилой учительницы про школьную жизнь, которые, как всегда у Алексина, крайне хороши.

Жаль, жаль.

Все бы вроде хорошо, пропавший ребенок, трагедия.. Шок-контент, глубокий психологизм, проблемы воспитания, вот это все. Но есть нюанс — год написания.

Ну как я могу читать рассказ 1976 года, в основе которого конфликт коллектива и яркой личности, и не понимать, кто окажется прав в финале? Это же не из стола рукопись, это публиковалось. Значит у нас тут ненадежный рассказчик, значит девочка будет наказана тем или иным способом, ну либо попадет в ситуацию, которая изменит ее мировоззрение и обратит к свету. Ну а после этого и вовсе никаких сомнений не осталось:

Такое наплевательское отношение к друзьям.. В советской книге.. Нет, правда не может быть на стороне этой девочки.

После этого сложно сопереживать героям. Причем ВСЕМ. Я в них уже не верю, они функции.

И получается, что рассказ должен меня эмоционально размотать и подвести к мысли о том, что личность не существует без социума, надо быть внимательнее к окружающим, а то вырастут эгоисты и че нам тогда делать, с ума все сойдем! Ну, эмоционально зацепило, а вот подача магистральной идеи слишком топорная, да и не согласен я с ней.

Двоякие, в общем, впечатления.

P.S. А еще я сильно удивился, что Оле поставили в вину, что она якобы не заметила любовь Бори. Евдокии не пришло с голову, что она может и заметила, но Боря душный общественник, с которым она не хотела иметь ничего общего, например?

Коротенькая повесть в рассказах, набор даже не историй, а мини-зарисовок из жизни обычной семьи. Отец-хирург, мама абстрактно «где-то работает», сын школьник, бабушка на пенсии. Очень жизненные, очень точные рассказы... но до смешного крохотные, 4-5 страниц каждый, только начал читать, а уже все кончилось.

Чуть бы побольше объема и событий, и была бы заслуженная «алексинская» девятка. А так, увы — хорошо, но супер мало.

Прекрасная пьеса из жизни десятиклассников и их родителей. Добрая, теплая, очень алексинская, очень про семидесятые.

Выпускники ходят в школу, готовятся к взрослой жизни, дружат, влюбляются, организуют «вокально-инструментально-танцевально-прощальный» ансамбль, снимают любительское кино. Все — и дети, и взрослые — невероятно симпатичные, смешные и _настоящие_. Даже отрицательные персонажи творят свои гадости не по причине гадостного характера, а просто они искренне уверены, что так всем будет лучше, и им надо просто объяснить, и они сразу все поймут и попросят прощения и больше никогда не будут.

В финале никто не умрет от неизлечимой болезни, не выбросится из окна, не сойдет с ума. Первая робкая любовь дала трещину под натиском бытовых обстоятельств, но это безусловно поправимо. Все будет хорошо. Обязательно все будет хорошо. За окнами школы — теплый май тысяча девятьсот семьдесят *** года, и он, кажется, будет длиться всю жизнь.

P.S. Долго колебался, ставить 8 или 9. Объективно пьеса на восьмерочку, но что-то есть в ней такое... гипнотическое, атмосферное, завораживающее. Живое. Да чорт с ним, пусть будет 9, мы тут все-таки про искусство рассуждаем, а не отмеряем миллиметры штангенциркулем.

Нормативная советская сказка про школьника, который попал в страну бесконечных каникул и развлечений, но вскоре затосковал и попросился обратно в школу, потому что вечное безделье хуже любой пытки (в целом абсолютно верный мессадж, но очень уж дидактично он здесь подается, назидательность берет верх над литературностью).

Не гениальная, но очень крепкая повесть про конфликты и страсти, бушующие за кулисами театра юного зрителя в провинциальном советском городке. Тот случай, когда книга ценится не за то, о чем, а за то, КАК она написана.

[q]– Вот вы, Иван Максимович, часто интересуетесь мнением юных зрителей. После спектаклей… Что они говорят?

– Говорят: «Нам очень понравилось», – с грустью ответил директор.

– И раньше они говорили: «Нам очень понравилось».

– И раньше. Но… по-другому.[/q]

[q]– Он ругается словом «детство»! Вы разве не слышали? Когда он особенно возмущен, то восклицает: «Это какое-то детство!»  Слово «детство» звучит как нечто глубоко отрицательное в устах… режиссера детского театра![/q]

[q]– Значит, так… – загудел Костя. О чем бы он ни говорил, лицо его оставалось мрачным, и голос звучал так, будто он вот-вот собирался бросить в огонь Буратино.[/q]

[q]– Я уже подозревал, что ты собираешься участвовать в этом спектакле.

– Все мы участвуем в этом спектакле, – задумчиво и печально произнесла Лера. – И я, и мама, и ты…[/q]

Добротный советский реализм, не стыдно и с Вампиловым сравнить.

Ну что такого совершила дочь героя повести? В школьном походе с ориентированием, никого не предупредив, покинула группу, чтобы раньше других выйти к контрольной точке. Все, понятно, понервничали, но наутро ребенок нашелся, живой-невредимый, да еще и с главным призом и с букетом ромашек для любимой мамы. Согласен, глуповатая и некорректная выходка, но кто из нас в 16 лет ни разу не совершил ничего подобного?

Но поздно дарить ромашки! Мама за это время сошла с ума (в самом прямом смысле, лишилась рассудка и была пожизненно упакована в дурдом) от переживаний за пропавшую на несколько часов дочь!

И тут автор натурально обрушивается от лица всех персонажей на ужасную Олечку и начинает обвинять ее во всех смертных грехах — мало того что она мать с ума свела, она еще в прошлом году рассказала друзьям чужой секрет (ну не рассказала, намекнула, но все равно нет прощения!), и влюбленного в нее одноклассника игнорирует, да еще и гордится своими талантами, короче, просто чудовище, дьявол во плоти, абсолютный социопат, человек без души.

Крайне неприятно видеть такой злобный текст под авторством Алексина, самого, наверное, доброго из советских подростковых писателей, всегда старавшегося посмотреть на проблемную ситуацию с разных точек зрения и найти хотя бы частичное оправдание для каждого участника. Как будто подменили автора. Неприятно и досадно.

Школьник Сережа живет в образцовой советской семье. Мама с папой у него энергичные, образованные, спортивные, уверенные в себе, всегда все делающие согласно строгому плану. Любящие друг друга и своего единственного сына.

Но однажды старое письмо, случайно попавшее Сергею в руки, приоткрывает завесу прошлого, и он узнает, что до мамы его отец любил другую женщину. А потом – в своей спокойной, уверенной, обдуманной манере – бросил ее.

Замечательная, тонкая, умело поданная история. Алексин — большой мастер таких «недетских» детских повестей.

9/10

«Птичку жалко»

Да, именно птичку-то и жальче всех

Ну и Кольку конечно тоже. И Нелю,хоть её тут обозвали «бездушной», но она всего лишь ребенок задавленный «хорошим воспитанием».

А взрослые в этой истории, как сказала бы моя племянница «Все козлы».

Теперь собственно, перейдем к «козлам».

Если честно, самый тут главный Козёл это горе-папаша. Подкаблучник, бытовой инвалид, тяптя, как назвал бы этого человека Варлам Шаламов.

Вот уж кто бесхарактерен, и именно эта бесхарактерность рождает бездушие.

А вот на второе место я поставлю... Лёлю!

Да-да, именно её. Властная, но при этом совершенно Безалаберная, Инфантильная мадам. Пионерка-переросток, вообразившая себя всемогущей всезнайкой. Что привело к трагедии. Идея(идиотская!!!) отправиться в этот роковой поход принадлежала именно ей. А не папе, не врачам и уж конечно не Елене Станиславне))))

Кстати, профессионалы, занимающиеся спортивным туризмом, высказали бы этой Лёле всё, что о ней думают. И это были бы отнюдь не комплименты. Потому что это «сложный маршрут», и тащить туда неподготовленных непрофессионалов–это отвратительная, преступная халатность!

Ребёнок, неспортивный больной взрослый, отсутствие рядом человека с медицинским образованием(а в такие походы ходят группой, в которой Обязательно Присутствует медик!)-и такой в общем-то, непростой турмаршрут(глухой лес, куда и телега с лошадью не пролезет! Ещё бы в Афган к душманам попёрлись, придурки!).

А давайте представим другой вариант развития событий: аппендицит скрутил не Лёлю, а мужа. Или Кольку. И что у нас в итоге? Правильно-труп. На Лёлиной совести. И да, такое вполне себе могло произойти. Так что не такой уж она и ангелочек. Просто принято у нас «о мёртвых либо хорошо, либо ничего» да только забывают конец этой фразы. «Кроме ПРАВДЫ!» А правда такова,что инфантильность, безалаберность и легкомыслие мамы сломало жизнь ребёнку.

Кстати, мне представляется, что разница в возрасте у них с мужем была совсем не такая большая, как представлялось Кольке. Просто мама выглядела моложе своих лет благодаря спорту и отношению к жизни, а папа просто жил сообразно своим годам. А на деле там разница лет 7-8 если не все 5, просто да, в детстве эта цифра и правда может казаться серьёзной. Скорее всего Лёля бывшая профспортсменка, ушедшая «на пенсию» годам так к 30ти. Обзавелась семьёй, но продолжала жить в режиме «гонки». Не остепенилась. Нет, спорт это прекрасно и ЗОЖ это прекрасно, но есть один момент: когда ты сама Мать, играться «в девчонку» надо Очень Осторожно. На тебе, милочка, Ответственность! Хочешь быть юной до старости, да ради Бога, только Семью не заводи, тем паче детей!!!

И да, возможно и болезнь свою она профукала. До последнего не придавала значения болям в животе, думая что просто съела что-то. И свалилась уже тогда, когда боль стало невозможно терпеть.

Итог мы знаем.

Елена Станиславовна.

А вот ей я отдам лишь третье место в этом списке.

Женщина-то совсем не злая. Совсем не «мачеха из Золушки», как тут пытаются её выставить. Наоборот, к Своему ребёнку она более строга, чем к пасынку. Просто по недалёкости ума думает, что делает всем хорошо и лезет со своим уставом в чужой монастырь. Но не потому что она такая плохая, а потому что ей НИКТО НЕ ВОЗРАЖАЕТ!!!

И кстати, она не просто так именно Елена, как предшественница. Они хоть внешне и противоположности, но на самом деле похожи до ужаса! Обе фанатично исполняют свои роли. Первая топит за спорт. Вторая за классическую музыку . Обе любят Режим. Просто у Лёли было всё в форме игры, а у Елены более «по-взрослому», но ОбеДве-ВЛАСТНЫЕ женщины. Которым НИКТО НЕ ВОЗРАЖАЛ. И да, на минуточку, если бы аморфный Папаша(кстати заметьте: это единственный Безымянный персонаж! У всех остальных есть имена!) просто сказал бы следующее: «В нашем доме Так Принято: я БУДУ продолжать судить матчи во дворе, а Коля БУДЕТ лечить птиц! Я же не возражаю против Музыкальных Занятий! Ну дорогая, ты сама говорила о справедливости, а это оно и есть!», я даю сто процентов, что всё было бы иначе, и семья стала бы более дружной.

В конце-концов, никто не заставлял бы Станиславну играть в волейбол во дворе, так что вряд ли ей бы сильно помешало это безобидное увлечение мужа. Да и она ему лишь сказала что это «мальчишество», не более. Но папаша ведомый и бесхарактерный. Потому и подчинился, его и заставлять-то не надо.

Тем не менее, именно в Станиславне проснулась совесть, когда она поймала себя на мысли о том, что надо было быть более чуткой и присматривать за этой птицей. Значит Елена была всё-таки человечнее. Просто Коля не вовремя наорал на Нелю(хотя и она была особо не причём, тут косяк взрослых, это ОНИ обещали присматривать!) потому и оставила Елена эти мысли при себе. Ну тут понятно, Неля всё же её дочь, а она-мать, и будет защищать её.

И всё же не Елена-мачеха, а именно родной отец добил сына фразой про птицу «ОНА СДОХЛА».

В общем, Кольке не повезло с родителями. Бесхарактерный бездушный тюфяк-папа

Инфантильная безалаберная мама.

Недалёкая, хоть и не злая мачеха.

Но и Колька тоже немного «сам себе злой Буратино». Чайку надо было отпустить. Либо отдать в кружок юннатов на время, тем более он знал, что в семье к его увлечению относятся без энтузиазма.

Интересная пародия, предтеча детских детективов, которых так много было в лихие девяностые. Разного качества, надо сказать. Большинству из них, особенно русскоязычных, до Алексина далеко, по крайней мере до его проблематики. Кажется, у Алика все-таки маловато писательского таланта, потому что пишет он исключительно штампами, и разговаривает временами ими, даже руководитель кружка ему сделал замечание, что портреты однообразны, а эпитеты крикливы. Но стиль нарабатывается с годами, как и литературный вкус, и, возможно, писатель из Алика выйдет. У него есть кое-что более важное — наблюдательность, которая помогла ему в «расследовании», и на основе которой строится любая сколь-нибудь жизненная книга.

А вообще история не страшная, скорее грустная. Сначала получить почет, не имея особых собственных заслуг, потом лишиться почета, осознать, что заслужить его сам уже не в силах, и... в общем, не буду спойлерить. Наташа это понимает и высказывает. Вот у кого, судя по всему, есть талант мыслителя.

Ох и злой человек товарищ Алексин. Злой и правдивый! Девочка — образ страшноватый. Из таких получаются, как теперь говорят, «душные» матери. Она, вероятно, больше не будет заниматься «тонкими» манипуляциями, она видела последствия и получила урок. Но она может начать действовать более прямо. Это еще опаснее.

И ведь с самого начала автор ее не идеализирует, наоборот, чувствуется ирония – и местами сарказм. Даже родители с самого начала знают цену ее жертвам и жизни, положенной на алтарь. И это ее мнимое пренебрежение к собственным оценкам, другие детали – нет, образ, безусловно, неприятен и тем хорош.

Один из немногих читанных мною советских детских «детективов» про современность (а это еще и пародия на детектив). Почему-то запомнился (наверное, потому, что перед нами подросток не просто рассказывающий, но пишуший — всякими риторическими и жанровыми штампами). Повесть запомнилась больше, например, рыбаковской трилогии о Кроше. Да, герои Алексина живут в сугубо искусственном мире советской подростковой литературы, но все же не вызывали в свое время отторжения.

Чем дальше, тем меньше симпатии к Нине Георгиевне, признаюсь. Ее постоянное «это можно понять«несколько действует на нервы. Вспоминаю Честертона, у которого отец Браун говорит, что если люди жалуются, то это ничего, не страшно, а вот если они говорят, что никогда не жалуются...

В общем, складывается впечатление, что Нина Георгиевна, не отдавая себе отчета, слегка «вампирит». Хорошо, что она не учитель, а медсестра, которая не настолько часто видит детей.

От точки зрения действительно очень многое зависит. Например, что такое «намекнуть на события в семье всему классу», как это сделала Оля в отношении Люси? Сказать, что человек может плохо учиться не потому что лентяй, а потому что у него есть трудности помимо учебы? Это не выглядело бы слишком непорядочно, тем более что о болезни матери Люси, вероятно, знали многие. А если бы узнали — не то чтобы эти знания позорили Люсю.

Не заметила любовь Бори Антохина? Хорошо, а если и заметила, что ей с этой любовью делать? Если она не может ответить? Девушку, которая сказала «не люблю», скорее парень попытается покорить, чем ту, которая не замечает и не понимает. Да и что это за любовь, когда узнав, что у Оли растяжение, Боря говорит, что она скоро сможет прийти в школу? Ни тени сочувствия. Странное проявление любви.

Стоять с папкой под дождем, пока в музее идет мероприятие? Ну а в вестибюль зайти не судьба? Выглядит намеренным желанием покрасоваться своим страданием.

В общем, поливать Олю грязью не могу. В первую очередь потому, что творческому человеку необходима некоторая доля эгоизма. Иначе он будет слишком много думать о других и в конце концов совсем забудет себя и свое творчество. Как это произошло с фантастическими рассказами Олиного отца. С другой стороны, если бы он истинно хотел писать, он бы продолжал. Урывками и в ущерб здоровью. Если бы это действительно составляло для него необходимость.

А для девушки особенно трудно отстаивать свое право на творчество без лишней оглядки на чужие потребности. Кстати сказать, об этих потребностях надо бы знать. Конечно, не стоит шантажировать детей своими болезнями, но ребенку не худо бы помнить, что мама болеет и ей не следует волноваться. Кажется, родители не афишировали болезнь Нади перед Олей. Возможно, если бы она знала об этом чуть лучше, то позвонила бы от дяди Мити.

Хотелось бы надеяться, что все это Оленьку не переломило. Ей бы только дотянуть до конца школы, а там все будет хорошо. Обычно первый же год меняет все. Если только ее не загонят в чувство вины. Кажется, отец морально к этому готов.

С детства мне Алексин нравился, и помню, каким неожиданным в своё время стал для меня переход писателя от лёгких, немного дурашливых даже, чуть утрированно наивных повестей к резким, болезненным, жестоким произведениям (граница, мне кажется, прошла по повести «Действующие лица и исполнители»), когда одно за другим последовали «Третий в пятом ряду», «Безумная Евдокия», «Раздел имущества», «Домашний совет» и совсем уж непереносимый «Ивашов».

Нынче вот перечитала «Безумную Евдокию». При совершенно небольшом объёме картину автор развернул впечатляющую. Что в повести главное? То, как из юного дарования формируется эмоционально глухой человек? Или то, что многое, иногда слишком многое, зависит от точки зрения? Или что расплата за легкомыслие может оказаться неадекватно тяжёлой, несправедливой даже? «Безумная Евдокия» — тот случай, когда склонность автора к повторам, маячкам, значимым деталькам-символам работает на все сто процентов в плюс.

Трагическая, пронзительная и безнадежная история о непонимании близкими людьми друг друга. Почему так случается? Почему взрослый человек зачастую не может или не хочет понять своего собственного ребенка? Может, потому что боится. Ведь понимание не терпит фрагментарности. А мальчик размышлял, почему не успели маму до больницы довезти. И о том, что мама в критические минуты только на него внимание обращала, на него одного, а на папу — нет. Наверное, от такого понимания взрослому проще закрыться, особенно, если здоровье барахлит...

Елена Станиславовна — это, конечно, страшно. Это управдом из «Бриллиантовой руки», только получившая власть командовать в доме, где у ребенка когда-то была семья. А теперь и семьи нет, и дом чужой. Не стало мамы, и отца мальчик потерял тоже, хотя отец рядом и со стороны, наверное, выглядит как хороший отец.

Что мне не понравилось в этом рассказе, так некоторая его односторонность. Мальчик — сторона страдающая. Двое взрослых и Нелечка — черствые, эгоистичные люди. Такое категоричное разделение, с одной стороны, оправдано, ведь фокальный персонаж — ребенок. В свои 12 лет он видит жизнь такой. Но ведь полная безнадега получается. И взрослый человек — Автор — не сделал ничего, чтобы со своей стороны из взрослого далека сказать об отце что-то хорошее. Получается, и для него была только мама...

Мать Кольки заботилась и переживала за Кольку, за мужа (отца своего ребенка), но о себе она не думала, как и не думала о том, что ее сын нужен только ей самой, а отцу он по сути, обуза. Если мама Кольки опаздывала и приходила с работы поздно, то папаша не мог дать ладу сыну, они там как на вокзале жили, ни поесть приготовить, ни убраться за собой.

Женившись второй раз, этот никчемный мужчина искал замену своей первой жене, т.е. бесплатную служанку, которая бы его обстирывала, готовила кушать, да убирала за ним. О благополучии своего сына он не думал, он ему не нужен был.

Нельзя обвинять мачеху в том, чего она в силу своего менталитета, умственного развития, интеллекта, не могла дать пасынку того, в чем он в нуждался, это была прерогатива отца, но.... увы.

Одно обнадеживает, Колька наверняка вырос хорошим, надежным человеком.

Хотел почитать что-то веселое, а текст вывел меня из равновесия на целый день — я только не плакал.

С художественной стороны — со стилистической и с сюжетной, в рассказе ничего особенного (и — ничего лишнего). Простые ситуации, простые персонажи — но картоном не пахнет. Он тонкий, и рвется после первого же сюжетного поворота. Читатель не успевает прийти в себя — и его добивает концовка.

Сам автор молчит, его мнения мы не знаем. Он не осуждает и не поучает. Это делает советский ремейк золушки еще более жестоким, и полностью убивает надежду...

Это произведение читала неоднократно. Вещь сильная. Мы проходили его еще в школе. Но почему-то удивляло тогда и удивляет сейчас большое количество отзывов о якобы эгоизме главной героини и якобы совершенстве самой Евдокии. Где в этой девочке эгоизм? Она была талантлива, а этот талант в ней просто пытались задавить. Евдокия хотела просто сравнять ее с серой массой, не считаясь ни с кем и ни с чем. Любой педагог, находящийся на своем месте обязан поощрять таланты, а не душить их. А если, извините, учитель позволяет представать перед учениками и их родителями как пугало огородное, то такого учителя близко подпускать к детям нельзя. Ее внешний вид уже говорит о неуважении ко всем. О каком же уважении она может еще учить?! Кто-то скажет у нее вкуса нет. Так если нет, это твои проблемы, но не убивай его в тех, у кого он есть. Да Оля была не такая как все, а Евдокия просто хотела подогнать ее под ту уравниловку, которая еще в недалеком прошлом была в ходу. А кто ей дал право так поступать? Она типичное порождение той эпохи.

Оля же вовсе не эгоистка. Она делала ошибки, но кто их не делает? И даже в этом походе, когда Оля поняла, правильный путь, если бы она объявила об этом своим и Евдокии, класс бы конечно выиграл соревнование, но ее роль никогда не была бы подчеркнута, победа была просто отнята и отдана другим. А разве это честно? Она же не захотела отдавать победу — и имела на это полное право. Она имела право на заслуженный приз. Ведь дядя отдал приз именно ей, а не классу. Значит с самого начало было задумано — вручить приз не классу, а человеку, который найдет этот путь. А если бы она просто сказала классу и Евдокии, только бы она этот приз и видела — его бы получили другие — кто угодно, только не она, Евдокия бы об этом позаботилась. Да, она виновата была в том что случилось с матерью, но ее вина была только в том, что она не догадалась предупредить близких. Могла, но не додумалась. Мобильников, правда, тогда не было, но дядя Мити не в джунглях жил ведь. Какой-то телефон все равно где-то поблизости же должен быть. Да и как я понимаю станция была рядом, могла задержаться, зайти туда и позвонить. Но повторяю, не догадалась. Не догадалась, что этот горе-педагог тут же попрется к ее родителям, а поднимет такой кипиш. Тем более Евдокия знала (не могла не знать — она же все про всех знала) в каком состоянии мать Оли и все равно так поступила. Это ее вина а не Олина, что так все обернулось. Да и когда бы Оля успела вернуться домой. Разумнее было сразу прочесывать лес или бежать к Митиному дяде. А если уж непременно надо было выяснить дома ли Оля, просто позвонить и спросить(Какому-нибудь однокласснику или однокласснице. Не думаю, что этим вопросом родных можно было бы напугать. Разве Оле никто никогда не звонил в ее отсутствие?), и пока вопрос не прояснится, родителей в это не впутывать. Поэтому хватит оправдывать эту мадам и хватит обливать грязью главную героиню.

Анатолий Алексин, по моему мнению, написал повесть, которая затрагивает множество проблем, таких как отношения в детоцентрической семье, проблемы школьного образования. У людей, как я заметил, отношение к героям «Безумной Евдокии» неоднозначное, оценка их поступков вызывает споры, и как я думаю, это говорит о большой ценности данного произведения.

Оля была очень желанным ребёнком, ведь у её матери проблемы с сердцем, что угрожало её здоровью во время беременности. Родители жертвуют все свое внимание своей дочке, забывают о прежних интересах, теряют собственное «Я». Но всепрощающая любовь родителей делает из девочки эгостку, предвзято относящейся к людям.Напрашивается вывод, что, конечно, родители должны любить своего ребенка, но любовь эта должна быть разумной. Тут главное найти «золотую середину», ведь жестокость действительно делает с детьми ужасные вещи, но и чрезмерная любовь тоже не выход.

Но больше всего споров вызывает «Безумная Евдокия», так прозвала Оля свою учительницу. Несмотря на её благие намерения, мое отношение к этому персонажу скорее отрицательное. Евдокия Савельевна является учителем «старой школы»: её приемы в образовании одна сплошная «уравниловка», она, как по мне, не смогла найти подход к Оле, да и к другим детям, которые упоминаются в повести. Она, вероятно не думая об этом, поощряет посредственность, хочет чтобы «каждый был как все». Думаю, это совершенно неправильно. Да и её действия во время пропажи одного из детей вызывают сомнения в её профпригодности.

В целом, у Анатолия Алексина получилось отличная повесть про отношения родителей и детей, учителей и учеников. Написана она легко, небольшая, но заставляет подумать над многим. Обязательна к прочтению родителям, педагогам и подросткам. Не думаю, что это произведение может оставить кого-то равнодушным.

Самое большое впечатление произвела повесть «Раздел имущества». Я плакала.

Эта повесть — рассказ от лица девочки, которая в результате родовой травмы, должна была вырасти неполноценным человеком. Мама — крепкий специалист по охране окружающей среды, папа — несостоявшийся художник, экскурсовод в музее. Мамина мама, дающая руководящие указания по телефону. И любимая бабушка — папина мама Ася, которая отправляла ее сбегать за почтой, не обращая внимания на то, что заплетаются ноги, которая учила ее скороговоркам, когда врачи говорили, что ее надо учить коротким фразам, которая всегда воспринимала ее всерьез, которая берегла ее тайны. И которая сделала из девочки нормального, полноценного человека. И в результате выздоровления стала не нужна маме. И мама решила разменять квартиру. Девочка оставляет родителям записку о том, что будет той частью имущества, которая по разделу отойдет бабушке, и приходит в суд, чтобы поговорить с судьей. И наблюдает там аналогичный судебный процесс, как взрослый мужчина, раб своей жены-хабалки, пытается разъехаться с пожилой матерью. И вспоминает всю свою жизнь с бабушкой. За девочкой приходит папа, ведет ее домой, а бабушка уехала в деревню, на родину, где похоронена ее старшая сестра Маня, которая в свое время вырастила саму бабушку и рядом с которой она хотела бы лежать...

Структура этой вещи очень интересна: то ли это повесть, разбитая на главы, то ли сборник коротких рассказов, объединенных «сквозными» героями, но имеющими собственный сюжет.Удивительно нежно и трогательно говорит Алексин о любви сына к отцу. Ребенок любит всех членов своей семьи, но к папе у него особо нежное отношение. И автор блестяще передает все тончайшие оттенки ребячьих чувств.

Мальчик мне очень импонирует. В нем уже проявилась зрелость мышления, понимание «взрослых» переживаний, и в то же время в нем крепка привязанность к отцу, желание быть на него похожим. Вот этот переходный момент блестяще выписан в данном произведении.

Этот рассказ совсем не для детей. Ребенку трудно будет понять те тонкие душевные изменения, которые произошли с Сережей Емельяновым — мальчиком из «образцовой» семьи. Идеальные ровные отношения родителей, безоблачное отношение к его отцу бабушки — маминой мамы оказались не такими простыми и понятными, какими были все сережино детство.

Письмо от неизвестной одинокой женщины изменило самого мальчика, его жизнь, его взгляды, заставило его повзрослеть.

О чем это? О том, чего должны избегать все родители — о детоцентрической семье. В люблю к дочери растворились те чувства, которые испытывали друг к другу взрослые люди, пока не стали родителями. Все было положено на алтарь, где восседала богиня — дочь Оленька. Все — здоровье, личное счастье, собственные интересны — все-все было пожертвовано ей, единственной, любимой, эгоистичной и взбалмошной дочери.

Любовь порождает любовь, любовь-страсть порождает чудовищ, не способных любить, чувствовать, сопереживать. Более того, не умеющих думать. Можно быть сколько угодно способным и талантливым художником, скульптором, математиком, поэтом, архитектором, но грош всему цена, если за талантом и одаренностью нет души.

А у девочки Оленьки души нет. И способности думать тоже нет. Думать не о том, как провести ту или иную линию эскиза, как придать жизнь мертвой скульптуре, а думать о самых родных и близких людях.

В счастливой семье счастливые дети. И дети хорошо знают, что такое счастье. Они не могут его описать словами, но чутко чувствуют, когда оно немного отдаляется, и могут вернуть его. Мальчик, имени которого автор нам не сообщил, изобрел страшный, но надежный, способ вернуть в дом счастье — помирить маму и папу. И ведь описана не просто детская шалость, не наивная попытка удалить дела взрослых: показана крепкая дружная семья, в которой растет нормальный здоровый ребенок, любящий своих родителей. И родители любят не только его, но и друг друга. Иначе у этой истории был бы другой конец. Для меня этот рассказ не просто литературное произведение, но эталон того, какой должна быть семья.

У меня заходилось сердце, когда я читала рассказ «Третий в пятом ряду». На операционном столе единственная внучка немолодой учительницы. Перед глаза мелькают картины из богатой педагогической работы, о которых бабушка рассказывала внучке. И главный герой этих рассказом — третий в пятом ряду — ученик, отчаянный, честный, прямолинейный и вместе с тем бесконечно смешливый мальчик Ваня Белов. Он «спасал» своих одноклассников от плохих оценок и страшных контрольных. Он одинаково смело мог пройти по карнизу третьего этажа и вступить в спор в педагогом, если видел несправедливость.

Ваня Белов не просто врезался в память своей учительницы, он стал кумиров ее внучки. Судьба его была неизвестна пожилой женщине. В сознании ее смешалась тревога о ребенке, воспоминания об ученике, эпизоды из жизни единственного сына. Калейдоскоп мыслей и эмоций мелькал, сердце больно сжималось. Внучка Елизавета, ученик Ваня Белов, сын Володя. И врач — надежда на спасение внучки — врач Иван Сергеевич Белов! Вывшая учительница помнила, как спасал от неприятностей своих товарищей Ван, она верила, что сейчас он спасет ее внучку.

И только после успешно завершившейся операции вспомнила, что отца ее ученика Вани Белова звали Андреем.

А ее отчаянный и смелый ученик Иван Андреевич Белов пал смертью храбрых за спасение города Пенцлау, за спасение своей родины.

Острая психологическая повесть о девочке, родившейся нездоровой, и вставшей — в прямом и переносном смысле — на ноги только благодаря бабушке. В повести тонко сплелись судьба девочки, которая выросла и развилась в полноценную девушку, мудрой и сильной духом бабушки, строгой и холодной матери, так и не ставшей своей дочери мамой, увлекающегося и бесхарактерного папы. Самая развязка приходится на тот период, в который каждый старается занять место в сердце девочки, которое безраздельно принадлежит бабушке.

Анатолий Алексин пишет для детей и взрослых, взрослым эти книжки нужны, чтобы понимать детей, а детям, чтобы понимать, что с ними может статься, если поступиться важными нравственными вещами.

Любить ребёнка, безусловно, необходимо, но любовь не должна быть слепой, иначе может случиться катастрофа в пределах отдельно взятой семьи. Речь идёт от лица отца, который понимает, что своей безоглядной любовью, потаканием любым капризам своей красавицы дочери, ради счастья которой они с женой многим пожертвовали, они воспитали эгоистку, не способную к сочувствию, сопереживанию.

«Болезнь — это несчастье, а не порок. Порок сердца — нечто совсем иное»

Над этой мыслью, безусловно, стоит задуматься каждому родителю.