Дэвид Гаймер «Феррус Манус. Горгон Медузы»

Мне кажется, BL, прежде чем давать возможность Гаймеру писать про Ферруса Мануса, следовало бы убедиться, что Гаймер вообще представляет, кто это. Потому что в итоге у автора получился персонаж, похожий на 1) Ангрона: впадающий в ярость по любому поводу и без, а также страдающий от суровых головных болей; 2) Кёрза, с его методикой ведения войны «бей своих и чужих, чтобы остальные боялись»; 3) Пертурабо: требующий от своих сынов подвигов за гранью возможного, к тому же вечно стремящийся доказать себе и братьям, что он лучшие прочих. В общем, получился кто угодно, кроме Ферруса – такого, каким его прописывали в основной серии «Ереси».

Самое главное, что начиналась новелла неплохо. Феррус не был похож на того персонажа, которого, например, прописал Макнилл в «Фулгриме», но это даже радовало: у Макнилла он получился сравнительно плоским – сугубо положительным; да, вспыльчивым и безрассудным, да, несколько грубым, но в первую очередь – суровым, но справедливым отцом, который не лишен милосердия, любящим братом. Феррус у Гаймера (в начале новеллы) более амбициозный, более жестокий и безжалостный, уверенный, что на войне цель всегда оправдывает средства. У Макнилла внутренний конфликт Ферруса не был прописан, особенности его собственной философии и философии легиона упоминаются лишь вскользь, и я сначала порадовалась, что целая новелла будет посвящена их раскрытию. Обломалась. Хотя начало было вдохновляющим: в качестве врага X легион получает чудовищно перенаселенный мир, где жизнь человека не ценится и на грош и который готов пожертвовать сколькими угодно людьми ради победы. Зеркальное отражение тактики Легиона с их убеждением «кто готов на бОльшие жертвы, тот и достоин победы». В теории подобный конфликт должен был привести Ферруса к вопросу «а всегда ли победа стоит заплаченной цены?», и это было бы хорошо – но ничего подобного в новелле нет. Конфликт заканчивается театром абсурда: Феррус, изначально полный решимости показать братьям, что он умеет завоевывать миры быстро и, главное, эффективно, просто начинает отправлять своих людей на убой ради самой минимальной выгоды и как «наказание за слабость». Это выглядит… странно. Тот же Пертурабо в своей жестокости – в своих желаниях и средствах их достижения – был последователен; Феррус же под конец как будто сам не знает, ни чего хочет, ни как это получить. В итоге он достигает (не целиком, что примечательно) цели самым грубым из возможных методов, продемонстрировав при этом братьям не свое над ними превосходство, а лишь то, что проблемы он умеет решать только в лоб, нисколько не заботясь о потерях среди солдат (ни своих, ни союзников, ни врагов). Такой персонаж не заслужил бы ни любовь своих сыновей (прописано в «Фулгриме»), ни, например, уважения Жиллимана (о чем упоминалось в книгах «Ереси»). Очень жаль, что Гаймер в новелле так перегнул палку и решил показать его именно таким.

Легион Железных Рук тоже почему-то показан в большей мере недалекими раздолбаями и капризными эгоцентричными неудачниками, чем суровыми и стойкими воинами. Особенно странно он смотрятся на фоне идеальных до сьюшности Детей Императора, от которых отвалилась большая часть их фирменного высокомерия, зато налипло искреннее дружелюбие и – внезапно – умение сопереживать другим, даже простым смертным. Возможно, меня это раздражало потому, что я привыкла к иному их представлению, но скорее причина в том, что автор заявлял один образ, а из речи и поступков героев складывался совсем другой. Ненавижу подобный диссонанс.

Наконец, самым обидным в новелле для меня было то, что автор начинал писать на много интересных тем, но ни одну из них не развил. Откуда на самом деле у Ферруса железные руки, если он открыто намекает, что история их получения из легенды о Змее – не правда? Хочется узнать про отношения между терранами из разных легионов, между которыми больше общего, чем между ними и братьями из собственных легионов, но набранных на других планетах. Можно было бы подробнее описать антиутопичный общественный строй Гардинаала, напоминающий описанный в книгах вроде «Дивного нового мира», сравнить с Империумом. Описать разницу между смертными, астартес и примархами с точки зрения психолога. Уделить больше внимания мотивации консула-псайкера, наконец! Но ни одна этих из тем, о которых действительно хотелось бы почитать, развита не была. Вместо этого автор тратит место в книге на отрывистые, перегруженные бесполезными деталями описания боев. Серьезно, кто вообще так пишет? «Тело магистра ордена врезалось в счетверенную пусковую установку на скошенной лобовой броне «Ахиллеса-Альфа», – когда достаточно было сказать что-то вроде: «Тело Цицера врезалось в танк». Ладно бы такое скрупулезное описание техники было от лица Железных Рук, с их уважением к машинам, но ведь весь текст такой. Еще место занимают странноватые диалоги, отдельные части которых иногда мало связаны между собой.

Подводя итог сказанному, у книги был большой потенциал, но автор все слил. Шестерка за отдельные интересные (и даже хорошо написанные) моменты, которые, увы, не спасают книгу в общем.

Вот есть все таки книги про примархов которые оставляют неоднозначное мнение.С одной стороны как написана книга -слог,сюжет ,выполнено на достаточно среднем уровне,не сказать что не интересно ,но и не цепляет .Как представлен примарх (Горгон) ну тут я вообще расстроился-какой то «тупой качок».Кучка Ультрамаринов и Детей императора и то описаны лучше.

Вот задумываюсь может просто не тому автору отдали написать Ферусса Мануса.Что то нового о жизни примарха я в книге не прочитал (В самой «Ереси» куда лучше раскрыт примарх).Жизнь легиона, вне войны -тоже описана в двух словах.Если только воспринимать как отдельный очерк из жизни начинающего примарха,хотя события развиваются перед самой «Ересью».

Вообщем я остался не доволен.Рука со скрипом ставит 7 балов-самое большое разочарование по вархаммеру 40000 в этом году.

В итоге от повести осталось двойственное впечатление: есть интересные моменты и диалоги. Но всё рваное, скомканное и заставляет теряться в событиях. 7/10 за потенциал.

Слабоватая книга