Максим Дегтярёв «Привилегия»

Правда, зачастую бывает весьма непростой вещью. В этом предстоит убедиться главному герою рассказа, которому надоело слушать по ТВ искусно подаваемую ложь. Автор использовала стандартный прием альтернации, который я лично называю «методом антипода»: изначальная мысль (тезис) заменяется на свою противоположность (антитезу). Такой прием, к примеру, использовал Сергей Синякин в своем романе «Монах на краю Земли»: тезис шарообразной планеты был заменен им антитезой плоского мира древних шумеров, прикрытого сверху хрустальным куполом небес. Получилось весьма необычно и потому интригующе. В основном, из-за того, что правительство всячески пыталось скрыть от общественности истинное положение дел. В данном же рассказе интрига как таковая отсутствует, ибо каждый здравомыслящий человек уже знает о том, что СМИ его самым наглым образом обманывают. Другой вопрос: зачем главный герой выбрал такой садистский способ узнать настоящую правду? Возможно, автор просто хотел впечатлить читателя столь неординарным поступком, а в финале — повторить этот трюк еще раз, сыграв на уже озвученных выше противопоставлениях. Получилось это немного грубовато, как в газетной статье о раскрытом мошенничестве. Сама антиутопия получилась глупой и нежизнеспособной — так никто делать не будет. Всё происходит с точностью до наоборот. В отличие от мира Синякина, мир Дегтярёва оказался слишком уж искусственным, а потому и фальшивым.

------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как докопаться до правды в мире лжи и порока. Предложенная автором система слишком утопична и в реальности работать не будет.

А я знаю страну, в которой уже давно (двадцать лет) используют нарисованную ситуацию в рассказе на практике. И чем лучше и спокойней живут люди тем больше страхов нагнетается, особенно про внутренних врагов, которые все губят, ломают, подстраивают и не дают возможности достичь обещаемых результатов. Итак по кругу: сначала обещают, потом не выполняют, потом находят врага, уничтожают врага и снова обещают... А рассказ — это скорее политический памфлет, как упрек и политикам и журналистам, которые так и не стали независимыми, вернее просто не стали порядочными.

Оригинальный, однако, взгляд на извечный вопрос ХХ века — что же нужно человеку: умиротворённо узнавать только хорошие новости и покой или нервозная атмосфера, нагнетаемая в СМИ рассказами (а порой и с явно излишним смакованием подробностей) о терактах, убийствах, крушениях...

Журналистику недаром называют второй древнейшей профессией (при этом сама журналистика до сих пор до конца ещё не определилась, что же считать «первой древнейшей» — обтёсывание кремня, политику или проституцию) — и «впарить» обществу она может всё, что угодно. Поэтому мы никогда так и не получим ответ на сакраментальный вопрос: купив телевизор и компьютер, — мы имеем TV и И-нет или это они имеют нас?

Тема вроде бы небезынтересная. И поворот есть в достаточной степени неожиданный. Но как-то настолько все неубедительно и надуманно, что читактся совершенно без удовольствия, увы.

Да, просто очень неожиданный (по крайней мере для меня) поворот сюжета. Автор и впрямь фантаст.

Ведь многие из нас не верят сообщениям в новостях. И многие хотели бы узнать правду. Впрочем не такой ценой, как в рассказе. И уж никто бы не подумал (не придумал!) что истина действительно такова, как описывается в произведении. А реально таких привилегий не существует. Хоть что-то в нашем мире хорошо.

Надо сказать, что я временами задаю себе вопрос: «А реально ли то, что мы видим по телевизору в новостях, читаем в интернете?»

Бывают случаи, что новости таковы, что не хочется им верить. Так было, например, когда затонул «Курск». И справедливое предположение: «А что, если все это врут в новостях», конечно же, возникало. Так что может и правда все наоборот...