Аркадий Вайнер, Георгий Вайнер «Эра милосердия»

Неожиданно для себя прочитал почти взахлёб (читается очень легко). Выражу непопулярное мнение — книга понравилась больше экранизации. Фильм, неплохой и Жеглов отличный, но — спекталь; театральные бандиты придают фильму художественности, но сильно теряют в реалистичности. В романе, к тому же, много существенных деталей впроде психологических приёмов, озвученных через Шараповские мысли. Любовная линия гораздо пронзительнее, да и в целом характеры ярче в силу своего возраста (Шарапову — 22, Жеглову — 26), в фильме они заметно старше. Не понравились не относящиеся к сюжету фронтовые воспоминания, зато интересно было почитать про поствоенный быт.

Если экранизация хорошо сидит в памяти, книгу, наверное, читать будет не очень интересно — экранизация почти дословная в плане сюжета. Зато можно прочитать последнюю главу, которая отличается от кинофинала.

По поводу концовки: не читайте отзыв prouste перед книгой, там довольно жирный спойлер. Книжную считаю более органичной — такая концовка окончательно оформит Шарапова в «заклятого» МУРовца и придаст ему Жегловский напор (но не думаю, что методы).

По поводу Жеглова: тут у многих, видимо, сказывается отсутствие друзей или знакомых из полицейской среды. У Вайнеров Шарапов как-то вспоминает про дозорного у которого замыливается глаз, так вот, у Жеглова, прошедшего через десятки-сотни бандитов, глаз на людей уже давно замылен — издержки профессии. Да и откуда он посмотрит под другим углом? Другой жизни у него нет. Поэтому никакой он не идеал советского милиционера, которым себя выставляет за опыт, зато их дуэт с Шараповым очень к нему близок. По крайней мере, если/пока у последнего тоже не замылится. Быт, как говорится, разрушает брак.

Начав знакомство с произведением, постарался абстрагироваться от всем известной экранизации. Война окончена. Владимир Иванович Шарапов, молодой офицер развекдки, после возвращения с фронта приступает к службе в МУРе. Несмотря на свой боевой опыт, и список наград, заслуженных на войне кровью, поражает некая наивность в поведении Шарапова. Ведь, казалось бы, чего только не насмотрелся на войне молодой разведчик.

А вот холодность, и отрешённое, порой категоричное отношение Глеба Жеглова к людям, просто отталкивает и поражает, несмотря на всю его опытность!

Удивительно, что при всей своей твердолобости, он порой менял своё решение, прислушиваясь к другим! Но своего авторитета не ронял! Конечно, колоритные персонажи уголовников (Манька-облигация, Пётр Ручечник, Гражданка Волокушина, Кирпич, неуловимый Фокс), добавили роману некий флёр уголовного мира того времени. Стремление Глеба Георгиевича очистить Москву от разного рода уголовников, начиная от самых мелких щипачей, заканчивая неуловимой бандой “Чёрная кошка”, похвально! Но методы, которыми он порой добивался этого, казались отвратительными и непонятными! Много было противных лично для меня моментов,

Я одного в сюжете не могу понять.

Чего Фокс после задержания выпендривается? Чего там доказывать? Слепки какие-то, отпечатки...

Он мента застрелил. Наглухо. Соловьев и Верка свидетели.

Ему уже вышка.

Наверное поэтому в фильме Топоркова живым оставили, чтобы варианты какие-то оставались.

Не буду сравнивать книгу и фильм, хотя отмечу, что после кино сложно абстрагироваться от образов во время чтения. По сути побуквенная экранизация за исключением пары нюансов (Шарапов более крутой, хоть и немного незрел суждениями видимо ввиду молодости). Очень много по советски описанной любви. Аж до сахара на зубах, теперь так не пишут, перед финалом эти 2 страницы вари,варечки, варюши попросту пролистал.

П.С. объясните

«Глеб Жеглов и Володя Шарапов за столом засиделись не зря. Глеб Жеглов и Володя Шарапов ловят банду и главаря» — в этой фразе из широко известной песни времен перестройки группы «Любэ» отражена суть детектива братьев Вайнеров. Опытный опер Жеглов и начинающий, но прошедший суровую школу войны Шарапов, вкупе с коллегами разного уровня ответственности, помимо прочих криминально-бытовых нарушений общественного порядка нацелены на ликвидацию банды «Черная кошка». Особо опасной, наглой и крепко организованной.

Но по внутренней сути это конечно и психологический почти триллер — сопоставление профессионально-циничного взгляда на жизнь со стороны «тёртого наркомвнудельца» против впечатлений свежего человека «из общества», для которого люди — не субъекты уголовного права, неважно преступники или потерпевшие, а равноправные, такие же граждане, как и он. То есть, не овцы и не волки, а люди. А сам работник правоохранительных органов — не овчарка при стаде, а человек. На мой взгляд, авторам удалось показать профессиональную деформацию «работников правоохранительных органов», как неизбежную плату за их профессиональные достижения, методом оценки действий того же Жеглова «незамыленным глазом» Шарапова. А игровой сюжет и драматические,

В общем, достойная вещь, вполне интересная и сейчас, особенно с точки зрения оценки психотипа «бывших сотрудников» (которые бывшими не бывают) и суровых условий жизни в стране в тогдашнее время.

Думаю, ни для кого не секрет, что именно по этой книге был снят знаменитый телефильм «Место встречи изменить нельзя». Фильм, любимый миллионами. Фильм, в котором, на мой вкус, гениально все – сценарий, подбор и игра актеров, предметы, антураж, костюмы, переносящие нас в эпоху первых послевоенных месяцев. Может, и не так немного выглядело все в то время, но мы представляем себе, что именно так – ведь так нам показали в этом фильме!

Недавно коллега попросила меня найти электронную версию этой книги. И на мой недоуменный вопрос ответила: «Говорят, в книге совсем не о том, о чем в фильме». Что уж говорить – заинтриговала. Достал коллеге, начал читать и сам.

Читал и недоумевал – ну ведь точь-в-точь все как в фильме! И хоть последний раз я смотрел этот фильм лет 10 назад, и какие-то подробности, безусловно, стерлись из памяти, но, тем не менее, читая тот или иной эпизод, в памяти живо всплывали лица задействованных в фильме актеров, вспоминались их голоса, жесты, и даже – выражения лиц.

В какой-то момент даже порывался бросить чтение, будучи точно уверен в том, что там будет дальше. Не бросил. И даже не стал читать через абзац. Книга ведь написана хорошо. И, несмотря на то, что сюжет, при чтении, вспоминается в довольно мелких деталях, и, соответственно, детективная составляющая интереса к книге стремится к нулю, от чтения я все равно получал удовольствие. Хороший язык, яркие запоминающиеся герои – что еще нужно запойному читателю?!

Так и читал я эту книжку, снисходительно посмеиваясь над своей памятью, потихоньку подбрасывающей мне все новые и новые частички пазла сюжета. А вот когда осталось-то читать всего пару страниц, когда я уже расслабился и не ждал абсолютно никаких сюрпризов от книги, она неожиданно ударила меня кулачищем под ребра. Я задохнулся. На глаза мне, пожившему мужику, навернулись слезы. Что там говорить – сильнейшая концовка! И тем сильнее для меня вышел ее эффект, что я «абсолютно точно» знал, чем все закончится. А, следовательно, был абсолютно ошарашен и дезориентирован. Мне кажется, если бы читал я эту книгу не посмотрев до этого фильм, всю книгу читать бы было интереснее, а вот концовка не показалась бы мне такой сильной. Вот такие парадоксы сознания.

Знаменитую экранизацию не смотрела, никаких ожиданий от книги не было. И это к лучшему, наверное, что ничего я о сюжете не знала, потому что проехался он по мне катком...

Роман о сотрудниках Московского уголовного розыска в первые послевоенные годы. Главный герой, Шарапов, только что вернувшийся с фронта, поступает на службу в МУР и сразу же оказывается в водовороте событий.

Шарапов — во многом максималист и идеалист и не приемлет «грязные» методы работы. Захватить преступника, подбросив ему улику, кажется ему низким и недостойным; и не важно, что точно известно, что сотню раз он воровал — в этот конкретный раз его была правда. И не в этом бандите дело, а в принципе — так нельзя. Задержал не того человека за предполагаемое преступление — выпустив его, извинись; и не важно, что все улики изначально были против него, а ты просто делал свою работу — поведи себя по-человечески. По этим вопросам с ним не согласен его начальник, Жеглов, — блестящий оперативник, но не очень-то приятный человек. Кажется, что для него все средства хороши. Но и неприязни острой он не вызывает, потому как нельзя не понять, что такая работа свой отпечаток на любого накладывает... Вообще персонажи в романе очень хороши — как МУРовцы, как бандиты, так и второстепенные, «проходные» лица. Очень колоритные образы, так и встают перед глазами. Отдельное спасибо авторам за Левченко — неожиданный драматизм истории лишний раз напоминает нам, что не нужно делить на чёрное и белое...

Нельзя не упомянуть любовную линию. Она, конечно, идеалистическая, но до того чистая, свежая и нежная, что хочется поверить. Правда обрублена очень резко и внезапно, непонятно. За это минус... В целом за скомканный финал, уместившийся на последних страницах.

И ещё скажу про бытовую сторону повествования. Приметы времени — просто песня! Эпиграфы в виде объявлений, продовольственные карточки, патриотические собрания, поездки на картошку... Полностью погружает в эпоху.

Премьерный показ «Места встречи…» был приурочен ко Дню милиции и состоялся 11—16 ноября 1979 года на Центральном телевидении. Хотя книга была написана раньше в 1975 и у моего друга была самиздатная сшивка из журнала «Смена» моя очередь дошла уже после того как фильм был просмотрен. (в приоритете были родственники и «нужные» люди). Поэтому оценив изящество литературного слога, интригу и грустный (в отличие от фильма) конец, я понял — сколько раз я не перечитаю этот роман, но Жеглов был, есть и будет похож только на Высоцкого

Часто после прочтения книги изучаю также сопутствующие материалы — связанные с произведением статьи на Википедии и прочее. Однако в этот раз до конца меня не хватило: столько всего странного написано по поводу образа Жеглова, и большей частью написанное попросту высосано из пальца, особо удивляет политическая ангажированность. Вот, мол, спустя пару лет такие вот жегловы со свойственным им усердие и беспринципностью будут сажать людей в сталинские лагеря...

К чему всё это? Является ли идеализированный образ Шарапова тем образом, к которому следует стремиться любому сотруднику правоохранительных органов? Не кажется ли авторам, проехавшимся по Жеглову, растоптавшим образ честного и самоотверженного оперативника, что вылизанные сыщики — это из романтических книжек, далёких от реальности?

А ведь Жеглов вовсе «не для брата, не для свата» без оглядки на собственное благополучие, тысячу раз рискуя, бросается в погоню за Фоксом. Это Жеглов ночи напролёт вылавливает разную сволочь, которая мешает жить, представляет неиллюзорную опасность для простых законопослушных граждан. Да, кошелёк он подбросил, но не стало ли без Кирпича чуть чище и безопаснее в городском транспорте? Да, Жеглову не чуждо самолюбование, но разве это смертный грех? Да, продержал в камере Груздева, но разве не действовал по закону? Ведь против Груздева были все улики! Пусть Груздев и оказался невиновен, но ведь надо же было так сложиться обстоятельствам — по всем выкладкам изначально подозрения сгустились именно вокруг него.

Да и действительно — наказания без вины не бывает. На самом деле — бывает, но настолько редко осторожный законопослушный гражданин попадает в выпавший на долю Груздева переплёт, что оставить его на свободе было бы должностным преступлением. В конце концов, это ведь Груздев преступно халатно отнёсся к числящимся за ним оружием — оставил пистолет с патронами на квартире у почти бывшей жены, то есть фактически — без надзора! Это ли не верх легкомысленности, за которую Груздев и поплатился?

В общем, читал я книгу и никак не мог согласиться с многочисленными любителями бросить камень в сторону честного и несгибаемого милиционера, выполняющего свой нелёгкий долг.

Книга очень обаятельная — что говорить. Но вот что меня смущает. Жеглов с Шараповым непримиримо спорят по поводу подброшенного Кирпичу кошелька. Это подаётся авторами прямо как мировоззренческий конфликт. Спору нет — в нормальном обществе так и должно быть. Но давайте вспомним, что действие происходит в эпоху сталинского «правосудия», когда сотни тысяч невинных людей конвейерно осуждались тройками без всякой видимости соблюдения процессуальных процедур. На этом фоне спор героев о чистоте следственных приемов выглядит, мягко говоря, неисторичным и искусственным. «Маленькая ложь рождает большие подозрения», как говаривал герой другого популярного романа. А так, повторюсь, роман увлекательный.

Ну тоже прочитал книгу лет через двадцать после фильма. По существу и сразу: достаточно точная экранизация, но фильм лучше и ярче. Прежде всего фильм акцентирован на «игры мужчин» и второстепенные выходы там Фатеевой, Удовиченко лишь оттеняют блистательный кастинг и вереницу ярких и очень оригинальных преступников, воссозданных звездами кино. В романе, как ни крути, своеобразия и большой оригинальности между злодеями нет. Акцентирование Говорухиным брутальности привело к почти полному исключению любовной линии( которая в фильме второстепенна, а в книге наоборот) и значительному смягчению «примет эпохи» в виде поездки на картошку, долгих патриотических собраний. В книге все это наличествует, любовная линия оттеняет неестественность звериной схватки с преступниками. Даже драматургически случайная смерть Синичкиной является своего рода симметричным ответом провидения на спасение Шарапова.

Блистательные реплики и феня в книге есть и перенесены в сценарий практически дословно, сюжетно и организационно — все на высоте. Книга для своего времени была новаторская, этическая проблематика редикюля Жеглова ( в отличие от киношного кошелька) и соотношения цели и средств, своего рода моральных издержек регулярной работы с грязью поставлены очень остро. Даже и не вполне для меня мотивированное чудесное превращение идеалиста Шарапова в умелого актера в пятой серии ( что же он с такими техническими навыками мимикрии плюс армейским опытом и впечатлениями таким утрированно сохатым по МУРУ ходил) — в книге точь-в точь.

Фильм выигрывает у книги и по Жеглову, который даже и при скидке на невероятный актерский прорыв Высоцкого, не является молодым хвастуном, который во всяком случае любуется местами собой и тем, что делает, демонстрируя все же неорганичное ( в книге ) сочетание мудрости и зрелых суждений с игривыми подростковыми манерами полупроходимца. В книге Жеглов местами откровенно поддразнивает и задевает своего Ватсона, флиртуя с его девушкой и проч.

Сильная и достойная книга, величия которой ( как и роману Семенова, не лучшего у него) придала сочнейшая экранизация. Исходник культовым без нее бы не стал, но книга в рамках отечественного жанра явлением стала безусловно.

Много лет держалась: не смотрела экранизацию, чтобы не замутнять впечатления от оригинала, который давно собиралась прочитать. И вот, свершилось!

Первое, что бросилась в глаза: неприязнь к Жеглову: нахальному, самоуверенному и самовлюблённому. И в противоположность ему – симпатия к Шарапову: смелому, но скромному и честному, идеалисту до мозга костей. Парадокс: методы работы Жеглова, конечно, эффективней, и в то тяжёлое время они были во многом оправданы, но времена – они всегда тяжёлые, и именно потому что в обществе (не в МУРе, а в обществе в целом) таких, как Жеглов, циничных и наглых, – больше, чем таких совестливых, как Шарапов.

Сама детективная линия почти не запомнилась, возможно, своей натянутостью. Слишком неправдоподобно оказались переплетены обычая бытовая мокруха (убийство Груздевой) и ограбление склада (оргпреступность в лице банды «Чёрная кошка»), и слишком случайно вышли с одного на другое:

Зато что запомнилось и запало в душу – это быт первых послевоенных месяцев. И боль за Шарапова: вот воевал он 4 года, друзей терял, сам умирал – за мир. И вот он – мир, в который он вернулся. Не светлое советское коммунистическое завтра, а уголовная малина, воры, убийцы, шлюхи, алкаши и все остальные прелести. И вот ещё что поразило: вполне официально государство организовывает рестораны, в которых одна чашечка кофе стоит в пол месячной зарплаты. И если даже предположить, что такие доходы могут быть не криминальными, то сам факт подобной расточительности (в голодной-то стране!) – уже явление аморальное и антисоветское. И ничего – процветаю себе эти заведения!

Лучшее и самое сильное впечатление – любовная линия:

Конечно невозможно удержаться от сравнения книги«Эра милосердия» с кинофильмом «Место встречи изменить нельзя».Разница безусловно есть .Большинство знает это произведение именно по кинофильму Станислава Говорухина. Я прекрасно помню эту премьеру на ТВ в 1980. Во время просмотра очередной серии улицы вымирали,казалось ,что вся страна прильнула к экранам. Подобной ажиотаж вокруг фильма можно сравнить разве что с более ранним показом «Семнадцати мгновений весны«Лиозновой. Не избалована была страна подобными киношедеврами! Успех фильма Говорухина сложился из нескольких составляющих: достойный сценарий братьев Вайнеров,в котором удалось соединить увлекательный сюжет и реальность послевоенного времени, и прекрасная игра актеров.В первую очередь игра Владимира Высоцкого, который и сейчас,и особенно тогда ,после своей недавней трагической смерти оставался на пике популярности.Именно из-за Владимира Семеновича сместились и нравственные акценты образа Жеглова. В «Эре Милосердия» Глеб Жеглов это жесткий, вернее даже жестокий человек живущий по своим понятиям,плюющий на закон,олицетворяющий беспринципность, грубость и вообщем,как задумали братья Вайнеры, являет собой отживший тип работника правоохранительных органов.Именно появление людей типа Володи Шарапова, должно было,по их мнению,приблизить Эру Милосердия. Но в фильме Владимир Высоцкий начисто переиграл Владимира Конкина, и всех убедил в нравственности и правоте именно своего героя-«Вор должен сидеть в тюрьме! И будет сидеть-я сказал!»,Милосердие — поповское слово».Очень слабо и неубедительно оппонирует ему Шарапов-Конкин»— Ты убил человека.

— Я убил бандита». Шарапов -Конкин неуверенно лепечет:«Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень».Достойный ответ Жеглова-Высоцкого:«Запомни, Шарапов. Наказания без вины не бывает».

И ведь убедил именно в этой « своей правде«всех нас Глеб Георгич. И не получилось у нас никакой «Эры милосердия»,потому что «Место встречи изменить нельзя«! Вот она волшебная сила искусства!

Сложно писать про книгу, которую не совсем поняла. Но про это позже.

Читать книгу, уже посмотрев сериал, пусть и несколько лет назад, — очень плохая идея. Высоцкий как в образ Жеглова вошёл, так его из головы выкинуть при прочтении не получилось. Про Шарапова не скажу, потому что повествование велось от его лица.

Хотя нет, скажу. Конечно, это только моё мнение. Возможно, что синие занавески означают просто синие занавески, но нельзя не заметить, что многие параллели, которые мысленно проводит Шарапов, — детские. То, обратив внимание на руки в «цыпках» Векшина, вспомнит примету из детства, то, видя убитую, подумает о прятках. Означает ли это, что Шарапов в какой-то мере ребёнок или что просто у него сразу после детства была война, про которую он, само собой, тоже частенько вспоминает? Я не знаю, честно. Однако разговор по поводу Кирпича, которому Жеглов подсунул кошелёк, достаточно показателен. Шарапов проявляет себя как гуманист, пусть в виновности Груздева он поначалу тоже не сомневался, Жеглов же видит в преступнике пропащего человека. Читать мысли Шарапова по поводу Вари было забавно. Признаться, выглядели они довольно наивно, мило и вместе с тем неправдоподобно (как, впрочем, и сама их внезапная любовь). С другой стороны, откуда мне знать, каким было мышление советского человека 40-ых годов? Домыслы, домыслы...

Отношения Жеглова с преступным элементом — отдельная тема для рассуждений. Беседа с Михал Михалычем наводит на размышления не только о возможности и близости Эры Милосердия, но и о мотивациях Жеглова в ловле бандитов.

«...но напугать Жеглова кишка у них тонка! И я их, выползней мерзких, давить буду, пока дышу!.. И проживу я их всех дольше, чтобы самому последнему вбить кол осиновый в их поганую яму!..»

Вы как хотите, а мне упорно кажется, что есть в прошлом его трагический эпизод, связанный как раз с преступностью. О родителях его, каких-то родственниках толком не упоминается. Может, погибли во время войны. А, может, и нет. Характер Жеглова — что-то с чем-то. Так я и не определилась со своим к нему отношением. С одной стороны — благородный, весёлый, хороший сыщик. А с другой — гнёт свою линию, прёт напролом, уверенный в своей правоте.

«– Молодец, Шарапов! – похвалил Жеглов. – При твоей настырности будешь толковый орел-сыщик.»

Я, конечно, не гений сыска, но разве настырность — главное качество в этой профессии? Кстати, уж если где вспоминать Холмса, то как раз здесь. Грубейшей ошибкой тот считал строить версии, не имея достаточно данных. В случае с Груздевым — арестовали, даже не проверив толком улики, и до последнего выбивали из него признание. Не очень красиво.

Финал оставил меня в непонятках и недоумении.

Нам остаётся только делать печальные выводы о человеческой породе, раз Эра Милосердия не наступила с тех пор.

А то что Шарапов решил всё-таки усыновить найдёныша... Что ж, может, это огонёк надежды читателю, намёк, что не всё потеряно, не всё прогнило в датском королевстве.

Теперь о хорошем. Очень мне понравились эпиграфы, все эти объявления и заметки из газет. Вторая книга с оригинальными эпиграфами в моём читательском опыте.

Ну и диалог с «Маней». Без комментариев, я аплодирую Шарапову стоя.

Подводя итог, могу сказать, что ситуация с «Эрой» такая же, что и с «серьёзным» Чеховым. Книга в целом оставила хорошее впечатление, хотя ни об одном герое я не могу сказать, что он мне запал в душу. Запомнились — бесспорно. И Жеглов своей честной наглостью, и Пасюк своим говором, и Тараскин своими бесконечными и неправдоподобными байками. И даже «высокий красивый <...> особо опасный преступник, рецидивист, убийца» Тягунов с гитарой. Но сам сюжет мне понравился куда больше.

Я не ожидала, что книга тронет меня настолько же, насколько «Визит к минотавру». Но получилось иначе.

Теперь точно посмотрю фильм, который раньше смотрела урывками.

Кто-то говорит, что конец фильма и книги неодинаковый, мол более счастливый конец фильма — лучше. Не видела, но окончание книги по-моему очень сильное. Концовка из тех, что я люблю — осмысленная, органичная, расставляющая все по местам. И идеализированный рефрен «Эра милосердия» в конце книги приобретает совершенно иной, зловещий, некий насмешливый смысл. Будто книга на протяжении всего повествования, отдавая дань своему времени твердит о мифической эре милосердия, а в финале все встает на свои места — это не мечта, не будущее, а соблазнительный мираж, которому не быть.