Лайонел Шрайвер «Нам нужно поговорить о Кевине»

Книга написано неплохим языком, содержит много интересных замечаний и языковых/литературных находок.

Например, то, как и о чем выражается героиня — ироничные, но весьма тонкие, точные, несколько суховато педантичные замечания.

При этом, для меня непонятно, в чем «изюминка» книги?

Ничего особо «страшного» или «сенсационного» в ней не происходит.

Сколько произведений от лица маргиналов, фриков, серийных убийц и прочих видов существ уже выбилось в «бестселлеры», а читатели все ахают и охают: ах, снова пришла зима! Снег внезапно выпал в 10 см!

Честно говоря, роман безнадежно растянут и нудноват.

Могу предложить «Безумную Евдокию» с примерно таким же сюжетом — девочка-эгоистка, то ли жертва родительской вспоглощающей любви и потакательства, то ли по новомодным тенденциям ««непонятая» или на нее произвело травмирующее впечатление какое-нибудь событие, типа умер щеночек в ролике на Ютуб или типа того, в китовой тюрьме держат бедных косаток.

Истоки проблем героини, вернее некоторые мотивы и отголоски можно поискать в нравоучительных романах Дж.Остен, «Эмма», «Мэнсфилд-парк».

А также в «Здравствуй, грусть» Франсуазы Саган. Потом еще «Ловушка для Золушки» Жапризо.

Самая четкая ассоциация у меня — Кристин, дочь Лавранса Сигрид Унсет.

Проблематика отношений всех 3 героев видна практически с первых страниц — все живут в собственном мире и у всех собственная «правда» и представления об идеальной семье.

При этом все трое умудряются так длительно сосуществовать друг с другом.

Четверо героев, еще дочка Сили.

Неужели не видно?

«Расемон» вам в помощь!

Мамаша — интеллектуалка, зацикленная на европоцентризме морально, интеллектуально и культурно.

Хотя замуж она выходит за типичного американца из-за «оторванности» от исторических корней, которое есть основная проблема этих самых янки.

У нее характер борца и стоика, выдержанный в староанглийском духе — детей должно быть видно, но не слышно. Мы же англичане, не так ли?

Это когда тринадцатилетнему юнге-моряку в «Хозяине морей» или похожем фильме ампутируют руку.

Жена — отголосок европейской интеллектуальной мысли 70-х, «новая волна» в кино, «маоизм» в Швеции, культурная революции в Скандинавии, когда законодательно отменяют обращение «вы» и т.п.

Папаша — прагматичный и в меру сентиментальный англосакс, типа «Отец невесты», который несколько более оживленнее немецких бюргеров, но более пуритански настроен, чем голландцы матушки-Европы.

Потому что в Новый Свет часто бежали либо бедняки, либо религиозные фанатики.

Есть очень хорошая книга социолога-ученого Джона Т.Моллоя «Как использовать свой шанс выйти замуж».

В ней описаны подробные исследования и статистические подсчеты, какие стадии знакомства существуют, что они включает и каковы их временные рамки.

Т.е. сразу видно, что героиня долго искала «своего» мужчину мечта, думая что выйдет замуж за «иностранца», но природа в итоге притянула «комплиментарно-антагонистический психотип».

Причина такого поворота судьбы в детстве героини.

Ей пришлось вынужденно в кратчайшие сроки воспитать в себе железную дисциплину и волю (к жизни), подобно героям Джека Лондона, чтобы просто физически выживать в мире, где нет другой опоры, кроме 11-летней девочки.

Т.е. героиня изначально могла быть более открытой, искренней, дружелюблой, беззаботной, как она раскрывается в одиночных путешествиях с «одним рюкзаком».

Ведь иначе ей бы не удалось объехать «дикарем» полсвета.

Но, одновременно, в ней присутствует та самая ответственность и скрытое недоверие к миру. Все и всех приходится контролировать, систематически проверять.

Героиня всегда немного «в ожидании опасности», как «весельчак» Кира Булычева, капитан Зеленый, однако успешно это скрывает.

В книге четко видно, что встретились 2 противоположности, когда она«наигралась» в чужеземку на европейском континенте, а он «дорос» материально и интеллектуально до «богемной тусовки» мелкого розлива, как в «Завтраке Тиффани».

Они наигрались друг с другом, но через 4 года (статистика Моллоя подтверждает!) у них наметилась еле уловимая трещина, которая стала бы расти все быстрее, если бы героиня волевым усилием не ликвидировала «проблему», не родила сына.

И дальше все пошло по наклонной — у нее своя жизнь, свое видение ситуации, у мужа — свое, у ребенка — третье.

Сначала сын принял сторону отца, т.к. тот грубее, осязаемей и ближе. Однако, т.к. мальчик, наследие высоколобой интеллектуалки, псевдо-омен» соображает, что папаша недалек и разочаровывается в нем.

Это закономерный этап во взрослении детей, но Кевин переживает это в большем масштабе, с высоты своих интеллектуальных способностей.

Мама-то права, он «деревенщина», почти реднек с оклахомских полей, чуть-чуть пообтесаней пьяниц из Мэна в романах Стивена Кинга.

Также как у родителей есть свое представление об «идеальном избраннике» и «идеальной семье», у Кевина тоже сложился диссонансный разлад.

Мамаша хочет одно, папаша ждет от него другого, сам желает третьего.

Может его идеальной семьей был бы иезуитский монастырь или какой-нибудь древний орден в Касталии?

Короче, никто не обладал искренним желанием смириться с представлениями другого и третьего, подобно простовато-хитроумному кузнецу, мужу сварливой миссис Гарджери, а сынок оказался сильнее и упорнее, как мелкая героиня Франсуазы Саган, которая расстроила вполне успешную свадьбу отца и некогда обожаемой мачехи.

Также эмоционально неразвитый Кевин подобно мрачным австрийским детишкам из «Белой ленты» Хайнеке по-своему «реагирует» на происходящее в семье. то ему видится что мама тиранит отца, то папаша все-таки недалекий идиот, то все недостойные людишки...

Подростковые комплексы + незрелое эмоциональное поведение + двойственность моральных стандартов.

Мама — за свободу всего, папа- пуританин, а он — ни то ни се, мрачный «Вертер».

Повторюсь, что разлад и конфликт двух изначально не подходящих друг другу людей был предсказуем и закономерен. Они — как Сондра Финчли и бедный родственник Клайд Гриффитс в интеллектуальном плане.

Или героиня Барбары Стэнвик с мужем из низов в фильме «Извините, неправильно, набранный номер», только в фильме герои не обзавелись детьми, все закончилось намного раньше.

Чего тут прямо такого «сверхнеобычного» в содержании, в замысле книги, я не знаю.

Наоборот, сюжет намеренно растянут и закручен, чтобы якобы «ужаснуть», ах какой «страшный финал«!

Ну, после рассказов Дина Кунца, Лавкрафта и кровавостей на «Улицы Морг» как-то слабовато, к тому же, уже с первых страниц автор потихоньку раскрывает что случилось.

Тетку жаль, она мне близка по темпераменту. Действительно «сама себя сделала», этакая «Миранда Пристли», давшая слабину.

А в остальном,...

Такое впечатление, что все читатели разом позабыли все, что читали ранее, или прочитали только «Гарри Поттера» или «Песнь льда и пламени», ну или еще что-то из «Сумерек»

Тема любви-ненависти, которая является сутью взаимоотноешний героев, хорошо изображена в «Кристин, дочь Лавранса» со всеми выводами и цитатами.

«Ты сама выбрала его много лет назад.» Другой бы наклонился и убрал все камни на ее пути, но ей хотелось вот того, с характером и с амбициями.

«Безумная Евдокия»: — мы перестали вглядываться друг в друга.

Точнее, увидели друг друга и испугались. Особенно Ева, она-то считала, что Франклин ее оценил за неординарность и тонкость натуры, а он видел в ней только «инкубатор».

Кевин мог быть ребенком с потенциальными психопатическими чертами характера, но мог быть и высоколобым «мрачным гением» вроде Владика из «Нестандартный ребенок». Ну и Оля из «Безумной Евдокии» отчасти такая же.

проблема «одаренных»/умных детей, одиночество.

«Ему было все труднее спускаться вниз, а я как ни карабкался, не мог еще больше приблизиться к его уровню».

Туда же по теме:

«Я — не серийный убийца»

«Виктимность и жертва»

«Изысканный труп»

«Ярость» Бахмана/Кинга

«Терпеливый снайпер» Реверте

«Пытливые умы»

Та же проблема супругов в повести Голсуорси «Темный цветок». Муж-то с самого начала заметил, предвидел и знал, как все обернется.

Короче, суть такова: А мог бы стать «Шерлоком (Айрис) Холмсом»

(моя рецензия на Лайвлибе)

Не дочитала, скучно

После четырех дней эмоционального шока я пришла к определенным выводам:

1. Это явно «ведро ледяной воды на голову»

2. Да, это безжалостное препарирование главной героиней своих чувств и мыслей

Ничего подобного я ранее не читала. Сначала повествование-монолог немного раздражал, затем неприятие вызвало обнажение чувств «неправильной» матери, а далее уже хотелось самостоятельно разгадать загадку отчуждения жуткого мальчика…

Я, что называется, «втянулась» в сюжет и с ужасом строила версии места нахождения того, к кому были обращены эти монологи…

И вот уже поймала себя на мысли, что сочувствую этой «неправильной» матери и молюсь Богу, что в моей жизни всё не так. У меня хорошие, воспитанные дети – любящие и любимые. Тем не менее, чтение этой книги было для меня… полезным.

Иногда приходится испытывать чувство вины за брошенное вскользь обидное слово или необдуманные действия. Но оно – ничто по сравнению с чувствами героини книги.

И тогда понимаешь, какие это пустяки, и как тебе повезло.

«Пристыдить можно только тех, у кого есть совесть. Наказать можно только тех, у кого есть надежды или привязанности, кому не все равно, что о них думают. По-настоящему наказать можно только тех, в ком есть хоть малая толика добра.»